Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ АВИРА» (ул. Рязанская, 80, оф. 308, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (ул. Первомайская, 107, оф. 105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Просит взыскать задолженность в сумме 29 000 руб. 00 коп., пени за период с 20.06.2014 по 08.08.2014 за 49 дней в сумме 3 430 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 02.07.2015 за 328 дней в размере 8,25 % годовых в сумме 2 179 руб. 83 коп., убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.8, 15).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по договору от 20.06.2014 №53-14 на выполнение монтажных работ (л.д.7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Формула дерева».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.115-121).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца участвует при рассмотрении аналогичного дела № А50-14572/2015 в каб. № 704 (л.д.122).

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения.

Протокольным определением от 25.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Дело № А50-14572/2015 рассматривается судьёй ФИО1 (л.д.124). Согласно графику судебных заседаний, время проведения судебного заседания по делу № А50-14572/2015 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. (л.д.125). С учётом данного обстоятельства суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2015 установлен срок для представления отзыва до 26.08.2015 (л.д.2). Определением от 22.10.2015 установлен срок для представления отзыва до 18.11.2015 (л.д.114). Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ Авира» (подрядчик, истец) и ООО «Трион» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.06.2014 №53-14 на выполнение монтажных работ (далее: договор, л.д.18).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ, перечень и объём работ должны быть определены в спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора, л.д.18-19). Спецификация в материалы дела не представлена. Истец в исковом заявлении утверждает, что стоимость работ составляет 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик предъявил истцу счёт от 23.06.2015 № 60 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.30).

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 29 000 руб. 00 коп., в том числе: по платежным поручениям № 1598 от 23.06.14 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д.51) и №1640 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.50).

Истец обязан предоставить ответчику необходимый для выполнения монтажных работ товар (пункт 4.1 договора, л.д.19). Передача товара должна производиться по накладной (пункт 4.2 договора, л.д.19). Накладная на передачу товара в материалы дела не представлена.

Срок начала выполнения работ: 2 календарных дня с даты доставки товара и материалов, необходимых для проведения монтажных работ на место его монтажа, получения уведомления от подрядчика о наличии строительной готовности объекта для проведения монтажных работ (пункт 2.1 договора, л.д.18). Из искового заявления следует, что срок окончания выполнения работ определён сторонами в спецификации. Спецификацию истец в суд не представил.

Истец представил в материалы дела адресованную ответчику претензию от 07.07.2014 № 228 с требованием приступить к началу выполнения работ (л.д.44, при этом из акта от 07.08.2014 следует, что ответчик выполнял работы с 20.06.2014, л.д.44). Доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют.

ТСЖ «Вайнера 60» предъявило истцу претензию от 24.07.2014 № 231, в которой указало, что ООО «ПКФ Авира» (истец) принял на себя обязательство произвести поставку и монтаж детской площадки, на ТСЖ «Вайнера 60». Покупателем - ТСЖ «Вайнера 60» обязанности по своевременной оплате поставленного товара исполнены в полном объеме. Поставщиком - ООО «ПКФ Авира» были допущены существенные нарушения условий Договора, выразившиеся в следующем. Товар, поставленный по договору №138-14 от 29.04.2014, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно:

- на досках скамеек качелей имеются трещины, шероховатости и сколы,

- металлические детали качелей имеют дефекты покраски: ржавчина, царапины,

- качели установлены неровно, согласно пунктам 4.I договора, поставляемый товар должен быть надлежащего качества, а именно соответствовать ГОСТам либо техническим условиям. Раннее в адрес ООО «ПКФ «Авира» от ТСЖ «Вайнера 60» направлялась письменная претензия с требованием заменить некачественный товар аналогичным товаром надлежащего качества. ООО «ПКФ Авира» не произведены монтажные работы по установке поставленного оборудования детской площадки (л.д.53).

Из претензии следует, что товар был ненадлежащего качества до начала выполнения с его использованием работ ответчиком.

05.08.2014 ООО «АкваВира» (исполнитель) и ООО «ПКФ Авира» (заказчик, истец) заключили договор № 25-14 «оказания услуг по техническому надзору», в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- осуществление контроля качества выполнения работ в соответствии проектной документацией, утвержденной Заказчиком, действующими нормами и техническими условиями;

- осуществление контроля за выполнением работ в сроки, предусмотренные договором строительного подряда;

- осуществление контроля за своевременным устранением всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- участие в окончательной приемке объекта (л.д.31).

Объект оказания услуг по договору от 05.08.2014 (пункт 1.1.2): заливка бетонной площадки, монтажные работы по устройству ДИК «Маугли», монтажные работы по устройству песочницы «Пентагон» (л.д.31).

Приёмка монтажных работ, выполненных ответчиком, должна производиться по акту (пункт 5.1 договора, л.д.20). Договором предусмотрен следующий порядок приёмки: приёмка производится в течение 5 дней с момента получения истцом от ответчика акта приёмки выполненных работ (пункт 5.2 договора, л.д.20) с участием представителей сторон (пункты 5.3, 5.4 договора, л.д.20).

07.08.2014 ООО «ТД АкваВира» (т.е. лицо, не являющееся стороной по договору от 05.08.2014 № 25-14) и истец без участия ответчика составили акт сдачи-приёмки работ, в котором отразили, что работы выполнялись ответчиком в период с 20.06.2014 по 07.08.2014, при выполнении работ ответчиком:

1) не соблюдена технология устройства бетонного основания, а именно: толщина бетона менее 30 см.,

2) допущены повреждения ДИК «Маугли», а именно:

- сорвана резьба крыши,

- имеются сколы краски на металлических элементах конструкции,

- повреждение резинового покрытия,

- технологические отверстия горки-тоннеля не соответствуют схеме сборки,

3) частично отсутствуют метизы для установки и сборки ДИК «Маугли»,

4) монтаж песочницы «Пентагон» не выполнен (л.д.44).

В материалы дела не представлен составленный ответчиком акт приёмки выполненных работ, доказательства извещения ответчика об осмотре объекта 08.08.2014. В связи с этим, акт от 07.08.2014 не может быть признан надлежащим доказательством некачественного и неполного выполнения ответчиком работ по договору.

Претензией от 08.08.2014 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал прекращения выполнения монтажных работ, возврата авансового платежа (л.д.56).

Из претензии ответчика от 08.08.2014 следует, что на момент составления акта от 08.08.2014 работы ответчиком не были завершены, выполнялись ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с отсутствием в материалах дела товарной накладной на передачу ответчику товара и спецификации, в которой определён срок выполнения работ, отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Отсутствуют основания полагать, что работа не могла быть выполнена ответчиком надлежащим образом в период после отказа истца от договора.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к выводу о том, что истец отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта от 07.08.2014 следует, что часть работ по договору ответчиком выполнена. Истцом не доказано, что ответчиком выполнены работы на сумму менее суммы авансового платежа.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы авансового платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения монтажных работ, предусмотренного спецификацией, ответчик, по требованию истца, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки (л.д.21).

В связи с тем, что истцом не представлена спецификация, истцом не доказаны ни стоимость работ по договору, ни период просрочки. Кроме того, истцом не обосновано начисление санкций за нарушение срока выполнения работ за период с момента заключения договора – с 20.06.2014.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 02.07.2015. В связи с тем, что истцом не доказана обязанность ответчика возвратить сумму авансового платежа, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.08.2014 ООО «ПКФ Авира» заключила договор № 11 с ООО «Формула дерева», в соответствии с которым ООО «Формула дерева» обязуется, в сроки и на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить монтажные работы на объектах в соответствии с требованиями Подрядчика, предусмотренными договором, в порядке, а также на условиях, предусмотренных спецификацией (л.д.37).

08.08.2015 ООО «ПКФ Авира» и ООО «Формула дерева» заключили дополнительное соглашение к договору от 08.08.2014 № 11 на выполнение следующих работ на сумму 10 000 руб. 00 коп.:

- устранение отслоений резиновых ковриков покрытия,

- частичный монтаж крепления крыш,

- покраска металлических элементов детской площадки (л.д.42).

Работы переданы третьим лицом истцу по акту от 15.09.2014, в акте отражено, что отклонений нет, работы выполнены в полном объёме, недостатков нет (л.д.35).

Третье лицо предъявило истцу счёт от 29.09.2014 № 103 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.36).

Истец перечислил третьему лицу по договору от 08.08.2014 № 74 (а не по договору № 11) по платёжному поручению от 08.08.2014 № 2163 деньги в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д.49), по платёжному поручению от 30.09.2014 № 3654 деньги в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.48).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 07.08.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения об осмотре ответчика, не может являться надлежащим доказательством повреждения ответчиком имущества истца. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика у истца возник ущерб. Не доказан размер ущерба.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 02.07.2015 № 1482 (л.д.13). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская