Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский»

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному предприятию «РАТИБОР-СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «РАТИБОР-СТРАЖ» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (частная охранная деятельность) с нарушением лицензионных требований и условий.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ч. 2 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «РАТИБОР-СТРАЖ» имеет лицензию Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю ЛСП №457 от 16.06.2008г. на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (сроком действия до 16.06.2013г.) (л.д. 65).

В период с 16.05.2012г. по 12.07.2012г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения №10 от 24.04.2012г. (л.д. 8-9) проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЧОП «РАТИБОР-СТРАЖ», зарегистрированным по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: руководитель Общества ФИО1 не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных предприятий; уставный капитал Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 рублей (менее 100 000 рублей); к договорам на предоставление охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране; сотрудники Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекте магазин «Семья» (<...> осуществляли охранную деятельность, не имея статуса частного охранника; сотрудники Общества оказывают охранные услуги в форменной одежде, которая не позволяет определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, у работников отсутствуют личные карточки охранника; отсутствует журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля. Данные нарушения, по мнению административного органа, являются нарушениями требований ст. 3, ст. 11.1, ч.ч. 4, 7 ст. 12, ч.ч. 1, 7 ст. 15.1, Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «а»-«в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее – Положение о лицензировании), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки составлен Акт проверки № 1 от 18.05.2012г. (л.д. 12).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.07.2012 г. №5911 039706 (л.д. 7), в котором действия Общества квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионных требований и условий. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – ФИО1, который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах протокола.

С заявлением о привлечении ООО «ЧОП «РАТИБОР-СТРАЖ» к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной охранной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу ст. 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 12 Закона №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч.ч. 1,7 1 ст. 15.1 Закона №2487-1 установлено, что уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного, муниципального контроля (согласно приложения №4).

Согласно подп. «а»-«в» Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, административным органом при проверке установлены и зафиксированы в процессуальных документах административного дела невыполнение Обществом перечисленных выше лицензионных требований и условий.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности Обществом не соблюдены требования подп. «а»-«в» п. 3 Положения о лицензировании, что свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение Общества к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, ч. 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение обнаружено 18.05.2012г. (согласно акту проверки от 18.05.2012г. №1), таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР-СТРАЖ» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова