Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/2/7/06955 дсп от 3.07.2008 г.

Мотивируя заявленные требования доводами , изложенными в заявлениях ( в том числе о дополнении оснований иска) , общество ссылается на нарушение установленного НК РФ порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие у налогового органа доказательств для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов, несоответствие расчетов НДС и ЕСН правилам, установленным НК РФ.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение полностью соответствующим НК РФ, в том числе полагает доказанным необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Изучив материалы дела , заслушав представителей общества и налогового органа арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сатурн-Р» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2007 г. № 05/2 дсп.

15.02.2007 г. налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля .

4.06.2008 г. результаты указанных мероприятий были оформлены в виде отдельного документа.

3.07.2008 г. при участии представителей общества было вынесено решение № 05/2/7/06955 дсп , не согласившись с которым общество обратилось с вышеуказанным заявлением.

Одним из оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль , соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что он неправомерно занизил налоговую базу за 2005 г. в результате возврата ИП ФИО7 сумм экономии по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого дома по ул. Бульвар ФИО8, 26, в размере 16 095 139 руб.

Как видно из материалов дела, заявитель являлся застройщиком жилого дома по адресу: <...>. В 2004 г. общество заключило шестьдесят четыре договора долевого участия в финансировании строительства данного дома с ИП ФИО7 (64 квартиры), и сорок договоров - с другими инвесторами.

Оплата ИП ФИО7 по указанным договорам была произведена в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам с ИП ФИО7 в 24 договора внесены изменения , согласно которым сумма денежных средств , сэкономленных при строительстве , подлежит возврату инвестору.

Возврат ИП ФИО7 суммы экономии в размере 16 095 139 руб. общество провело в марте-апреле 2005 г.

Установив, что ФИО7 является единственным учредителем ООО «Сатурн-Р» , а также, считая, что разумная деловая цель в возврате ему указанной суммы экономии отсутствует, налоговый орган квалифицировал данную сумму как доход общества от реализации инвестиционного проекта, усмотрев в связи с этим в вышеупомянутых действиях общества недобросовестность.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Кроме того, в пунктах 7, 8 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды .

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов .

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В данном случае инспекция в качестве одного из обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что ИП ФИО7 и ООО «Сатурн-Р» являются взаимозависимыми лицами, так как данный предприниматель является его единственным учредителем.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 НК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельств, которые наряду с взаимозависимостью являться обязательными признаками получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной при учете операций, не обусловленных разумными деловыми целями, исследована и отклонена, так как из материалов дела следует , что ИП ФИО7 на основании договора от 1.01.2003 г. предоставил обществу беспроцентный заем в сумме 900 000 000 руб. сроком с 1.01.2003 г. по 10.01.2007 г. Данное обстоятельство могло быть учтено при возврате ему сумм экономии. Кроме того, себестоимость кв. метра объекта по адресу: г. Пермь, бул. ФИО8, 36, исходя из общей величины капитальных вложений в данный объект, составила 15 445, 28 руб. (т. 1, л.д. 17). Размер средств, уплаченных ФИО7 из расчета на кв.м. (с учетом возврата экономии) превышает указанную сумму.

Следует отметить, что договоры долевого участия в финансировании строительства не являются только договорами реализации квартир, так как предметом их является также деятельность по инвестированию и строительству жилого дома, направленная на привлечение денежных средств инвесторов в соответствующих целях. Следовательно, рассчитанная налоговым органом средняя себестоимость квадратного метра с учетом цены реализации квартир , включающей в себя затраты по передаче квартир Администрации г. Перми , не может быть признана в качестве средней цены, установленной для инвестора по договору долевого участия.

То обстоятельство , что дополнительные соглашения , предусматривающие возврат сумм экономии , были подписаны только с ИП ФИО7, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды , поскольку его выявление направлено на проверку экономической целесообразности конкретных решений субъекта предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств нарушения при этом уровня рыночных цен, а также установленной недобросовестности налогоплательщика, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что от участия во всех 64 договорах долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, с ИП ФИО7 (в том числе тем, права, по которым были переданы по договорам уступки права требования) , вложение средств по которым первоначально осуществлялось последним, заявителем получена прибыль (расчет финансовых результатов имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль , соответствующих пени , налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в состав доходов общества за 2005 г.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2005 г., соответствующих пени, налоговых санкций , послужили выводы налогового органа о занижении

налоговой базы на 15 969 630, 57 руб. в результате применения схемы ухода от налогообложения , выразившейся в создании ФИО7 юридических лиц , применяющих упрощенную систему налогообложения , в которые на работу были приняты лица, ранее (непосредственно до создания новых юридических лиц) являвшиеся работниками ООО «Сатурн-Р», и заключившие с последним договоры на оказание услуг по предоставлению персонала. В связи с этим налоговый орган считает, что действия ООО «Сатурн-Р» сводятся к формальному переводу персонала в организации, применяющие УСН и «истребованию обратно своих работников», и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН.

Как следует из изложенного выше , под налоговой выгодой в целях указанного Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом в п. 4 данного постановления от 12.10.2006 N 53 указано , что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Управляющая компания Сатурн-Р», ООО «Управление механизации Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р», ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», ООО «Сатурн-Р-Тефия», ООО «Арт-проект Сатурн-Р», ООО «Сатурн-Р-Калипсо», ООО «ЖБК Сатурн-Р», ООО «Сатурн-Р Прометей» в феврале-марте 2005 г. были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала (приложение № 92 к результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ) .

Согласно условиям данных договоров указанные контрагенты (исполнители) обязуются оказать обществу (заказчику) услуги по обеспечению производственной и коммерческой функций «трудом своих работников».

Сотрудники (состав предоставляемого персонала) являются работниками исполнителей по трудовым договорам.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ указанные общества (исполнители) освобождены от уплаты ЕСН.

По мнению налогового органа, заключение указанных договоров не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, деловую цель, направленную на повышение эффективности производства, оптимизации кадровой политики и др., кроме цели уменьшения выплат работникам, производимых от имени налогоплательщика.

Эти выводы основаны на том, что фактически организации, предоставляющие персонал, его подбором не занимались, так как значительная часть предоставляемого персонала, оформленного в качестве их работников, до этого состояла в трудовых отношениях с заявителем; при переводе работников место их работы, обязанности, продолжительность работ, размер заработной платы не изменились; цена оказанных услуг по договорам состоит из сумм начисленной заработной платы и взносов в соответствующие фонды; общество и вновь созданные организации имеют одного учредителя; основной вид деятельности созданных ФИО7 организаций - предоставление персонала ; контрагентами организаций являются – ООО «Сатурн-Р» и ИП ФИО7 А,А.; вновь созданные организации применяют упрощенную систему налогообложения.

Фактическое исполнение предоставляемыми работниками по договорам соответствующих функций, оплата услуг, документальное подтверждение произведенных выплат, отражение их в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки, результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Арбитражный суд считает, что в нарушение этих положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.

В данном случае, исходя из буквального смысла документов, в которых излагалось волеизъявление сторон, имели место два правоотношения – договоры (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обеспечению производства посредством предоставления персонала , заключенные заявителем с вышеназванными обществами , и трудовые договоры, заключенные между последними и физическими лицами.

Тот факт, что объем работ выполнялся предоставляемыми по договорам наемными работниками на объектах заявителя, не может свидетельствовать о том, что имело место одно и то же правоотношение, поскольку различаются основания их возникновения и субъектный состав. Поскольку выплаты спорных сумм производились в рамках правоотношений, возникших из договоров, заключенных между физическими лицами с указанными обществами, правовые последствия их осуществления не могли касаться налогоплательщика, который не принимал участия в данной хозяйственной операции.

То обстоятельство, что некоторые работники вновь созданных обществ , в том числе опрошенные в качестве свидетелей, ранее состояли в трудовых отношениях с заявителем , потом были уволены в порядке перевода по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в названные общества , не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно заявитель являлся источником выплат работникам.

Работники в период действия договоров оказания услуг числились в штатах вышеназванных обществ. Из протоколов допроса физических лиц также не следует, что заявитель являлся их работодателем. Из расчетно-платежных ведомостей по выплате заработной плате следует, что расчет с работниками производился от имени контрагентов заявителя. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом выплатах работникам за фактически выполненную работу, отсутствуют.

Заявитель, производя увольнение своих работников в порядке их перевода в целях дальнейшего их использования на своем же предприятии по отдельным заявкам, не нарушал при этом норм действующего законодательства.

Кроме того, арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергается, что в обществах - контрагентах работали лица, которые ранее не являлись работниками ООО «Сатурн-Р», что подтверждается списками сотрудников указанных организаций по состоянию на 31.12.2005 г.

Из пояснений представителя общества следует, что для предприятия использование предоставляемого персонала преследовало целью оперативное регулирование его численности с учетом потребности, сокращение непроизводственных затрат, повышение объема продаж.

В результате , как установлено налоговым органом , исходя из «Отчета о прибылях и убытках» объем выручки общества в 2005 г. по сравнению с предыдущим периодом увеличился на сто тридцать процентов при существенном сокращении численности работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества деловой цели при введении изменений в организацию производственного процесса.

В свою очередь инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности, доначисление заявителю ЕСН, соответствующих пени, штрафов, произведено без достаточных оснований.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. В силу ч. 2 ст. 101 НК РФ (в ред., подлежащей применению к спорным правоотношениям) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла данной нормы вытекает, что решение о проведении дополнительных мероприятий должно быть мотивированным и содержать ссылку на основные мероприятия , проведенные в ходе налоговой проверки, требующие продолжения путем проведения дополнительных мероприятий, на обстоятельства, которые в результате должны быть исследованы.

Из содержания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2007 г. следует, что они осуществляются с целью подтверждения правомерности доначисления НДС, налога на прибыль по фактам нарушений , изложенных в п.п. 1-7 настоящего решения. Ссылок на проведение дополнительных мероприятий в целях доказывания какой-либо «схемы» ухода от обложения ЕСН , либо об обнаружении признаков иного налогового правонарушения, связанного с умышленным уклонением от уплаты ЕСН , решение о проведении дополнительных мероприятий не содержит. В ходе выездной проверки выявлен лишь факт неуплаты ЕСН в размере 4000 руб., связанный с неправильным отражением подлежащих уплате сумм налога в налоговых декларациях, и пени за его несвоевременную уплату. Акт выездной проверки от 26.01.2007 г. в п. 2.12.4 включает положения о том, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. нарушений полноты исчисления налоговой базы по ЕСН не установлено.

Следовательно, по решению о проведении дополнительных мероприятий в части доначисления оспариваемых сумм ЕСН , налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка по одному и тому же налогу за уже проверенные налоговые периоды, что запрещено в соответствии с ч. 3 ст. 87 НК РФ.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2003,2004,2005 гг., соответствующие пени, штрафы, налог на добавленную стоимость за тот же период в связи с выводами о занижении налоговой базы на 36 517 879 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из содержания пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что о необоснованности налоговой выгоды также может свидетельствовать одновременное наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учетом времени их совершения , особые формы сроков платежей, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала , основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Оспариваемым решением инспекции и использованными при его вынесении доказательствами (материалами встречных проверок, результатами дополнительных мероприятий), указанные в п. 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обстоятельства установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как видно из материалов дела , ООО «Сатурн-Р» в проверяемом периоде заключал договоры купли-продажи поставляемых ему по дилерским договорам с ОАО «Автофрамос», ООО «Автотормаркет», ООО «Субару Мотор», ООО «Сим», ООО «СоКИА» автомобилей преимущественно с взаимозависимыми лицами - своими работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях в соответствии с трудовым законодательством (ТК РФ).

В частности такие договоры заключены со следующими индивидуальными предпринимателями одновременно занимавшими в проверяемом периоде следующие должности в ООО «Сатурн-Р» и согласно табелям учета рабочего времени, осуществлявшими свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями, установленными ТК РФ: директором ФИО9, менеджером по продажам ФИО10, заместителем директора ФИО11, директором по продажам ФИО12, менеджером ФИО13, вахтером ФИО14, заместителем директора ФИО15, брокером ФИО16

Помимо названных табелей учета рабочего времени , принадлежность указанных лиц к числу работников ООО «Сатурн-Р» подтверждается копиями реестров сведений о доходах физических лиц за 2003 г., 2004 г., 2005 г. , расчетными ведомостями по заработной плате, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т. 1, л.д. 17).

Кроме указанных, общество заключило договоры на реализацию автомобилей со следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24

В ходе проведения дополнительных мероприятий по контролю – в результате сопоставления сведений товарных накладных, счетов-фактур и справок-счетов налоговым органом установлено, что передача автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними - физическим лицам (покупателям) осуществлялась в один день, в том числе дальнейшая реализация предпринимателями осуществлялась ранее , чем автомобили были получены ими от ООО «Сатурн-Р», что подтверждается копиями товарных накладных ООО «Сатурн-Р», выписанных в адрес индивидуальных предпринимателей и копиями справок-счетов, выписанных индивидуальными предпринимателями физическим лицам ( приложение № 15 к результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Кроме того, из содержания книг учета доходов и расходов указанных предпринимателей следует , что оплата денежных средств в адрес ООО «Сатурн-Р» производилась ими после получения денег от покупателей - физических лиц. Все указанные индивидуальные предприниматели осуществляли исключительно деятельность по реализации автомобилей. Приобретение ими автомобилей осуществлялось только у ООО «Сатурн-Р» (95,6 %) или у ИП ФИО7 (учредитель ООО «Сатурн-Р»).

По представляемой предпринимателями отчетности они наемную рабочую силу не использовали, гражданско-правовых договоров на оказание услуг не заключали. Технический и обслуживающий персонал у данных предпринимателей отсутствовал. Расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды в отчетности предприниматели не отражали.

В качестве лиц , привлекаемых названными индивидуальными предпринимателями к ведению Книг кассиров - операционистов при реализации автомобилей фигурируют работники ООО «Сатурн-Р»: в частности ФИО25 работала в проверяемом периоде кассиром ООО «Сатурн-Р» и пробивала чеки на ККТ для данных предпринимателей, не состоя с ними в трудовых отношениях . Из свидетельских показаний ФИО25 следует, что какие чеки и на кокого предпринимателя пробивать, она узнавала от менеджера автосалона ООО «Сатурн-Р».

ИП ФИО24 дал свидетельские показания (протокол допроса от 22.05.2008 г.) о том, что кассовые чеки, подтверждающие факт реализации им автомобилей покупателям пробивали менеджеры ООО «Сатурн-Р». Работавший в 2003 г. менеджером по продажам автомобилей ООО «Сатурн-Р» ФИО26 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что оплата от покупателей автомобилей у индивидуальных предпринимателей вносилась непосредственно в кассу автосалона ООО «Сатурн-Р» по адресу: <...>.

Покупатели автомобилей у названных предпринимателей, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 , пояснили, что все автомобили приобретали в салонах ООО «Сатурн-Р» ( следовательно, перемещение автомобилей со склада ООО «Сатурн-Р» предпринимателями не осуществлялось) , в течение одного дня без предварительной заявки, о реализации автомобилей им стало известно из рекламы о продажах ООО «Сатурн-Р», при выборе автомобилей и оформлении документов на них (в которых продавцами фигурируют индивидуальные предприниматели) с покупателями работали менеджеры ООО «Сатурн-Р» (приложение № 21 к результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

По запросам в ЗАО ТРК «Авторадио ТВ», ООО «Индустрия рекламы», ООО ИРА «Комсомольская правда», ООО «Пикт-Пресс», ООО «Радио-Максимум Пермь», ООО «Европа Плюс Пермь », ООО «ВА-Банкъ Пермь » налоговым органом получена информация о том, что в 2003-2005 гг. услуги рекламного характера относительно автосалонов они оказывали ООО «Сатурн-Р». Расходы по привлечению потенциальных покупателей путем размещения рекламы производило ООО «Сатурн-Р», что подтверждается Книгами покупок за 2003-2005 гг., счетами-фактурами, платежными документами .

При этом все указанные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС (ст. 346.11 НК РФ). Суммы доходов каждого индивидуального предпринимателя не превышают предельный уровень доходов , установленный ст. 346.12 НК РФ. Налоговым органом установлено, что как только сумма доходов одного из предпринимателей начинала приближаться к указанному уровню , документы на реализацию автомобилей начинали оформляться с другим предпринимателем.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в действиях заявителя имеют место признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности , наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы , предусматривающей формальное наличие ситуации по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации.

Довод заявителя о неправильно примененном налоговым органом способе доначисления НДС, не учитывающем , что соответствующая сумма налога уже включена в розничные цены реализации автомобилей, исследован и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ , налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Налоговым органом установлено, что сумма полученной налогоплательщиком выручки, в результате реализации автомобилей со злонамеренным привлечением лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, была исчислена и предъявлена покупателю без НДС. Соответственно общество не учитывало полученную выручку в целях обложения НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДС дополнительно к цене сделки реализации автомобилей, то есть к сумме полученной выручки, и определение налоговой базы по указанному налогу, произведено налоговым органом правомерно.

Причиной доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени за 2003-2004 гг., связанного с завышением расходов по договорам подряда в размере 46 449 273 руб., а также НДС в размере 8 853 934 руб., соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что им получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО «ПФК «Стройпрогресс» .

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии с п.п. 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами и установленные в совокупности одновременно следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей , свидетельствующих о групповой согласованности операций , нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности.

Как видно из материалов дела обществом (Заказчик) в 2003 г. были заключены договоры подряда с ООО «ПФК «Стройпрогресс» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ на объекте строительства жилого дома по адресу: ул. Лебедева, 32 (внутренняя штукатурка, штукатурка фасада, кровельные работы, установка дверных блоков, устройство полов, кладка стен , временное электроснабжение и т.д.) , на объекте автоцентр с автосалоном по адресу: ул. Подлесная , 47 (строительство фундаментов, несущих конструкций, черновых полов, кровли), а также договор аренды машин и механизмов с указанным контрагентом в качестве арендодателя .

Все расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) по данным договорам производились векселями либо путем перечисления обществом денежных средств в оплату за ООО «ПФК «Стройпрогресс» по письмам (т. 1 л.д. 80-82). То есть имели место особые формы расчетов (векселями) , их согласованность (средства перечислялись по согласованию на счета третьих лиц).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий установлено, что ООО «ПФК «Стройпрогресс» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району с 14.12.2002 г. При этом с 1.01.2003 г. ООО «ПФК «Стройпрогресс» налоговую отчетность не представляло и налоги , установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации за 2003 -2004 гг. не уплачивало. Следовательно, указанный контрагент является нарушителем своих налоговых обязанностей. Сведений об изменении в учредительных документах ООО «ПФК «Стройпрогресс», относительно лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа , в налоговый органа не представлялось.

Из официальной информации , полученной в ответ на запрос от Управления ГИБДД Пермского края ( письмо № 17487 от 16.03.2007 г.) все зарегистрированные за ООО «ПФК «Стройпрогресс» транспортные средства были сняты с учета 30.12.2002 г. Данные о регистрации транспортных средств за ООО «ПФК «Стройпрогресс» в 2003 г. в налоговом органе по месту регистрации указанного юридического лица отсутствуют. Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ПФК «Стройпрогресс» необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО «Сатурн - Р» по договору аренды машин и механизмов от 1.04.2003 г. в силу отсутствия транспортных средств.

Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей работников ООО «Сатурн-Р» по строительным специальностям (штукатуров-маляров, каменщиков, монтажников и т.д.) , принимавшим участие в строительстве объектов по адресу: <...>, и ул. Подлесная, 47. Из протоколов допроса следует, что штукатурные работы, установку дверных блоков, проводку электроснабжения , заливку полов, кладку плитки и другие работы на данных объектах осуществляли работники ООО «Сатурн-Р». Таким образом, налоговым органом подтверждено, что работы , на выполнение которых были заключены договоры с ООО «ПФК «Стройпрогресс» , выполнялись работниками ООО «Сатурн-Р». Пояснений , касающихся работы на объектах лиц, состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПФК «Стройпрогресс» , заявитель не представил. Между тем, из сообщения , полученного налоговым органом от Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю (приложение № 56 к результатам мероприятий дополнительного контроля) видно, что ООО «ПФК «Стройпрогресс» в 2003-2005 гг. индивидуальные сведения о работающих не представляло , страховые взносы не уплачивало. Данное обстоятельство также может быть учтено в качестве косвенного доказательства отсутствия у ООО «ПФК «Стройпрогресс» работников , и вытекающей из этого невозможности реального осуществления последним соответствующих операций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на выполнение аналогичных указанным в вышеназванных договорах с ООО «ПФК «Стройпрогресс» работ в сопоставимые сроки, ООО «Сатурн-Р» были заключены договоры с иными контрагентами : ООО «Дорстройтранс», ЗАО «Электромонтаж», ОАО «Строймеханизация», ООО «СДМ» (т.1 , л.д. 57).

Также налоговым органом в ходе допросов должностных лиц общества - директора ФИО9 , заместителя директора ФИО11 установлено, что никто из них лично взаимоотношений с должностными лицами ООО «ПФК «Стройпрогресс» не осуществлял , данные взаимоотношения осуществлялись через гражданина ФИО37 – представителя ООО «ПФК «Стройпрогресс» (т. 1, л.д. 44-45). Опрошенный в качестве свидетеля ФИО37 (приложение № 53 к результатам проведения дополнительных мероприятий ) пояснил, что он также с лицом, являющимся руководителем ООО «ПФК «Стройпрогресс», не знаком и не встречался . Каким образом указанное лицо наделило его полномочиями на представительство интересов ООО «ПФК «Стройпрогресс» в 2003 г., ФИО37 не пояснил. Таким образом, из указанных свидетельских показаний следует, что лицо, заключавшее от имени ООО «ПФК «Стройпрогресс» с ООО «Сатурн-Р» вышеназванные договоры , которому передавались векселя и по письмам которого производилась оплата в пользу третьих лиц , обществу неизвестно.

По полученной налоговым органом информации из ЕГРЮЛ РФ указанное лицо - ФИО38 одновременно является генеральным директором более чем ста юридических лиц. В ходе мероприятий дополнительного контроля место его нахождения установить не удалось: по месту регистрации не проживает.

При этом налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий при помощи почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов Отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю (справка об исследовании № 2602 от 29.06.2007 г.) установлено, что в вышеуказанных договорах подряда от 15.04.2003 г., имеются не подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО «ПФК «Стройпрогресс» - ФИО38, а оттиски , нанесенные формой высокой печати.

Между тем , согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанными договорами подряда, заключенными между ООО «Сатурн-Р» и ООО «ПФК «Стройпрогресс» не предусмотрена возможность использования при совершении сделки, в том числе при заключении этих договоров факсимильного воспроизведения подписи.

Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами фактического наличия между ООО «ПФК «Стройпрогресс» и ООО «Сатурн-Р» договорных взаимоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности относятся к предусмотренным в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в качестве позволяющих признать налоговую выгоду , полученную ООО «Сатурн-Р» от операций с ООО «ПФК «Стройпрогресс» необоснованной .

При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доводов , по которым оспаривается решение налогового органа в остальной части , а именно о неуплате ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 4000 руб., доначислении соответствующих пени , о неудержании НДФЛ за 2003-2004 гг. в сумме 314 руб., соответствующих пени , заявитель не привел. С учетом положений п. 4 ст. 200 АПК РФ , оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части не имеется.

Довод общества о том, что выводы налогового органа, основанные на материалах налоговых проверок иных лиц, не подлежат рассмотрению, т.к. данные доказательства являются недопустимыми (получены вне рамок мероприятий по налоговому контролю данного налогоплательщика), отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд свои доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод общества о том, что порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов определяется с учетом изменений , внесенных в НК РФ с 01.01.2007 г. федеральным законом № 137-ФЗ исследован и отклонен.

Действительно , согласно ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования » внесены изменения в НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2007 г.

Между тем, согласно п. 14 ст. 7 данного Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, мероприятия налогового контроля, связанные с проведенной налоговым органом по решению № 1000 от 26.06.2006 г. выездной налоговой проверкой ООО «Сатурн-Р» до 1 января 2007 г. не были завершены , что подтверждается вынесенным 15.02.2007 г. решением № 05/2/7 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля .

Следовательно, в силу специального указания, имеющегося в п. 14 ст. 7 названного Законауказанная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона .

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/2/7/06955 дсп от 3.07.2008 г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», зарегистрированному 20.08.1999 г. Администрацией Ленинского района г. Перми, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль , соответствующих пени , налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, связанного с включением суммы в размере 16 095 139 руб. в состав доходов за 2005 г. , а также единого социального налога , соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ , связанного с выводом о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005 г. на 15 969 630 , 57 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов