Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Алкоточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Миралко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от ответчиков 1,2 - ФИО2, доверенность №10 от 26.09.2013, паспорт,

от третьих лиц 1,2,3 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 36 ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки «Белое&Красное», принадлежащих ООО «Инвина-Опт» согласно свидетельствам № № 426884, 460014. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики неправомерно используют в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации услуг по розничной реализации алкогольной продукции обозначение «Красное&Белое», которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 выделены в отдельное производство требования ООО «Инвина-Опт» к ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак с присвоением делу номера А60-20437/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 дело № А60-20473/2013 по иску ООО «Инвина-Опт» к ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 года дело принято к производству суда, присвоен № А50-14653/2013.

Определением от 07.10.2013г. ООО «Альфа-Тюмень» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.130-131 т.3). Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Протокольным определением от 23.10.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Алкоточка», ООО «Миралко».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчиков возражает против заявленного ходатайства. Ходатайство отклонено судом протокольным определением от 24.01.2014, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает. Суду пояснил, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки, договор на приобретение прав на товарный знак «Белое&Красное» по свидетельству № 426884 был заключен еще в 2004 году, то есть воля на приобретение и использование товарного знака возникла задолго до начала использования ответчиками коммерческого обозначения «Красное&Белое», что опровергает доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца. Товарный знак по свидетельству № 426884 зарегистрирован с приоритетом 19.10.2001г., вследствие приобретения прав на товарный знак истцом лишь изменился субъект права, что также опровергает доводы ответчиков о законности использования ими коммерческого обозначения «Красное&Белое».

Представитель ответчиков иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что использование обозначения «Красное&Белое» в качестве коммерческого обозначения в соответствии с правом, предоставленным п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий, начато лицами, входящими в группу лиц, еще до момента возникновения прав истца на товарные знаки «Белое&Красное» в 2006 году; полагает, что приобретение истцом исключительного права на средство индивидуализации конкурента с целью получения преимуществ при осуществлении конкурентной предпринимательской деятельности противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действия истца по приобретению и использованию товарных знаков является недобросовестной конкуренцией. Сходство используемых ими коммерческих обозначений и товарных знаков истца ответчики не оспаривают.

Кроме этого, ответчики указали на то, что правовая охрана товарному знаку «Белое&Красное» по свидетельству № 460014 предоставлена в нарушение закона, поскольку на момент ее предоставления в однородных услугах 35 класса МКТУ действовала правовая охрана товарного знака «Красное и Белое», в настоящее время принадлежащего ООО «СПС-Инвест». Коллегией Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «Белое&Красное» по свидетельству № 460014.

Ответчики также сослались на решение по делу № 92А, вынесенное УФАС по Свердловской области 15.10.2013г., которым в действиях ООО «Инвина-Опт» в составе группы лиц ООО «Алкоточка» и ООО «Миралко» признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки «Белое&Красное» по свидетельствам №№ 460014, 426884, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением «Красное&Белое», введенным в оборот группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

По мнению ответчиков, сославшихся на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008г. № 127, действия истца по приобретению исключительного права на средство индивидуализации ответчиков являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно свидетельству № 426884 истец является правообладателем товарного знака «Белое&Красное» с датой приоритета 19.10.2001г., дата записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010г., в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ.

Согласно свидетельству № № 460014 истец также является правообладателем в отношении товарного знака «Белое&Красное» с датой приоритета 08.11.2010г., зарегистрировано в Государственном реестре 19.04.2012г. (товары и услуги 35 класса МКТУ).

Из пояснений ответчиков и документов, представленных в дело, следует, что в 2012 году ФИО3 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (т.2 л.д.110), ФИО4 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (т.2 л.д.112).

Как не оспаривается сторонами и следует из представленных в материалы дела решений об учреждении обществ, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», а также ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Анкор», ООО «Ледник», ООО «Айсберг», ООО «Барк», ООО «Апогей», ООО «Гелиос», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бараус», ООО «Архипелаг», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень», ООО «Альбион», ООО «Дионис», ООО «Градусник», ООО «Авангард», ООО ТД «Азимут», ООО «Сателлит», ООО «Ганимед», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Градус», ООО «Аврора», ООО «Баргузин», ООО «Бахус», ООО «Борей», ООО «Град», ООО «Аллегро», ООО «Аполлон», ООО «Лабиринт», ООО «Альфа-Курган», ООО «Альтаир» являются группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о конкуренции), имеющими в качестве лица, обладающего пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этих хозяйственных обществ, одно общее физическое лицо – ФИО3. ООО «Бета Курган», ООО «Бета Пермь», ООО «Лабиринт-С» и ООО «Атлас» имеют в качестве лица, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале каждого из общества, одно общее физическое лицо – ФИО4, которая является супругой ФИО3, согласно свидетельству о браке (т.5 л.д.103).

Ответчики используют обозначение «Красное&Белое» для индивидуализации услуг розничных магазинов, расположенных в Пермском крае, что истцом не оспаривается, и следует из представленных истцом актов осмотра объекта розничной торговли от 03.01.2013 г., от 04.01.2013, от 28.12.2012 г. и приложенных к ним фотографий (т.3 л.д.87-104).

Материалами дела подтверждено, что использование группой лиц, куда входят ответчики, обозначения «Красное&Белое» начато ими ранее октября 2010г.

Данное обстоятельство следует из договора аренды, заключенного с ООО «Лабиринт-С» от 04.08.2006г, согласно которому нежилое помещение арендовалось ответчиком для торговли под торговой маркой «Красное и Белое» (т.5 л.д.21-26).

Кроме того, как следует из искового заявления, открытие первого магазина «Красное&Белое» состоялось 11.08.2006г. в г. Копейске Челябинской области.

Указанное обозначение до степени смешения сходно со словесными товарными знаками «Белое&Красное», правообладателем которых является истец, что подтверждается заключением специалиста № 12/14-127 от 29.03.2013 г. (т.1 л.д.58-87) и не оспаривается ответчиками.

Права на товарный знак «Белое&Красное» по свидетельству № 426884 приобретены истцом на основании договора уступки, подписанного с ООО «Энтер-пресс» 01.03.2004г. (т.4 л.д.121-122).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правообладатель предоставляет доверенность представителю Приобретателя, уполномочив последнего на подписание необходимых заявлений, проведение всех действий и ан получение документов о регистрации данного договора в Роспатенете.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

С момента вступления в силу части IV Гражданского кодекса РФ, то есть с 01.01.2008 года, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 ст. 1232 ГК РФ).

Согласно ст.1234 ГК РФ, если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Как установлено судом, договор о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.03.2004г. был зарегистрирован в Роспатенте только 29.10.2010 года.

При этом с момента подписания договора (01.03.2004) истец ООО «Инвина-Опт» не предпринимал каких-либо действий по регистрации товарного знака в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации вплоть до 2010г., когда 29.12.2010г. была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о выдаче свидетельства № 426884. Не имеется в деле и доказательств совершения истцом каких-либо иных действий в отношении товарного знака «Белое&Красное», которые свидетельствовали бы о его намерении фактически использовать приобретенный товарный знак при осуществлении своей деятельности в сфере реализации товаров, услуг по 35 и 42 классам МКТУ, либо в иной сфере деятельности.

Между тем, в период с момента приобретения истцом на основании договора прав на товарный знак «Белое&Красное» (впоследствии зарегистрированных по свидетельству № 426884) и до момента регистрации прав на товарный знак в установленном порядке 29.12.2010г. группой лиц, в которую входят ответчики ООО «Бета Пермь» и ООО «Альфа Пермь», начато и активно использовалось обозначение «Красное&Белое», создана широкая сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию товаров под торговой маркой «Красное&Белое».

Доводы истца о том, что с момента заключения договора 01.03.2004 у него уже возникло волеизъявление на использование приобретенного им товарного знака, суд находит несостоятельными, поскольку право на товарный знак у истца возникло лишь с момента государственной регистрации прав - 29.10.2010, доказательства использования товарного знака истцом до этого момента суду не представлено.

Ссылка истца на то, что действиями ответчиков нарушено исключительное право на зарегистрированный товарный знак с приоритетом с 2001г. по свидетельству № 426884 независимо от того, что в 2010г. произошла смена правообладателя, отклоняется судом, поскольку оснований для предъявления иска в защиту прав иного лица у истца не имеется.

Кроме того, истцом в ноябре 2010г. подана заявка №2010737112 на регистрацию товарного знака «Белое&Красное» в отношении товаров 35 класса МКТУ (продвижение товаров, услуги магазинов, услуги оптовой и розничной продажи товаров и т.д.), регистрация которого осуществлена 19.04.2012г. Указанные действия совершены истцом уже в условиях широкого использования группой лиц, куда входят ответчики, обозначения «Красное&Белое» в розничной торговле продовольственными товарами.

В материалах дела имеются лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака, заключенные истцом с ООО «Алкоточка» и ООО «Миралко» 18.10.2012г. Доказательств использования товарных знаков «Белое&Красное» до указанной даты истцом не представлено.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, обратившегося за регистрацией прав на товарные знаки лишь по истечении длительного периода времени после заключения договора на его приобретение, в период открытого широкого использования группой лиц, куда входят ответчики, обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, имели цель приобретения исключительного (абсолютного) права для получения возможности ограничить конкуренцию, для получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и о злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд принимает во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013г. по делу №92А, которым в действиях ООО «Инвина-Опт» признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное», сходные до степени смешения с обозначением «Красное&Белое», используемым группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург»; производство по данному делу в отношении ответчиков прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку в действиях истца ООО «Инвина-Опт» по приобретению и использованию товарных знаков «Белое&Красное» по свидетельствам №№ 426884, 460014 усматривается злоупотребление правом, данное обстоятельство в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите такого права.

Кроме этого, суд принимает во внимание решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013г., принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.07.2013, о признании недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку «Белое&Красное» по свидетельству № 460014. Данное решение в силу ст. ст.ст. 1512, 1513 ГК РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о регистрации товарного знака, аннулировании свидетельства на товарный знак и записи в Государственном реестре товарных знаков.

При таких обстоятельствах отсутствует правовая охрана товарного знака по свидетельству № 460014. Следовательно, истцу не принадлежит право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в отношении указанного товарного знака.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Инвина-Опт» не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины искам относятся на ООО «Инвина-Опт».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова