Гражданский кодекс часть 1

Взыскатели: ООО «Строительная компания «Сонет»; ФИО2; Администрация г.Перми; ИФНС России по Кировскому району г. Перми; ООО «Производительная компания «Сплав»; ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова»; ФГУП «Котласский электромеханический завод»; ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»; ФГУП «Центральный научно – исследовательский институт химии и механики»; МУП «Городская поддержка»; ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Уралэнергоизоляция»; Нижегородское региональное отделение «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов»; ФИО3; ООО «Территориальная генерирующая компания №9»; ООО «Пермэнергосервис»; ООО «Инвестиции и консалтинг»; Свердловская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги»; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю; ЗАО «Инженерно-производственный центр Аэрогард»;

Третье лицо - УФССП по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО4, доверенность от 25.06.08г. (л.д.29), паспорт <...> выдан 21.03.05г. ОВД г.Краснокамска Пермской области;

От ответчика – ФИО1, удостоверение ТО 022073 от 10.04.06г.;

От взыскателей:

Администрация г.Перми – ФИО5, доверенность от 11.01.09г. (л.д.139), удостоверение № 347934;

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – ФИО6, доверенность от 31.12.08г. (л.д.137), удостоверение № 347934;

ООО «Строительная компания «Сонет», ФИО2, ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ООО «Производительная компания «Сплав», ФГУП «Усть – Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова», ФГУП «Котласский электромеханический завод», ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ФГУП «Центральный научно – исследовательский институт химии и механики», МУП «Городская поддержка», ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Уралэнергоизоляция», Нижегородское региональное отделение «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов», ФИО3, ООО «Территориальная генерирующая компания №9», ООО «Пермэнергосервис», ООО «Инвестиции и консалтинг», Свердловская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Инженерно-производственный центр Аэрогард» - не явились, извещены надлежащим образом;

УФССП по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установил :

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 16.09.08г. № 55/7065/64/10/2008 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25 % от взыскиваемой суммы, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в порядке п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.01г. № 13-П размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.92 – 93), ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы вынесено правомерно.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддерживает позицию судебного пристава по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.97 – 98).

Администрация г.Перми – взыскатель по исполнительному производству поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.131 – 132).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – взыскатель в судебном заседании поддерживает позицию судебного пристава, указывает на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Иные Взыскатели и УФССП по Пермскому краю, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

ООО «Строительная компания «Сонет» и ФГУП «Центральный научно – исследовательский институт химии и механики» направили в материалы дела письменные отзывы (л.д.133, 135), в которых вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Производство по настоящему делу приостанавливалось (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.08г.) в целях привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – всех участников (24 взыскателя) сводного исполнительного производства № 55/1/1/10/2000-СД от 27.04.07г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов был направлен исполнительный лист от 04.06.08г., выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3495/2008-Г-18 о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ООО «Строительная компания «Сонет» задолженности в сумме 1 016 666,27 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55/7065/64/10/2008 от 29.08.08г. о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» 1 016 666,27 рублей (л.д.38).

27.04.07г. судебным приставом ФИО1 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 74 – 86, 88).

Постановлением от 29.08.08г. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 55/7065/64/10/2008 о взыскании в пользу ООО «Строительная компания «Сонет» (л.д.87).

16.09.08г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (1 016 666,27 рублей), что составило 71 166,64 рублей (л.д.14).

Из материалов сводного исполнительного производства и объяснений заявителя следует, что должник предпринимает необходимые меры к погашению задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д.66 – 73, 77 – 86) и платежными поручениями (л.д.39 – 46).

Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (л.д.47 – 51).

Заявитель посчитав, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в законную силу с 01.02.2008) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В порядке ч.7 ст.112 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.07г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.07г. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55/7065/64/10/2008 от 29.08.08г. должник получил 04.09.08г. (л.д.38).

Заявитель в пределах 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

В обоснование несвоевременной уплаты должник ссылается на то, что ФКП «Пермский пороховой завод» находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием оплаты государственного заказа. В материалы дела представляет документы, свидетельствующие о сложном финансовом положении: справка от 30.09.08г. о наличии обязательств по выпуску военной техники, справка от 01.10.08г. о наличии кредиторской задолженности в размере 488 334 000 рублей, в том числе по заработной плате 54 971 000 рублей (л.д.15, 16); отчет о прибылях и убытках на 01.10.08г. (л.д.130); справка о задолженности по налогам и сборам в местный бюджет по состоянию на 01.10.08г., список предприятий дебиторов по Гособоронзаказу на 30.09.08г., расчет потребности в оборотных средствах по состоянию на 01.07.08г.

Из анализа представленных документов судом установлено, что у ФКП «Пермский пороховой завод» существовали объективные причины образования задолженности.

В материалы дела судебным приставом представлены платежные поручения от 28.10.08г. № 4973 на сумму 250 000 рублей и от 10.02.09г. № 1448 на сумму 150 000 рублей, которые свидетельствуют об уплате должником 400 000 рублей задолженности по исполнительному производству № 55/7065/64/10/2008 от 29.08.08г. в пользу ООО «Строительная компания «Сонет».

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что должник осуществляет погашение задолженности по сводному исполнительному производству, что подтверждается материалами дела.

При обращении в суд заявитель просит учесть степень вины ФКП «Пермский пороховой завод» при нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также имущественное положение должника по сводному исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом из материалов дела не установлено оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом, самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе отчет о прибылях и убытках на 01.10.08г. (л.д.130), список предприятий - дебиторов по Гособоронзаказу на 03.09.08г., платежные поручения и постановления об окончании исполнительных производств (л.д.39 – 46, 66 – 73, 77 - 87), входящих в состав сводного исполнительного производства, а также предпринятые меры к погашению задолженности в части по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Строительная компания «Сонет» (платежные поручения, свидетельствующие об уплате должником 400 000 рублей) и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что должник является стратегически значимым, градообразующим предприятием, находится в сложном финансовом состоянии, производит погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ООО «Строительная компания «Сонет». Указанные обстоятельства суд принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность должника за нарушение сроков погашения задолженности по исполнительному производству № 55/7065/64/10/2008 от 16.09.08г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признал возможным снизить максимальный размер исполнительского сбора до 67 608,31 рублей (5%) по исполнительному производству № 55/7065/64/10/2008 от 16.09.08г.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 16.09.08г. № 55/7065/64/10/2008 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 67 608,31 рублей.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Потому перечисленную при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 4479 от 30.09.08г. (л.д.13) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить заявителю в порядке ч.2 ст.329 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 16.09.08г. № 55/7065/64/10/2008 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 67 608,31 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКП «Пермский пороховой завод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» из федерального бюджета 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева