Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Пермь к ответчику - администрации города Перми, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Пермь,

о признании ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: 1-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 49,1 кв.м., склад (лит. Г), расположенного по адресу: <...> 20аа,

при участии:

от истца : ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан УВД Свердловского района города Перми, ФИО3, доверенность б/н от 17 июля 2008 года (л.д. 33), паспорт <...>, выдан УВД Мотовилихинского района города Перми 25 апреля 2008 года,

от ответчика : ФИО4, начальник юридического управления департамента планирования и развития территории города Перми, доверенность №И-01-43-5641 от 28 декабря 2007 года, удостоверение №1437 от 30.10.2007,

от третьего лица: не яв.,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Пермь (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - ответчик) о признании ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: 1-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 49,1 кв.м., склад (лит. Г), расположенного по адресу: <...> 20аа.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2008 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Пермь (далее -третье лицо) (л.д. 1-1) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2008 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

Судебное разбирательство по делу проведено без участия третьего лица. Копия судебного акта направлена третьему лицу по последнему известному суду адресу: <...> - Крестьянская, 26-108, получено им лично (л.д. 41 «в»). Таким образом, третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявленным иском не согласен, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как решением Ленинского районного суда города Перми по делу №2-886/05 право собственности на спорный объект за ФИО1 признано недействительным. Ответчик также считает, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд собственника имущества для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя. Названная статья рассматривает добросовестным приобретателем лицо, которое приобрело имущество по сделке, и не нуждается в признании судом его права. Категория добросовестности лица, приобретшего имущество, ограничивает основания истребования имущества его законным собственником. При этом имущество не должно быть ограничено либо исключено из гражданского оборота, законом не должен запрещать приобретение и передачу прав на данный объект. Спорный объект признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение, передача прав на такой объект невозможна. В материалы дела ответчик представил письменный отзыв на иск.

Арбитражный суд установил.

Правовым основанием иска истец указал статьи 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что предъявил иск о признании права добросовестного приобретения спорного объекта, способ защиты которого предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пояснения по исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем).

В качестве фактического обоснования иска истец указал то, что 06 апреля 2004 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1 - этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 49,1 кв.м., склад (лит. Г), расположенного по адресу: <...> 20аа (далее - спорный объект) (л.д. 7). Договор являлся возмездным, цена спорного объекта составила 1 998 997, 00 руб. Обязательства по договору его сторонами исполнены. Право собственности на названное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2004 года, запись регистрации №59-1-68/204-98.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный объект на основании возмездной сделки, на момент совершения которой он не мог знать о том, что продавец имущества (ФИО2) не имела право его отчуждать.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2004 года за ФИО2 признано право собственности на спорный объект (дело №2-1153/2003). Названное решение отменено постановлением президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2004 года (л.д. 9 - 13).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2006 года (дело №2-886/05) спорный объект признан самовольной постройкой, признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО1, суд обязал ФИО5 (лицо, осуществившее строительство спорного объекта) снести спорный объект (л.д. 14-16). Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист об обязании ФИО5 снести спорный объект.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что решение суда было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции (письменный отзыв ответчика, страница 2).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2006 года по дело №2-886/05 вступило в законную силу, на исполнение решения суда выдан исполнительный лист об обязании ФИО5 снести спорный объект.

В рассмотрении дела №2-886/05 принимали участие, в том числе лица, участвующие при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2006 года по дело №2-886/05, а также по делу №2-1153/2003 Ленинского районного суда города Перми имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, защита прав добросовестного приобретателя имущества от притязаний собственника имущества предусмотрена статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом соответствующего иска собственника имущества об истребовании такого имущества.

Как было указано выше, спорный объект признан самовольной постройкой, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ФИО1.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с тем, что лицо, которое возвело спорный объект, не имело право им распорядиться - продать, то и покупатель спорного объекта в дальнейшем также не мог совершить сделку по отчуждению имущества, так как все сделки с таким имуществом являются ничтожными на основании статей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то он не относится к объекту гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность приобретения, в том числе, недвижимого имущества, предполагает существование соответствующего объекта гражданского права. Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может возникнуть ни у лица, которое возвело постройку, ни у его приобретателей по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по чеку-ордеру №392 от 07 октября 2008 года (л.д. 6), государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова