Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «ВИТУС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС», Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе, о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, участниками процесса не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.02.2009),

антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность 11.01.2009).

третьего лица (ООО «Управляющая компания «ВИТУС»)- ФИО3 (доверенность от 30.03.2009).

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе в судебное заседание не прибыли. Неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО «Инвестиционная группа «ВИТУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.04.2009 по делу № 137-09-р, которым признана ненадлежащей реклама, размещенная в газете «Бизнес-класс». В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие нарушений ч.4 ст.28 Федерального закона «О рекламе», поскольку антимонопольным органом не доказан сам факт осуществления Обществом рекламы паевых инвестиционных фондов, а также не доказано нарушение заявителем требований законодательства, установленных к рекламе паевых инвестиционных фондов. Оспаривая решение УФАС, заявитель указывает, что он не является ни акционерным инвестиционным фондом, ни управляющей компанией паевых инвестиционных фондов, а значит, не является субъектом нарушения, поскольку Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» не распространяет свое действие на лиц, не являющихся управляющими компаниями.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению Пермского УФАС, заявитель, являясь рекламодателем, нарушил законодательство о рекламе, поскольку реклама финансовых услуг, связанных с управлением паевыми инвестиционными фондами, размещенная в газете «Бизнес-класс», не соответствует ч.4 ст.28 Федерального закона «О рекламе» и п.2 ст.51 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «ВИТУС», оспариваемое решение считает незаконным, заявленные требования поддерживает. По мнению третьего лица, спорная статья не является рекламой финансовых услуг, содержит общеизвестную информацию о результатах управления инвестиционными фондами, находящимися под управлением ООО «Управляющей компания «ВИТУС». Указанная информация доступна для неограниченного круга лиц, публикуется в еженедельнике SmartMoney.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

26.01.2009 в Пермское УФАС России поступило обращение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе о распространении ООО «Инвестиционная группа «ВИТУС» ненадлежащей рекламы финансовых услуг.

В результате проведения контрольных мероприятий комиссией Пермского УФАС был выявлен факт размещения заявителем в газете «Бизнес-класс» №45 от 17.11.2008 рекламной статьи «Во время кризиса спросом пользуются простые финансовые продукты» с рекламой паевых инвестиционных фондов - ИПИФА «ВИТУС – фонд акций» и ИПИФСИ «ВИТУС – фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ». При этом указанная реклама не содержала информации о номере и дате регистрации правил доверительного управления фондов, о месте (с указанием адреса и (или) телефона), где можно до приобретения паев получить подробную информацию о паевых инвестиционных фондах, правилах доверительного управления фондами, а также ознакомится с иными документами, предусмотренными Федеральным законом от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Установив, что реклама финансовых услуг размещена с нарушением Федеральных законов «О рекламе» и «Об инвестиционных фондах», антимонопольный орган 03.03.2009 возбудил в отношении заявителя дело №137-09-р по признакам нарушения ч.4 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

02.04.2009 Комиссией УФАС вынесено решение по делу №137-09-р, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама ИПИФА «ВИТУС – фонд акций» и ИПИФСИ «ВИТУС – фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ», размещенную на стр.19 газеты «Бизнес-класс» №45 за 17.11.2008 года, в ней нарушены требования части 4 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).

Как следует из материалов дела статья, размещенная заявителем в газете «Бизнес-класс» №45 от 17.11.2008 под заголовком «Во время кризиса спросом пользуются простые финансовые продукты», носит рекламный характер, опубликована распространителем с пометкой «На правах рекламы», при этом объектом рекламирования является не серия семинаров «Ценные бумаги», куда приглашались все желающие посетить семинар, и указывались контактные телефоны, где можно получить соответствующую информацию. Из содержания статьи следует, что в ней размещена реклама финансовых услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «ВИТУС», а также инвестиционных паевых фондов - ИПИФА «ВИТУС – фонд акций» и ИПИФСИ «ВИТУС – фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ»,

Рекламодателем спорной рекламы является ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к семинарам, а не к финансовым услугам ООО «УК «ВИТУС», управляющему ИПИФА «ВИТУС – фонд акций» и ИПИФСИ «ВИТУС – фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ».

В силу положений п.2 ст.3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Из текста интервью с генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» во взаимосвязи с наименованием статьи «Во время кризиса спросом пользуются простые финансовые продукты» следует, что доминантой статьи является ответ на вопрос <…> Какие инструменты инвестирования из числа предлагаемых ИГ «ВИТУС» можно использовать с этой целью? Расскажите о них подробнее <…>, где внимание читателей акцентируется на паевых инвестиционных фондах - ИПИФА «ВИТУС – фонд акций» и ИПИФСИ «ВИТУС – фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ» под управлением ООО «Управляющая компания «ВИТУС». Системный анализ спорного контекста показывает, что он содержит многократные указания на наименование этих фондов и их управляющей компании «ВИТУС», внимание читателей привлекается к их положительным характеристикам (соответствие показателям индексов российского фондового рынка, доходность, проценты изменения стоимости пая), поэтому статья имеет два объекта рекламирования, на которых для достижения целей опубликования рекламодатель акцентировал внимание потребителей рекламы – ООО «Управляющая компания «ВИТУС» и фонды акций под его управлением ИПИФА «ВИТУС – фонд акций» и ИПИФСИ «ВИТУС – фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ», пайщиками которых можно стать.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт рекламы паевых инвестиционных фондов, доводы заявителя являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя также не оспаривает факт того, что ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» и ООО «Управляющая компания «ВИТУС» входят в группу лиц, поэтому заявитель, указывая в статье положительные характеристики деятельности УК «ВИТУС» имел прямую заинтересованность в привлечении внимания потребителей к финансовым услугам, оказываемым УК «ВИТУС».

К рекламе финансовых услуг предъявляются особые требования, установленные ч.4 ст.28 Закона о рекламе с учетом положений п.2 ст. 51 Закона об инвестиционных фондах.

Заявитель, являясь рекламодателем финансовых услуг, обязан знать, что такая реклама должна содержать определенные сведения.

В частности, в силу положений ч. 4 ст.28 Закона о рекламе реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами (в том числе паевыми инвестиционными фондами) должна содержать:

1) источник информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральным законом;

2) сведения о месте или об адресе (номер телефона), где до заключения соответствующего договора заинтересованные лица могут ознакомиться с условиями управления активами, получить сведения о лице, осуществляющем управление активами, и иную информацию, которая должна быть предоставлена в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой раскрытию подлежит, в том числе информация о деятельности акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда (гл. XII Федерального закона "Об инвестиционных фондах"). Статья 17 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» предусматривает, что правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны содержать сведения о порядке раскрытия информации о фонде, в том числе наименование печатного издания, в котором опубликовывается информация о нем. Следовательно, для паевого инвестиционного фонда одним из источников информации, подлежащей раскрытию, является печатное издание. При этом реклама услуг, связанная с осуществлением управления, может содержать ссылки и на иные общедоступные источники получения информации о деятельности рекламодателя, оказывающего услуги управления.

Рекламная статья указанных сведений не содержит. Указанный в тексте рекламной статьи номер телефона определен как телефон для записи на семинар, а не как источник получения информации по услугам доверительного управления, оказываемых Управляющей компаний «ВИТУС».

Следовательно, заявитель, разместивший такую спорную рекламу, нарушил требования части 4 статьи 28 Закона о рекламе.

Довод Общества о том, что заявитель не является ни акционерным инвестиционным фондом, ни управляющей компанией паевых инвестиционных фондов, судом отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения дела. Судом установлено, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к финансовым услугам УК «ВИТУС», соответственно заявителем, как рекламодателем, должны были быть соблюдены положения ч.4 ст.28 Закона о рекламе.

Процессуальных нарушений при вынесении ответчиком решения судом не выявлено.

При отмеченных обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. При установленном судом факте нарушения Закона о рекламе на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении антимонопольного органа (п.3) на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела, по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ к таким препятствиям не относится.

В связи с вышеизложенным совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции отсутствует.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Саксонова