Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Камводпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной служба по Пермскому краю

о признании сделки (одностороннего отказа от исполнения договора подряда№57-09/18 на антикоррозийную защиту металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза от 22.10.2018г.) недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, от 26.08.2019 №20-11, удостоверение адвоката, Маякин А.М., доверенность от 15.07.2020 №21-07-36, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению«Администрация Камского бассейна внутренних путей» (далее – ответчик, заказчик) о признании одностороннего отказа от Договора №57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза, недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной служба по Пермскому краю.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил возражения, в которых указывает, что истцом допущено отставание от графика выполнения работ. Заказчик указывал исполнителю на замечания к качеству выполненных работ (наличие окалины, старого отслаивающегося лакокрасочного покрытия, необходимость дополнительной очистки и повторному предъявлению качества поверхностей, произошло отслоение краски). В связи с замечаниями к выполняемым работам заказчик приостановил выполнение работ, пригласив исполнителя на совещание 06.12.2018. По результатам совещания истец сообщил ответчику о том, что работы возможно выполнять на открытом воздухе при температуре окружающей среды не ниже +5^оC, уведомил о приостановлении работ до наступления благоприятных условий, так как контрактом не предусмотрены работы по созданию тепляков и подогреву. Истец не указал срок приостановления работ. Ответчик привлек испытательный центр «Строитель» для оценки сложившейся ситуации. Истец извещен о проводимых испытаниях, но не явился. По результатам обследования установлено, что толщина покрытия на металлических элементах не соответствует проектным требованиям, обнаружены посторонние включения, потеки, пропуски покрытия (непрокрасы), неровности покрытия (не удалено старое покрытие), отслоение лакокрасочного покрытия в зоне сварных швов с признаками коррозии. Со стороны истца допущено существенное нарушение условий договора. Ответчик также отметил, что истец нарушил срок начала выполнения работ на 18 дней. 10.01.2019 истец принял решение об отказе от исполнения договора, взыскании авансового платежа и штрафа. Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на письменные пояснения истца от 15.08.2019 №15-04/112 ответчик сообщил, что первое предупреждение об отставании от графика направлено исполнителю с письмом от 29.11.2018 №02-04/267. В письме от 06.12.2018 №189 истец признал ненадлежащее выполнение работ. Ворота находятся в подземном защитном помещении, где температура воздуха значительно выше, чем на открытом пространстве. В момент осмотра 20.12.2018 температура в помещении составляла -5^оС. Представители технадзора обязаны проверять качество работ, включая скрытые работы на всех этапах. Проведение экспертизы через 15 дней после приостановления работ обусловлено поиском экспертной организации. Работы остановлены до нанесения второго слоя защитного покрытия из-за обнаруженных дефектов подготовки поверхности, в связи с чем, заказчик не ставит в вину исполнителю толщину защитного покрытия, нанесенного на поверхность в один слой. В нормативных документах отсутствует понятие частичной подготовки поверхности. Отслоение покрытия возможно установить при визуальном осмотре. Достигнутая истцом при выполнении работ степень очистки не соответствует требованиям технического задания. Испытание проведено методом магнитной индукции, параметры прибора ТМ-20МГ4 соответствуют нормативным требованиям. Приведены иные доводы в обоснование возражений ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол испытаний защитного лакокрасочного покрытия стальных строительных конструкций от 21.12.2018 №1579/18, составленный обществом с ограниченной ответственностью ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬ», в котором указан адрес объекта: <...>, наименование объекта: разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна, II этап, Реконструкция Пермского шлюза, Пермский гидроузел, Восточная нитка шлюза, Ворота №1. Условия эксплуатации конструкций: в условиях повышенной влажности при постоянном погружении в воду. Виды работ: антикоррозийная защита металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза двухкомпонентной эпоксидной краской Interseal 670HS в два слоя, общая толщина сухой пленки должна быть не менее 250 микрон. Перед покраской поверхность ворот должна быть очищена до степени Sa2,5 (ISO 8501-1:1988) Второй слой краски должен быть нанесен не ранее, чем через 20 часов после нанесения первого слоя ил в соответствии с руководством по нанесению краски завода-изготовителя ЛКП. Подготовка металлических поверхностей перед нанесением антикоррозийного покрытия предусматривала устранение дефектов поверхности (заусенцы, острые кромки, сварочные брызги и т.д.), удаление масляных и жировых загрязнений, удаление продуктов коррозии, удаление прочих загрязнений. Защитное покрытие должно быть ровным, сплошным, без подтеков и непрокрасов. Указан период проведения работ: с 09.11.2018 по 04.12.2018. Работы по нанесению защитного покрытия производились в построечных условиях. При оценке состояния поверхности и результатов очистки производится визуальный осмотр всей поверхности. Указана дата обследования – 20.12.2018. В протоколе перечислены измерительные приборы, с использованием которых проводилось обследование. Установлено, что толщина покрытия составляет от 58,5 до 143 микрона, что не соответствует проектным требованиям. Уменьшение толщины покрытия не допускается. Адгезия пленки на участках №1, 4 составила 0 баллов, на участках №2, 3, 5 составила 1 балл. Степень очистки поверхности от окалины и ржавчины на обследованных участках не соответствует требованиям пункта 2 технического задания. На обследованных элементах конструкций присутствуют посторонние включения размерами от 1 мм до 3 мм, потеки, пропуски покрытия (непрокрасы), неровности покрытия (не удалено старое покрытие), отслоение лакокрасочного покрытия в зоне сварных швов, отслоения покрытия участков размером до 55 мм с признаками коррозии.

Управление Федеральной Антимонопольной служба по Пермскому краю (далее – Управление) предоставило отзыв на исковое заявление от 29.05.2019 №06660-19, в соответствии с которым третье лицо с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 11.02.2019 Управление вынесло решение №РНП-59-44 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение обжаловано истцом. Срок выполнения работ установлен до 21.12.2018. Во время выполнения работ выявлено отставание от графика выполнения работ, не своевременное предоставление актов скрытых работ, нарушение технологической последовательности выполнения работ, выполнение работ не соответствующих требованиям технического задания. Подрядчиком не обеспечено содержание судоходных гидротехнических сооружений и их механического оборудования в исправно состоянии, не обеспечена сохранность оборудования (нахождение оборудования в состоянии с вредным воздействием на него льда, атмосферных осадков), не проведен текущий ремонт оборудования. Заказчик направлял исполнителю требование устранить отставание от графика. Об окончании обезжиривания поверхности ворот перед окраской заказчик не извещен, перед окраской поверхность заказчиком не принята. С 01.12.2018 по 04.12.2018 нанесен слой краски, который отслоился на участках с неудаленной коррозией. Журнал производства антикоррозионных работ не представлен. Заказчик уведомил исполнителя о проведении независимой экспертизы. Заказчик уведомил исполнителя о приостановлении работ, пригласил на совещание, на которое исполнитель не явился. Нарушения подтверждаются протоколом испытаний от 21.12.2018, в котором указано, что толщина покрытия на металлических элементах не соответствует проектным требованиям, степень очистки поверхности от окалины и ржавчины не соответствует требованиям технического задания, на обследуемых элементах присутствуют посторонние включения, потеки, пропуски покрытия, неровности покрытия, отслоение лакокрасочного покрытия в зоне сварных швов, отслоения покрытия с признаками коррозии. Таким образом, заказчик правомерно приостановил работы. Заказчик направил исполнителю односторонний отказ от исполнения договора, которое вступило в силу 22.01.2019. Управлением установлено, что порядок расторжения договора заказчиком соблюден. Заключая договор, исполнитель знал о необходимости выполнения работ в соответствии с договором, осознавал риск наступления неблагоприятных последствий – включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в случае совершения действий (бездействий), нарушающих требования законодательства о закупках. Анализ представленных документов и обстоятельств дела подтвердил обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению Управления, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом условий договора не представлены, исполнителем нарушены условия договора. Своими действиями исполнитель нарушает права заказчика на эффективное использование денежных средств, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях, причиняется вред общественным интересам. Допущенные исполнителем нарушения условий договора являются существенными, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением суда от 23.09.2019 по делу №А50-15112/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №СН-121 (т.3 л.д.4-49) по делу №А50-15112/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных ООО «Геоинвест» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза по адресу: <...> а также технология выполнения ООО «Геоинвест» работ, условиям договора №57-09/18 от 22.10.2018 (далее – договор), техническому заданию (Приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору), «Руководящему документу о защите гидротехнического оборудования и металлических конструкций гидротехнических сооружений от коррозии» РД ГМ - 01- 02 ОАО «Трест Гидромонтаж», СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. (СНиП 3.04.03-85), иным нормативным документам, на которые ссылается РД ГМ - 01- 02 ОАО «Трест Гидромонтаж», а также иным обязательным требованиям.

Ответ: «Произведен осмотр незавершенного покрытия, нанесение которого приостановлено и прекращено в одностороннем порядке Ответчиком (Заказчиком). Ответ на вопрос о соблюдении исполнителем технологии выполнения окрасочных работ исключительно по данным осмотра незавершенного покрытия, нанесенного около года назад, не представляется возможным. Соблюдение технологии может быть подтверждено истцом при предоставлении первичной технологической документации (журнал выполнения работ, технологические карты, результаты пооперационного контроля этапов работ). В материалах дела присутствует подписанный обеими сторонами реестр исполнительной документации, переданной исполнителем (истцом) заказчику (ответчику). Перечисленная в реестре документация не обнаружена в материалах дела.Качество покрытия на момент осмотра не соответствует условиям Договора. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям технического задания. Перечень и объём работ на момент осмотра не соответствуют в полной мере локальному сметному расчету. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям РД-ГМ-01-02 ОАО «Трест Гидромонтаж» и нормативным документам, на которые РД ссылается. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям СП 72.13330.2016».

Вопрос №2: В случае установления недостатков в выполненной истцом работе существует ли необходимость очистки (полностью или частично) поверхности от нанесенного истцом покрытия для дальнейшего окрашивания при продолжении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза? Возможно ли дальнейшее окрашивание объекта (продолжение работ) при наличии выявленных дефектов с сохранением качества лакокрасочного покрытия (возможно ли использование результата выполненных истцом работ)? Указать причину возникновения выявленных недостатков. В случае выявления недостатков определить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

Ответ: «Необходимость полного удаления существует. Превышен максимально допустимый для погружаемых в воду конструкций период межслойной выдержки (период времени между нанесением первого и последующих слоев покрытия). Для INTERSEAL 670 HS максимальный период межслойной выдержки составляет 6 недель. По состоянию на 17.10.2019 г. устранение выявленных недостатков и получение антикоррозионного покрытия с надлежащим уровнем защитных свойств невозможно без полного удаления имеющегося покрытия методом абразивоструйной очистки. По состоянию покрытия на 17.10.2019 г. продолжение работ при наличии выявленных дефектов с сохранением качества лакокрасочного покрытия невозможно без полного удаления имеющегося покрытия. Использование результата выполненных истцом работ возможно частично. Произведена очистка от толстого слоя старых покрытий и ржавчины, что облегчитпоследующую очистку и окраску. Причина нарушения качества покрытия - отсутствие своевременного завершения работ. Все имеющиеся дефекты могли быть исправлены при продолжении работ. Все выявленные недостатки, являющиеся, по сути, недостатками первого слоя, могли быть исправлены в случае своевременного продолжения работ. На момент прекращения работ устранение недостатков было технически осуществимо и экономически целесообразно. Недостатки (дефекты покрытия) были малозначительными и устранимыми. На момент осмотра 17.10.2019 выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми».

Вопрос №3: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Геоинвест» работ, соответствующих условиям договора №57-09/18 от 22.10.2018 с учетом стадии выполнения работ.

Ответ: «Объём и стоимость качественно выполненных работ в приложении №4 (экспертом допущена опечатка – Приложение №3)».

Вопрос №4: Возможно ли выполнение работ по договору №57-09/18 от 22.10.2018 в сроки с 22.10.2018 по 21.12.2018, в том числе с учетом погодных и иных условий? Возможно ли проведение работ по нанесению покрытия на объект при температуре ниже 0°С?

Ответ: «Выполнение работ при температуре до минус 5°С возможно по техническим характеристикам материала Interseal 670 MS. При этом неизбежно некоторое снижение качества покрытия и существенное увеличение общей продолжительности работ».

Вопрос №5: Возможно ли достижение требуемой толщины слоя сухой пленки в 250 микрон за два прохода?

Вопрос №6: Возможно ли нанесение нескольких слоев с общей толщиной сухой пленки минимум 250 мкм?

Ответ на вопросы №5 и №6: «Технические характеристики лакокрасочного материала Interseal 670 HS делают возможным получение покрытия с толщиной сухой пленки 250 мкм двумя слоями при нанесении методом безвоздушного распыления при температуре от +10°С. При более низких температурах и пневматическом распылении для получения требуемой толщины покрытия 250 мкм необходимо минимум три слоя

Вопрос №7: Предусмотрены ли условиями договора, в том числе локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору) работы по повышению температуры в месте производства работ?

Ответ: «Работы по повышению температуры па месте выполнения работ Договором и Локальным сметным расчетом (Приложение 2 к Договору) не предусмотрены. Сооружение укрытий с искусственным нагреванием воздуха в зоне окрасочных работ при антикоррозионной защите массивных конструкций неэффективно по причине большой вероятности оседания на конструкции конденсата влаги из-за разницы в температуре воздуха и металла.

К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ составила сумму 2 051 615 руб. 32 коп.

При проведении экспертизы экспертом применены аналитический, измерительный и расчетный методы. В пункте 1.9. заключения перечислено измерительное оборудование. 17.10.2019 экспертами проведен визуальный осмотр металлических конструкций откатных ворот №1. По проекту и техническому заданию должна быть произведена подготовка и окраска поверхности 4 000 м².При проведении осмотра обнаружены дефекты конструкции (состояние металла под защитным покрытием): набрызг от сварки, ненадлежащий профиль сварных ворот; неравномерный профиль поверхности окрашенного металла, практически на всей поверхности глубокие язвы. Для придания поверхности степени шероховатости 50-70 мкм (согласно требованиям технического задания) требуется снятие не только продуктов коррозии, но и поверхностного слоя самого металла, что не предусмотрено договором и практически не осуществимо в режиме струйной очистки. При обработке поверхности в качестве абразива использован кварцевый песок. Участки с остаточными толстыми слоями ржавчины и старых покрытий трудно доступны для абразивоструйной очистки, подлежат механической очистке с применением ручного механизированного инструмента. Также выявлены зоны непрокраса с просвечивающим металлом подложки примерно на 10-15% поверхности, сквозные разрушения покрытия в виде единичных ржавых точек диаметром 1-2 мм и их скоплений в виде пятен размером до 20 см. Отслоение покрытия с образованием сквозных дефектов наблюдается точечно на участках с высоким уровнем изъязвленности поверхности. Ржавчина проступает через покрытие из центра наиболее глубоких язв. Выявлена сорность покрытия в виде механических включений разного происхождения диаметром от 1 до 3 мм. в зонах относительно ровного профиля поверхности, где произведена абразивоструйная очистка до степени Sa2½ по ГОСТ Р ИСО 8501.1, покрытие хорошо сцеплено с поверхностью (0-1 балл по ГОСТ 31149). Качественно подготовленная поверхность занимает 80-85% общей площади покрытия. Снижение адгезии максимально выражено на участках, где не были полностью удалены продукты коррозии. Согласно таблице №2 толщина защитного покрытия составляет от 33,9 до 238,9 мкм (30% от требуемого значения). Согласно таблице №3 имеются дефекты в виде непрокраса, сквозных дефектов с проступающими продуктами коррозии, сорности, проступающих локальных отслоений, потеков. Имеющиеся дефекты занимают незначительную часть поверхности, но не локализованы по отдельным зонам, а равномерно расположены по всей поверхности, что исключает их локальную зачистку. С учетом продолжительного времени с момента выполнения работ, нахождения незавершенного покрытия в условиях прибрежной зоны с повышенной влажностью не может быть достоверно определено время формирования выявленных дефектов покрытия. По причине того, что работы не были завершены, однослойное покрытие потеряло свои свойства, не подлежит восстановлению и ремонту. В связи с чем, необходимо удаление имеющегося покрытия и выполнения работ в полном объеме. По мнению экспертов, исполнитель имел крайне ограниченные временные рамки для выполнения работ. При разворачивании работ на новом объекте минимум неделя уходит на организационные мероприятия. У исполнителя практически отсутствовал временной интервал с нормальными (штатными) условиями выполнения окрасочных работ. Фактор технической оснащенности также способствовал нарушению графика работ. При низкотемпературном нанесении в существенной степени растягиваются сроки выполнения работ. Увеличивается как рекомендованный период межслойной сушки, так и время полного высыхания покрытия. Эксперт также указал, что равномерно прогреть многотонную конструкцию до температуры воздуха с разумными затратами электроэнергии невозможно. Разница в температуре воздуха и металла приводит к образованию на окрашиваемой поверхности пленок конденсата влаги.

Ответчик представил отзыв на экспертное заключение, согласно которому с позицией экспертов по первому вопросу согласен. По второму вопросу ответчик согласен в части, что на момент обследования недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом, ответчик согласен, что фактор технической оснащенности способствовал нарушению графика выполнения работ. Исполнитель не в полной мере соотнес объемы работ и свои возможности в имеющихся условиях их выполнения и при имеющейся оснащенности. Истец в одностороннем порядке приостановил работы. Выводы эксперта свидетельствуют, что исполнитель нарушил существенные условия договора. С выводами по третьему вопросу согласен. Выводы по остальным вопросам свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий договора.

В письменных пояснениях истец указывает, что на основании выводов эксперта причиной нарушения качества покрытия послужило отсутствие своевременного завершения работ, имеющиеся дефекты могли быть исправлены при продолжении работ. Использование результата работ возможно в определенной степени. На момент прекращения работ устранение недостатков было технически осуществимо и экономически целесообразно. Дефекты качества незначительные, являются следствием стадийности выполнения работ. Придание поверхности степени шероховатости 50-70мкм практически неосуществимо в режиме струйной очистки. У исполнителя практически отсутствовал временной интервал с нормальными (штатными) условиями выполнения окрасочных работ. Работы по повышению температуры на месте выполнения работ договором и локальным сметным расчетом не предусмотрены. По мнению истца, заказчик злоупотребил правом, разместив на аукцион невыполнимое техническое задание.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает на то, что дефект покрытия не может быть обнаружен на стадии заключения договора и выявлен на стадии выполнения работ. Дефект – глубокая ржавчина, является скрытым. Требование об уровне шероховатости определено без учета фактического состояния ворот. На тех участках, где уровень шероховатости достигнут, адгезия достаточна. Продолжение работ на объекте привело бы к достижению результата работ. Нанесение первого слоя покрытия качественно выполнено примерно на 80-85% площади поверхности (3200 м²). Дефекты первого слоя устраняются перед нанесением или в процессе нанесения последующих слоев. Работы после приостановления не возобновлены и на совещании 06.12.2020 не принято компромиссного решения, в том числе о возобновлении работ. Заказчик не планировал допускать исполнителя к выполнению работ после приостановления, так как заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬ» (далее – ИЦ Строитель) для проверки качества работ. При этом, осмотр был назначен на 20.12.2018. Указанный договор заключен на основании заявки заказчика от 06.12.2018. Проверка качества носила преждевременный характер, так как результат заказчику не предъявлялся. Ниже -5^оС работы проводить запрещено условиями производителя защитного покрытия. Для начала выполнения работ требовались предварительных работ, направленных на поиск поставщиков материалов и оборудования. Исполнитель приступил к выполнению работ незамедлительно, заключив необходимые договоры.

Стороны представили письменные вопросы экспертам.

В письменных комментариях на вопросы ответчика истец указал, что не оспаривает факт того, что толщина пленки не соответствует техническому заданию, так как технология нанесения покрытия не допускает нанесение краски в один слой и для достижения заявленной толщины необходимо несколько слоев, из которых нанесен только один. Истец не оспаривает наличие локальных недостатков, но при этом указывает, что работы не предъявлены к приемке, дефекты были бы устранены при нанесении второго слоя. ИЦ Строитель оценивал качество частично выполненных работ с учетом требований к готовому защитному покрытию. Риск выполнения последующих работ до приемки заказчиком скрытых работ несет исполнитель, что не является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Удаление масляных, жировых отложений, ржавчины является обязательным только при их наличии.

Эксперты представили письменные ответы на вопросы сторон, которых, в том числе, указали, что при проведении экспертизы произведен анализ требований к параметрам покрытия, сформулированным в отраслевой НТД, договоре, техническом задании заказчика; произведен анализ технической документации разработчика на использованные материалы, произведено определение фактических параметров качества покрытия измерительным методом и методом визуального осмотра; сделан вывод о соответствии или несоответствии фактических параметров требуемым значениям; даны ответы о значимости дефектов, причинах их возникновения и возможности устранения; оценка объёмов работ производилась расчетным методом. О состоянии объекта до выполнения работ истцом можно судить по состоянию металла и покрытия в зонах с незавершенной очисткой. Толстый слой пластовой ржавчины с фрагментами старого покрытия обнаружен на участках, требующих механической очистки с применением ручного или механизированного инструмента. На большей части поверхности под покрытием отсутствует ржавчина. В тексте заключения неоднократно подчеркивается, что к обследованию было предъявлено незавершенное покрытие с определенным сроком пребывания в конкретных условиях эксплуатации. Зафиксированы дефекты на момент обследования. Улучшения состояния покрытия в течение периода, прошедшего с момента окраски, произойти не могло. Относительно использования в качестве абразива кварцевого песка в заключении отсутствует формулировка о невозможности получения требуемого результата с применением данного абразива. Указано на то, что при имеющемся состоянии металла конструкции более эффективным было бы использование абразивов с высокими значениями кинетической энергии частиц. При использовании более грубого абразива могли возникнуть осложнения с выполнение требований технического задания по шероховатости покрытия 50 -70 мкм. Для ответа на вопросы о состоянии покрытия на момент обследования отсутствие исполнительной документации не является серьезным препятствием для оценки фактического состояния покрытия. Период, в течение которого очищенный металл может оставаться без грунта, регламентирован отраслевыми документами по защите от коррозии и может составлять 4 часа в условиях отапливаемого помещения окрасочного цеха и 1,5-2,0 часа в реальных условиях окраски. Поэтому грунт наносится сразу же после абразивоструйной очистки на все фактически очищенные зоны, чтоб не допустить вторичного образования ржавчины. После высыхания грунта выявляются участки металла, требующие дополнительной очистки oт продуктов коррозии. Производится обследование покрытия, контроль толщины, сплошности, дефектов грунтовочного слоя в виде сорности, непрокрасов. Производится ликвидация выявленных дефектов, обеспыливание, обезжиривание поверхности. Планируются дальнейшие работы по завершению нанесения покрытия и достижения требуемой толщины его слоя. При наличии атмосферных осадков происходит увеличение относительной влажности воздуха. В условиях низких температур любое увеличение влажности приводит к выпадению конденсата на поверхности металла. Неизбежны простои в ожидании установления требуемого соотношения относительной влажности и температуры воздуха. Для состава INTERSEAL 670 HS предусмотрена комплектация низкотемпературным отвердителем. При надлежащей организации работ, они могли быть выполнены (но с нарушением сроков сдачи). При очистке ранее окрашенных изделий, если присутствовали существенные жировые загрязнения в виде толстых наслоений ГСМ, они должны были быть устранены до абразивоструйной очистки. Незначительные жировые загрязнения старого покрытия неизбежно удаляются с поверхности вместе с фрагментами этого покрытия, продуктами коррозии и поверхностным слоем металла при абразивоструйной очистке. В процессе абразивоструйной очистки температура в зоне кот акта струи абразива и металла составляет более 800°С. Все остаточные органические загрязнения при такой температуре просто выгорают.

В судебных заседаниях 07.07.2020 и 11.09.2020 эксперты дали устные пояснения на вопросы сторон. На вопрос суда эксперт ФИО3 пояснила, что при составлении экспертного заключения использованы все материалы дела.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правого обоснования исковых требований истец указывает статьи 10, 168, 450.1., 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 22.10.2018 года между ФБУ «Администрация «Камводпуть» (Заказчик) и ООО «Геоинвест» (Исполнитель) заключен договор №57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза, в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункта 1.2. договора).

Цена договора составила 2 753 888 руб. 85 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора работы, указанные в 1.2 договора, должны быть выполнены в срок: с момента подписания договора до 21.12.2018.

Согласно пункту 3.4. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 6.1. договора указано место нахождения объекта: <...>.

На основании пункта 6.6. договора для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Указанная экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по договору (подпункт 7.1.1. договора); в случае выявления при приемке ненадлежащего выполнения работ по договору требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков (подпункт 7.1.2. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с пунктом 7.4. договора: выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и условиями договора (подпункт 7.4.3. договора); безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ по настоящему договору, так и обнаруженные в течение гарантийного периода. Наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ и в течение гарантийного периода, а также сроки их устранения, фиксируются двухсторонними актами, подписанными исполнителем и заказчиком (подпункт 7.4.6 договора).

В техническом задании указана обрабатываемая площадь металлоконструкций откатных ворот, которая составляет 4 000 м². При этом, окраска должна быть произведена за два раза, толщина сухой пленки должна составлять не менее 250 микрон. Окраску металлических поверхностей ворот производить двухкомпонентной краской Interseal 670HS. Перед покраской поверхность ворот должна быть очищена до стандарта Sa2,5 (iso8501-1:1988). При этом дефекты поверхности после струйной очистки должны быть сглажены до профиля поверхности 50-70 микрон. Перед началом работ исполнитель предоставляет заказчику ППР, а также весь рабочий и инженерный персонал исполнителя обязан пройти инструктажи.

В качестве приложения №2 к договору является локальный сметный расчет №01.

В графике выполнения работ (Приложение №3) предусмотрено выполнение работ в ноябре, декабре 2018 года.

05.12.2018 в письме №02-04/276 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Специалистами ответчика при приемке поверхностей после пескоструйной очистки выявлены замечания к качеству очищенных поверхностей. Указал на то, что все скрытые работы должны оформляться актами на скрытые работы. При этом перед окраской ворот заказчик 30.11.2018 извещен не был. Заказчик потребовал дальнейшее производство работ прекратить, пригласил на совещание.

06.12.2018 исполнитель направил Письмо №189, в котором сообщил, что работы выполняются согласно графику производства работ в связи с тем, что нет возможности выполнить пескоструйную обработку сразу 2 000 м2. Для предотвращения повторной коррозии параллельно выполняются работы по обеспыливанию, обезжириванию, по окраске ворот. Участки поверхности, которые не могут быть очищены при помощи пескоструйной обработки, будут очищены вручную шлифовальными машинами и дополнительно предъявлены заказчику.

06.12.2018 истец направил ответчику письмо №190, в котором сообщил о том, что договором не предусмотрены работы по созданию тепляков и прогреву (поддержание необходимой температуры). С учетом того, что работы возможно проводить только при температуре +5^оС, сообщил о приостановлении выполнения работ до момента наступления благоприятных условий.

07.12.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию.

14.12.2018 заказчик уведомил исполнителя в письме №02-04/307 о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия, дата проведения которой назначена на 20.12.2018.

20.12.2018 ИЦ Строитель проведено обследование выполняемых исполнителем работ, 21.12.2018 ИЦ Строитель составил Протокол испытаний №1579/18.

В связи с чем, истец указывает, что не имел возможности как выполнить работы, предусмотренные договором, так и устранить какие-либо недостатки (даже при условии того, что они действительно имели место быть) до даты окончания работ согласно условиям Договора, поскольку не был согласен с предъявленными замечаниями, а экспертиза была назначена и проведена в момент окончания работ по договору.

11.01.2019 года в адрес Истца письмом №09-29/06 направлено Решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора от 10.01.2019. Основанием для отказа от исполнения договора указаны отставание от графика выполнения работ, нарушение требований к качеству работ. В решении ответчик сослался на пункт 11.4. договора. Истцу направлен Протокол № 1579/18 испытания защитного лакокрасочного покрытия стальных строительных конструкций.

11.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение №РНП-59-44 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Геоинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец пояснил, что результат работ ответчику не передавался, и не мог быть передан поскольку Заказчик в одностороннем порядке приостановил производство работ. Претензии предъявлены относительно тех объемов работ, которые истцом к моменту приостановки не были завершены и не были готовы к передаче ответчику.

Кроме того, истец сообщил, что решение ответчика о расторжении договора является ничтожной сделкой в силу злоупотребления ответчиком своими правами: ответчик распорядился приостановить работы, затянул проведение Технических испытаний, назначив их на день раньше срока окончания работ по договору. При проведении Технических испытаний анализировал работы, которые ему еще не были сданы и фактически не были завершены, о чем он не мог не знать (на это прямо указано в письме истца от 06.12.2018), после чего, не возобновляя производство работ с 05.12.2018, расторгнул договор с исполнителем, сославшись на факт ненадлежащего выполнения.

Истец так же особо отмечает, что Протокол №1579/18 от 21.12.2018, составленный ИЦ Строитель, содержащий результаты испытаний, составлен с нарушением действующих норм, не может являться доказательством нарушения истцом требований к качеству результата работ, так как для проведения исследования использован магнитный толщиномер лакокрасочных покрытий ТМ-20МГ4. Согласно данным производителя данный прибор может быть использован в диапазоне температур от -10^оС до +40^оС. В материалы дела представлена справка Гидрометцентра, согласно которой температура окружающего воздуха в Перми в день проведения осмотра составляла минус 19^оС. При этом в протоколе ИЦ Строитель указано, что обследование проводилось в условиях окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.10.2018 заключен договор №57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза. В связи претензиями по качеству выполняемых работ заказчик 05.12.2018 приостановил выполнение работ, привлек ИЦ Строитель для обследования металлических конструкций откатных ворот №1. 10.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, Решения заказчика от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами не оспаривается и экспертами установлено, что защитное покрытие с использованием двухкомпонентной эпоксидной краской Interseal 670HS нанесено истом в один слой, и толщина данного слоя составляет от 33,9 до 238,9 мкм (30% от требуемого значения). В заключении ИЦ Строитель и в экспертном заключении также установлено, что имеются зоны непрокраса, наплывы, потеки, локальные отслоения, имеются остаточные слои ржавчины и старого покрытия, выявлена сорность покрытия (вкрапления).

При этом, в экспертном заключении указано, что зоны непрокраса с просвечивающим металлом подложки составляют примерно 10-15% поверхности.

Кроме того, экспертами выявлено, что практически на всей поверхности металлоконструкций неравномерный профиль поверхности окрашенного металла, глубокие язвы. Ржавчина проступает через покрытие из центра наиболее глубоких язв. В связи с чем, для придания поверхности степени шероховатости 50-70 мкм требуется снятие не только продуктов коррозии, но и поверхностного слоя самого металла, что не предусмотрено договором и практически не осуществимо в режиме струйной очистки.

Экспертами также установлено, что в зонах относительно ровного профиля поверхности, где произведена абразивоструйная очистка до степени Sa2½ по ГОСТ Р ИСО 8501.1, покрытие хорошо сцеплено с поверхностью (0-1 балл по ГОСТ 31149). Качественно подготовленная поверхность занимает 80-85% общей площади покрытия, что составляет 3200 м².

На основании изложенного эксперты делают вывод о том, что имеющиеся дефекты занимают незначительную часть поверхности, но не локализованы по отдельным зонам, а равномерно расположены по всей поверхности, что исключает их локальную зачистку. По причине того, что работы не были завершены, однослойное покрытие потеряло свои свойства, не подлежит восстановлению и ремонту. Все имеющиеся дефекты могли быть исправлены при продолжении работ. Все выявленные недостатки, являющиеся, по сути, недостатками первого слоя, могли быть исправлены в случае своевременного продолжения работ. На момент прекращения работ устранение недостатков было технически осуществимо и экономически целесообразно. Недостатки (дефекты покрытия) были малозначительными и устранимыми.

Сведения о выявленных дефектах, содержащиеся в протоколе, составленном 21.12.2018 ИЦ Строитель, также не свидетельствуют о том, что экспертами сделаны неверные выводы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Судом установлено, что в соответствии с письмом 05.12.2018 №02-04/276 ответчик приостановил работы. Довод истца о том, что ответчик после приостановления работ не возобновил производство работ в связи с проведением 20.12.2018 ИЦ Строитель обследования конструкций, ответчиком не оспорен. Протокол №1579/18 составлен ИЦ Строитель 21.12.2018, то есть в последний день завершения работ. При данных обстоятельствах, направление истцом уведомления ответчику о приостановлении работ не имеет правового значения. Также ответчиком не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки при нанесении последующих слоев защитного покрытия в срок до 21.12.2018.

В качестве доказательства направления в адрес истца письма от 29.11.2018 №02-04/267 с предупреждением об отставании от графика ответчик представил скриншот страницы электронной почты. При этом суд обращает внимание на то, что указан адрес получателя: cheriak.perm, а в реквизитах сторон в договоре указан адрес электронной почты исполнителя: geoinvest59@mail.ru, что не свидетельствует о направлении письма по надлежащему адресу исполнителя.

В решении о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора от 10.01.2019 №09-29/04 ответчик ссылается на пункт 11.4 договора, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения и отдельных видов обязательств, в том числе: отступление исполнителя в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми. Решение об одностороннем отказе принимается и оформляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что после приостановления выполнения работ заказчик предлагал исполнителю продолжить выполнение работ, устранить выявленные недостатки в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, что по состоянию на 05.12.2018 недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что истцом работы выполнялись настолько медленно, что он не смог их завершить в согласованный в договоре срок. Довод истца о том, что перед началом выполнения работ требовалось составление и утверждение проекта производства работ, требовались подготовительные работы, на выполнение которых также требовалось затратить время, ответчиком не оспорен.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также учитывает, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал недобросовестно, так как не предоставил истцу возможность завершить работы и устранить недостатки, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную истцом по платежному поручению №3 от 08.04.2020 (л.д.11).

Так как доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Признать односторонний отказ федерального бюджетного учреждения«Администрация Камского бассейна внутренних путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от Договора №57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза, заключенного между ФБУ «Администрация «Камводпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

3.Взыскать с федерального бюджетного учреждения«Администрация Камского бассейна внутренних путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с федерального бюджетного учреждения«Администрация Камского бассейна внутренних путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров