Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Уинская, 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 131,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2015 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 03.08.2015.

03.08.2015 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку у ответчика имелись правовые основания для применения надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.05.2005 № 105917, в соответствии с которым ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Уинская в г. Перми, находящегося в управлении ТСЖ «Уинская, 5».

В соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 02 февраля 2010 года № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» утверждены прилагаемые надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Апелляционным определением от 18.03.2015 судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда было отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2014 года, принято по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора г. Перми, признано недействующим с 01 января 2013 года Постановления Администрации 6 Перми от 02 февраля 2010 года № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: в части пункта 2 в части слов «и действуют по 30 июня 2015 года», а также в части «Надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Истец с 01.01.2013 оплачивал все предусмотренные набавки к тарифам, обязанность оплачивать которые, как он полагает, у истца отсутствовала, тем самым у общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» начиная с 1 января 2013 года возникло в данной части неосновательное обогащение.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с января 2013 по февраль 2015 составил 187 131,47 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва ответчика, на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу №33-2406/2015 поданы кассационные жалобы.

Президиум Пермского краевого суда Постановлением № 44-г-22/2015 от 31.07.2015. изменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015, Постановление администрации г.Перми от 02.02.2010 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным спорам, то есть с 18.03.2015г.

Таким образом, правовые основания для применения надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение в спорный период у ответчика имелись. Соответственно, отсутствует совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо этого, суд отмечает, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. не подлежит применению в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова