Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика ФИО1, доверенность от 30.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Комплексная безопасность» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано нарушением ответчиком обязательных требований по маркировке продукции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве дела об административном правонарушении, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности, исчисляя его с апреля и декабря 2011 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебном разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

01.08.2012 старший инженер отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности Управления ФИО2 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в том, что при проведении внеплановой выездной проверки 27.06.2012 в 17 час. 00 мин. в помещениях по адресам: <...> установлен факт нарушения ответчиком, являющимся производителем противопожарных дверей марок «ДПМ-60-О» и «ДПМ-60-Д» по ТУ 5262-001-83303287-2009 (далее – продукция), обязательных требований по маркировке продукции знаками обращения на рынке и знаками соответствия продукции, установленных ч. 7 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 3.7.1 Приказа Главного управления ГПС МВД РФ № 10 от 28.03.1996 «Об утверждении нормативных правовых актов системы сертификации продукции в области пожарной безопасности» (далее – Приказ № 10), а именно установленные в помещениях ФГУП «ГОЗНАК» по адресу: <...>, противопожарные двери изготовлены в отступление от ТУ 5262-001-83303287-2009 (металлические листы дверного полотна приварены к каркасу, резиновые уплотнители от холодного дыма и экспандирующая лента от горячего дыма наклеены на полотно двери, термоуплотнительная лента наклеена на дверные полотна не в сплошном исполнении, в дверном полотне установлены ригельные дверные замки с неперекрытой сквозной замочной скважиной, дверные полотна установлены в дверных коробках на двух петлях, у двери № 00000191 отсутствует порог и швеллер). На данных дверях, изготовленных в отступлении от ТУ 5262-001-83303287-2009, нанесен знак соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Результаты проверки отражены в акте № 75 от 27.06.2012 (л.д. 16-19), результаты осмотра противопожарных дверей зафиксированы в акте от 22.06.2012 (л.д. 103-125).

Проведенная в отношении Общества внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления согласована с прокуратурой Пермского края, что подтверждается решением от 25.05.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 126-129).

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 1 ст. 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо за маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 145 Закона № 123-ФЗ объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности, к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Пунктом 3.7.1 Порядка сертификации продукции в области пожарной безопасности (приложение № 2 Приказа № 10) определено, что знаком соответствия пожарной безопасности маркируется только та продукция, на которую выдан сертификат.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, выразившегося в осуществлении маркировки знаком соответствия противопожарных дверей, по своим характеристикам отличающихся от дверей, изготавливаемых по техническим условиям и имеющим сертификат пожарной безопасности.

Однако к моменту вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку работы по установке ответчиком дверей, маркированных знаком соответствия продукции «противопожарные двери» и изготовленных в отступление от технических условий, производились в марте и ноябре 2011 г., были завершены соответственно в апреле и декабре 2011 г., что подтверждается актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией установленной противопожарной двери (л.д. 88, 90, 92, 94), и доказательств иного суду не представлено, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ за совершение указанного в протоколе правонарушения истек в июле 2011 г. и марте 2012 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов