Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140; адрес филиала: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 48; адрес для корреспонденции: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 2/17; ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Копылова, д. 114, ОГРН 1195958018662, ИНН 5948058480);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (614520, Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, с. Култаево, ул. Космонавтов, д. 1Б, ОГРН 1205900017586, ИНН 5948061243);

3. Дабрилка Томас (г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65, кв./офис 226; г. Пермь, ул. Белинского, д. 31, кв./офис 233)

об обязании принять акты о неучтенном потреблении

при участии представителей:

от истца: Невиницына Е.Ю. доверенность от 31.12.2021

от ответчика: Петрова А.П. доверенность от 01.01.2020

третьего лица 1: не явился, извещен.

третьего лица 2: Колышкин И.В. доверенность от 30.11.2021

третьего лица 3: Трутнев В.Ю. доверенность от 22.10.2021

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об обязании принять акты неучтенного потребления электроэнергии по 9 потребителям в объеме 1 055 928,28 кВтч.(с учетом уточнения от 28.10.2021). В случае неисполнения судебного акта, просит взыскать денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день его неисполнения.

На заявленных требованиях истец настаивает, представил возражения на отзывы ответчика.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, заявленные акты безучетного потребления не подлежат включению в полезный отпуск.

Третьи лица 2, 3 поддерживают позицию ответчика, представили пояснения, считают рассчитанный по актам безучетного потребления объем электроэнергии в отношении них недоказанным, экспертное заключение № 047/21 от 07.04.2021 не является надлежащим доказательством; видео-записи от 16.03.2021 и 25.02.2021 малоинформативны, действия сотрудников истца направлены не на проверку прибора учета, а изначально на его демонтаж, сотрудники истца злоупотребляют своими правами, на видео невозможно установить чей прибор учета проверялся, фиксация составления акта проверки и замены прибора учета отсутствует, нет фиксации, что акты проверки и замены прибора учета составлены в момент проверки и в присутствии потребителя (т.3 л.д. 7-12, 50-53, дополнительные пояснения от 09.02.22, дополнение к отзыву от 15.02.2022).

В судебном заседании 09.02.2022 по ходатайству истца был заслушан в качестве свидетеля сотрудник ОАО «МРСК «Урала» Прокопец Ю.В. (ведущий инженер), принимавший участие в проверке приборов учета (снятия их на экспертизу) ООО «Империя» и Дабрилка Томас. К показаниям свидетеля ответчик и третьи лица отнеслись критически.

Третье лицо 1 пояснений по иску не представило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил.

25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) для потребителей ПАО «Пермэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по 10 потребителям, стоимость услуг по передаче электрической энергии включена ответчиком в полезный отпуск (первоначально было заявлено 19). Объем неурегулированного объема безучётного потребления электроэнергии составил 1 055 928,28 кВтч. в отношении следующих потребителей: МБУ «Благоустройство» (д.Залесная), Тугумов Р.Г., Горбунов М.М., ООО «Русь», Дабрилка Томас, МБУ «Благоустройство» (д.Постаноги), ООО «Империя», Колбина О.М., Солодянкина А.А. (т 3 л.д. 1).

Истец считает, что данными потребителями допущено безучётное потребление электроэнергии, объем которого подлежит включению в объем полезного отпуска сетевой организации, акты соответствуют требованиям Основных положений № 442.

По факту выявленных нарушений истец пояснил следующее.

В отношении потребителя МБУ «Благоустройство» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в связи с несоблюдением сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета. При проведении проверки 26.02.2020 было выявлено, что счетчик не работает, нет индикации, табло не высвечивается. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения 45-АТП-17301 от 17.11.2017 прибор учета находится в эксплуатационной ответственности потребителя. Прибор учета расположен на фасаде ТП в железном щите, закрывающимся на замок потребителя, ключи от которого находятся у потребителя. Таким образом, потребитель обязан обеспечить целостность и сохранность прибора учета, и в случае выявления любой неисправности сообщить об этом сетевой организации или гарантированному поставщику, что им сделано не было.

В отношении потребителя Тугумова Р.Г. составлен акт неучтенного потребления, в качестве нарушения зафиксировано несоответствие пломб гос.поверителя пломбам завода-изготовителя, контрольная марка имеет следы переклеивания. При проведении проверки 16.09.2021 присутствовал Кулаков В.М., который представил сотрудникам документы о праве собственности. Также в его присутствии был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу. Прибор учета расположен на фасаде ТП в железном щите, закрывающимся на замок потребителя, ключи от которого находятся у потребителя. О проведении экспертизы и составлении акта безучетного потребления извещался Тугумов Р.Г., так как акт составляется в отношении договорных потребителей. В случае не согласия с экспертным заключением, ответчик вправе представлять свои доказательства и ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.

В отношении потребителя Горбунова М.М. составлен акт неучтенного потребления, в качестве нарушения зафиксировано самовольная замена вводного автомата с 25А на 100А. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-27996 от 16.12.2019 прибор учета находится в эксплуатационной ответственности потребителя. Прибор учета расположен на фасаде ТП в железном щите, закрывающимся на замок потребителя, ключи от которого находятся у потребителя. Потребитель обязан обеспечить целостность и сохранность прибора учета, и в случае выявления любой неисправности сообщить об этом сетевой организации или гарантированному поставщику. В акте № 003790 от 20.12.2019 максимальная мощность вводного автомата указана 25А. После 20.12.2019 проверок не проводилась, таким образом, потребитель после 20.12.2019 самовольно произвел замену вводного автомата. Расчет произведен по допустимой токовой нагрузке, так как был заменен вводный автомат с превышением мощности 100А= 59кВтч, поэтому в основу расчета не может быть принята мощность 15кВтч.

В отношении ООО «Русь» 29.01.2021 составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, выявленное нарушение - подключение помещения весовой с абонентской ВЛ-04 кВ в границах балансовой ответственности потребителя до прибора учета. При проведении проверки 19.01.2021 присутствовал представитель ООО «Русь» и велась видеозапись, которая подтверждает выявленное нарушение. Выявлено подключение объекта - весовая станция от ТП -43254 до прибора учета и на момент проверки квалифицировать данное нарушение как безучетное или бездоговорное было невозможно, потребитель был приглашен на составление акта неучтенного потребления. После проверки всех документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности было установлено, что в данном случае имеет место быть безучетное потребление.

В отношении Дабрилка Томас составлен акт неучтенного потребления, выявлены нарушения - повреждения пломбировочной проволоки полимерных пломб завода-изготовителя, следы клея на свинцовой пломбе, механические повреждения на защелках корпуса ПУ. 25.02.2021 при проведении проверки и изъятии прибора учета присутствовал непосредственно сам потребитель, что подтверждается видеофиксацией. Также данный факт могут подтвердить инженеры, присутствовавшие при проведении процедуры осмотра и изъятия ПУ. Доступ к прибору учета был осуществлен непосредственно потребителем. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-27996 от 16.12.2019 прибор учета находится в эксплуатационной ответственности потребителя. Прибор учета расположен на опоре в железном щите, закрывающимся на замок потребителя, ключи от которого находятся у потребителя. При составлении акта неучтенного потребления 26.02.2021 Дабрилка Томас также присутствовал, что подтверждается видеозаписью. О проведении экспертизы потребитель извещался почтовым письмом от 15.03.2021 за № ПЭ/ЦЭС/01 -12/2149, письмо было получено адресатом 23.03.2021.

В отношении МБУ «Благоустройство» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, выявленное нарушение - самовольная замена прибора учета. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 523/39-213 от 04.12.2006 прибор учета находится в эксплуатационной ответственности потребителя. Прибор учета расположен на опоре в железном щите. Потребитель обязан обеспечить целостность и сохранность ПУ, и в случае выявления любой неисправности сообщить об этом сетевой организации или гарантированному поставщику, что им сделано не было. В данном случае была произведена замена прибора учета, он находился в исправном состоянии.

В отношении потребителя Колбиной О.М. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, выявленное нарушение - несанкционированное подключение. 31.03.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступило письмо от ПАО «Пермэнергосбыт» с просьбой провести проверку потребителя по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, с.Васильевское, ул.Новострой,14 (л/с 62144078022) на предмет самовольного подключения. На основании чего был осуществлен выезд и проведена проверка, в ходе которой было выявлено самовольное подключение, а также выявлен прибор учета СЕ 101 № 127075237 с показаниями 2919,0. Со слов Колбиной О.М., прибор учета был установлен с нулевыми показаниями.

25.04.2017 на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» была прекращена подача электроэнергии по указанному адресу, на момент введения ограничения у Колбиной О.М. был установлен прибор учета СОЭ-52/50-11Ш, с показаниями 10441. При проведении проверки 10.06.2019 было установлено потребление электроэнергии в период введения ограничения, показания на приборе учета СОЭ-52/50-11Ц1 - 17221,50. Других приборов учета выявлено не было. Таким образом, объем в размере 6780 квт (17221-10441) включен в полезный отпуск за период с апреля 2017 по июнь 2019. объем потребленной электроэнергии в размере 2919,0 квт. учтен не был.

В отношении ООО «Империя» составлен акт безучетного потребления электроэнергии выявлено нарушение целостности пломб завода-изготовителя, выразившееся в наличии следов клея на местах крепления полимерных пломб к пломбировочной проволоке; превышение полной мощности, потребляемой цепью напряжения фазы С прибора учета, заводских характеристик. Проверка проводилась 16.03.2021, акт проверки подписан Юдиной А.А. директором ООО «Империя».

Представителем ООО «Империя» представлено заключение специалиста (комиссионная рецензия) № 6374 от 07.09.2021, проведенное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому Экспертное заключение № 054/21 от 07.04.2021, выполненное экспертами ООО «ПК Энергоучет», произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

В силу ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

ОАО «МРСК Урала» направляет в ООО «ПК Энергоучет» для проверки приборы учета на наличие устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем. ООО «ПК Энергоучет» оформляет результат по форме заключения, а не выступает в роли организации, выполняющей судебную экспертизу, что изначально делает некорректным и необоснованным постановку и исследование вопросов, указанных в заключении специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Специалисты

ООО ПК «Энергоучет», которым поручено проведение экспертиз, обладают специальными знаниями и навыками в исследуемой области.

О компетентности специалистов ООО ПК «Энергоучет» свидетельствует и тот факт, что ООО ПК «Энергоучет» является аккредитованной организацией в области единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы, оказывать услуги по поверке средств измерений, что подтверждается выданным 20.09.2017 аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.310193.

В процессе исследования специалисты ООО ПК «Энергоучет» наряду с процедурой поверки используют иные специальные знания и навыки, а в случае необходимости обращаются к заводам-изготовителям для получения разъяснений, заводской документации, схем и программного обеспечения, а также для проведения совместных с производителями приборов учета исследований. В заключении имеются все необходимые ссылки на используемое оборудование, на методику поверки и ГОСТы, выводы подтверждены прилагаемыми фотографиями. Считаем предоставленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение специалиста №6374 от 07.09.2021 необъективным, необоснованным и некорректным.

Истец считает, что указанные выше потребители в соответствии с действующим законодательством обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета, которые используются для обеспечения коммерческого учета электроэнергии (мощности).

В силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 780 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил № 861).

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя/покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электроэнергии.

Для признания объема потребления безучётным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В отношении МБУ «Благоустройство» (д.Залесная, ул. Ясная) составлен акт безучетного потребления № 1501972 от 10.03.2020 по результатам проверки прибора учета Нева MT113 заводской номер 06049020 (акт проверки от 26.02.2020). Выявлено нарушение: при снятии показаний прибора учета установлено, что счетчик не работает, нет индикации, табло не высвечивается, потребитель не уведомил о неисправности прибора учета. Объем разногласий 20520 квт. Прибора учета расположен на фасаде трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК Урала».

Ответчик считает, что в данном случае потребитель не может нести ответственность за прибор учета расположенный на объекте истца, вне границ своего участка, на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления. Доступ к ТП иных лиц кроме сетевой организации не возможен, следить за сохранностью прибора учета и его техническими характеристиками может только истец. ТП является объектом повышенной опасности, потребитель не мог осуществлять контроль за работой ПУ, обнаружить его неисправность могли только сотрудники истца, у которых есть доступ к своему энергообъекту. Доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствуют. Доводы истца о том, что у потребителя находятся ключи от ящика, в котором расположен прибор учета, не опровергает вышеприведенные доводы. Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно п. 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.17 Правил).

В отношении Тугумова Р.Г. составлен акт безучетного потребления № 1707/85 от 23.10.2020 по результатам проверки прибора учета Агат 3-1.100.0 заводской номер 740795 (акт проверки от 16.09.2020). Выявлены нарушения: несоответствие пломб госповерителя пломбам завода изготовителя, контрольная марка сетевой организации на клемной крышке имеет следы переклеивания, контрольные марки на клеммах вводного автомата вскрыты. Объем разногласий 130 456,28 квт.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Ответчик указал, проверка прибора учета произведена истцом в одностороннем порядке и ее проведении потребитель не присутствовал, соответствующего уведомления истец в адрес потребителя ненаправлял.

В акте проверки в качестве представителя потребителя указан Кулаков В.М., документов действовать в интересах Тугумова Р.Г. не представлено. Представитель является собственником здания, то есть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, доверенность на представление интересов Тугумова Р.Г. отсутствовала (ст. 182 ГК РФ). Интересы собственника здания могут не совпадать с интересами потребителя в спорных отношениях.

Объем безучетного потребления за спорный период оплачивается лицом, с которым заключен договор энергоснабжения, то есть Тугумовым Р.Г. согласно п. 84 Основных положений № 442 (стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом X настоящих Правил).

Акт безучетного потребления составлен с нарушением процедуры, предусмотренной п. 178 Основных положений № 442, в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя - Тугумова Р.Г.

В ходе проверки без участия потребителя сетевая организация изъяла прибор учета потребителя и марку № 150148105. Согласно акту предыдущей проверки ПУ от 06.12.2017 спорная пломба не устанавливалась. Сведения о ней внесены в ходе проверки 16.09.2020, на момент её изъятия. В акте от 16.09.2020 место ее нанесения не указано, а значится как дополнительная. Учитывая целостность восьми пломб, нанесенных на прибор учета при предыдущей проверке, ответчик считает, что факт вмешательства в работу ПУ и, соответственно, факт безучетного потребления не доказан. Кроме того спорный прибор учета расположен на фасаде ТП, принадлежащей истцу, за пределами границ участка потребителя. В данном случае потребитель не может нести ответственность за ПУ расположенный на объекте истца. Сотрудники истца ежемесячно списывали показания по спорному прибору учета и вопросов о его неисправности или сомнений в нарушении пломбы не возникало, при этом производилась фотофиксация, что указано в актах снятия показаний за период с июня по август 2020.

Истец в подтверждение факта безучетного потребления представил заключение ПК «Энергоучет» по результатам исследования счетчика АГАТЗ-1.100.0 заводской номер 740795. Ответчик считает, поскольку экспертиза проведена в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя, то не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. О дате и времени проведения исследования потребитель надлежащим образом не извещен и лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании пломб и при необходимости направить их на повторное исследование. Представленное экспертное заключение не может подтверждать факт вмешательства в работу ПУ, поскольку любые изменения схемы и оригинальность пломбы госповерителя может выявить только завод изготовитель, именно он владеет информацией о конструкции своего прибора учета. Вывод о несоответствии пломб госповерителя и их замене пломбами кустарного изготовления не может быть сделан без проведения экспериментальных исследований и требует наличия специальных познаний в области поверки средств измерений. Требования к знаку поверки, порядку его нанесения установлены п.п. 25-35 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к акту поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Минпромэнерго РФ № 1815 от 02.07.2015 (далее - Приказ № 1815).

Порядок обозначения условных шифров, индивидуального знака поверителя, месяца года определен в пунктах 32-34 Приказа № 1815.

Согласно п. 40 данного Приказа с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Таким образом, для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Ответчик отметил, что доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что истцом при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

При этом технический акт не содержит указаний на то, в чем конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета заводским (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны) в акте отсутствует. Доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом истцом приборе учета не соответствовала образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, и была заменена на пломбу кустарного изготовления, в материалы дела не представлено.

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на комиссионную рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) (далее - рецензия на заключение), проведенную по экспертному заключению ООО «ПК Энергоучет», которой установлено, что ООО «ПК Энергоучет» не имеет права оказания экспертных услуг, не является экспертной, лица, проводившие исследования, Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не являются компетентными в области исследования пломбировочных устройств (пломб).

Ответчик указал, что исследование проведено не в полном объеме, выводы экспертизы предположительные, не обоснованные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности. Экспертиза не соответствует требованиям ст.ст. 25, 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При указанных обстоятельствах заключение истца не может быть принято в качестве подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Истцом не доказан факт осуществления потребителем- несанкционированного доступа к внутренней электрической части ПУ без нарушения целостности установленных марок на корпусе счетчика № 150258671, 150258669, установленные при предыдущей проверки. После проведения исследований ни прибор учета, ни спорная марка потребителю не переданы. Расчет безучетного потребления произведен истцом с нарушением п. 187 Основных положений № 442 по допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, тогда как в акте безучетного потребления указана мощность по спорной точке 4,02 квт. Стоимость безучетного потребления составила бы 9 257,24квт (4,02 квт* 24 часа * 182 дня - 8 302,12 квт. (текущее потребление). Но поскольку факт безучетного потребления истцом не доказан, нарушена процедура проведения проверки и составлении акта безучетного потребления, то оснований для включения указанного объема в полезный отпуск не имеется.

В отношении Горбунова М.М. составлен акт безучетного потребления № БУ 19*07090 от 02.12.2020 по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803 заводской номер 011075142166797 (акт проверки 02.12.2020). Выявлено нарушение: вводный автомат заменен самовольно с 25 А до 100 А без уведомления сетевую организацию. Объем разногласий 44 712 квт.

Согласно акту проверки прибора учета от 15.10.2019 на спорной точке учета установлен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 011075142166797, вводное отключающее устройство - трехполюсный автоматический выключатель 40А (п. 1.3 акта проверки).

При очередной проверке 20.12.2019 информация о замене вводного автомата отсутствует, но сведения о нем внесены иные, чем в акте от 15.10.2019. Исходя из представленных документов, невозможно установить какой силы вводный автомат был установлен у потребителя. Учитывая факт нахождения прибора учета на трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, и отсутствие доступа к нему потребителя, самовольная замена без уведомления о данном факте сетевой организации невозможна. Потребитель не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в ТП, являющейся объектом повышенной опасности, любые действия с прибором учета производятся с участием сетевой организации.

В рассматриваемом случае отсутствует вина в действиях потребителя, напротив, ответственным за сохранность прибора учета выступает сам истец как владелец ТП. С учетом недоказанности установки ранее вводного автомата именно на 25 А, в отсутствие доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, оснований для применения расчетных способов, указанных в акте о безучетном потреблении не имеется.

Сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета или вводного автомата без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений № 442. Расчет безучетного потребления произведен с нарушением п. 187, Приложения № 3 Правил № 442, по допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода. Между истцом и потребителем в акте о выполнении технических условий от 16.12.2019 согласована максимальная мощность по спорной точке - 15 кВт. Исходя из чего, расчет безучетного потребления должен был производиться следующим образом: 15квт * 24 часа * 40 дней = 14 400 квтч.

В отношении ООО «Русь» составлен акт безучетного потребления № 1707/90 от 29.01.2021 по результатам проверки прибора учета Нева 303 заводской номер 59004509 (акт проверки № 19.01.2021). Выявлено нарушение: при проведении проверки обнаружено подключение помещения весовой с абонентской ВЛ-0,4 кВ в границах балансовой ответственности потребителя до прибора учета. Объем разногласий 159 660 квт.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии потребителю вменяются нарушения, не зафиксированные в акте проверки приборов учета от 19.01.2021, не установленные в ходе осмотра средств измерений и не отраженные в акте проверки.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем.

Учитывая, что нарушение было выявлено при проведении проверки состояния приборов учета, по результатам которой составлен самостоятельный акт проверки от 19.01.2021, акт безучетного потребления является вторичным документом, составляемым на основании указанного акта, должен воспроизводить содержащиеся в нем сведения и по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра приборов учета и выявленных нарушениях по сравнению с отраженной в материалах проверки, в том числе дополнять их сведениями о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.

Ответчик указал, обстоятельства, установленные истцом при проверке прибора учета 19.01.2021, не повлекли за собой вывода о допущенном потребителем безучетном потреблении. Несанкционированного подключения помимо прибора учета не установлено. В отношении подключения помещений до прибора учета, следует отметить, что данные действия подпадают под понятие безучетного потребления при условии предоставления доказательств искажения данных об объеме потребления электроэнергии в результате такого подключения. В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС 18-22373).

В спорном акте не содержится достаточно определенных выводов об изменении потребителем объема учета, а равно не содержится описание выявленной и ранее имевшейся у данного потребителя схемы учета, не установлены подключенные токоприемники, факт нахождения несанкционированного ввода под напряжением не установлен.

Представленная в материалы дела видеофиксация также не подтверждает факт подключения помимо прибора учета. На видео нет данных об объекте, на котором производится проверка, невозможно установить какое нарушение выявлено при проверке, сами проверяющие высказывают только домыслы, не зафиксированные в акте проверки, не подтвержденные видеосъемкой. Также невозможно установить, где именно проводилась видеофиксация, нет привязки к спорному объекту, и кто присутствовал при ее проведении. Представленная истцом видеозапись не подтверждает факт безучетного потребления со стороны ООО «Русь».

В отношении Дабрилка Томас составлен акт безучетного потребления № 1707/92 от 26.02.2021 пo результатам проверки прибора учета Меркурий 234 заводской номер 40724185 (акт проверки от 25.02.2021). Выявлены нарушения: повреждения пломбировочной проволоки полимерных пломб завода-изготовителя, следы клея на свинцовой пломбе госповерителя, механические повреждения на защелках корпуса прибора учета. Объем разногласий 597 840 квт.

Проверка прибора учета произведена в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя. Представленное в материалы дела письмо о проведении проверки не содержит конкретного времени проверки, указана только дата, письмо направлено не по юридическому адресу или месту нахождению потребителя, потребителю не вручено.

Сетевой организацией при проверке ПУ не соблюдены требования положений п. 173 Основных положений № 442. В ходе проведения проверки истцом был изъят прибор учета Меркурий 234 заводской номер 40724185, сведений о том, что потребитель присутствовал при изъятии, упаковки прибора учета, не имеется. Акт передачи прибора учета на экспертизу составлен истцом в одностороннем порядке, представленной видеофиксацией не подтверждается присутствия потребителя.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, которая проводилась при проверке прибора учета. Относимость ее к спорному акту невозможно установить, поскольку на протяжении всей видеофиксации (более 48 минут), на ней не видно прибора учета, в отношении которого проводится проверка, непонятно кто присутствует при проверке, никто из присутствующих не представляется, документы, удостоверяющие личность, не представляет, на каком объекте производится проверка так же невозможно установить. Непонятно какие действия с прибором учета проводят представители истца. Какой именно прибор учета изъят проверяющими, какими марками опломбирована коробка, в которой прибор учета направлен на экспертизу на представленной фиксации не видно.

При этом у проверяющих с собой имеется заранее приготовленный прибор учета для замены, который в ходе проверки устанавливается потребителю, то есть проверяющие уже готовясь к проверке знали, что они будут производить замену прибора учета.

В данной случае истцом не доказан факт даже возможного осуществления потребителем несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных марок № 180029567, 180029568 (клемник счетчика) № 19*0174784 (корпус счетчика). Согласно акта установки спорного прибора учета от 09.09.2020 при проведении замеров превышение расчетной полной мощности не установлено. На прибор учета нанесены пломбы сетевой организации № 180029567, 180029568 (клемник счетчика) № 19*0174784 (корпус счетчика), № 19*0174785 (оптопорт) 19*0174782 (испытательная коробка) № 180029569, 180029570 (вводный автомат). Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт, и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе ПУ учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб, факт безучетного потребления со стороны ответчика отсутствует.

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучётное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. Так же следует учитывать, что прибор учета находится на опоре, территория не огорожена, к ПУ имеется свободный доступ, как сотрудников сетевой компании, так и третьих лиц. В данном случае истцу необходимо доказать, что именно потребитель производил вмешательство в работу прибора учета, хотя сам факт вмешательства с учетом вышеизложенного истцом не доказан.

Акт безучетного потребления от 26.02.2020 содержит выводы о допущенном потребителе нарушении: повреждение пломбировочной проволоки пломб завода изготовителя, следы клея на свинцовой пломбе госповерителя и наличия механических повреждений на защелках корпуса прибора учета, в свою очередь данные выводы на момент составления акта не были подтверждены никакими доказательствами, а основаны только на субъективной оценке обстоятельств осмотра лицами, проводившими проверки, и их индивидуального восприятия. Представленная экспертиза прибора учета проведена только 24.03.2021 через месяц после составления акта проверки и акта безучетного потребления. Как следствие, выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПК Энергоучет» как подтверждение факта безучетного потребления, не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета и нарушения пломбы. В рецензии на заключение указано, что ведущий инженер-электроник Вдовенко В.В. и главный метролог Плюхин Д.В. не являются компетентными в области криминалистического исследования-пломбировочных устройств, не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток. Экспертиза не соответствует требованиям ст.ст. 25, 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ООО «ПК Энергоучет» не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг. Экспертное заключение № 047/21 от 24.03.2021 проведено с нарушением прав потребителя. О дате и времени проведения исследования потребитель не извещен и лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании пломб и при необходимости направить их на повторное исследование.

Акт безучетного потребления составлен с нарушением п. 178 Основных положений № 442, в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя, и факт отказа от подписания данного акта, причина отказа не зафиксирована. CMC, на отправку которого ссылается истец (скриншот), не свидетельствует о надлежащем уведомлении потребителя о составлении акта безучетного потребления и обеспечении ему реальной возможности принять участие при составлении акта.

Истцом в подтверждение факта присутствия потребителя при составлении акта безучетного потребления представлена видеозапись, которая, по мнению истца, подтверждает соблюдение процедуры составления акта (п. 178 Основных положений № 442). Следует отметить, данная запись проведена 24.02.2021, акт безучетного потребления составлен 26.02.2021. Из видеозаписи непонятно ктоприсутствует при составлении акта, потребитель, его представитель или иное лицо, поскольку на протяжении всей записи мужчина не представился, документы, удостоверяющие личности не представил. Истцом не доказан факт соблюдения процедуры составления акта.

Ответчик пояснил, что истец в одностороннем порядке произвел проверку, изъял прибор учета, направил его на экспертизу в учреждение, которое не является экспертным и не имеет права на оказания подобных услуг, составил акт неучтённого потребления без уведомления потребителя.

Факт безучетного потребления истцом не доказан.

Необходимо учитывать, что прибор учета Меркурий 234 — это измерительный комплекс с удаленным опросом, который позволяет отслеживать любые изменения в его работе из центра сбора данных. По поводу каких-либо изменений или сбоев в работе прибора учета истец за спорный период не зафиксировал, доказательств не предоставил.

Акт безучетного потребления в отношении Колбиной О.М. направлен в ПАО «Пермэнергосбыт» письмом № ПЭ/ЦЭС/ГЭ/290 от 14.07.2021, то есть через 14 дней после принятия настоящего иска судом. Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления/бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя. Ответчик указал, что сетевая организация не выполнив требование Основных положений № 442 о передаче акта безучетного потребления, не уведомив гарантирующего поставщика о выявленных фактах, пытается обязать принять акты в судебном порядке и взыскивает за неисполнение 400 000 за каждый день просрочки. В данной ситуации истец злоупотребляет своим правом.

Объем безучетного потребления по Колбиной О.М. рассчитан истцом по двум приборам учета, установленным у потребителя в доме СОЭ-52 № 578648 - 6 780 квтч и прибору учета, установленному на опоре СЕ 101 № 127975237 - 2 919 квтч. В данном случае истец производит двойное начисление объема потребленного ресурса.

При проведении проверки истцом выявлено, что потребитель самовольно подключился на опоре ВЛ-б;4 кВ после введения ограничения. В свою очередь при проведении предыдущей проверки от 10.06.2019 установлено, что способ введения ограничения - отключен вводный автомат, то есть выявленное при проверке несанкционированное подключение к ВЛ-0,4 кВ не может рассматриваться как подтверждение несанкционированных действий потребителя и фактом его фактического подключения. Учитывая, что при проверке не выявлено подключенных токоприемников, не произведено замеров для подтверждения напряжения в электроустановке, факт возобновления Колбиной О.М. потребления электрической энергии не доказан.

Поскольку расчетным прибором учета в спорный период является СОЭ-52 № 578648, показания по нему включены в полезный отпуск и начислены потребителю. Дополнительно начисление объема по прибору учета СЕ 101 № 127975237 - 2 919 квтч являются необоснованными. Следует отметить, что прибор СЕ № 127975237 учета на момент проверки расчетным не является. Нет акта приемки прибора учета, невозможно установить, кем и когда он установлен, а также с каких показаний. В данном случае показания прибора учета, не принятого в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного, не могут учитываться при расчетах с потребителем. Учитывая отсутствие подтверждения истцом схемы подключения через прибор учета СЕ 101, показания по нему не подлежат включению в полезный отпуск.

В отношении МБУ «Благоустройство» составлен акт безучетного потребления № БУ1502000 от 23.03.2021 по результатам проверки прибора учета СЕ101 заводской номер 007789132081487 (акт проверки от 16.03.2021). Выявлено нарушение: потребителем произведена самовольная замена прибора учета. Объем разногласий 21 024 квт.

Прибор учета, в отношении которого проведена проверка, расположен на опоре, принадлежащей истцу, за территорией границ размещения объектов потребителя. В данном случае потребитель не может нести ответственность за прибор учета расположенный на объекте истца, и на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления. К прибору учета помимо сотрудников истца имеет доступ неограниченный круг лиц. Доводы подтверждаются, в том числе объяснениями потребителя, который так же указывает что сотрудниками МБУ «Благоустройство» прибор учета не демонтировался. Следует отметить, что при проведении проверки зафиксировано, что по спорной точке поставки отсутствовало напряжение. Потребление электрической энергии со стороны потребителя отсутствовало с февраля 2020 года, при этом сетевая организация ежемесячно снимала показания по спорной точке и до марта 2021 передавала показания по прибору учета СОЭ-52150-1 № 260742. С сентября 2020 по март 2021 отсутствия или замены прибора учета не зафиксировано.

В отношении Солодянкиной А.А. составлен акт безучетного потребления № б/н от 08.04.2021 по результатам проверки прибора учета Меркурий 231 заводской номер 270014543 (акт проверки № б/н от 08.04.2021). Выявлено нарушение: потребитель подключил свой дом из-под прибора учета установленного на соседнем участке, по которому заключен договор энергоснабжения. Объем разногласий 32 168 квт.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом по показаниям прибора учета Меркурий 231 № 27014543. Показания на момент проверки составляют Т1-22352 квт, Т2 -9810 квт. Кем и когда установился данный прибор учета, с каких показаний, неизвестно. Напротив, в акте проверки прибора учета от 08.04.2021 № б/н, указано, что он не опломбирован марками ОАО «МРСК Урала». В данном случае показания прибора учета, не принятого в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного, не могут учитываться при расчетах с потребителем.

В отсутствии расчетного прибора учета начисление объема потребленного ресурса производится по нормативу потребления. Объем по нормативу 435 квт принят в полезный отпуск в сентябре 2021. Истец не учел принятый объем 435 квтч при расчете исковых требований, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

В отношении ООО «Империя» составлен акт безучетного потребления №1707/97 от 29.03.2021 в отношении прибора учета NP 545 заводской номер 05101352. Выявлено нарушение целостности пломб завода-изготовителя, выразившееся в наличии следов клея на местах крепления полимерных пломб к пломбировочной проволоке, превышение полной мощности, потребляемой цепью напряжения фазы С прибора учета, заводских характеристик. Объем разногласий 46 629 квт.

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В данном случае, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий потребителя ООО «Империя», как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии. В ходе замены прибора учета 16.03.2021 сотрудниками истца установлено, что имеются косвенные признаки, указывающие на вмешательство в работу прибора учета. При этом сведения, отраженные в акте проверки, истец подтверждает представленной в материалы видеозаписью.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудниками истца проводится проверка прибора учета, установленного на фасаде здания, на улице. На видео виден еще закрытый ящик с прибором учета, в котором не просматриваются пломбы, установленные на системе учета (в том числе и пломба, на которой, по мнению истца, имеются следы клея). Ящик, в котором находится прибор учета, открывается сотрудниками истца при помощи обычно отвертки (1 мин. 30 сек). При этом проверяющий на 3 мин. 50 сек. видео поясняет потребителю, что причиной проведения проверки явилось подозрения контролера при очередном списании показаний на следы клея на пломбе госповерки. В данной ситуации при наличии отсутствия обзора пломб госповерки через смотровое окно ящика учета, не соотносится с пояснениями проверяющего о выявлении нарушения контролером при очередном списании показаний, при том необходимо учитывать, что показания по спорному прибору учета всегда подавал потребитель, а от сетевой организации данных не поступало. В данном случае выявить наличие каких-либо следов на пломбе госповерки без вскрытия ящика учета невозможно.

В ходе проведения проверки (7мин. 45сек) проверяющие снимают с прибора учета одну из пломб госповерки, которая, как в дальнейшим зафиксировано на видео, является соответствующей заводу изготовителя, при этом проверяющие ее в ходе проверки выкидывают (25 мин. видео). Вторую пломбу госповерителя (на которой якобы установлены следы клея) проверяющие снимают с прибора учета, показывают ее в снятом виде потребителю (9 мин. видео). При этом в дальнейшем в ходе исследования указано, что на счетчике она установлена (стр. 6 экспертизы п. 3.1.1).

Также представленным видео подтверждается, что проверяющие не проводили никаких замеров по демонтированному прибору учета NP 545 заводской номер 05101352, и в акт замены вписаны надуманные данные проверяющего (26 мин. видео), которые в дальнейшем истец использует, для подтверждения факта превышения полной мощности, потребляемой цепью напряжения фазы «С» прибора учета заводским характеристикам, указанным в акте безучетного потребления от 29.03.2021. Вызывают сомнения действия проверяющих, которые уже пришли на проверку с заранее приготовленным прибором учета, для его установки потребителю, то есть заранее знали, что будут изымать у потребителя прибор учета NP 545 заводской номер 05101352.

Ответчик считает, что акт безучетного потребления составлен без наличия подтверждения признаков безучетного потребления. Следы наличия клея на пломбе имеют предположительный характер. Нарушение полной мощности, потребляемой цепью, также не доказано, поскольку вписано в акт без проведения соответствующих замеров.

Представленная истцом экспертиза прибора учета NP 545 заводской номер 05101352 не может рассматриваться в качестве подтверждения факта вмешательства в работу спорного прибора учета, поскольку проведена с нарушением прав потребителя, который не имел возможность присутствовать при ее проведении, поскольку уведомление о дате и временя ее проведения потребителю вручено за 1 день до ее проведения 06.04.2021 и возможность присутствия в-другом городе 07.04.2021 в 11:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 9, у потребителя не было.

Экспертное заключение ООО "ПК Энергоучет" № 054/21 не может является допустимым доказательством. Согласно представленной ООО «Империя» рецензии, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, как в части научного исследования, так и в части структуры изложения. Исследование проведено не в полном объеме, выводы экспертизы предположительные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности, что исключает их использование для принятия юридически значимых решений. Экспертиза не соответствует требованиям ст.ст. 25, 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». ООО "ПК Энергоучет" является экспертной организацией и не имеет права оказания экспертных услуг.

Эксперты Вдовенко В.В. и Плюхин Д.В. не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств (пломб), владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток.

Рецензия содержит указание на несоответствие указанных в техническом акте данных прибора учета фактическому его состоянию при изъятии, а именно проверяющие в ходе проверки сорвали с прибора учета пломбу (7мин. 45 сек), а при исследовании она якобы установлена на приборе учета и признана экспертами несоответствующей заводу изготовителю.

С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что представленное заключение № 054/21 не может быть принято в качестве подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета. Следует отметить, что рассматриваемый прибор учета не принадлежит потребителю и находится на балансе ОАО «МРСК Урала», что отражено в акте проверки от 16.03.2021 и подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.01.2022.

Прибор учета Матрица — это измерительный комплекс с удаленным опросом, который позволяет отслеживать любые изменения в его работе из центра сбора данных. По поводу каких-либо изменений или сбоев в работе прибора учета истец за спорный период не зафиксировал, доказательств не предоставил.

По доводам истца по вопросу правомерности представленного ими исследования ответчик указал, что ООО ПК «Энергоучет» аккредитована только в области обеспечения единства измерений, что не позволяет ей осуществлять экспертную деятельность. В перечне видов деятельности у нее отсутствует ОКВД 71.20 «технические испытания, исследования, анализ и сертификация», и 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность». Этим и объясняется тот факт, что экспертизу проводят штатные сотрудники, не имеющие для этого необходимых познаний. Довод истца что ООО «ПК Энергоучет» является организацией имеющей полномочия проводить соответствующие исследования не достоверен. Относительно довода истца, что специалисты, проводившие исследования обладают специальными навыками и знаниями в исследуемой области, ответчик отметил, что наличие специальных знаний и навыков не дает право на осуществление подобных заключений. В противном случае любое лицо, имеющее образование в данной отрасли могло бы выдавать подобные заключения. Относительно возможности назначения судебной экспертизы по спорным моментам, также необходимо учитывать, что исследуемый прибор учета до настоящего времени потребителю не передан, и возможности провести повторную экспертизу не представляется возможным. В связи с чем единственным возможным способом потребителю доказать отсутствия вмешательства в работу прибора учета, это проводить исследование представленных истом документов. В связи с чем, потребитель обратился к независимым экспертам, которые дали оценку представленному истцом заключению, на основании которого истец делает вывод о допущенном потребителе нарушения. Заявленные акты безучетного потребления не подлежат включению в полезный отпуск.

Оценив, по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные в пояснениях, возражениях, отзывах доводы, в том числе третьих лиц, суд считает заявленные требования недоказанными. Суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова