Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 02.05.2017 № 124-07, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.05.2017 № 9,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 124-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управления, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.05.2017 № 9, направленного в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 заявление банка без даты, без номера (вх. от 30.05.2017), после устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, принято
к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как отвечающего критериям пункта 4 части 1
статьи 227 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой предусмотренные
статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Таким образом, связанность заявленных банком требований
об оспаривании постановления административного органа от 02.05.2017
и его представления от 02.05.2017 № 9 об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловливала их рассмотрение в порядке упрощенного производства
(пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ) в рамках одного судебного дела, принимая во внимание, что требование об оспаривании постановления Управления от 02.05.2017, определяющее характеристику категории
спора, исходя из критериев порядка рассмотрения споров данной
категории (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), предопределило основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Соответствующий правовой подход о приоритетном значении требования, определяющего категорию спора, для порядка его рассмотрения и обжалования вынесенных по делу судебных актов, в случае соединения
в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой
по основаниям возникновения или представленным доказательствам, выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.

Требования заявителя о незаконности оспоренных постановления и предписания Управления от 02.05.2017 мотивированы его доводами
об отсутствие в его действиях события и состава выявленного административного правонарушения, с учетом ссылок на приведенные
в заявлении нормативные правовые акты.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Управление не согласно с заявленными банком требованиями
по приведенным в письменном отзыве (л.д.49-51оборот) доводам, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления от 02.05.2017 и признания недействительным представления от 02.05.2017 № 9 не имеется.

От заявителя поступило ходатайство от 03.08.2017 (вх. от 04.08.2017; л.д.53-54) о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, которое мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности запроса сведений у Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в отношении обстоятельств вмененного нарушения.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как закреплено частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из материалов дела, с учетом объема представленных сторонами доказательств, которых достаточно для рассмотрения спора
по существу, применительно к распределению бремени доказывания
(статьи 9, 65, 210 АПК РФ) и подлежащим выяснению при рассмотрении споров данной категории обстоятельств, а также учитывая, что вопросы права и правовой оценки доказательств относятся к компетенции суда
(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), суд не усматривает необходимость запроса сведений, указываемых банком, у Управления Федерального казначейства
по Пермскому краю в отношении обстоятельств правонарушения.

Несмотря на приведенные в ходатайстве заявителя аргументы, оснований для удовлетворения такого ходатайства и переходе
к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано
в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует
о возможности выбора субъектом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами
(в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 20.02.2014 № 324-О).

При изложенных обстоятельствах, оснований для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства по ходатайству заявителя судом не установлено, заявленное банком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования на основании обращения потребителя - ФИО1 при обнаружении в деятельности банка, его территориального структурного подразделения - отделения № 6984-0287 признаков административного проступка в связи с отказом оказания услуги по внесению денежных средств за предоставление сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (ИСОГД) Департамента градостроительства иархитектуры
г. Перми должностным лицом Управления составлен протокол
об административном правонарушении от 12.04.2017 № 07-123.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02.05.2017 № 124-07, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления от 02.05.2017, с позиции административного органа, банк нарушил права потребителя при оказании услуги при следующих обстоятельствах.
ФИО1 27.02.2017 обратился в отделение общества «Сбербанк России» № 6984-0287 (<...>) с целью внесения денежных средств в размере 100 рублей, в счет оплаты услуг (за предоставление сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (ИСОГД)) Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми. Банком (его сотрудником) потребителю по предоставленным им реквизитам в приеме платежа было отказано, в связи с отсутствием у него документа удостоверяющего личность (паспорта), чем обществом «Сбербанк России» нарушило требования
пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В адрес банка также направлено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
от 02.05.2017 № 9, которым президенту, председателю правления общества «Сбербанк России» предложено в течение месяца со дня получения рассмотретьпредставление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению, повлекшего выполнение работ, либо оказание населению услуг,
не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг и сообщить об исполнении и о принятых мерах
в Управление в течение месяца со дня получения представления.
В представлении Управления от 02.05.2017 № 9 отражено, что за его неисполнение предусмотрена административная ответственность
по статьям 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления от 02.05.2017
№ 124-07, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением (вх. от 30.05.2017) о признании этого постановления незаконным и его отмене, а также признании недействительным представления Управления от 02.05.2017 № 9.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,
71 АПК РФ считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Сроки, определенные частью 2 статьи 208, частью 4
статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.05.2017 № 124-07, признании недействительным представления Управления от 02.05.207 № 9, исходя из представленных доказательств, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Управления от 02.05.2017 № 124-07 получено заявителем 15.05.2017 (файл «pochtovoe uvedomlenie o poluchenii posanovlenija.2l..pdf»), а с заявлением
об оспаривании постановления Управления банк обратился в Арбитражный суд Пермского края 29.05.2017 (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ)
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановления Президиума ВАС РФ, от 09.10.2012 № 6499/12, от 25.03.2014 № 18692/13).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой
в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 стать 14.4 КоАП РФ продажа товаров,
не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований пунктов 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, в числе прочих, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению такие обстоятельства как: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения
(пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, для обеспечения законного привлечения
к административной ответственности за допущенный проступок административной орган обязан не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного правонарушения, но и установить событие административного правонарушения, состав административного проступка, правильно квалифицировать выявленное нарушение по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ. Квалификация административного проступка предполагает определение юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного правонарушения признакам состава конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено правомочие административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье,
в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять
в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления
об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены
на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу
об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе
с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2
главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения
в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к требованиям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии
в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции
с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка российской Федерации (Банка России) от 24.04.2008 № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании пункта 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозок и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П при осуществлении кассовых операций кредитная организация ВСП осуществляют идентификацию клиентов
в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004
№ 262-П, кредитные организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Законом.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что идентификация клиента-физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов -физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма
не превышает 15 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 02.05.2017 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ввиду того, что сотрудником территориального структурного подразделения банка - отделения № 6984-0287 отказано в приеме платежа потребителя -
ФИО1в размере 100 рублей в счет оплаты услуг Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (за предоставление сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (ИСОГД)) в связи с отсутствием у него документа удостоверяющего личность (паспорта), со ссылкой на требования, установленные Законом № 115-ФЗ.

По части 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказуема продажа товаров,
не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В анализируемом случае для привлечения банка к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемой ситуации указанная норма применению
не подлежит, так как сам факт оказания услуг потребителю не имел места
(услуга не оказывалась).

Постановление Управления от 02.05.2017 неправомерно основано
на расширительном толковании предусмотренного частью 1
статьи 14.4 КоАП РФ состава правонарушения, что является недопустимым
с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8651/00, от 05.03.2002 № 8445/01, от 09.07.2013 № 1299/13, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 17.03.2003 № 71).

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 17.03.2003 № 71, расширять сферу действия норм о публичной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, недопустимо.

На недопустимость расширительного толкования положений части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и недопустимость привлечения к ответственности
по данной норме КоАП РФ при отсутствии самого факта оказания услуг указано также в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2015 № 308-АД15-11768 по делу № А63-14042/2014, от 28.04.2016
№ 308-АД16-665 по делу № А63-14079/2014, от 04.05.2016 № 305-АД16-1348 по делу № А40-86657/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 309-АД17-2766 по делу № А71-5086/2016.

Также суд учитывает, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 отражена правовая позиция о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5
и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие
в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (услуга,
не соответствующая нормативным требованиям, потребителю
не оказывалась (не реализовывалась)), основания для привлечения общества «Сбербанк России» к ответственности по вмененному Управлением составу административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, иные обстоятельства спора, в том числе соблюдение процедуры привлечения банка к административной ответственности, самостоятельного правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Поскольку представление Управления от 02.05.2017 № 9 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано на основании оспоренного постановления Управления от 02.05.2017 № 124-07, которым заявитель при отсутствии законных оснований привлечен к административной ответственности,
и предопределяет обязанность банка, исходя из содержания этого представления, устранить причины и условия правонарушения, которое
в действиях общества «Сбербанк России» не имеется, указанное представление Управления от 02.05.2017 № 9, направленное на устранение причин и условий вмененного без законных оснований нарушения, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

Соответственно, наряду с признанием незаконным оспоренного постановления от 02.05.2017, в связи с несоответствием закону и нарушением прав заявителя подлежит признанию недействительным представление Управления от 02.05.2017 № 9, с возложением на административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка (статья 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования банка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.05.2017 № 124-07, признании недействительным представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.05.2017 № 9 подлежат удовлетворению,
а оспариваемое постановление Управления от 02.05.2017 № 124-07 подлежит признанию незаконным и отмене, также подлежит признанию недействительным представление Управления об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.05.2017 № 9.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Поскольку оспариваемые постановление и представления Управления от 02.05.2017 обжалованы в судебном порядке одновременно, основания для распределения государственной пошлины, которая заявителем при обращении в арбитражный суд не уплачивалась, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 201, 227, 228, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе
к рассмотрению настоящего дела № А50-15515/2017 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117997,
<...>) удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>) постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 124-07, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1
статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

4. Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.05.2017 № 9.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин