Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Тепловые Энергетические Системы» (ОГРН 1135908000821,
ИНН 5908052806)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 47 об отказе
в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6 591 064 руб., решения от 31.03.2015
№ 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Кривошеин И.Д., по доверенности от 17.08.2015 №11, предъявлен паспорт;

от налогового органа – Некрасов Д.М., по доверенности от 27.01.2015 № 04-08/00455 предъявлено служебное удостоверение; Якушева Ю.А.,
по доверенности от 01.09.2015 № 04-08/06551 предъявлено служебное удостоверение; Зоричева Л.В., по доверенности от 23.09.2014 № 04-08/06724, предъявлено служебное удостоверение; Заворохина Е.В., по доверенности
от 01.09.2015 № 04-08/06555, предъявлено служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Тепловые Энергетические Системы» (далее – заявитель, Общество, общество «Тепловые Энергетические Системы») обратилось
в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция)
с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 47
об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 31.03.2015 № 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество «Тепловые Энергетические Системы» указывает на соблюдение им требований
статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответственно, с позиции заявителя, им правомерно применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость и включен в состав налоговых вычетов
за 1 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость (далее – НДС)
в сумме 6 591 064 руб., в том числе предъявленный ему его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-групп Югра» (далее – общество «СКМ-групп Югра») в рамках исполнения сделки по приобретению пиломатериалов.

Как указывает Общество, им соблюдены условия для применения ставки 0% по сделке с нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «BAKI-Q» (далее – общество «BAKI-Q») и вычета
по НДС, представленные в комплекте документов, обосновывающих налоговые вычеты, счета-фактуры соответствуют положениям
статьи 169 НК РФ, сделки носили реальный характер, результаты хозяйственных операций отражены в документах бухгалтерской и налоговой отчетности. Заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента. Приведенная налоговым органом
в обоснование отказа в применение налоговых вычетов характеристика контрагента и иных субъектов непосредственного отношения с деятельности заявителя не имеет.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.08.2015 (том 4 л.д.1-6),
и полагает, что Обществом неправомерно применена ставка 0% и заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме в налоговой декларации
за 1 квартал 2014 года; условия для применения ставки 0% и налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ, устанавливают требование достоверности и непротиворечивости представленных для получения налоговой выгоды документов; Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделки заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «СКМ-групп Югра» и иные субъекты в системе безналичных перечислений не несут расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на аренду имущества, транспортных средств), суммы уплачиваемых в бюджет налогов незначительны.

Заявителем и его поставщиком - обществом СКМ-групп Югра»
не представлено достаточных доказательств транспортировки товара, имеются признаки транзитных платежей в системе расчетов между субъектами сделок, а сам по себе факт реализации товара на экспорт
не свидетельствует о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов и применении при исчислении НДС ставки 0 процентов.

В судебном заседании 29.10.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 02.11.2015 (протокольное определение суда от 29.10.2015).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 час. 00 мин. 17.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 Обществом в Инспекцию, как налоговый орган по месту учета, представлена налоговая декларация
по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой налоговая база и суммы налоговых вычетов отражены в размере 0 руб., 22.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период (номер корректировки – 1), в которой сумм исчисленного к возмещению из бюджета НДС составила 6 777 066 руб., а впоследствии 29.04.2015 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период (номер корректировки – 2), в которой исчисленный к возмещению из бюджета НДС отражен 6 591 064 рубля.

По итогам проведения с учетом положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной (корректирующей) налоговой декларации (номер корректировки – 2) Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.08.2014
№ 09-12/913, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии представителя Общества, Инспекцией вынесено решение 31.03.2015
№ 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении
из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 6 591 064 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, доначислен НДС
в сумме 5 882 383 руб., начислены пени в сумме 508 482,98 руб., применены налоговые санкции по пункт 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 176 476,60 руб. (том 1 л.д.62-76)

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 № 47
об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2014 года в сумме 6 591 064 руб. (том 1 л.д.61)

Не согласившись с вынесенными 31.03.2015 решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.06.2015
№ 18-18/244 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая, что решения налогового органа от 31.03.2015 № 09-12/26
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.03.2015 № 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд
с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции, и его заявление об оспаривании указанных решений налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспорено, что акт проверки, результаты о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

На основании положений статей 19, 38, 143, 146 НК РФ общество «Тепловые Энергетические Системы» является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом «Тепловые Энергетические Системы» применило при исчислении НДС ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт и предъявило к вычету НДС по сделке, связанной с реализацией товаров пиломатериалов на экспорт контрагенту обществу - «BAKI-Q» (Республика Азербайджан).

Заявителем с нерезидентом заключен контракт от 20.12.2013,
по условиям которого общество «Тепловые Энергетические Системы» (поставщик) приняло обязательства по поставке покупателю - обществу «BAKI-Q» (Республика Азербайджан) пиломатериал хвойных пород (брус, доска из древесины хвойных пород).

В рамках исполнения договорных обязательств общество «Тепловые Энергетические Системы» поставило в адрес иностранного контрагента -общества «BAKI-Q» пиломатериалы, что явилось основанием для применения налоговой ставки НДС – 0 процентов и налоговых вычетов
в спорном налоговом периоде – 1 квартале 2014 года.

Реализованный на экспорт пиломатериал приобретался заявителем
у общества «СКМ-групп Югра», также заявителем применены вычеты по счетам-фактурам Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр «Россельхознадзор».

По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано,
составила 6 591 064 рубля.

Размер НДС, в возмещении которого Обществу по данным сделкам отказано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено этой статьей, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные
в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся
к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса, регламентирующей момент определения налоговой базы по НДС, закреплено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса,
в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налоговой ставки 0 % и вычета НДС в связи с реализацией товаров на экспорт заявителем представлены в налоговый орган, в числе прочих документов, копии: счетов-фактур за спорный налоговый период, договоры, книг покупок и продаж за 1 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости, копии фитосанитарных сертификатов, иных документов.

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля структуры договорных отношений, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы явившиеся основанием для вынесения ненормативных актов от 31.03.2015.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с письмом Министерства по налогам Республики Азербайджан от 25.12.2014 зарегистрированное 09.01.2012 в качестве юридического лица в налоговых органах Республики Азербайджан общество «BAKI-Q» приостановило деятельность и осуществление налогооблагаемых операций с 18.01.2012 по 18.01.2017; руководитель общества «BAKI-Q» Мамедов Герай Афсар оглы не подтвердил факт заключения договора
с заявителем; в информационных базах налоговых органов Республики Азербайджан сведений о совершении обществом «BAKI-Q» не значится. На основании полученной информации Инспекцией не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериала на экспорт.

Также налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов НДС по сделке с обществом «СКМ-групп Югра», связанной с приобретением пиломатериала, который впоследствии реализован на экспорт. Налоговый орган установил следующие обстоятельства: - у спорного контрагента заявителя отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем; - обществом «СКМ-групп Югра» не представлена информация о поставщике пиломатериала, реализованного заявителю; - представленными заявителем документами не доказан факт транспортировки товара, представленные документы, в частности акт от 28.02.2014 на выполнение услуг обществом
с ограниченной ответственностью «ТПК С5 Групп» не позволяет идентифицировать перевозимый груз; определить пункты погрузки и разгрузки, транспортные средства, сведения о водителях, перевозивших груз; - у общества с ограниченной ответственностью «ТПК С5 Групп» отсутствуют основные средства, транспортные средства, работники, этой организацией не представлены истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы; - в налоговых декларациях общества «СКМ-групп Югра» суммы НДС к уплате заявлены в минимальных размерах со значительной долей налоговых вычетов; - установлены факты перечисления денежных средств от общества «СКМ-групп Югра» в адрес иных субъектов, с последующим зачислением на счета общества с ограниченной ответственностью «Эндесса», на счета которого перечислены денежные средства от общества
с ограниченной ответственностью ИСК «Тепловые энергетические системы», в котором руководителем значится руководитель заявителя – Гузик И.А., установлены факты выведения денежных средств из финансового оборота посредством обналичивания; - руководитель участвующего в системе последующих перечислений денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Профгрупп» Емшанов А.А. на допрос не явился,
у данной организации отсутствуют ресурсы и персонал для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы этой организацией не представлены;
- у участвующего в системе перечислений общества с ограниченной ответственностью Региональный цент «Энергобизнес» отсутствуют ресурсы и персонал для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы этим юридическим лицом не представлены; - получающее доходы в 2013 году от участвующего в системе перечислений общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» лицо – Бушоль Н.Г. причастность к деятельности указанной организации не подтвердило.

С позиции Инспекции, реальность сделки заявителя с обществом «СКМ-групп Югра» по поставке в адрес заявителя пиломатериала
не подтверждена, обществом «Тепловые Энергетические Системы» получена необоснованная налоговая выгода путем применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС.

Вместе с тем, проанализировав установленную налоговым органом
в ходе проведения камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы
в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд полагает, что достаточные основания для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС и возмещении налога в спорной сумме Инспекцией не доказаны.

Установленный статьей 165 НК РФ перечень документов для подтверждения ставки 0 % заявителем представлен, факт поставки товара нерезиденту – обществу «BAKI-Q» с учетом представленных документов
не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование ведения обществом «BAKI-Q» деятельности по приобретению пиломатериалов у российских поставщиков заявителем приводится ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.10.2015 по делу № А60-57346/2015 (файл «Prilozhenie (Reshenie suda).pdf»).

В представленном в материалы дела письме Министерства по налогам Республики Азербайджан от 29.09.2015 отражено, что по результатам контрольных мероприятий в отношении общества «BAKI-Q» (Баку-Г») подтверждены факт поставки материала в адрес нерезидента от заявителя, что обусловило доначисление обществу «BAKI-Q» налогов и применение санкций.

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также принимая во внимание, что компетентным налоговым органом Республики Азербайджан - Министерством по налогам Республики Азербайджан
в письме от 29.09.2015 подтверждены факты поставки заявителем пиломатериалов указанному нерезиденту, применение Обществом ставки 0% при реализации пиломатериала на экспорт следует признать правомерным.

Наряду с этим, налоговых органом также не доказаны основания для отказа в применение заявителем налоговых вычетов по сделке с обществом «СКМ-групп Югра».

Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС Обществом соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что счета-фактуры и иные документы, опосредующие сделки заявителя
с обществом «СКМ-групп Югра», подписаны неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС (реализован на экспорт).

Таким образом, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров, заявителем соблюдены.

Указывая на фиктивность представленных заявителем документов, опосредующих сделку с обществом «СКМ-групп Югра», налоговый орган приоритетное перед предусмотренными законодательством о налогах и сборах правилами налогообложения, устанавливающими условия для применения вычетов, как следует из приведенной в обоснование отказа
в применение вычетов мотивации, отдал опосредованно связанным
с совершенными Обществом операциями взаимоотношениям контрагента заявителя с иными субъектами и их характеристике.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.10.2008
№ 6272/08, № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат оценке установленные налоговыми органами обстоятельства, связанные с получением налоговой выгоды, на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик»; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовых позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010
№ 18162/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества
«Тепловые Энергетические Системы» с обществом «СКМ-групп Югра», наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии
с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган
не представил.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами на основании законодательства о налогах и сборах, что корреспондирует с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих
у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 № 544/97,
от 22.12.1998 № 6708/97.

Приведенные в обоснование отказа в применение вычетов доводы налогового органа в контексте правовых подходов, выраженных
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение Обществом НДС из бюджета
с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Заявителем по переписке с обществом «СКМ-групп Югра» представлен в материалы дела протокол допроса руководителя общества «СКМ-групп Югра» Горюнова А.И. от 23.12.2014, составленный сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24
по Свердловской области (файл «Prilozhenie № 5.pdf»), в ходе которого
Горюнов А.И. подтвердил, что является руководителем этой организации, организация осуществляет деятельность с пиломатериалами, подтвердил наличие взаимоотношений и исполнение сделки с обществом «Тепловые Энергетические Системы», указал на аренду имущества, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников общества «СКМ-групп Югра», по показаниям свидетеля Горюнова А.И., – 7 человек.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что заявитель оприходовал приобретенный товар, произвел его оплату путем безналичных перечислений, приобретенный товар использовался в облагаемой НДС деятельности.

Доказательств того, что непосредственный контрагент заявителя
не отразил результаты совершенных хозяйственных операций в налоговой декларации по НДС, исказил факты отражения операций от осуществляемой, в том числе в статусе посредника хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3
статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанных на достаточной доказательной базе мотивированных аргументов, указывающих на фиктивный характер сделки заявителя и общества «СКМ-групп Югра», ее нетипичность для хозяйственного оборота, отсутствие деловой цели, невозможность исполнения, учитывая факт получения Обществом товара и его дальнейшей реализации на экспорт, Инспекцией не приведено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между заявителем и его контрагентом, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то применительно
к имеющимся обстоятельствам отсутствуют основания для вывода
о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагента заявителя - общества «СКМ-групп Югра» основных средств, производственных ресурсов,
не подтверждают номинальности данного субъекта хозяйственных отношений (который имел договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, совершал операции, облагаемые НДС, нес иные расходы), нереальность сделки по приобретению пиломатериала и факт получения именно заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, использование имущества на основании договоров аренды и наличие персонала подтверждено руководителем контрагента - Горюновым А.И. при его допросе в статусе свидетеля (файл «Prilozhenie
№ 5.pdf»).

Аргументы налогового органа о незначительных суммах НДС, фактически уплачиваемых в бюджет обществом «СКМ-групп Югра»,
в условиях того, что эта организация отражает налоговую базу,
а доказательств необоснованности примененных вычетов за конкретные налоговые периоды, противоправной минимизации налоговых обязательств, Инспекцией не представлено, сами по себе не доказывают получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа о номинальности статуса общества «СКМ-групп Югра» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, исключительно искусственном введение его в систему договорных отношений, без реального исполнения договорных обязательств,
не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приводя доводы об искусственном участии в системе сделок общества «СКМ-групп Югра», со ссылкой на движение денежных средств
по счетам участников этих сделок, Инспекцией не доказано, что непосредственные договорные отношения, влекущие налоговые последствия, существовали между заявителем и иными субъектами.

Правовые подходы, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не изменяют правила налогообложения, определенные Кодексом.

Исходя из правовых подходов, приведенных в решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии» в праве на вычет сумм НДС может быть отказано в лишь в делах
с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом
в случаях, когда на основании объективных фактов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который осведомлен о том, что, приобретая его, он участвует в сделке, связанной с обманным уклонением
от уплаты НДС.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, с учетом доводов заявителя, пришел к выводу
о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о возможных указываемых Инспекцией нарушениях, допущенных его поставщиком и иными субъектами, не доказано признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя и его непосредственного контрагента.

Заявителем указано, что хронологическая последовательность перечисления им денежных средств контрагенту, и дальнейшие перечисления от общества «СКМ-групп Югра» не соответствует временным интервалам обналичивания денежных средств иными субъектами, ссылку на которые приводит налоговый орган.

Налоговым органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 3
статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ), что именно заявитель
в рассматриваемой системе договорных отношений с использованием фиктивных документов, не сопровождающих реально исполненную сделку, получил необоснованную налоговую выгоду, как участник искусственно созданной схемы.

Налоговым органом не подтверждены факты приобретения пиломатериала без оформления соответствующих документов у иных контрагентов и без НДС.

Не доказано налоговым органом и отклонение цен, в сделке заявителя и его контрагента при совершении операций по приобретению пиломатериала, от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости пиломатериала для «наращивания» сумм налоговых вычетов.

Инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления Обществом и его непосредственным контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения товара или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации пиломатериала, в том числе с возможным участием общества «СКМ-групп Югра» в хозяйственных операциях в статусе посредника.

В спорной ситуации налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты факты того, что представленные заявителем первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций. Аргументы Инспекции об отсутствии сведений
о транспортировке пиломатериала последовательно от каждого субъекта
в системе договорных отношений не учитывают, что общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08).

Достаточных, основанных на надлежащем комплексном анализе, доказательств, того, что перечисления денежных средств обусловлены фиктивными договорными конструкциями субъектов сделок, направленными именно на имитацию расчетов, и вуалирующими посредством сформированного документооборота фактические отношения, а также того, что сделки не повлекли соответствующих гражданско-правовых и налоговых последствий, Инспекцией не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5
статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом «СКМ-групп Югра», в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены заявителем непосредственно у иных субъектов, а также доказательства отсутствия
у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров
с учетом НДС.

Налоговый орган не оспаривает несение расходов заявителем
за поставленный товар, доказательства возврата указанных денежных средств в адрес Общества Инспекцией в материалы дела
не представлены.

Учитывая, что приобретение товаров у указанного контрагента подтверждено заявителем представленным пакетом документов, Инспекцией не опровергается как наличие объекта сделок, так и факты оплаты приобретенного товара, доводы Инспекции о том, что представленные документы являются формальными, направленными на завышение сумм налоговых вычетов посредством фиктивного документооборота, судом отклоняются.

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля
в отношении всех субъектов в системе анализированных налоговым органом субъектов, по результатам которых выявлены факты налоговых нарушений и уклонения от налогообложения либо неполного отражения налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности Инспекцией не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, подлежали признанию в качестве экономически оправданных, а возмещение из бюджета сумм НДС явилось лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменено в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение этого налога из бюджета.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих
исключительно о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений на получение необоснованной налоговой выгоды
в виде возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем ненормативные акты Инспекции: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 09-12/26 и решение
от 31.03.2015 № 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога
на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют
приведенным положениям главы 21 Кодекса, и нарушают права Общества (статья 201 АПК РФ), в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Иные доводы заявителя, налогового органа судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные Обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером
от 17.06.2015 (том 1 л.д.31), в сумме 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Тепловые Энергетические Системы»
(ОГРН 1135908000821, ИНН 5908052806) удовлетворить.

2. Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 09-12/26 и решение
от 31.03.2015 № 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога
на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества
с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Тепловые Энергетические Системы» (ОГРН 1135908000821, ИНН 5908052806).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) в пользу общества
с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Тепловые Энергетические Системы» (ОГРН 1135908000821, ИНН 5908052806) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин