Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ООО «Инвестстройцентр» с иском о признании незаконным решения Муниципального управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми (в дальнейшем – ответчик, управление) об отклонении проекта строительства жилого дома по адресу: <...>, содержащееся в письме от 26.06.2006г №33-01-08/831.

Свои требования истец мотивирует тем, что требование управления об увеличении количества мест автостоянок в строящемся доме не основано на положениях Градостроительного кодекса РФ – ст.ст.23,24, при этом подчеркивает, что в городе Перми нормативов по организации автостоянок в настоящее время не установлено. Кроме того, указывает на то, что расчет количества машино/мест для названного дома заявителем производился на основании утвержденного Архитектурно-планировочного задания (далее АПЗ) №231/829 от 01.08.2005г., в соответствии с п.3.13. Строительных Норм и Правил «СНиП 2.07.01-89*» (далее Правил) – утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 .

Муниципальное управление по экологии и природопользованию Администрации г.Перми – ответчик по настоящему делу считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению поскольку заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом указывает на то, что представленное на согласование технико- экономическое обоснование (далее ТЭО) строительства 17-ти этажного жилого дома по ул. Танкистов ,9 дважды обосновано отклонено от согласования по причине недостаточного количества автостоянок.

Ответчик полагает, что количество машино/мест должно быть рассчитано согласно АПЗ №231/828 от 01.08.2005г. которым предписано «… проектом предусмотреть устройство парковочных карманов из расчета 1 машино/место на 50 квадратных метров от общей площади и подъездных путей, обеспечивающих использование прилегающих территорий», поскольку это требование АПЗ не выполнено разрешения на строительство заявителю не выдано.

Третье лицо – Департамент планирования и развития территории города Перми указывает на разную редакцию пункта АПЗ №231/828 от 01.08.2005г. которой руководствовался при расчете необходимого количества машино/мест (далее м/м) ответчик и истец, последний считал от общей площади нежилых помещений и подъездных путей. Департамент подчеркивает, поскольку существует две редакции названного пункта, то спор должен быть разрешен на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

Постановлениями Администрации г.Перми №3675 от 30.12.2003г. и №1261 от 07.06.1261 ООО «Инвестстройцентр» был предоставлен земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями здания общественного назначения и подземной автостоянки по адресу ул.Танкистов,9 в г. Перми.

Как следует из главы УП Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений принимаются меры по охране окружающей среды, а потому строительство осуществляется по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ООО «Проспект», выполняющее функции «Заказчика-застройщика» по строительству 17-этажного жилого дома по адресу: <...> на основании Договора от 12.07.2005г. (л.д.10-20), обратилось 30.05.2006г. в управление для получения положительного экологического заключения по проекту на строительство названного объекта в порядке ст.14 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Проект был отклонен от согласования письмом ответчика от 16.06.2006г. №33-01-08/769 по причине того, что количество закрытых автостоянок-37 м/м не может обеспечить нормальное обслуживание жителей дома- 304 чел, а устройство открытой автостоянки на 10 м\м не может быть выполнено из-за не соблюдения санитарного разрыва между домом и автостоянкой (менее 10 м)

Указанное замечание заявителем было устранено путем внесения в проектную документацию соответствующей корректировки (лист 23-05-АП.2.1), кроме того, заявитель указывает, что проектом предусмотрено нормативное количество автостоянок в соответствии утвержденного АПЗ №231/828 от 01.08.2005г., рассчитанное согласно СНиП 2.07-89*. Названные факты доводятся ответчику письмом №274 от 21.06.2006г.

Письмом №33-01-08/831 от 26.06.06г. ответчик повторно отклонил от согласования технико- экономическое обоснование заявителя с указанием на то, что количество автостоянок не изменилось.

Названное письмо затрагивает интересы истца в сфере экономической деятельности, подписано руководителем Муниципального управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми, следовательно, оно является ненормативным актом и спор о признании его не действительным в силу ст.ст. 27,29, 198-199 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель дополнительно обращался к ответчику письмом №275 от 27.06.2006г. с просьбой указать, каким нормативным требованиям и правилам не соответствует заявленное на согласование ТЭО.

Из письма ответчика от 07.07.2006г. №34-01-08/917 следует, что предусмотренные заявленным ТЭО «37 закрытых автостоянок для обслуживания 304 жителей не соответствуют действительному положению вещей с автотранспортом г. Перми в настоящий момент».

Согласно ст.51 ГрК РФ (Градостроительного кодекса РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемый уполномоченным органом, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. При этом п.7 названной статьи предусмотрен перечень документов, представляемых в уполномоченный орган в который входят в том числе: и проект организации строительства объекта, и положительное заключение государственной экспертизы.

Предметом государственной экспертизы в силу п.5 ст.49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации в том числе и экологическим требованиям.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство зданий осуществляется по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На территории г. Перми муниципальный экологический контроль осуществляется на основании Положения, утвержденного решением Пермской городской думы №26 от 25.03.2003г., администрацией г.Перми в лице муниципального управления по экологии и природопользованию (МУЭП) – ответчик по настоящему делу. Согласно п.3.2.1. и 3.2.2. названного положения МУЭП разрабатывает и выдает технические условия при отводе земельных участков под объекты хозяйственной деятельности и жилищного строительства; и проводит проверку отражения выданных технических условий в проектах на жилищное строительство в случае обоснованных отступлений от требований нормативных документов и технических условий путем согласования проектов.

Из материалов дела судом установлено, ответчиком 25.07.2005г. за №132 выданы истцу Технические условия на строительство жилого дома по ул. Танкистов,9 п.2.1 которых предписано предусмотреть встроенную, пристроенную, встроенную подземную, встроено-пристроенную или подземную автостоянку с выводом вентиляции на крышу дома.

Однако представленный на согласование проект строительства названного дома ответчиком отклонен от согласования дважды письмом ответчика от 16.06.2006г. №33-01-08/769 и оспариваемым письмом от 26.06.2006г. № №№-01-08/831 из-за недостаточности автостоянок.

Органы местного самоуправления в силу ст.24 Гр К РФ вправе устанавливать нормативы градостроительного проектирования, содержащие минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На территории г.Перми нормативы в отношении организации автостоянок не установлены.

Как видно из материалов дела, заявителем расчет нормативного количества автостоянок произведен на основании п.2.13 Строительных Норм и Правил «СНиП 2.07.01-89*»– утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78; с учетом технических условий Муниципального управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми №132 от 25.07.2005г., заключения МУП «Пермархбюро» №7542 от 26.06.2004г. и имеющегося у него на руках подлинного АПЗ №231/828 от 01.08.2005г.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела положительных Заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 20.09.2006г за №765- э (л.д. 59-65) и Заключения Главного архитектора г.Перми №2373 от 19.10.2006г. «О соответствии проектной документации требованиям архитектурно- планировочного задания» (л.д.69-72) судом не принимается довод заявителя о не соответствии произведенного истцом расчета требованиям архитектурно- планировочного задания (АПЗ) №231/828 от 01.08.2005г.

В нарушение положений ст.ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность отклонения от согласования заявленного проекта.

Судом признаны правомерными требования заявленного иска, а потому в силу ст.ст. 104,112 АПК РФ истцу возмещается из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №20 от 07.09.2006г.

В соответствии со ст.ст. 104,112,170-176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Муниципального управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми об отклонении проекта строительства жилого дома по адресу: <...>, содержащееся в письме от 26.06.2006г. №33-01-08/831, как не соответствующее положениям ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.24 Градостроительного кодекса РФ, п.2.13 СНиП 2.07.01-89*. Устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Возвратить ООО «Инвестстройцентр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению №20 от 07.09.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Ситникова