Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 №381-07 по делу об административном правонарушении,

потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, общество «Евросеть-Ритейл») обратилось
в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 №381-07, которым заявителю назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.87-90), считает оспариваемое постановление от 29.12.2015 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Потерпевший ФИО1 отзыв не представил, мнения относительно обстоятельств рассматриваемого дела не высказал.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем не соблюден: оспариваемое постановление
от 29.12.2015 направлено заявителю 30.12.2015 и получено
им 11.01.2016 (л.д.121), а заявление Общества от 29.01.2016 представлено в суд 29.01.2016 (л.д.11).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по факту поступления обращения гражданина – ФИО1 (л.д.91) должностным лицом Управления установлен факт нарушение правил продажи отдельных видов товаров и нарушение прав потребителя - ФИО1 при осуществлении обществом «Евросеть-Ритейл» деятельности в магазине, расположенном по адресу – <...>.

По факту выявленного нарушения 14.12.2015 административным органом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 07-392 (л.д.109-110).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 22.12.2015 №706-В (л.д.22-27, 162-167). которым Общество привлечено к административной ответственности
по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом постановления Управление от 22.12.2015, основанием для привлечения заявителя
к административной ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства нарушения нормативных требований, выразившиеся в отказе от принятия приобретенного
ФИО1 11.10.2015 в магазине «Евросеть» по указанному адресу товара – смартфона «Lenovo А5000 Dual Black», серийный номер IMEI867372025434544, ходе эксплуатации которого проявились недостатки. В частности, 14.10.2015 ФИО1 обратился
к продавцу - обществу «Евросеть-Ритейл» (в течение пятнадцати дней со дня передачи ему телефона), с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы. Для проведения проверки качества телефон был передан в ООО «Евросеть - Ритейл» 14.10.2015, что подтверждается квитанцией № NRZAEU701AE0098. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 18, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот
до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи
до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом № 2300-1.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 ФИО1 в магазине «Евросеть» приобрел товар - смартфон «Lenovo А5000 Dual Black», серийный номер IMEI867372025434544, ходе эксплуатации которого проявились недостатки. 14.10.2015 ФИО1 обратился
к продавцу - обществу «Евросеть-Ритейл» (в течение пятнадцати дней со дня передачи ему телефона), с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы. Для проведения проверки качества телефон был передан в ООО «Евросеть - Ритейл» 14.10.2015, что подтверждается квитанцией № NRZAEU701AE0098.

Требования потерпевшего как потребителя подлежали рассмотрению
в установленные статьями 21, 22 Закона № 2300-1 сроки, соблюдение приведенных нормативных установлений обществом «Евросеть-Ритейл»
не было обеспечено.

Таким образом, заявителем не обеспечено соблюдение требований статей 18, 21, 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 28, 29 Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют
об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении.

Поэтому вина Общества во вменённом ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом,
в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.121), соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют
о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание ограничение предусмотренных нормативными актами прав потерпевшего как потребителя, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности, имеющего разветвленную сеть филиалов (л.д.27-30, 47-54). Также суд учитывает совершение Обществом аналогичных нарушений (решения Арбитражного суда Пермского края
по делам № А50-21768/2014, № А50-7139/2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу № А43-28488/2013, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2014 по делу
№ А25-1842/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014
по делу № А40-100404/2014 - http://kad.arbitr.ru) Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 872/09).

Назначение заявителю оспариваемым постановлением от 29.12.2015 повышенного (20 000 руб.) по сравнению с минимальным размером штрафа мотивировано совершением аналогичного правонарушения, также суд принимает во внимание факты совершения Обществом аналогичный нарушений, что следует из приведенных выше судебных актов.

Таким образом, назначенное наказание с учетом всех фактических обстоятельств дела соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины Общества, не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности.

Наряду с этим, Обществом пропущен установленный частью 1
статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208, АПК РФ срок для обращения
в суд с требованиями об оспаривании вынесенного постановления
от 28.12.2015 (спорное постановление получено 14.01.2015, заявление представлено в суд 29.01.2015; л.д.11), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Приведенная в ходатайстве заявителя мотивация уважительности причины пропуска срока обращения в суд, судом рассмотрена и признана необоснованной, а указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Приведенные в ходатайстве доводы о нахождении представителя подписавшего заявление в командировке, касается внутриорганизационных аспектов деятельности Общества, документально не подтверждены и не исключали подачу жалобы в установленный срок иным представителем, в том числе законным. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 29.12.2015 законно и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью
«Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 125284, <...>, этаж 36)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 №381-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин