Гражданский кодекс часть 1

Истец, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ООО «Камэкопроект» о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 № 14, 15, 16, о взыскании 296 736 руб. 03 коп. неустойки, 31 907 руб. 10 коп. штрафа, начисленных за нарушение обязательств по контрактам на основании п. 6.1, 6.2. контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с Комитета 1 754 890 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 30.06.2011 № 14, 15, 16, и денежных средств в сумме 610 000 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества взыскано 1 754 889 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.11.2013г. решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу № А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец первоначальный иск поддержал. Просит расторгнуть муниципальные контракты от 30.06.2011 № 14, 15, 16 и взыскать с ООО «Камэкопроект» штраф за нарушение обязательств в соответствии с п.6.1 по контракту № 14 в размере 99 475,88 рублей, по контракту № 15 в размере 105 109,53 рублей, по контракту № 16 в размере 92 150,62 рублей; штраф за нарушение обязательств в соответствии с п.6.2 по контракту № 14 в размере 10 696,33 рублей, по контракту № 15 в размере 11 302,10 рублей, по контракту № 16 в размере 9 908,67 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, так как заказчиком не исполнены обязательства, позволяющие подрядчику выполнить условия контрактов и технических заданий. Как предписано техническими заданиями, подрядчик предложил два варианта по проектированию объекта: «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс». При этом заказчиком выбран 1 вариант – рекультивация свалочных масс на месте, в этом случае, с целью прохождения экспертизы и получения положительного заключения, заказчику необходимо было предоставить подрядчику землеустроительные и кадастровые дела, градостроительный план, акт выбора земельного участка, что не было сделано заказчиком. Вместо устранения обстоятельств, препятствующих ответчику продолжить работу по контрактам, о которых заказчик неоднократно уведомлялся, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района выразил желание расторгнуть контракты. При этом материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

По встречному иску ООО «Камэкопроект» просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района расходы, связанные с выполнением работ по муниципальным контрактам №№ 14,15,16 от 30.06.2011г. в сумме 1 754 889 рублей, сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 610 000 рублей (т.5, л.д.4-9).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО «Камэкопроект» (исполнитель) заключены муниципальные контракты №№ 14, 15, 16 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик соответственно должен обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 контрактов).

Цена контрактов определена в п. 2.1 каждого из них: № 14 - 1 069 633 руб. 14 коп., № 15 - 1 130 209 руб. 95 коп., № 16 - 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контрактов и составляет 180 календарных дней с момента их подписания.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения.

В п.6.1 сторонами согласована неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ, либо их отдельных этапов в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлена обязанность исполнителя по уплате муниципальному заказчику штрафа в размере 1 % от суммы контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Условиями контрактов (пункты 6.4, 6.5) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от начальной цены контракта. В соответствии с п. 8.3. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения их исполнения, подлежат зачислению в бюджет района в случае расторжения контракта по решению суда вследствие существенного нарушения обязательств исполнителем, а также невыполнения исполнителем в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке проектов, на его отказ от расторжения контрактов по соглашению сторон, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контрактов от 30.06.2011 №№ 14, 15, 16, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.2, п.6.1 контрактов.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение муниципальных контрактов и взыскание штрафа за нарушение срока сдачи ответчиком работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контрактов, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполнения истцом работ (т.3, л.д.135).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), выполненные в рамках муниципальных контрактов №№ 16, 15, 14 то 30.06.2011 требованиям технических заданий соответствующих контрактов, СНиП, ГОСТ, СП.

2. Какова стоимость выполненного объема работ инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по муниципальным контрактам №№ 16, 15, 14 то 30.06.2011 исходя из цены указанных контрактов.

3. Могут ли быть использованы и применены выполненные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) для дальнейшего проектирования по объектам «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с.п.Локосово, с.п.Ульт-Ягун, п.Высокий Мыс».

В распоряжение экспертной организации представлены: материалы дела, в тех томах, копии муниципальных контрактов №№ 14,15.16 от 30.06.2012 г. со всеми приложениями, отчеты об инженерных изысканиях на объектах, отчеты об инженерно-экологических изысканиях на объектах, проектная документация, разработанная ООО «Камэкопроект».

В материалы дела поступило заключение эксперта по делу № А50-15600/2012 от 31.01.2013г. № 1 (т.3, л.д.143-164), согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1:

Предоставленные материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), выполнены в рамках муниципальных контрактов № 16,15,14 от 30.06.2011г. в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП.

Ответ на вопрос № 2:

В соответствии с проведенными расчетами стоимость выполненных объемов работ составляет (материалы отчетов по инженерным изысканиям) 1 842 345 рублей.

Ответ на вопрос № 3:

Материалы инженерные изыскания могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект».

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 1.1 контрактов ООО «Камэкопроект» обязался выполнить работы по проектированию объектов «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с техническим заданием.

Приложениями к контрактам «Расчет цены контрактов» (приложение №1), «Отчет об использовании бюджетных средств» (приложение №2), «Техническое задание» (приложение № 4) стоимость работ по проведению государственной экспертизы в общую цену контрактов не заложена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста контрактов №№ 14,15,16 от 30.06.2011г., стороны согласовали, что исполнитель по контрактам сопровождает прохождение заказчиком государственной экологической экспертизы.

В случае необходимости привлечения проектировщика к процедуре прохождения государственной экспертизы, муниципальный заказчик обязан уведомить его об этом, передать ему документы и наделить соответствующими полномочиями, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 11.06.1996г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства РФ от 07.11.2008г. № 822 «Об утверждении Правил представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы», Постановления Правительства РФ от 17.10.2009г. № 824 «Об утверждении Положения об особенностях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения» представление материалов проектной документации и инженерных изысканий по объектам экспертизы осуществляется заказчиком проектной документации или уполномоченными им лицами. В случае, если предоставление документации для прохождения экспертизы осуществляется не заказчиком, заявитель обязан подтвердить свои полномочия действовать от имени заказчика, в том числе полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, которые оговариваются специальным образом. Проведение государственной экспертизы начинается после предоставления заявителем документов, подтверждающих внесение соответствующей платы заказчиком за проведение такой экспертизы в соответствии с договором.

Согласно техническим заданиям к контрактам, раздел «Требования по вариантной разработке»: в обязанности ООО «Камэкопроект» входило рассмотреть альтернативные варианты технического решения проблемы рекультивации закрытой свалки с недопущением возможных неблагоприятных воздействий на окружающую среду для дальнейшего использования земель в лесохозяйственных и сельскохозяйственных целях.

Письмом от 12.09.2011г. № 5/40 ООО «Камэкопроект» обратилось к муниципальному заказчику с просьбой предоставить исходные данные для разработки проектной документации по объектам рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс, в числе запрошенных документов, ответчик запросил у заказчика официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок ТБО (т.2, л.д.40).

Письмом от 28.10.2011г. № 5/47 ООО «Камэкопроект» в адрес муниципального заказчика направлены отчетные данные по этапу инженерные изыскания (т.2, л.д.42).

Письмом от 03.11.2011г. № 5/49 ООО «Камэкопроект» в адрес муниципального заказчика направлены акты выполненных работ и счета на оплату по муниципальным контрактам №№ 14,15,16 (т.2, л.д.44). Акты получены заказчиком 07.11.2011г.

Письмом № 12-06-4523 от 08.11.2011г. муниципальный заказчик просил сообщить в срок до 15.11.2011г. информацию, с подтверждающими документами в какой стадии находятся проектные работы по объектам «Рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» с проведением изыскательных работ и сопровождением проектов прохождения государственной экологической экспертизы (т.2, л.д.45).

Письмом № 12-06-4540 от 09.11.2011г. муниципальный заказчик сообщил исполнителю, что оплата выполненных работ будет произведена согласно условий заключенных контрактов, после сдачи выполненных работ в целом, с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проектов (т.2, л.д.44).

Письмом от 09.11.2011г. № 5/51 ООО «Камэкопроект» уведомило муниципального заказчика о том, что завершены два этапа работ. Выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания территорий несанкционированных свалок с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс. Сформированы отчеты по данным работам и направлены с актами выполненных работ в адрес заказчика. Для завершения работ по контрактам ООО «Камэкопроект» просило согласовать один из предложенных вариантов. Также в данном письме исполнитель обратился с просьбой, в порядке п. 4.1.6 контрактов, предоставить информацию, запрошенную в письме № 5/40 от 12.09.2011г. (т.2, л.д.48).

То есть на ноябрь 2011г. заказчик так и не предоставил в распоряжение исполнителя официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок ТБО, запрошенные в письме от 12.09.2011г. № 5/40.

Письмом № 12-06-4918 от 29.11.2011г. муниципальный заказчик уведомил исполнителя, что 30.11.2011г. состоится совещание по вопросу выбора варианта рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс (т.2, л.д.49).

Ответчиком в материалы дела представлена факсовая копия протокола совещания от 30.11.2011г. (т.2, л.д.51).

На совещании директор ООО «Камэкопроект» ФИО2 пояснил, что в настоящее время разработка проектов на стадии завершения. Организацией направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Москва по вопросу установления уполномоченного органа на проведение государственной экологической экспертизы разрабатываемых проектов. Ответ будет получен 12.12.2011г.

Также директор ООО «Камэкопроект» ФИО2 на совещании доложил, что на рассмотрение в Комитет были направлены два варианта рекультивации свалок:

1. Рекультивация с захоронением всей массы отходов на месте. В случае выбора данного варианта будет необходимо отвести земельный участок, занятый под свалкой.

2. Рекультивация места складирования отходов с вывозом отходов на утилизацию.

Директор ООО «Камэкопроект» ФИО2 отметил, что из предложенных вариантов, экономически обоснованным и более альтернативным является 2 вариант.

По итогам совещания было принято решение: в рамках муниципальных контрактов №№ 14,15,16 от 30.06.2011г. ООО «Камэкопроект» необходимо разработать проекты рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс и с сопровождением государственной экологической экспертизы проектов до 15.12.2011г. по 1 варианту рекультивации свалок, а именно: рекультивация с захоронением всей массы отходов на месте.

Письмом от 08.12.2011г. № 12-06-5049 Комитет согласовал 1 вариант рекультивации свалок, а именно: рекультивация с захоронением всей массы отходов на месте (т.2, л.д.50).

Письмом № 12-06-5087 от 09.12.2011г. муниципальный заказчик уведомил исполнителя о необходимости завершения и сдачи работ в срок до 20.12.2011г. (т.2, л.д.53),

Письмом от 21.12.2011г. № 5/85 ООО «Камэкопроект» уведомило муниципального заказчика о том, что выполненный перечень работ составляет порядка 80% от всего объема работ, указанных в п.1.1 контрактов. В настоящее время разработка проектно-сметной документации не может быть выполнена в полном объеме ввиду отсутствия ответа на запрос, направленный в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Москва (т.2, л.д.54).

Письмом от 28.12.2011г. № 5/87 ООО «Камэкопроект» уведомило муниципального заказчика о том, что завершение разработки проектной документации по контрактам в целом не представляется возможным, так как в адрес общества до настоящего времени не предоставлена исходная информация, запрошенная в письмах № 5/40 от 12.09.2011г., № 5/51 от 09.11.2011г. Также исполнитель поставил заказчика в известность о том, что им получен ответ от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Москва, в соответствии с которым, для прохождения ПСД государственной экологической экспертизы обществу необходим градостроительный план земельного участка (п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ) (т.2, л.д.56).

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Москва от 16.12.2011г. № ВС-08-01-32/16487, рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы. Решение о месте проведения государственной экологической экспертизы принимается Росприроднадзором на основании соответствующего обращения, направленного в адрес Росприроднадзора от заказчика проектной документации (т.2, л.д.57).

Письмом от 29.12.2011г. Комитет возвратил ООО «Камэкопроект» отчеты, ввиду того, что документация в полном объеме в установленный срок не представлена (т.2, л.д.58-60).

На момент возврата отчетов Комитет был уведомлен исполнителем о том, что при выборе 1 варианта рекультивации свалок, исполнителю необходимы дополнительные документы.

Представленные отчеты соответствовали объему выполненных работ исполнителем, на основании представленных заказчиком исходных данных. Для дальнейшего выполнения работ необходимы были дополнительные сведения в отношении земельных участков, на которых предполагалось размещение мест захоронения отходов, данные сведения и документы могли находиться в ведении только заказчика, необходимость их представления предписана нормативными актами.

Причина возврата отчетов, указанная заказчиком – это не сдача исполнителем работ в целом.

Доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в отчетах, препятствующих принятию работ, доказательств направления отчетов ответчику для устранения недостатков, либо иных доказательств, препятствовавших заказчику принять работы, истцом в материалы дела не представлено.

Письмами от 30.12.2011г. Комитет направил в адрес ООО «Камэкопроект» претензии-уведомления о неисполнении муниципальных контрактов, с требованием уплатить штраф и расторгнуть контракты (т.2, л.д.61-69).

Письмами от 02.02.2012г. ООО «Камэкопроект» уведомил Комитет о том, что у исполнителя отсутствуют исходные данные, а именно градостроительный план земельного участка, акт выбора земельного участка, акт отвода земельного участка, документы, подтверждающие решение Администрации о выделении данного участка под захоронение отходов. В отсутствие данных документов, завершение работ по контрактам №№ 14, 15, 16 от 30.06.2011г. по проектированию объекта «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» не представляется возможным. Также исполнитель обратился к Комитету с просьбой оплатить выполненные работы по двум этапам и возвратить сумму обеспечения обязательств (т.2, л.д.79-81).

Письмами от 27.02.2012г. в ответ на претензии Комитета о неисполнении контрактов сообщил, что завершение работ по проектированию объекта «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» и сдача результатов этих работ в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием у заказчика необходимой исходной информации, а именно акта выбора земельного участка и градостроительного плана. В связи с чем, ООО «Камэкопроект» видит лишь расторжение контрактов по соглашению сторон и оплату исполнителю фактически выполненных работ (т.2, л.д.84-86).

11.04.2012г. ООО «Камэкопроект» направило в адрес Комитета письмо о расторжении муниципальных контрактов, ввиду того, что заказчиком не представлены сведения, необходимые для завершения работ. Исполнитель обратился с просьбой принять выполненную им часть работ и оплатить их в размере: по контракту № 14 – 588 298,23 рублей; по контракту № 15 – 621 615,47 рублей; по контракту № 16 – 544 976,77 рублей (общая стоимость – 1 754 890,47 рублей). Также вернуть обществу денежные средства, переданные в качестве предмета залога в общей сумме 610 000 рублей (т.2, л.д.89-92).

Исходя из переписки сторон, следует, что ООО «Камэкопроект», являлось проектировщиком работ, то есть, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Как указано выше, ООО «Камэкопроект» в соответствии с условиями технических заданий, являющимися приложениями к контрактам, на утверждение Комитета предоставило два варианта технического решения проблемы рекультивации закрытых свалок с недопущением возможных неблагоприятных воздействий на окружающую среду для дальнейшего использования земель в лесохозяйственных целях.

Заказчик согласовал 1 вариант: рекультивация с захоронением всей массы отходов на месте (т.2, л.д.50).

ООО «Камэкопроект» неоднократно уведомляло о том, что при выборе 1 варианта ему необходимы дополнительные сведения, для последующего сопровождения экологической экспертизы и получения положительного заключения, при не предоставлении дополнительных документов завершение работ не возможно.

Комитет не предоставил запрашиваемые для сопровождения и прохождения экспертизы документы.

В части подтверждения довод ООО «Камэкопроет» представлены письма:

- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Москва от 16.12.2011г. № ВС-08-01-32/16487, о том, что рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы (т.2, л.д.57);

- Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «ЭКОНАДЗОР» от 10.04.2012г. № И0611-12, в котором указано, что доводы, изложенные проектной организацией являются объективными, так как завершение работ по проектированию невозможно при отсутствии сведений, необходимых для прохождения государственной экологической экспертизы разработанных проектов рекультивации свалок (т.2, л.д.93-95);

- Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2011г. № 1688/1 (т.2, л.д.106).

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком.

Правом на обращение с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, согласно статье 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Таким образом, правом направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, обладал именно Комитет или лицо, действующее по доверенности от него.

Обязанность ООО «Камэкопроект» по направлению проектной документации на государственную экологическую экспертизу условиями контрактов прямо не предусмотрена. Контрактами установлено сопровождение (содействие) ответчика истцу в подаче документов на экологическую экспертизу.

Между тем Комитет не представил доказательства обращения к ответчику с данной просьбой, при наличии неоднократных уведомления ООО «Камэкопроект» о необходимости предоставления дополнительных сведений для прохождения экспертизы.

При этом доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в представленных инженерных изысканиях, являющихся частью проектной документации, препятствующих принятию работ, доказательств направления ответчику для устранения недостатков, либо иных доказательств, препятствовавших заказчику принять работы, Комитетом в материалы дела не представлено.

Экспертом при исследовании предоставленных материалов инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), сделан вывод, что инженерные изыскания выполнены в рамках муниципальных контрактов № 16,15,14 от 30.06.2011г. в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП и могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект».

Проведение экологической экспертизы, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», направлено на установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусматривающих в силу статьи 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательное проведение экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, определен статьями 11, 12 названного Закона. При этом нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, в соответствии со статьей 30 упомянутого Федерального закона, признается как непредставление документации на экологическую экспертизу, так и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения.

Невыполнение указанных требований законодательства предусматривает наступление административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Требования к обязательному проведению государственной экологической экспертизы и объектам, реализация которых может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду, содержались и в ранее действующем Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования г. Москва в письме от 16.12.2011г. № ВС-08-01-32/16487 сообщила, что рекультивация объектов размещения отходов с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов и может рассматриваться как объект государственной экологической экспертизы.

В письме от 11.04.2012г. № ВС-08-01-32/4370 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования г. Москва (т.5, л.д.15) указала, что с учетом положений ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, связанных с размещением отходов 1-5 класса опасности, представляется на государственную экологическую экспертизу в объеме, определенном Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87. Согласно п.10 указанного Положения раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации должен содержать сведения о категории земель, на которых будет располагаться объект капитального строительства. С учетом определения понятия, что такое экологическая экспертиза, данного в статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», рядом нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, предусмотрены ограничения по использованию отдельных категорий земель в части размещения отходов. Соответственно проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов 1-5 класса опасности, следует представлять на государственную экологическую экспертизу после изменения категории земель, на которых будет располагаться объект капитального строительства, если прежняя категория предусматривала ограничения намечаемой деятельности.

Начиная с сентября 2011г. ООО «Камэкопроект» обращалось к Комитету с просьбой предоставить официальные данные о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий и краснокнижных видов растений и животных в данном районе, информацию о том, к какой категории земель (в структуре земельного фонда) ранее принадлежали земельные участки несанкционированных свалок ТБО (т.2, л.д.40).

После чего, ООО «Камэкопроект» уведомило муниципального заказчика о том, что разработка проектно-сметной документации не может быть выполнена в полном объеме, ввиду отсутствуя исходных данных, а именно градостроительного плана земельного участка, акта выбора земельного участка, акта отвода земельного участка, документов, подтверждающих решение Администрации о выделении данного участка под захоронение отходов.

Доказательств того, что данные документы, имелись у Комитета в момент заключения контрактов, истец не представил.

Как пояснил представитель ООО «Камэкопроект» им было предложено 2 варианта решения проблемы рекультивации закрытых свалок, один из которых - рекультивация места складирования отходов с вывозом отходов на утилизацию. Данный вариант позволял исполнителю выполнить работы на объектах, так как не требовал отвода земельных участков для захоронения отходов.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Камэкопроект» в адрес начальника отдела – лесничему Территориального отдела – Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры направлены заявления о предоставлении сведений из государственного лесного реестра о лесных участках, которые муниципальный заказчик предполагал использовать для рекультивации с захоронением всей массы отходов на месте (т.5, л.д.10,11).

Согласно выпискам из государственного лесного фонда ХМАО-Югры земельные участки, подлежащие рекультивации в рамках заключенных муниципальных контрактов, территориально расположены на землях лесного фонда и относятся к запретной полосе лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб и защитной полосе лесов, расположенных вдоль ж/д путей общего пользования, федеральных а/д общего пользования, а/д общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ (т.5, л.д.116,117).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком.

На этом основании суд делает вывод о том, что непредставление заказчиком документов для прохождения экологической экспертизы, несогласование готовой документации, результаты работ предусмотренные контрактами, не могут быть достигнуты, следовательно, требование о расторжении муниципальных контрактов, ввиду существенного нарушения контрактов исполнителем (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Своевременная сдача работ обусловлена, в том числе, надлежащим исполнением муниципальным заказчиком своих обязательств, а несвоевременное исполнение муниципальным заказчиком обязательств освобождает исполнителя от ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Камэкопроект» принял меры по надлежащей сдаче результатов работ.

После того, как заказчиком был выбран один из вариантов рекультивации свалок, а именно: рекультивация с захоронением всей массы отходов на месте, уведомил Комитет о необходимости предоставления документов, с целью в последующем получения положительного заключения экспертизы.

Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

До получения согласованных документов от подведомственных истцу лиц и получения соответствующих разрешений, т.е. до момента совершения заказчиком установленных действий, без совершения которых исполнитель не может исполнить своего обязательства, исполнитель не имел права приступать к выполнению работ, что в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ является просрочкой заказчика. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

ООО «Камэкопроект» при выполнении работ по контрактам действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно обращаясь к истцу с просьбой ускорить выполнение обязательств по контрактам.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность ООО «Камэкопроект» по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к исполнителю санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения контракта.

Обязанность по предоставлению обществу градостроительного плана земельного участка, акта выбора земельного участка, акта отвода земельного участка, документов, подтверждающих решение Администрации о выделении данного участка под захоронение отходов возникла у заказчика в силу закона. Из материалов дела не следует, что в этой части исходных условий существовала правовая неопределенность, исключавшая возможность исполнения истцом указанной обязанности без уведомления об этом со стороны исполнителя.

В силу изложенного основания для применения статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

ООО «Камэкопроект» в материалы дела представлено схематическое изображение этапов работ по формированию проектной документации по объектам рекультивации несанкционированных свалок (т.2, л.д.111).

Согласно п. 4.4.2 исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Как было указано выше, ООО «Камэкопроект» при определении способа выполнения работ и с целью исполнения принятых обязательств по контрактам, предложило заказчику два варианта рекультивации свалок.

Выбранный заказчиком вариант рекультивации свалок, предполагал предоставление дополнительной информации, необходимой для проведения изысканий и сопровождения прохождения государственной экологической экспертизы.

Обязанность по предоставлению муниципальным заказчиком исполнителю необходимой для выполнения работы информации, предусмотрена п. 4.1.6 контрактов.

Поскольку, истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ, а также давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд исходит из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании штрафа по пунктам 6.1, 6.2 контрактов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в этой части.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контракта, судом по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества и стоимости выполненных ООО «Камэкопроект» работ по проектированию объектов «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс».

По результатам экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что предоставленные материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), выполнены в рамках муниципальных контрактов № 16,15,14 от 30.06.2011г. в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП и могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект».

Также экспертом определена стоимость выполненных объемов работ которая составляет 1 842 345 рублей.

По правилам п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от самого заказчика.

Заказчик не заявлял требований о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В постановлении ФАС Уральского округа от 07.11.2013г. при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку на предмет обоснованности выбранной экспертом методики определения стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по выбранной методике, на основании которой им была определена стоимость выполненных работ.

Как пояснил эксперт, при ответе на 2 вопрос: «Какова стоимость выполненного объема работ инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по муниципальным контрактам №№ 16, 15, 14 то 30.06.2011 исходя из цены указанных контрактов», им был использован «Сборник цен на проектные и изыскательские работы для строительства», 2004г. и «Сборник базовых цен на инженерно-экологические изыскания для строительства», 1999г.

Расчет произведен отдельно по каждому объекту и приведен в исполнительных сметах №№ 1,2,3 на проектные-изыскательские работы (т.3, л.д.154-156), в исполнительных сметах №№ 1,2,3 на изыскательские работы по геологии (т.3, л.д.157-162), в смете № 1 на инженерно-экологические изыскания (т.3, л.д.163).

Как следует из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 754 889 рублей, заявленная ООО «Камэкопроект» к взысканию по встречному иску, определена исходя из договоров, заключенных с организациями на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объектах.

15.06.2011г. между ООО «Камэкопроект» (заказчик) и ООО «СургутТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор № 22/11 на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на следующих объектах: «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» (т.3, л.д.20).

Стоимость работ составляет 645 352 рубля (п.2.1 договора).

Перечень работ определен в техническом задании (т.3, л.д.24-35).

Также к договору приложены сметы на комплекс работ (т.3, л.д.37-41).

Согласно смет, исполнителем также как и экспертом при расчете стоимости работ за основу взят справочник укрупненных базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства, введенный в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 23.12.2003г. № 213.

01.11.2011г. между ООО «Камэкопроект» (заказчик) и ООО «СургутТИСИЗ» (исполнитель) подписан акт выполненных работ (т.3, л.д.43).

18.07.2011г. между ООО «Камэкопроект» (заказчик) и ООО «Пермский геологический центр» (подрядчик) заключен договор № 5/и-2011 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-экологические работы по объекту: «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс» (т.3, л.д.44).

Стоимость работ составляет 1 109 538,47 рублей (п.3.1 договора).

К договору приложена смета на инженерно-экологические работы (т.3, л.д.48-50).

Согласно смете, исполнителем также как и экспертом при расчете стоимости работ за основу взят справочник базовых цен на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания /Москва, 1999г./.

21.10.2011г. между ООО «Камэкопроект» (заказчик) и ООО «Пермский геологический центр» (подрядчик) подписан акт выполненных работ (т.3, л.д.51).

Письмом от 28.10.2011г. ООО «Камэкопроект» в адрес заказчика направлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (т.2, л.д.42).

Письмом от 03.11.2011г. № 5/49 (т.2, л.д.44) ООО «Камэкопроект» в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждому контракту по форме, являющейся приложением № 3 к контракту с приложением отчета об использовании бюджетных средств по форме, являющейся приложением № 2 к контракту (т.5, л.д.21-24).

Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждому контракту, отчеты об использовании бюджетных средств, приобщены в материалы дела при новом рассмотрении.

Письмом от 29.12.2011г. № 12-06-5467 Комитет возвратил ООО «Камэкопроект» отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, представленные 28.10.2011г., виду того, что исполнителем работы не сданы в целом (т.2, л.д.58-60).

Каких-либо замечаний, либо недостатков Комитетом не указано, выводы эксперта также указывают на то, что материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических), выполнены в рамках муниципальных контрактов № 16,15,14 от 30.06.2011г. в основном отвечают требованиям технических заданий контрактов, СНиП, ГОСТ, СП и могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект».

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначается дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Комитетом, в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении судебной оценочной экспертизы не установлено.

Условиями контракта предусмотрена оплата работ пропорционально объему выполненных работ (п.8.2 контрактов), в связи с чем, заказчик при наличии отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, представленных исполнителем 28.10.2011г. в пределах срока контрактов, при направлении уведомлений о расторжении контрактов, должен быть произвести расчет стоимости пропорционально объему выполненных работ, при условии, что материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект» (вывод эксперта).

Доказательств обратного, Комитетом не представлено.

На основании выше изложенного, требования ООО «Камэкопроект» в части оплаты работ по муниципальным контрактам №№ 14,15,16 от 30.06.2011г. в сумме 1 754 889 рублей подлежат удовлетворению.

Также ООО «Камэкопроект» просит взыскать с Комитета сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов №№ 14,15,16 от 30.06.2011г. в общем размере 610 000 рублей.

Согласно п.6.4 контрактов сумма обеспечения исполнения обязательств исполнителем по контракту установлена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: по контракту № 14 – 210 000 рублей; по контракту № 15 – 210 000 рублей; по контракту № 16 – 190 000 рублей.

Платежными поручениями №№ 44,45,46 от 23.06.2011г. ООО «Камэкопроект» перечислило на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контрактов в общем размере 610 000 рублей (т.2, л.д.37-39).

Согласно п.8.3 контрактов сумма обеспечения исполнения муниципального контракта подлежит зачислению в бюджет района в случаях:

- расторжения контракта по решению суда в случае существенного нарушения обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком), выполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в течение срока действия контракта;

- неисполнении муниципального контракта в полном объеме в установленные контрактом сроки по истечении срока действия контракта.

На основании изложенных выше обстоятельств, встречный иск в части возврата суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 610 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку существенного нарушения контрактов со стороны исполнителя, позволяющие Комитету расторгнуть спорные контракты, заказчиком не доказано, а неисполнение контрактов в полном объеме в установленный срок, имело место быть ввиду наличия вины самого заказчика.

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 ГК РФ.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как видно из материалов дела, ООО «Камэкопроект» обращалось к ответчику за содействием в выполнении работ, уведомлял о негативных последствиях, которые могут наступить, в случае выбора 1 варианта рекультивации свалок.

Однако разрешение данных вопросов ответчиком не проводилось.

Ответчиком не доказан факт возможности осуществления ООО «Камэкопроект» оставшегося объема работ при отсутствии выполнения им встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Оплата стоимости экспертизы произведена ООО «Камэкопроект» в сумме 50 000 рублей (т.4, л.д.31).

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 610 000 руб. 00 коп. сумму обеспечения исполнения обязательств; 1 754 889 руб. 00 коп. оплата фактически выполненных работ.

4. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 824 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу № А50-15600/2012.

5. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина