Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

автономной некоммерческой образовательной организации спортивный клуб «Скутер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании постановления недействительным

третьи лица: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2016, предъявлен паспорт;

от УФССП: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2016, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

Автономная некоммерческая образовательная организация спортивный клуб «Скутер» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 12.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 16443/16/59050-ИП недействительным.

В обоснование требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 31, ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

УФССП России по Пермскому краю просило суд в удовлетворении требования заявителю отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, о чем представлен отзыв на заявление.

УПФР в Дзержинском районе г. Перми направило в суд письменные пояснения, указав в них на соблюдение взыскателем шестимесячного срока на повторное предъявление исполнительного документа – постановления от 17.07.2013 № 06900290154778 к исполнению, а также на допущенную в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства опечатку в дате постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УПФР в Дзержинском районе г. Перми, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. УПФР в Дзержинском районе г. Перми представило письменные пояснения по заявленным требованиям, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2013 УПФР в Дзержинском районе г. Перми вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых – организации (индивидуального предпринимателя) № 06900290154778 о взыскании с АНООСК «Скутер» недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9510,86 руб., которое в этот же день направлено на исполнение в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.44-45).

На основании указанного постановления отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 21868/15/59050-ИП.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.47-48),

04.04.2016 УПФР в Дзержинском районе г. Перми обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению с приложением непосредственно исполнительного документа, справки об отсутствии информации о расчетных счетах и копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д.42-43).

12.04.2016 на основании постановления о взыскании страховых судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16443/16/59050-ИП (л.д.49-50).

АНООСК «Скутер», полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 не соответствует закону и нарушение права и законные интересы организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 и 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 28.09.2015, направлено взыскателю согласно реестру отправки исходящей корреспонденции курьером 13.11.2015 и в тот же день получено взыскателем вместе с актом о невозможности взыскания, о чем на указанном акте имеется отметка Управления указанной датой.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению является 13.05.2016.

С заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в отдел судебных приставов 04.04.2016, что подтверждается штампом отдела судебных приставов с входящим № 16443, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с 28.09.2015 судом признан несостоятельным, поскольку связан с неверным толкованием норм права.

Ссылки заявителя на то, что заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

В рассматриваемых обстоятельствах заявление о возбуждении исполнительного производства имеет официальный штамп Управления и подписано заместителем начальника Управления ФИО4, полномочия которой явствуют из ее занимаемой должности.

Поскольку ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

При этом судом отмечается, что положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство на основании постановления № 06900290154778 от 17.07.2013 возбуждено при отсутствии соответствующего заявления взыскателя, поскольку такой исполнительный документ к заявлению Управления о повторном возбуждении исполнительного производства не прилагается, в самом заявлении и приложении к нему указывается на постановление № 06900290154778 от 17.07.2012, судом во внимание не принимаются.

Из представленных Управлением пояснений следует, что при вынесении постановления была допущена опечатке в дате постановления, год 2012 указан неверно, что также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, содержание заявления о повторном возбуждении исполнительного производства, в том числе в части указания номера постановления и взыскиваемой задолженности однозначно позволяет соотнести его с предъявляемым исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав должника по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлена, в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова