Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу«Уралмостострой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г. в размере 3 369 102 руб. 97 коп., неустойки в сумме 555 901 руб. 99 коп. (с учетом принятых изменений).

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г. считает незаключенным, так как вышеуказанный договор от имени покупателя Мостоотряд № 59 ЗАО «Уралмостострой» был подписан неуполномоченным на то лицом.

Заслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд установил:

01.04.2010г. между ООО «Березниковский мостоотряд» (истцом) и Мостоотряд № 59 ЗАО «Уралмостострой» (ответчиком) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС, в соответствии с которым, истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее основные средства), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить эти основные средства в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 1.1. договора). Спецификация основных средств (приложение № 1 к договору) в материалах дела имеется (л.д.14-17).

Товар истцом был передан ответчику в рамках договора аренды приборов, оборудования и других технических средств № 02/01-09 от 11 января 2009г., что подтверждается актом приема-передачи приборов, оборудования и других технических средств к договору аренды № 02/01-09 от 11 января 2009г. (приложение № 1 к договору). Пунктом 2.3 данного договора технические средства предоставлялись ответчику до 31 декабря 2009г.

Письмом № 247 от 27.11.2009г. ООО «Березниковский мостоотряд» сообщило ответчику о том, что они не намерены продлять договор аренды на 2010 год, предложили возвратить арендованное имущество либо выкупить его. По утверждению истца, в ходе переговоров между сторонами была достигнута договоренность о покупке ответчиком части арендованного имущества (86 наименований), в связи с чем, был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что сумма договора (3 369 102 руб. 97 коп.) подлежит уплате единовременно, не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств.

ООО «Березниковский мостоотряд» неоднократно направляло в адрес Мостоотряда № 59 ЗАО «Уралмостострой» акты приема-передачи объектов основных средств, что подтверждается письмом № 081 (л.д.34), письмом исх. № 105 от 22.04.2010г. (л.д.37). Акты о приеме-передаче объекта основных средств ответчиком не подписаны, переданный истцом товар по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств № 02/01-09 от 11 января 2009г. истцу не возвращен.

По утверждению истца, фактически переданный товар находится у ответчика и до настоящего времени не оплачен. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 3 369 102 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (15.07.2010г.) ответчиком обязанность по оплате товара, установленная ст.ст.488, 454 ГК РФ не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 140 от 27.05.2010г. с требованием оплатить задолженность.

Доводы ответчика о том, что приказом № 18 от 31.03.2010г. ФИО1 был извещен об отмене доверенностей (в том числе об отмене доверенности № 34/1-10 от 09.02.2010г.), что подтверждается докладной запиской делопроизводителя (секретаря) Сидорович Т.В., поэтому он не имел полномочий на заключение договоракупли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г., признаны судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березниковский мостоотряд» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и Мостоотряд № 59 ЗАО «Уралмостострой» (покупатель),в лице начальника ФИО1, действующего на основании доверенности № 34/1-10 от 09.02.2010г., был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 ГК РФ).

Согласно доверенности № 34/1-10 от 09.02.2010г., генеральный директор ЗАО «Уралмостострой»ФИО6 уполномочил начальника Мостоотряда № 59 ЗАО «Уралмостострой» ФИО1, в том числе, подписывать договоры, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, данная доверенность была выдана сроком до 31 декабря 2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Последствия прекращения доверенности установлены ст. 189 ГК РФ, согласно которой, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Доказательств извещения ФИО1 и ООО «Березниковский мостоотряд» об отмене доверенности № 34/1-10 от 09.02.2010г. не имеется, поэтому права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г., заключенного на основании вышеуказанной доверенности в период ее действия, сохраняют силу для ответчика в отношении третьих лиц.

Приказ № 18 от 31.03.2010г. «О прекращении действия доверенности» подписи ФИО1 не содержит.

К докладной записке от 31.03.2010г. делопроизводителя Сидорович Т.В. о том, что ФИО1 от подписи с приказом № 18 от 31.03.2010г. «О прекращении действия доверенности» отказался, суд относится критически, так как Сидорович Т.В. - работник ответчика. Иных доказательств извещения ФИО1 и ООО «Березниковский мостоотряд» об отзыве доверенности не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО1 также сообщает, что 31.03.2010г. написал заявление об увольнении, 06.04.2010г. генеральный директор ЗАО «Уралмостострой» ФИО6 устно уведомил его об отмене выданных доверенностей и отстранении от дел по руководству Мостоотрядом № 59 ЗАО «Уралмостострой».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г. является заключенным.

Доводы ответчика о том, что часть имущества на момент заключения договора отсутствовала, судом отклоняются.

Наименование и количество товара определено в спецификации. При подписании спецификации ответчик подтвердил, что претензий к техническому состоянию не имеется, о несоответствии товара в порядке п. 2.7 договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 2/10-ОС от 01.04.2010г. истца не известил, доказательств возврата имущества истцу в рамках договора аренды № 02/01-09 от 11 января 2009г. не представил.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате обеспечивается неустойкой: п. 4.1 договора купли-продажи предусматривает, что за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 555 901 руб. 99 коп., начисленную за период с 01.05.2010г. по 12.10.2010г.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), п.42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором купли-продажи предусмотрен высокий размер неустойки (0,1%), период просрочки и сумму долга, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 277 951 руб., поскольку неустойка в заявленной истцом сумме не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества«Уралмостострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 369 102 руб. 97 коп., неустойку в сумме 277 951 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 991 руб. 01 коп., всего 3 688 044 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества«Уралмостострой» (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 634 руб. 01 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятиячерез Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья И.В.Елизарова