Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 10.03.2016
№ 11-37/3/0432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
«Научно-техническое агентство «Космоэкспорт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.07.2016
№ 1347, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 14.07.2016
№ 1347, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.07.2016
№ 1348, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 13.09.2016
№ 94/116, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО5, по доверенности от 13.09.2016 № 59, предъявлено служебное удостоверение; ФИО6,
по доверенности от 12.05.2016 № 34, предъявлено служебное удостоверение; ФИО7, по доверенности от 11.01.2016 № 06, предъявлено служебное удостоверение; ФИО8 по доверенности от 29.04.2016 № 33, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее - заявитель, Общество, общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.03.2016 № 11-37/3/0432
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем
в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт», доначисления налога на прибыль организаций по расходам Комбината питания, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с приведением доводов об их снижении не менее чем в 3 раза (том 8 л.д.99).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт». Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); (далее также - общество «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт»).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо по доводам пояснений поддерживает позицию заявителя.

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2016 № 11-36/1/00057, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 10.03.2016 № 11-37/3/0432
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 10 171 904 руб., налог на прибыль организаций
в сумме 4 897 340 руб., транспортный налог в сумме 78 395 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 3, 4 кварталы 2013 года
в сумме 4 390 991 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, нарушение срока перерчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в общей сумме 754 162 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза) (том 1 л.д.132-198).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 10.03.2016
№ 11-37/3/0432, заявитель обжаловал его в части в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.06.2016 № 18-18/251жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение Инспекции от 10.03.2016
№ 11-37/3/0432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 7 195 045 руб., начисления соответствующих пени, уменьшения
НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в размере 4 390 991 руб. по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по приобретенному оборудованию у ООО «Галика-ТиМ», в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.20-33).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества (том 1 л.д.125-129).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 10.03.2016 № 11-37/3/0432 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д.1-19).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая
в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из подпунктов 3, 14, 15, 48, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ,
к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: - суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги); - расходы на юридические и информационные услуги; - расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; - расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса; - другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием
объектов обслуживающих производств и хозяйств регламентируются
статьей 275.1 НК РФ.

В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной
и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статья 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013 годах, на основании статей 19, 23, 24, 38, 52, 54, 143, 146, 226, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации, а также исполнять обязанности налогового агента при перечислении НДФЛ.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о частичном необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделке (договор комиссии от 15.06.2011
№ СЕ/2011/4/А) с закрытым акционерным обществом «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что опосредованная условиями договора комиссии от 15.06.2011 № СЕ/2011/4/А, с учетом дополнительных соглашений, выплата в спорный период заявителем (комитент) комиссионеру - закрытому акционерному обществу «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт», наряду с комиссионным вознаграждением (в размере 5 процентов от общей стоимости имущества по договору комиссии), дополнительного вознаграждения в виде разницы между контрактной стоимостью (установленная при содействии комиссионера цена реализации имущества иностранному контрагенту) и общей стоимостью имущества по договору комиссии, не обусловлена самостоятельными экономическими целями, реальными действиями комиссионера в интересах комитента в рамках договора комиссии для получения такого дополнительного вознаграждения, и приводит к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом заявителем (комитент) и закрытым акционерным обществом «Научно-техническое агентство «Космоэкспорт» (далее также - ЗАО «НТА «Космоэкспорт») (комиссионер) заключен договор комиссии от 15.06.2011
№ СЕ/2011/4/А, по условиям которого комитент поручает комиссионеру заключить контракт с Международной холдинговой корпорацией AVIC (AVICInternationalHoldingCorporation), г. Пекин, КНР (инозаказчик), на поставку продукции (имущество) комитента для Шаньксиской авиаприборной компании Баочэн (ShaaxiBaochengAviationInstrumentCompany) (конечный пользователь).

Исходя из условий договора комиссии от 15.06.2011, в обязательства комиссионера - ЗАО «НТА «Космоэкспорт» входят: обеспечение юридического, информационного и банковского сопровождения экспортных операций, связанных с поставкой имущества инозаказчику, получение разрешения на экспорт в уполномоченном государственном органе Российской Федерации, оформление паспорта сделки, произведение таможенного оформления, представление отчета комиссионера и уведомления о поступлении валютной выручки от инозаказчика; страховка имущества на условиях «от всех рисков» на период транспортировки
на условии CIP, аэропорт г. Шеньян, КНР, в размере 110 процентов стоимости имущества по контракту.

В свою очередь, по условиям договора комиссии от 15.06.2011
№ СЕ/2011/4/А комитент (общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания») принимает на себя обязательства провести приемо-сдаточные испытания и предотгрузочную инспекцию имущества, представить комиссионеру документы для оформления разрешения на экспорт имущества в уполномоченном государственном органе Российской Федерации, направить комиссионеру уведомление о сроках готовности имущества к отправке в адрес инозаказчика; передаче комиссионеру имущества для отправки инозаказчику, несения связанных с этим расходов, обеспечивать патентную чистоту имущества, поставляемого по договору комиссии, принять на себя обязательства и ответственность, равные обязательствам и ответственности комиссионера по контракту
с инозаказчиком.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 договора комиссии
от 15.06.2011 право собственности на имущество, риски его случайной гибели или случайного повреждения сохраняются за комитентом до момента перехода к инозаказчику права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Комитент (заявитель) по условиям договора комиссии от 15.06.2011
№ СЕ/2011/4/А (пункт 7.4) гарантирует качество и нормальную работу поставляемого имущества в течение 12 месяцев со времени поставки имущества (даты выписки международной авианакладной). Претензии инозаказчика предъявляются комитенту через комиссионера в письменной форме (пункты 8.1, 8.2 договора комиссии от 15.06.2011).

Согласно условиям договора от 15.06.2011№ СЕ/2011/4/А, наряду
с комиссионным вознаграждением в размере 5 процентов (включая НДС по ставке 18%) от общей стоимости имущества по этому договору, комитент (заявитель) уплачивает комиссионеру дополнительное вознаграждение
в размере 100 процентов суммы дополнительной выгоды, которая образуется из разницы между контрактной стоимостью и общей стоимостью имущества по указанному договору (пункты 2.3, 2.4 договора комиссии).

Право на дополнительное вознаграждение комиссионера (включая НДС по ставке 18%), также как и на комиссионное вознаграждение, возникает
в момент подписания комитентом и комиссионером акта об оказании услуг по каждому этапу договора комиссии. Уплата дополнительного вознаграждения комиссионера осуществляется в день подписания акта
об оказании услуг по каждому этапу договора комиссии, путем оформления взаимозачета задолженности комиссионера перед комитентом
за отгруженное инозаказчику имущество и задолженности комитента перед комиссионером в размере дополнительного вознаграждения комиссионера; комиссионное и дополнительное комиссионное вознаграждение составляют сумму в рублях, эквивалентную стоимости имущества по договору, сумму
в рублях, эквивалентную разнице между стоимостью имущества по контракту и по настоящему договору по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подписания акта
об оказании услуг (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора комиссии).

Во исполнение договора комиссии комиссионером - ЗАО «НТА «Космоэкспорт» заключен контракт от 15.07.2011 № СЕ/2011/4-10DMAC7YJS871RF с Международной холдинговой корпорацией AVIC (AVICInternationalHoldingCorporation), г. Пекин, КНР, на поставку продукции (имущество, гироскопы ГВК-6), произведенной заявителем,
в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в графике поставки имущества и графике платежей.

При этом имущество, поставляемое по контракту от 15.07.2011
№ СЕ/2011/4-10DMAC7YJS871RF, предназначено для использования
в интересах Шаньксиской авиаприборной компании Баочэн (ShaaxiBaochengAviationInstrumentCompany), г. Баоцзи, КНР (конечный пользователь).

В охваченный выездной налоговой проверкой период, в частности в 1, 2, 3 кварталах 2013 года заявителем по условиям контракта от 15.07.2011 произведена поставка продукции на экспорт Международной холдинговой корпорации AVIC по 6-ти этапам отгрузки на общую сумму 3 720 000 евро.

Выручку по контракту от 15.07.2011 в сумме 2 850 000 евро ЗАО «НТА «Космоэкспорт» перечислило на счет заявителя за вычетом предусмотренных договором комиссии от 15.06.2011 комиссионного и дополнительного вознаграждения (3 720 000 евро - 150 000 евро - 720 000 евро).

По фактам оказания услуг и состоявшейся поставки продукции
на экспорт по 6 (шести) этапам отгрузки ЗАО «НТА
«Космоэкспорт» предъявило обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» комиссионное вознаграждение
в сумме 36 249 060,40 руб., включая НДС в размере 5 529 517,68 руб. (23,4% стоимости отгруженной продукции), в том числе дополнительное вознаграждение в сумме 29 999 222,40 руб., включая НДС 4 576 152,56 руб. (19,4% стоимости отгруженной продукции).

В связи с выплатой в соответствии с условиями договора комиссии
от 15.06.2011№ СЕ/2011/4/А, наряду с комиссионным вознаграждением, дополнительного вознаграждения заявителем включены
в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затраты
на выплату дополнительного вознаграждения комиссионеру в общей
сумме 25 423 069,84 руб. и в налоговые вычеты по НДС за 1,
2 кварталы 2013 года и 4 квартал 2013 года в общей
сумме 4 576 152,56 рубля.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом постановлен вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с выплатой комиссионеру дополнительного вознаграждения и несением соответствующих затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применением налоговых вычетов НДС в части приходящейся на суммы выплаченного ЗАО «НТА «Космоэкспорт» дополнительного комиссионного вознаграждения.

С позиции налогового органа, самостоятельных активных действий, предопределяющих выплату дополнительного вознаграждения комиссионером - ЗАО «НТА «Космоэкспорт» не совершалось, комиссионер лишь заключил по поручению заявителя как комитента контракт
с инозаказчиком; условия контракта по поставке продукции инозаказчику устанавливались при участии сотрудников заявителя; за оказанные
по поручению комитента (заявителя) услуги комиссионер - ЗАО «НТА «Космоэкспорт» получил комиссионное вознаграждение в размере 5 процентов от общей стоимости имущества по договору комиссии, выплата которого, при отсутствии иных обстоятельств, влияющих на обоснованное дополнительное вознаграждение, является достаточной для исполнения договора комиссии в части оплаты услуг комиссионера; при формальной фиксации особых условий в договоре комиссии от 15.01.2011, применении заявителем ставки НДС - 0% при реализации товара на экспорт, зачетном характере денежных обязательств заявителя - комитента и ЗАО «НТА «Космоэкспорт» - комиссионера, отражении эквивалентных размеру дополнительного вознаграждения комиссионера суммовых показателей
в доходах и расходах заявителя при исчислении налога на прибыль организаций, зависимости размера дополнительного вознаграждения комиссионера от подлежащего реализации инопартнеру количества товара, производимого самим заявителем, созданы условия для получения обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» неосновательной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией в обоснование выводов, предопределивших вынесение ненормативного акта, отражающего корректировку налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в указанной части, указывается на следующие обстоятельства: - договор комиссии от 15.06.2011 заключен с указанием конкретного покупателя, продукции и цены сделки;
- контракт с инозаказчиком от 15.07.2011 заключен в течение непродолжительного периода времени (1 месяц), с момента заключения договора комиссии от 15.06.2011 между заявителем (комитент) и
ЗАО «НТА «Космоэкспорт» (комиссионер); - мероприятиями налогового контроля не установлено и заявителем не доказано, что комиссионер
- ЗАО «НТА «Космоэкспорт» осуществлял самостоятельные активные действия, прилагал дополнительные усилия в интересах комитента, что обусловливало бы выплату комиссионеру дополнительного вознаграждения в столь значительном размере; - из отчетов комиссионера (ЗАО «НТА «Космоэкспорт») не представляется возможным установить его участие
в содействии заявителю в реализации продукции, увеличению объемов поставок, влекущих увеличение контрактной стоимости, и направленных
на получение дополнительной выгоды, либо участие комиссионера
в осуществлении иных действий в интересах общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»; - контракт
с инозаказчиком и дополнительные соглашения к нему, составлены на русском языке, подписаны неидентифицируемыми лицами (отсутствуют расшифровки подписей и указание лица, подписавшего контракт и дополнительное соглашение к нему); срок поставки и стоимость контракта увеличивались в каждом очередном дополнительном соглашении по основанию увеличения количества поставляемого имущества при непосредственном участии заявителя; - исходя из показаний допрошенных должностных лиц заявителя цена товара - гироскопов ГВК-6, реализуемого на экспорт, устанавливалась заявителем, на ее основании определялась контрактная стоимость (показания начальника внешнеэкономического отдела Общества ФИО9 (протокол допроса от 14.08.2015 № 28), экономиста по планированию отдела внешнеэкономической деятельности ФИО10 (протокол допроса от 17.08.2015 № 29)); - должностные лица заявителя осуществляли выезд в Китай с целью урегулирования вопросов исполнения контракта, после заключения договора комиссии с ЗАО «НТА «Космоэкспорт»; - у заявителя в продолжительный временной интервал,
и в спорном периоде в частности, существовали договорные обязательства по поставке продукции экспорт в Китай; - у комиссионера - ЗАО «НТА «Космоэкспорт» отсутствует зарегистрированное имущество, суммы уплачиваемых налогов незначительны, выявлены факты перечисления ЗАО «НТА «Космоэкспорт» денежных средств на счета организаций, не имеющих достаточного для ведения хозяйственной деятельности имущества, персонала, которые в текущий период ликвидированы, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц; - в рамках проведенного допроса генеральный директор ЗАО «НТА «Космоэкспорт» Разумный Ю.Н. (протокол допроса от 09.11.2015 № 1156) подтвердил факт подписания договора комиссии от 15.06.2011, сообщил, что лично занимался договором комиссии, все условия договора согласовывались многократно в Китае и по переписке, подписание договора произведено по инициативе ЗАО «НТА «Космоэкспорт» в июне 2011 года
по почте, показал, что переговоры между AVIC и ЗАО «НТА «Космоэкспорт» по вопросам подписания, исполнения контракта с AVIC на поставку продукции заявителя, а также подписания дополнительных соглашений к нему проводились в основном без заявителя, фамилии представителей со стороны AVIC назвать не смог, сославшись на то, что они неоднократно менялись.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов
о направленности деятельности заявителя на получение неосновательной налоговой выгоды в связи с выплатой комиссионеру дополнительного вознаграждения, решением налогового органа от 10.03.2016 заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций, в связи
с корректировкой вычетов и состава расходов заявителя за спорные налоговые периоды.

Суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормативная регламентация отношений по договору комиссии осуществляется наряду с общими положениями ГК РФ о сделках и договоре, главой 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3
статьи 990 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).

Исходя из статьи 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие
к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07,
от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как следует из обстоятельств спора и содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции от 10.03.2016, факты заключения между заявителем и ЗАО «НТА «Космоэкспорт» (правопредшественником третьего лица) договора комиссии от 15.06.2011 № СЕ/2011/4/А и его исполнения,
с оформлением соответствующих документов, фиксирующих исполнение договорных обязательств и обосновывающих расходы (отчеты комиссионера, акты сдачи-приемки работ, страховые полисы (том 2 л.д.34-96), налоговым органом не оспаривается. Факт подписания договора комиссии и участие
комиссионера в его исполнении подтверждено законным представителем ЗАО «НТА «Космоэкспорт» ФИО11 в рамках проведенного допроса (протокол допроса свидетеля (том 2 л.д.97-100)).

По условиям договора комиссии от 15.06.2011№ СЕ/2011/4/А, наряду
с комиссионным вознаграждением в размере 5 процентов (включая НДС по ставке 18%) от общей стоимости имущества по этому договору, комитент (заявитель) уплачивает комиссионеру дополнительное вознаграждение
в размере 100 процентов суммы дополнительной выгоды, которая образуется из разницы между контрактной стоимостью и общей стоимостью имущества по указанному договору (пункты 2.3, 2.4 договора комиссии). Такое условие договора комиссии от 15.06.2011№ СЕ/2011/4/А согласовано субъектами комиссионного соглашения применительно к статье 992 ГК РФ
и не противоречит нормативным требованиям.

Применительно к статьям 317, 990, 992, 996 ГК РФ и условиям договора комиссии от 15.06.2011№ СЕ/2011/4/А дополнительная выгода должна учитываться организацией-комитентом в базе по НДС и в доходах для целей налогообложения прибыли организаций в полном объеме вместе
с основным доходом от сделки, совершенной организацией-комиссионером,
(с применением соответствующих налоговых вычетов и расходов), поскольку опосредованные единой целевой направленностью условия одной сделки
в целях налогообложения не могут влечь разные налогозначимые последствия (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, статьи 166, 167, 171, 172, статья 249, подпункт 3 пункта 1 статьи 264, пункт 1 статьи 268, статьи 271, 272 НК РФ).

В свою очередь, применительно к аспектам деятельности комиссионера причитающаяся ему дополнительная выгода, подлежит отражению
в доходах (базе) для целей налогообложения наряду с комиссионным вознаграждением, уплаченным комитентом (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, статьи 156, 167, статья 249, подпункт 9 пункта 1
статьи 251 НК РФ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе корректировочные), выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам. В свою очередь, комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры (в том числе корректировочные),
в которых отражены показатели счетов-фактур (в том числе корректировочных), выставленных комиссионером (агентом) покупателю,
а также счета-фактуры, выданные комиссионеру (агенту) при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав,
в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1
статьи 154 НК РФ, пункта 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, при реализации товаров комитентом через комиссионера налоговой базой
по НДС у комитента признается полная стоимость товаров, по которой они реализованы через комиссионера покупателю (с учетом дополнительной выгоды).

Представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, выставленные коммонером, на основании которых налоговым органом частично приняты налоговые вычеты и затраты в уменьшение налогооблагаемой прибыли соответствуют нормативным требованиям,
а счета-фактуры также требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в рамках рассмотрения спора не доказано и нормативно
не обосновано (в нарушение части 1 статьи 65, части 54 статьи 200 АПК РФ) какое нарушение допущено субъектами договора комиссии и заявителем
в частности, при оформлении счетов-фактур и применении заявителем налоговых вычетов НДС.

В отношении корректировки налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 год по одной сделке - договору комиссии от 15.06.2011№ СЕ/2011/4/А, предусматривающему выплату комиссионеру комиссионного вознаграждения и предоставление дополнительной выгоды - дополнительного комиссионного вознаграждения, действия общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в части выплаты дополнительного вознаграждения комиссионеру признаны неправомерными, поскольку
не соответствуют закону и не подтверждены документально, в части выплаты комиссионного вознаграждения в размере 5 % от общей стоимости имущества по договору - признано обоснованным уменьшение доходов
на величину расходов в целях главы 25 НК РФ и применение вычетов НДС
в порядке главы 21 НК РФ.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных
с производством и реализацией, сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07,
от 10.03.2009 № 9024/08).

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008
№ 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство
не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие
в ней деловых просчетов.

Как следует из обстоятельств спора, налоговый орган частично приняла как расходы, так и вычеты НДС по договору комиссии (в части выплаты комиссионного вознаграждения), тем самым признав
их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога
на прибыль организаций, так и на формирование облагаемых оборотов
по НДС, в свою очередь, указал на необоснованность применения вычетов НДС и включения в состав расходов затрат на выплату дополнительного комиссионного вознаграждения по тому же договору комиссии.

Вместе с тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что применительно к спорному эпизоду
в рамках единого договора комиссии от 15.06.2011 сделано налоговым органом. Указанный правовой подход отражен в сохраняющем свою актуальность постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10. Имевшее с позиции налогового органа завышение стоимости оплаты услуг при отсутствии доказательств, опровергающих реальность сделки субъектов договорных отношений, также не свидетельствует о возможности произвольной корректировки расходов в целях налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

Применительно к правовой позиции, закрепленной в постановлениях Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 № 14161/03, от 15.11.2005 № 5348/05, если между сторонами сделки отсутствует спор о величине выплат по договору, налоговый орган не имеет права исключать из расчета налоговой базы такие выплаты, осуществленные налогоплательщиком
в размере, согласованном с контрагентом.

В спорной ситуации, представленными заявителем документами подтверждается обоснованность учтенных в целях налогообложения затрат и примененных вычетов НДС, несмотря на аргументы налогового органа
о неполноте содержания документов, представленных комиссионером (невозможность проследить совокупность совершенных для целей обоснования дополнительного вознаграждения действий), при этом заявитель обязан документально обосновать не затраты комиссионера,
а собственные затраты на оплату услуг по реализации продукции (такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы).

Зависимость обоснованности затрат налогоплательщика (комитента, принципала) по оплате услуг комиссионера (агента) от порядка и принципа определения размера вознаграждения, а также от обоснованности затрат комиссионера (агента) не вытекает из законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 17795/09).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость субъекты сделки могут подтвердить актами приема-передачи работ (услуг), составленными в соответствии с условиями договора. При наличии в документах, опосредующих заключение и исполнение сделки, достаточных для целей бухгалтерского учета реквизитов, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их (документов) содержанию неправомерно (постановление Президиума ВАС РФ
от 20.01.2009 № 2236/07).

Факт неполноты отражения заявителем и ЗАО «НТА «Космоэкспорт» совокупных результатов хозяйственной операции для целей налогообложения, занижения налоговой базы Инспекцией не доказан, а сама по себе уплата ЗАО «НТА «Космоэкспорт» относительно незначительных сумм налогов к уплате (при отсутствии доказанных фактов неполного отражения в целях налогообложения результатов сделки с заявителем), учитывая участие в хозяйственных отношениях с заявителем и инопартнером в статусе посредника, не доказывает получение заявителем неосновательной налоговой выгоды.

Взаимоотношения комиссионера - ЗАО «НТА «Космоэкспорт»
с иными субъектами, обладающими, по выводам налогового органа, признаками недобросовестных контрагентов, непосредственного отношения к реально исполненной по этапам сделке с заявителем не имеют
и не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств выявление и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности ЗАО «НТА «Космоэкспорт» (его правопреемника) фактов нарушения законодательства
о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правомерность применения заявителем при реализации товара на экспорт налоговой ставки НДС - 0% Инспекцией под сомнение не ставилась, реальность поставки товара на экспорт в заявленных и опосредованных документами субъектов договора комиссии объемах и количестве,
а также стоимость товаров, не опровергнута.

Погашение взаимных обязательств заявителя (комитента) и комиссионера - ЗАО «НТА «Космоэкспорт» посредством зачета (статья 410 ГК РФ) также не противоречит нормативным требованиям и не доказывает получение заявителем именно необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность исполнения сторонами условий договора комиссии, произведенной оплаты комиссионного и дополнительного вознаграждения, поставлена под сомнение часть договора комиссии - только в отношении выплата дополнительного вознаграждения комиссионеру, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль организаций и НДС в связи с корректировкой состава расходов и вычетов, начисление соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Применительно к доводам сторон, и аргументам заявителя
о направленности спорной сделки с ЗАО «НТА «Космоэкспорт» на получение прибыли, суд отмечает, что смысл экономически обоснованной, безрисковой деятельности состоит не в получении максимально возможной прибыли безотносительно к особенностям конкретной сделки, а в получении гарантированной прибыли в условиях стабильных и реальных хозяйственных связей. Для налогообложения, с учетом приведенных правовых позиций Высших судебных инстанций, определяющее значение имеет
не оптимальность предпринимательских схем, а факт совершения реальной хозяйственной операции, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами и ее экономическая обоснованность.

Исходя из норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции осуществляется судом в случае, если суд в результате оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (по конкретным фактическим обстоятельствам) придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действительный экономический смысл (деловая цель сделки) и реальный характер сделки налогоплательщика подлежат установлению судом в случае, если при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности соответствующего решения налогового органа суду представлены безусловные доказательства того, что документы налогоплательщика недостоверны, не отвечают требованиям законодательства, содержат противоречивые сведения, либо в случае, если такие документы не представлены налогоплательщиком.

По рассматриваемому эпизоду судом налоговым органом
не опровергнута реальность совершения сделки между заявителем и комиссионером, между комиссионером и инопартнером в интересах заявителя; указанные хозяйственные операции подтверждены необходимыми надлежаще оформленными документами; подтверждены факты осуществления расчетов за реально отгруженную продукцию в безналичном порядке и отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя как комитента и комиссионера; совершение заявителем сделки обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом фактов обналичивания (выведения и последующего предоставление в распоряжение) денежных средств заявителем либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных комиссионеру денежных средств либо выведения иным способом из-под публичного контроля Инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей системы договорных отношений, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган фактов получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву отражения операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом не устанавливал, переквалификацию сделок заявителя с комиссионером не производил.

Таким образом, нельзя признать правомерным отказ Инспекции принять в состав расходов, уменьшающим налогооблагаемую прибыль заявителя, затраты на оплату услуг комиссионера сверх суммы комиссионного вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм НДС, предъявленных комиссионером по счетам-фактурам при расчетах за оказанные в рамках договора комиссии услуги.

Другим основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за охваченные выездной налоговой проверкой периоды послужил вывод налогового органа о неверном формировании состава затрат - себестоимости продукции по обособленном подразделению - Комбинату питания.

Статьей 275.1 НК РФ определена специфика определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную
с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ).

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

На основании пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)
как собственного производства, так и ранее приобретенных;
из налогооблагаемых доходов исключаются суммы налогов (НДС), предъявленных покупателю товаров (работ, услуг).

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии
с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статьей 318 НК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые к косвенные.

Согласно пункту 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Как закреплено пунктом 3 статьи 319 НК РФ, оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке
(в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся
к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную
в текущем месяце продукцию.

В расходах для целей налогообложения учитывается покупная стоимость реализованных товаров и фактическая себестоимость готовой продукции без учета НДС (пункт 2 статьи 254 НК РФ).

Налогоплательщики, в состав которых входят объекты ОПХ, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно налоговой базы по иным видам деятельности (ведут раздельный учет доходов и расходов).

Как установлено налоговым органом, в структуре заявителя создано и функционирует обособленное подразделение - Комбинат питания (объект ОПХ), по деятельности которого в 2011-2013 годах получены убытки, учтенные Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел
к выводу о завышении за 2011-2013 годах себестоимости проданных товаров и готовой продукции, произведенной Комбинатом питания, которая определялась заявителем как разница между выручкой от продажи товаров и готовой продукции с НДС и суммой торговой наценки, относящейся
к реализованным товарам (продукции), учтенной на счете 42 «Торговая наценка».

Налоговый орган произвел расчет фактической себестоимости
на основании сведений первичных учетных документов о движении и об остатках (в суммовом выражении) товаров и готовой продукции
в производстве и на складах за 2011-2013 годы.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль организаций, заявитель указывает на ошибочность выводов Инспекции, приводя ссылки на наличие оснований для учета материальных расходов
в виде поступления продуктов напрямую на производство и в буфеты
от поставщика - ООО «Селена» (по дневным заборным листам), с которым заявителем производились товарообменные операции (представлены счета-фактуры по реализации товаров (продукции) в адрес ООО «Селена», книги продаж по Комбинату питания, акты сверок, журналы-ордера по счетам
№ 20, 41/2), а также осуществлялся возврат товаров. Также заявителем приводятся доводы о том, что соответствующие показатели деятельности объекта ОПХ с учетом взаимоотношений в ООО «Селена» корреспондируют с данными налоговых деклараций за спорные налоговые периоды.

Аргументы заявителя со ссылкой на представленные им документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Селена», совершения товарообменных операций и возврата товаров налоговым органом
не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные операции с ООО «Селена»
не совершались и не относятся к деятельности Комбината питания,
не влияют на формирование итогового результата деятельности и объем расходов этого объекта ОПХ, в тмо числе себестоимости продукции, налоговым органом не представлено, как и достаточных доказательств того, что соответствующие сырье и продукция не были отпущены в производство и не участвовали в формировании налогооблагаемого дохода.

Само по себе неверное отражение показателей в данных бухгалтерского учета однозначно не влечет негативные налоговые последствия. В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с положениями статей 52, 53, 54, 55 НК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о банкротстве», объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
На отмеченное обстоятельство ранее обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 19 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также указано в абзаце 7 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, в том числе по деятельности объектов ОПХ подлежат учету
все налогозначимые операции совершенные за конкретный налоговый период, в том числе и с ООО «Селена».

При таких обстоятельствах, ненормативный акт Инспекции
от 10.03.20156 по спорному эпизоду также подлежит признанию недействительным.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой транспортного налога и ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого ненормативного акта размеры налоговых санкций снижены налоговым органом в 2 (два) раза.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, обеспечивает занятость населения (численность работникам по сведениям заявителя - 2 700 человек), участвует в социально-значимых и научно-производственных мероприятиях (в том числе благотворительных), нарушение срока перечисления НДФЛ носило кратковременный характер, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, а также то, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств размеры санкции снижены налоговым органом лишь 2 раза, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по статьи 123 НК РФ
в 3 (раза) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций, с учетом конкретного размера оставшихся налоговых санкций, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 10.03.2016 № 11-37/3/0432 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по эпизоду исполнения договора комиссии, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду корректировки расходов
в деятельности обособленного подразделения - Комбината питания, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения налоговых санкций
по статье 123 НК РФ без учета их снижения в 3 (три) раза, от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров налоговых санкций.
На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 10.03.2016 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 08.07.2016 № 13077 - том 1 л.д.40), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 № 11-37/3/0432 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по эпизоду исполнения договора комиссии, доначисления налога на прибыль организаций
по эпизоду корректировки расходов в деятельности обособленного подразделения - Комбината питания, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 3 (три) раза,
от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – акционерного общества
«Пермская научно-производственная приборостроительная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>) пользу акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин