Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройтех-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2015г. (т.7, л.д.10), паспорт; ФИО2, по доверенности от 02.09.2016г. (т.7, л.д.96), паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2016г. (т.4, л.д.193), паспорт; ФИО4, по доверенности от 06.04.2016г. (т.4, л.д.194), паспорт;

от третьего лица (ООО «Экостройпроект») – ФИО5, по доверенности от 06.06.2016г., паспорт;

от третьего лица (ООО «Стройтех-ПРО») – ФИО6, по доверенности от 01.01.2016г., паспорт

Суд установил

Истец, ООО «ФлоуКонтрол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, Администрации Куединского сельского поселения о взыскании задолженности в сумме 4 044 094,80 рублей (с учетом уточнения) (протокол судебного заседания от 25.11.2016г.) (т.7, л.д.163).

Определением суда от 22.07.2015г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2015г. (т.1, л.д.1).

В предварительное судебное заседание ответчиком представлен отзыв, с иском не согласны, поскольку работы, предъявленные истцом к оплате выполнены некачественно. Существующий результат работ исключает возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели. Имеющиеся не могут быть устранены подрядчиком, поскольку в настоящее время подрядчик переуступил права требования задолженности иному лицу (ООО «ФлоуКонтрол»), без несения гарантийных обязательств. (т.3, л.д.47). Подрядчик по контракту (ООО «Стройтех-ПРО») сменил регистрацию, в настоящее время Общество зарегистрировано по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2016г., на 27.10.2016г. (т.7, л.д. 26-32), по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует (дополнительный отзыв), (т.7, л.д.24).

Третьим лицом (ООО «Экостройпроект») представлен отзыв, считает, что в удовлетворении иска следует отказать (т.7, л.д.144).

Третьим лицом (ООО «Стройтех-ПРО») отзыв не представлен, считает иск подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 21.09.2016г. дело к судебному разбирательству назначено на 07.10.2015г. Также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Экостройпроект» (т.3, л.д.132).

В судебном заседании 07.10.2015г. ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в части определения объема и стоимости работ, а также готов ли спорный объект к эксплуатации (т.4, л.д.38).

Истцом также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, в части определения объема и стоимости работ, недостатков, а также установления причин всплытия КНС-1, КНС-2 (т.4, л.д.49).

В судебном заседании 07.10.2015г. объявлен перерыв до 09.10.2015г.

После перерыва заседание возобновлено 09.10.2015г. (т.4, л.д.75).

Определением суда от 09.10.2015г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением делу № А50-15928/2015 судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.4, л.д.76).

02.11.2015г. в суд поступило ходатайство от Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 310 000 рублей (т.4, л.д.81).

При назначении экспертизы, суд руководствовался информацией, представленной ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение в письме № 175/15 от 06.10.2015г., согласно которой стоимость экспертизы составит 89 000 рублей.

В связи с существенным изменением стоимости экспертизы, суд определением от 02.11.2015г. назначил судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации на 19.11.2015г. (т.4, л.д.84).

В судебном заседании 19.11.2015г. стороны пояснили, что считают нецелесообразным проведение экспертизы в ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, поскольку увеличение стоимости экспертизы до 310 000 рублей, экспертной организацией никак не обоснована.

В связи с необходимостью истребования материалов дела № А50-15928/2015 у ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, судебное заседание отложено на 09.12.2015г. (протокольно) (т.4, л.д.87).

С учетом мнения сторон, представленных письменных документов, определением суда от 09.12.2015г. строительно-техническая экспертиза по делу № А50-15928/2015 поручена эксперту ФБУ Пермская ЛЭС Минюста ФИО10 Клементьевне (т.4, л.д.125).

30.03.2016г. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство экспертной организации ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в котором эксперт указал, что большая часть работ, подлежащих исследованию, является предметом исследования узконаправленных специалистов по инженерным сетям, которые отсутствуют в штате ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России, в связи с чем, эксперт считает целесообразным для производства экспертизы привлечь специалистов в области проектирования или строительства канализационных сооружений, без привлечения экспертов ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России (т.4, л.д.172).

Определением суда от 31.03.2016г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение ходатайства экспертной организации назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2016г. (т.4, л.д.174).

С учетом мнения сторон, представленных письменных документов, определением суда от 07.04.2016г. строительно-техническая экспертиза по делу № А50-15928/2015 поручена экспертам Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.4, л.д.196).

09.08.2016г. в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение (т.5, л.д. 33-200, т.6, л.д. 1-199).

Определением суда от 11.08.2016г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решение спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.09.2016г. (т.6, л.д.200).

Протокольным определением от 28.09.2016г. производство по делу возобновлено (т.7, л.д.11).

В судебном заседании 28.09.2016г. сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам заключения.

Определением суда 28.09.2016г. судебное разбирательство отложено на 25.10.2016г. Ходатайство о вызове экспертов удовлетворено (т.7, л.д.12).

В судебном заседании 25.10.2016г. суд заслушал пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы суда и сторон (т.7, л.д.97).

В судебном заседании 25.10.2015г. объявлен перерыв до 28.10.2016г.

После перерыва заседание возобновлено 28.10.2016г. (т.4, л.д.75).

Определением суда 28.10.2016г. судебное разбирательство отложено на 25.11.2016г. (т.7, л.д.98).

В судебном заседании 25.11.2016г., с учетом пояснений экспертов, выводов, содержащихся в экспертом заключении в части суммы качественно выполненных работ, а также пояснений представителя ООО «Экостройпроект», представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 044 094,80 рублей (т.7, л.д.100), (протокол судебного заседания от 25.11.2016г., т.7, л.д.163).

Расчет суммы уменьшенных требований (6 253 656,28 – 1 806 239,78 – 403 321,70):

6 253 656,28 рублей – стоимость качественно выполненных работ (т.5, л.д.139);

1 806 239,78 рублей – частичная оплата;

403 321,70 – стоимость выполнения работ (ограждающие конструкции стен), выполненные ООО «Экостройпроект»( т.7, л.д.158 – смета).

Протокольным определением от 25.11.2016г. судебное разбирательство отложено на 05.12.2016г. (т.7, л.д.163).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 73/13 от 03.07.2013 между Администрацией Куединского сельского поселения Пермского края (заказчик) и ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» (в настоящее время ООО «Стройтех-ПРО» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Очистный сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. С расширением до 400 куб.м/сут.» (реализация проекта ЭСП 32/2008 «Капля-200», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0030-10 от 11.02.2010г.), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 4) и проектно-сметной документацией (приложение № 5), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 6) (п.1.1) (т.1, л.д.19).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 7 месяцев (п.2.1).

Цена контракта составляет 15 784 485,42 рублей (п.3.1).

Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению, кроме случае внесения заказчиком в условиях контракта изменений п.3.3, 14.1, 14.2 (п.3.2).

Согласно п.4.10 подрядчик в 10-дневный срок со дня изменения статуса юридического лица, наименования юридического лица, смене руководителя, внесения изменения в учредительные документы, изменения или замены свидетельства СРО, переходе на расчетно-кассовое обслуживание в другой банк, обязан предоставить заказчику надлежаще заверенные копии документов, содержащие такие заявления.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с п.7.1 оплата производится поэтапно:

- ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры выставленного заказчику по видам работ согласно графика;

- окончательный расчет за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного заказчику.

Заказчик принимает от уполномоченного подрядчиком лица выполненные объемы работ к оплате при наличии у подрядчика журнала производства работ, исполнительной документации, паспортов, сертификатов.

Окончательная оплата осуществляется заказчиком подрядчику за выполненные объемы работ после проверки инспекции строительного контроля выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (п.7.6).

Представитель заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных объемов работ по акту, строительный контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (п.8.6).

Риск случайной гибели и случайного повреждения результата работ до его приемки заказчиком лежит на подрядчике (п.8.8).

Согласно п.8.9 подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает заказчика о готовности выполнения скрытых работ. Результаты приемки работ скрываемых последующими работами в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту при предъявления иска в суд, истец ссылается на составленные ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» (подрядчик по спорному контракту) в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 373 267,15 рублей.

Как указывает истец в иске, поскольку вся необходимая для приемки работ документация была передана заказчику, в установленный контрактом срок, заказчик не направил мотивированных возражений, работы считаются принятыми.

С учетом частичной оплаты в размере 1 806 239,78 рублей, долг составляет 13 567 027,37 рублей.

15.06.2015г. между ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» (цедент) и ООО «ФлоуКонтрол» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования стоимости выполненных работ образовавшейся из исполнения муниципального контракта от 03.07.2013г. на выполнение работ по завершению строительства 1 очереди объекта «Очистный сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» (реализация проекта ЭСП 32/2008 «Капля-200», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0030-10 от 11.02.2010г.), в размере 13 567 027,37 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов, принадлежащее цеденту к Администрации Куединского сельского поселения Пермского края, на основании документов, указанных в приложении № 1 к данному договору (п.1.1) (т.3, л.д.1).

Стороны оценили стоимость права требования, уступаемого в соответствии с договором в размере 10 500 000 рублей (п.3).

Право требования по договору считается перешедшим к цессионарию с 15.06.2015г. (п.5).

По акту приема-передачи от 15.06.2015г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие размер переданных прав требований к должнику (т.3, л.д.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройтех-ПРО», дата прекращения – 24.06.2015г. (т.3, л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.05.2016г., на 27.10.2016г. дата регистрации ООО «Стройтех-ПРО» - 17.04.2015г., Общество зарегистрировано по адресу: <...>, в графе 13 выписки из ЕГРЮЛ содержится запись, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации (т.7, л.д. 26-40).

По сведениям размещенным на сайте Федеральной налоговой службы ООО «Стройтех-ПРО» не представляет налоговую отчетность более 1 года (т.7, л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Исследовав переписку судом установлено.

В томе 2 на листах дела 55-71 содержатся письма ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направленные в адрес Администрации о необходимости внесения изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Экостройпроект» и получившую положительное заключение.

В материалы дела ответчиком представлен договор № АН ЭСП 32/2008-2013/3 на авторский надзор, заключенный между Администрацией Куединского сельского поселения Пермского края (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (исполнитель), п условиям которого исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством 1 очереди объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» (реализация проекта ЭСП 32/2008 «Капля-200», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0030-10 от 11.02.2010г.), расположенном по адресу: <...> (далее объект) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации шифр ЭСП 32/2008 выполняемых в рамках муниципального контракта от 03.07.2013г. строительно-монтажным работам на объекте (п.1.1) (т.3 ,л.д.50).

В томе 3 на листах дела с 53 по 68 ответчиком представлены письма, свидетельствующие об исполнении ООО «Экостройпроект» обязательств по авторскому надзору в части изменения проектных решений и согласования замены оборудования по требованию подрядчика - ООО Инженерная Компания «Спецтехнология».

Письмом от 07.10.2013г. № 821 (т.2 ,л.д.72) ООО «Экостройпроект» уведомило Администрацию о выявленных нарушениях на строительной площадке, в части выполнения подрядчиком работ по гидроизоляции наружной поверхности емкостей КНС в количестве 2 штук, с грубым нарушением и несоответствием проектному решению ЭСП 32/2008-ТХ, СНиП 2.03.11-85, ГОСТ 9.602-2005. Также указано, что на строительной площадке используется песок в качестве подстилающих слоев и приготовления растворных смесей (монтаж колодцев) без подтверждения документом о качестве (сертификат качества), при монтаже лотков колодцев используется кирпич, что не допустимо, колодец на месте врезки в действующий водовод установлен с отклонением от вертикальной оси.

Письмом от 07.10.2013г. № 711 (т.2 ,л.д.73) Администрация уведомила о выявленных нарушениях ООО Инженерная Компания «Спецтехнология».

Письмом от 24.10.2013г. № 641/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомил Администрацию о несоответствии проектной документации переданному в работу объекту строительства, и приостановке работ внутри здания очистных сооружений (т.2, л.д.77).

25.10.2013г. ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» в адрес Администрации направлены акт о приемке работ по локальным сметам: конструкции железобетонные, благоустройство и озеленение, наружные сети канализации 1 очередь, оголовок выпуска, приемная емкость КНС-1, приемная емкость КНС-2 (т.2, л.д.78).

Письмом от 28.10.2013г. № 881 Администрация уведомила подрядчика о том, что работы по благоустройству на объекте должны были производиться с 15.09.2013г. по 15.11.2013г. Неисполнение объемов по благоустройству обусловлено отставанием от графика производства работ в части строительства наружных инженерных сетей и монтажа КНС № 1, КНС № 2. Приемка этапа работ с незавершенными объектами осуществляться не будет (т.2, л.д.79).

Письмом от 28.10.2013г. № № 642/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомил Администрацию о том, что отставание от согласованного сторонами графика производства работ произошло не по вине подрядчика (т.2, л.д.80).

Письмом от 29.10.2013г. № 887 Администрация отказала в рассмотрении актов КС-2, КС-3 №№ 1-6 от 11.10.2013г. без оформления исполнительной документации (т.2, л.д.85).

Письмом от 31.10.2013г. № 645/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомил Администрацию о и приостановке всех видов работ на объекте, до устранения выявленных несоответствий в проектно-сметной документации (т.2, л.д.87).

Письмом от 07.11.2013г. № 1023 (т.2, л.д.89) ООО «Экостройпроект» повторно уведомило Администрацию о выявленных нарушениях на строительной площадке, в части выполнения подрядчиком работ на объекте.

Письмом от 08.11.2013г. № 918 (т.2, л.д.91) ООО «Экостройпроект» в адрес подрядчика направлены изменения в проектные решения ЭСП-32/2008.

В период с ноября по декабрь 2013г. ООО Инженерная Компания «Спецтехнология», ООО «Экостройпроект» и Администрацией происходило согласование и внесение изменений в проектные решения (т.2, л.д.92-106).

Письмом от 17.12.2013г. № 1063 в связи с отставанием от графика производства работ на объекте, Администрация предложила подрядчику представить уточненный график производства работ (т.2, л.д.107).

Письмом от 09.01.2014г. № 653/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направлен в адрес Администрации на согласование и утверждение скорректированный график производства работ по реализации контракта (т.2, л.д.109-110).

Окончательный срок выполнения работ – 30.05.2014г.

Скорректированный график производства работ по реализации контракта подписан Администрацией (т.2, л.д.109-110).

Письмом от 27.01.2014г. № 655/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомило Администрацию о приостановке работ по монтажу КНС-1, КНС-2, в связи с резким понижением температуры воздуха до -20, -30 градусов до 06.02.2014г. (т.2, л.д.112).

Письмом от 31.01.2014г. № 82 Администрация уведомила подрядчика о том, что в случае нарушение срока выполнения работ (скорректированного), будет взыскана неустойка (т.2, л.д.113).

25.02.2014г. представителями ООО Инженерная Компания «Спецтехнология», ООО «Экостройпроект» и Администрацией составлен акт осмотра котлована при производстве работ по реализации проекта ЭСП 32/2008-01-АС (т.2, л.д.115).

Как указано в акте, при осмотре места производства работ по разработке котлована для монтажа КНС-1 и КНС-2, в соответствии с проектом ЭСП 32/2008-01-АС выяснилось, что на глубине от 2.20 до 5.90 находится множество локальных подземных источников воды (подземные ключи). При вскрытии стенки и дно котлована размываются постоянным поступлением большого количества воды, как со дна котлована, так и с его стенок. При таком значительном поступлении воды и постоянном разрешении стенок и дна котлована дальнейшее производство работ по разработке котлована – невозможно. Мероприятий по водоотливу и водопонижению проектом ЭСП 32/2008 «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» не предусмотрено. Работы по разработке котлована для монтажа КНС-1 и КНС-2, приостановить до согласования сторонами технических решений. Выполнение последующих работ по благоустройству территории площадки очистных сооружений и прилегающей территории, в рамках реализации проекта ЭСП 32/2008, до окончания монтажа емкостей КНС-1 и КНС-2, в полном объеме не возможно.

Письмом от 05.03.2014г. № 656/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направило в адрес Администрации на согласование дополнительные работы по укреплению котлована, водопонижению и водоотведению (т.2, л.д.116).

14.03.2014г. в Администрации состоялось совещание по проблемам, возникшим в ходе производства земляных работ по устройству котлована для монтажа КНС-1 и КНС-2 блочных очистных сооружений в п. Куеда.

По итогам составлен протокол от 14.03.2014г. (т.2, л.д.117).

16.05.2014г. представителями ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» и Администрацией составлен акт осмотра котлована при производстве работ по реализации проекта ЭСП 32/2008-01-АС (т.2, л.д.132).

Как указано в акте, при осмотре места производства работ по обратной засыпке котлована после монтажа КНС-1 и КНС-2, в соответствии с проектом ЭСП 32/2008-01-АС, обнаружили всплытие емкостей после монтажа, обвязки и частичной обратной засыпки. Принято решение работы про монтажу емкостей приостановить. Выполнение последующих работ по благоустройству территории площадки очистных сооружений и прилегающей территории, в рамках реализации проекта ЭСП 32/2008, до окончания монтажа емкостей КНС-1 и КНС-2, в полном объеме не возможно.

Письмом от 19.05.2014г. № 668/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомило Администрацию о приостановке работ по монтажу КНС-1, КНС-2 и соответственно работ по благоустройству площадки очистных сооружений на объекте, в связи с всплытием смонтированных емкостей КНС (т.2, л.д.131).

Письмом от 02.06.2014г. № 531 Администрация уведомила, что 04.06.2014г. состоится совещание по принятию технических решений при строительстве объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.», по причине всплытия резервуаров в КНС-1, КНС-2 (т.2, л.д.133).

В период с июня по август 2014г. ООО Инженерная Компания «Спецтехнология», ООО «Экостройпроект» и Администрацией происходило согласование и внесение изменений в проектные решения (т.2, л.д. 134-150).

Письмом от 25.12.2014г. № 691/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направило в адрес Администрации на согласование и утверждение исполнительную документацию по завершенным работам внутри здания СБО по объекту: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.», согласно реестра (т.2, л.д.155).

Письмом от 25.12.2014г. № 692/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направило в адрес Администрации на согласование и утверждение акты фактически выполненных работ формы КС-2, КС-3 по объекту: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» (т.2, л.д.156).

Как следует из текста письма от 29.12.2014г. № 693/1Г, Администрация отказала в подписании актов освидетельствования скрытых работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку работы не были предъявлены к приемке представителям авторского и технического надзора, инспекции государственного строительного контроля Пермского края (т.2, л.д.157).

Письмом от 06.02.2015г. № 694/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» просило направить на объект: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» представителя заказчика для осмотра разработанного котлована, предназначенного для монтажа емкостей КНС и оценки сложившейся ситуации на площадке строительства (т.2, л.д.159).

11.02.2015г. представителями ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» и Администрацией составлен акт осмотра котлована на площадке строительства «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» (т.2, л.д.160).

Во избежание негативных последствий для здания и всей площадки строительства в целом было принято решение:

- емкость КСН-1, КНС-2 из котлована извлечь на грунты с неразрушенной основой;

- выполнить обратную засыпку котлована грунтом, извлеченным при его разработке, до существующего уровня земли;

- указанные виды работ выполнить до начала активного снеготаяния и с сезонного повышения уровня грунтовых вод, в срок не более 1,5 месяцев.

Письмом от 16.02.2015г. № 695/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» на основании акта осмотра котлована просило Администрацию согласовать и разрешить производство работ по извлечению емкостей КНС-1, КНС-2 из котлована и обратную засыпку разработанного котлована местным грунтом (т.2, л.д.161).

Письмом от 16.02.2015г. № 204 Администрация согласовала выемку емкостей КНС-1, КНС-2, обратную засыпку котлована (т.2, л.д.162).

Письмом от 10.03.2015г. № 696/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направило в адрес Администрации на согласование и утверждение исполнительную документацию по завершенным работам внутри здания СБО по объекту: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.», согласно реестра (т.2, л.д.163-166).

Письмом от 17.03.2015г. № 697/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомило Администрацию о том, что работы по извлечению емкостей КНС-1, КНС-2 из котлована выполнены, обратная засыпка котлована произведена (т.2, л.д.167).

Письмом от 18.03.2015г. № 296 Администрация уведомила о том, что направленная на согласование и утверждение исполнительная документация по строительству объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» не согласована (т.2, л.д.168).

В письме от 18.03.2015г. № 297 Администрация просила подрядчика прекратить строительные работы, вывести оборудование и технику в срок до 31.03.2015г. (т.2, л.д.169).

Письмом от 26.03.2015г. № 334 Администрация указала о необходимости предъявления к приемке техническому надзору заказчика и авторскому надзору скрытые работы (т.2, л.д.171).

Письмом от 30.03.2015г. № 700/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направило в адрес Администрации откорректированную и доработанную исполнительную документацию по внутренним работам по объекту: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.», на утверждение и согласование (т.2, л.д.172).

Письмом от 30.03.2015г. № 701/2Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» просило создать комиссию по приемке работ, подписании соглашения о расторжении контракта (т.2, л.д.173).

Письмом от 31.05.2015г. № 702/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» уведомило Администрацию о приостановке работ (т.2, л.д.175).

Письмом от 22.05.2015г. № 702/1Г ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» направило в адрес Администрации требование об оплате фактически выполненных работ в рамках контракта, а также дополнительные работы в размере 13 567 027,37 рублей (т.2, л.д.176).

Как было указано выше, 15.06.2015г. между ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» (цедент) и ООО «ФлоуКонтрол» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования стоимости выполненных работ образовавшейся из исполнения муниципального контракта от 03.07.2013г. на выполнение работ по завершению строительства 1 очереди объекта «Очистный сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» в размере 13 567 027,37 рублей (т.3, л.д.1).

15.06.2015г. ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» в адрес Администрации направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.3, л.д.5).

В письме от 19.06.2015г. № 569 Администрация указала, что договор уступки права требования от 15.06.2015г., заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку, подрядные работы не выполнены в полном объеме лицом, заключившим контракт (т.3, л.д.80).

Согласно п.4.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и сдать результат работ заказчику.

Выполненные объемы работ, не отвечающие требованиям СНиП и другим нормативным документам, не принятые в связи с этим заказчиком, произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет, в сроки, установленные заказчиком (п.4.6).

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при выполнении работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение срока представления гарантии качества работ – 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.4.9).

Как следует из предмета контракта от 03.07.2013г. (п.1.1), подрядчик - ООО Инженерная Компания «Спецтехнология», обязалось выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» (реализация проекта ЭСП 32/2008 «Капля-200», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0030-10 от 11.02.2010г.), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3) (т.7, л.д.161), локальным сметным расчетом (приложение № 4) и проектно-сметной документацией (приложение № 5), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 6) (т.7, л.д.162).

Согласно п.6 технического задания подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке отдельных работ и в период гарантийного срока.

Как указано в п.6.4 технического задания все предусмотренные составы, объемы работ должны быть выполнены и соответствовать составу, объему и стоимости работ, указанных в сметной документации, независимо от технологии и условий производства.

Суд также считает необходимым отметить, что после заключения договора уступки 15.06.2015г. с ООО «ФлоуКонтрол», 24.06.2015г. ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» прекратилое деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройтех-ПРО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.05.2016г., на 27.10.2016г. ООО «Стройтех-ПРО» зарегистрировано 17.04.2015г. по адресу: <...>. В графе 13 выписки из ЕГРЮЛ содержится запись, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации (т.7, л.д. 26-40).

В ходе исполнения контракта подрядчику направлялись претензии по качеству выполняемых работ.

Доказательства того, что законченный строительством объект: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» принят в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию объекта, в дело не представлено.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По ходатайству сторон, с целью установления объема и стоимости работ, недостатков, готовности объекта в процентном отношении, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Экспертами был проведен натурный осмотр объекта, с извещением сторон о дате натурного осмотра.

В описательной части заключения экспертом указано, какие работы входили в состав контракта (стр.17 заключения) (т.5, л.д.50).

На стр.51 (том 5) указано, что фактически на площадке строительства объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» выполнены работы по прокладке трубопровода подачи неочищенных стоков К1, напорного трубопровода очищенной сточной воды после обеззараживания, выпуска К4Н, смонтированы строительные конструкции и оборудование станции биологической очистки серии «Капля» первой очереди, подведены наружные сети электроснабжения, установлена трансформаторная подстанция КТП 100-10/0,4 кВ. Приемные емкости КНС демонтированы (лист 18 заключения).

Выявленные несоответствия предъявленных работ содержатся на листах 20-46 заключения (т.5, л.д.53-79).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 253 656,28 рублей (лист 106 заключения) (т.5, л.д.139).

На стр.118 заключения (т.5, л.д.151) экспертами указано, что объект исследования: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» не может быть сдан в эксплуатацию по совокупности причин.

Причины перечислены на листах 118-120 заключения.

Исходя из вышеперечисленного, экспертами сделан вывод, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, исполнительная документация оформлена не в полном объеме, следовательно, объект исследования не может быть предъявлен к сдаче и вводу в эксплуатацию (т.5, л.д.153).

Готовность объекта исследования «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 39,62% (т.5, л.д.154).

На основании изложенного следует вывод о том, что у подрядчика (ООО Инженерная Компания «Спецтехнология») (в настоящее время ООО «Стройтех-ПРО»), не выполнившего предусмотренные контрактом и законом обязанности по качественному выполнению работ и сдаче их в установленном порядке заказчику, не возникло право требования к заказчику об оплате работ.

Следовательно, подрядчик не мог передать цессионарию не возникшее у него право требования.

Соответственно, (ООО Инженерная Компания «Спецтехнология») (в настоящее время ООО «Стройтех-ПРО») не могло передать такое право истцу по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 15.06.2015, следует, что цессионарию - ООО «ФлоуКонтрол» было передано только право требования суммы долга, но не все права и обязанности подрядчика по контракту от 03.07.2013г.

Следовательно, у данного лица отсутствовало право осуществлять сдачу работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ №О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, ФЗ № 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту.

В соответствии с договором об уступке права требования от 15.06.2015г. было передано право требования еще по неисполненному в полном объеме и действующему муниципальному контракту, в то время как Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ст. 9 п. 6.1, определено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В письме Министерства финансов РФ № 02-11-05/1904 от 29.05.2012 г. также разъяснено, что только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатом заказчиком может рассматриваться замена по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заключенный между ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» и ООО «ФлоуКонтрол» договор уступки права требования является ничтожным, так как заключен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ п. 1 ст. 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, у ООО «ФлоуКонтрол» отсутствует право требования с Администрации Куединского сельского поселения Пермского края задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2013г.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. с расширением до 400 куб.м/сут.» принят в эксплуатацию, как и доказательств устранения выявленных недостатков.

Некачественность выполнения работ подтверждается экспертным заключением.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса некачественно выполненные работы, а также работы, не выполненные в полном объеме, оплате не подлежат.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ, ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры выставленного заказчику по видам работ согласно графика. Окончательный расчет за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного заказчику.

На момент уступки права приемка выполненных работ по акту сторонами контракта не произведена.

Как следует из экспертного заключения (ответ на 6 вопрос, т.5, л.д.145-149), выполнить работы, предусмотренные контрактом без выполнения дополнительных работ невозможно, в свою очередь при проведении исследования по определению объемов работ на объекте, экспертами установлены как качественные, так и некачественно выполненные работы. Для приведения некачественно выполненных работ в состояние отвечающее требованиям контракта, проектной документации необходимо разработать и осуществить комплекс мероприятий по устранению имеющихся к ним замечаний.

На стр. 118 заключения (т.5, л.д.151) экспертами указано, что объект не может быть сдан в эксплуатацию по совокупности причин, а именно как невыполненного объема работ, предусмотренных контрактом, так и дополнительных работ.

В таблице 7 заключения (т.4, л.д.155), экспертами приведен анализ объема выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в процентном отношении, с разбивкой на этапы, указанные в графике производства работ.

Как следует из материалов дела, выводов экспертного заключения, поэтапная сдача работ подрядчиком не осуществлялась. Ни один этап работ не выполнен на 100%.

В связи с чем, техническое состояние объекта оценено как не работоспособное, в связи с чем, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оплаты работ со стороны ответчика являются обоснованными; недостатки выполненных работ имеют существенный характер, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что заключением экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 6 253 656,28 рублей, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО Инженерная Компания «Спецтехнология» (в настоящее время ООО «Стройтех-ПРО»), не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку исключают возможность использования результата работы ответчиком.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 90 835 рублей.

При цене иска 4 044 094,80 рублей (с учетом уточнения) госпошлина подлежащая уплате составляет 43 220 рублей, в связи с чем, госпошлина в сумме 47 615 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласна ходатайства от 08.0.82016г. стоимость экспертизы составила 230 000 рублей (т.5, л.д.32).

ООО «ФлоуКонтрол» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 100 000 по платежному поручению № 1711 от 07.10.2015г. (т.5, л.д.50).

Администрацией Куединского сельского поселения произведена оплата стоимости экспертизы в размере 130 000 по платежному поручению № 635 от 12.04.2016г. (т.5, л.д.205).

Определением суда от 30.11.2016г. финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить экспертной организации с депозитного счета денежные средства в размере 230 000 рублей (т.7, л.д.166).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Куединского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы № 366/2016.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 47 615 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1103 от 07.07.2015г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина