Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Администрации Кранокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края; 2) ООО «Санрайз», 3) ООО «РОСО»; 4) ООО «СК «Берг»

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, заключенных по его итогам договоров

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2012г., паспорт;

от ООО «Санрайз» - ФИО2, директор, приказ № 1/к от 25.06.2008г., выписка из ЕГРЮЛ № 203 от 09.08.2011г., паспорт; ФИО3, доверенность от 01.01.2011г., паспорт; ФИО4, доверенность от 01.01.2012г., паспорт;

от ООО «РОСО» - ФИО5, доверенность № 4 от 20.12.2011г., паспорт.

ТСЖ «Парковый» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании открытого конкурса, проведенного ООО «Санрайз», по конкурсному отбору на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 11, 17, 19 по ул. Карла Маркса в г.Краснокамске, по лотам №№1-12, заключенных по его итогам между ТСЖ «Парковый» и ООО «Берг» договоров №№ 1-12 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010г. недействительными.

Ответчики Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «СК «Берг», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие названных ответчиков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 19.04.2012г., после чего заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец оспаривает открытый конкурс по мотиву нарушений закона при его проведении. По утверждению истца, ТСЖ (его органы управления) не определяло условия организации и проведения отбора подрядных организаций, органы управления ТСЖ и собственники жилых домов №№ 11, 17,19 по ул. К.Маркса в г. Краснокамске в состав конкурсной комиссии не включены, истцу не известны участники конкурса, их предложения, их соответствие требованиям конкурсной документации, критерии, по которым предпочтение было отдано ООО «СК «Берг». Считает, что ООО «Санрайз» не вправе было организовывать и проводить отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту домов, управляемых ТСЖ. Указывает на отсутствие в публикации о проведении конкурса срока, по истечении которого будут заключены договоры с победителем, что, по мнению истца, привело к неправильному определению победителя конкурса. Обращает внимание на несоответствие даты подведения итогов конкурса, указанной в публикации о проведении конкурса (14.08.2010г.) и дат протоколов оценки и сопоставления заявок от 31.08.2010г., заключенных по итогам конкурса договоров от 16.09.2010г., с учетом чего считает, что конкурс проведен с нарушением законодательства либо вообще не проводился. Отмечает, что договоры заключены со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом, работы по проведению капитального ремонта домов не окончены до настоящего времени, акты приемочной комиссией не подписаны, подрядчиком нарушены сроки проведения работ, собственниками помещений в домах, ТСЖ, контролирующим органами установлены значительные недостатки и нарушения технологии проведения работ. Считает заключенные по итогам конкурса договоры недействительными в силу недействительности торгов.

Ответчиком ООО «РОСО» в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32 т. 4), с иском не согласен; указывает на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что нарушения законодательства при проведении торгов не допущены, конкурс проведен в соответствии с положением, утвержденным председателем ТСЖ, им же издан приказ о создании конкурсной комиссии и утвержден ее состав, протоколы конкурсной комиссии; вся необходимая документация о проведении конкурса имеется у истца, что подтверждается подписанными с его стороны актами. Все виды ремонтных работ жилых домов подрядчиком выполнены, комиссией осуществлена приемка законченных капитальным ремонтом жилых зданий в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Санрайз» дополнительно указал, что фактически подача иска обусловлена недовольством качеством выполненных ООО «СК «Берг» по договорам работ, в указанной ситуации, по мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик ООО «Санрайз» письменный отзыв на иск не представил; представители ответчика в судебных заседаниях заявили о несогласии с исковым заявлением; считают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему договором управления многоквартирным домом полномочиями, конкурс организован непосредственно истцом и проведен конкурсной комиссией в соответствии с утвержденными председателем ТСЖ положением о проведении конкурсного отбора.

Ответчики Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «СК «Берг» отзывы на иск не представили, своих представителей для представления своих интересов в суде не направили.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2008г. на общем собрании собственников помещений в жилых многоквартирных домах №№ 9,11.13.15,17,19,21 по ул. Карла Маркса в г.Краснокамске в форме очного голосования принято решение о создании ТСЖ «Парковый», избрании управляющей организации – ООО «Санрайз», заключении с ней договора управления многоквартирным домом; о принятии участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта Краснокамского района с целью проведения капитального ремонта фасада дома, инженерного оборудования (протоколы собраний, бюллетени - л.д. 34-39 т. 1, 13-111 т. 2).

29.12.2008г. ТСЖ «Парковый» заключило с ООО «Санрайз» договор управления многоквартирным домом сроком действия с 26.12.2008г. до 26.12.2010г. (л.д. 1-8 т. 2).

07.04.2010г. решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района № 203 от 07.04.2010г. утверждена муниципальная адресная программа Краснокамского городского поселения по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010г., в п. 1 разд. 2 которой указан перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта, в том числе домов №№ 11, 17, 19 по ул. К.Маркса.

На основании решения собственников помещений в домах ТСЖ об участии в муниципальной программе, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008г. № 517-п «Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организацией для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ» и названным решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района № 203 от 07.04.2010г. разработано Положение по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Парковый», включенных в муниципальную адресную программу «Достойное жилье» (далее – Положение) (л.д. 1-2а т.3).

01.07.2010г. Положение утверждено председателем ТСЖ (приказ № 1), согласовано Администрацией Краснокамского городского поселения. В тот же день председатель ТСЖ издал приказы № 1, 2, 3 о создании конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 11, 17, 19 по ул. К.Маркса (л.д. 39-39б т. 3), в состав которой вошли председатель ТСЖ, по 2 представителя собственников помещений в домах, представители Краснокамского городского поселения, Краснокамского муниципального района, а также по письменному заявлению представители общественных или некоммерческих организаций, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.

Извещение о проведение конкурсного отбора от 08.07.2010г. (л.д. 21-26 т. 3) было опубликовано в местном печатном издании 09.07.2010г. (л.д. 45-49 т. 1). Предметом конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 11, 17, 19 по ул. К.Маркса в г.Краснокамске по видам работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, крыши, всего 12 лотов. Подведение итогов конкурсного отбора – не позднее 10 час. 00 мин. 14.08.2010г.

Конкурсная документация в материалы дела не представлена.

Согласно журналу учета заявок на участие в конкурсном отборе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 11, 17, 19 по ул. К.Маркса на участие в конкурсе по всем лотам поданы заявки одной организацией – ООО «СК «Берг» (л.д. 8-20 т. 3).

В соответствии с утвержденным председателем ТСЖ Графиком проведения конкурсного отбора (л.д. 135 т. 2) 31.08.2010г. заказчиком проведена регистрация участников конкурса, осуществлено вскрытие конвертов и рассмотрение заявок.

Согласно протоколам вскрытия конвертов и рассмотрения от 31.08.2010г. по всем лотам зарегистрирован 1 участник – ООО «СК «Берг», представленные им заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, данная организация допущена к участию в конкурсе по каждому из лотов, который признан состоявшимся.

Конкурсной комиссией проведена оценка участника конкурса по каждому из лотов (л.д. 46-57 т. 3). По всем лотам конкурса победителем признан ООО «СК «Берг», что отражено в протоколах оценки и сопоставления заявок от 31.08.2010г.

16.09.2010г. между ТСЖ «Парковый» и победителем конкурса ООО «СК «Берг» заключены договоры №№ 1-12 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений (л.д. 50-86 т. 1).

По окончании работ заказчик – ТСЖ «Парковый» предъявил к приемке в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом жилые здания №№ 11, 17, 19 по ул. К.Маркса в г. Краснокамске приемочными комиссиями, назначенными решением администрации Краснокамского городского поселения № 515 от 20.09.2010г. В состав комиссий включены 2 представителя собственников жилого дома, приемка которого в эксплуатацию ею осуществляется. Приемочной комиссией приняты все виды работ по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренные договорами с ООО «СК «Берг», о чем составлены соответствующие акты с указанием даты окончания работ – 27.12.2010г. (л.д. 64-107 т. 3). Акты подписаны, в том числе представителями собственников жилых домов с учетом особого мнения ряда членов комиссии, которые указали иную дату сдачи в эксплуатацию – 28.07.2011г.

Ответчики подтвердили, что до 31.12.2010г. были окончены все виды работ за исключением капитального ремонта системы теплоснабжения, который был приостановлен ОАО «ТГК-9» ввиду начала отопительного сезона до его окончания; работы были возобновлены 01.06.2011г. и завершены 28.07.2011г.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками ООО «Санрайз» и ООО «РОСО» в материалы дела представлены приказы №№ 1,2,3 от 01.07.2010г. о создании конкурсной комиссии, график проведения конкурсного отбора подрядных организаций от 01.07.2010г., протоколы №№ 6-11 от 31.08.2010г. оценки и сопоставления заявок, уведомления ООО «СК «Берг» от 02.09.2010г. о признании его победителем конкурса и приглашении на подписание договоров, протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок №№ 5-8 от 31.08.2010г., подписанные со стороны ТСЖ его председателем ФИО6

Истец заявил о фальсификации указанных документов, для подтверждения которого просил назначить почерковедческую экспертизу. Указал, что председатель ТСЖ ФИО6 не подписывал соглашения № 5 от 28.09.2010г., №№ 6-12 от 08.10.2010г. (с Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» о предоставлении ТСЖ субсидий на проведение капитального ремонта), приказа № 1 от 01.07.2010г. об утверждении Положения, приказы №№ 1,2,3 от 01.07.2010г. о создании конкурсной комиссии, график проведения конкурсного отбора подрядных организаций от 01.07.2010г., протоколы №№ 5-11 от 31.08.2010г. оценки и сопоставления заявок, уведомления ООО «СК «Берг» от 02.09.2010г. о признании его победителем конкурса и приглашении на подписание договоров, в подтверждение данного довода представил письменные пояснения ФИО6 (л.д. 35 т. 4).

Ответчики не согласились с исключением данных документов из числа доказательств по делу. Ответчиком ООО «РОСО» поддержано ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, продолженном 08.11.2011г. после перерыва, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств до получения заключения эксперта.

Для проверки доводов о фальсификации вышеуказанных документов судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Суд неоднократно запрашивал у сторон документы для представления эксперту, в результате представлена часть документов, подпись в которых истцом оспаривается, причем частично в копиях; документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО6, представлены истцом в меньшем количестве, чем было предложено судом; истец указал, что дополнительно документы представить не может, настаивал на проведении экспертизы по имеющимся документам.

Согласно заключению эксперта № 297/01-3/11 от 14.02.2012г. установить, кем, ФИО6 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: соглашения № 5 от 28.09.2010г., соглашений №№ 6-12 от 08.10.2010г., приказа № 1 от 01.07.2010г. об утверждении Положения, приказов №№ 1,2,3 от 01.07.2010г. о создании конкурсной комиссии, график проведения конкурсного отбора подрядных организаций от 01.07.2010г., протоколов №№ 6-11 от 31.08.2010г. оценки и сопоставления заявок, уведомления ООО «СК «Берг» от 02.09.2010г. о признании его победителем конкурса и приглашении на подписание договоров не представилось возможным, поскольку установленные в результате сравнительного исследования совпадения и различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как большинство из них не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков – из-за малого количества образцов не установлено, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО6, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Истец в подтверждение заявления о фальсификации доказательств представил письменные пояснения ФИО6, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве свидетелей. Принятие письменных объяснений не участвующих в деле лиц не допускается в силу принципа непосредственности судебного разбирательства - ст. 10 АПК РФ.

Стороны ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля не заявляли. В судебном заседании, в котором участвовал ФИО6 для сбора экспериментальных образцов почерка и подписи, ФИО6 уклонился от дачи ответа на вопрос представителя ответчика ООО «Санрайз» относительно заявления истца о том, что им спорные документы не подписаны.

Из материалов дела следует, что ФИО6 как председателем ТСЖ подписаны связанные со спорными документы, подпись в которых выполненная ФИО6, истцом не оспаривается. В частности, истцом оспаривается подпись ФИО6, совершенная в приказе № 1 от 01.07.2010г. об утверждении Положения, при этом непосредственно на Положении также имеется подпись председателя ТСЖ в графе «утверждаю», скрепленная печатью ТСЖ. Истец заявил о фальсификации подписи ФИО6, совершенной на соглашениях № 5 от 28.09.2010г., №№ 6-12 от 08.10.2010г., при этом подписи того же лица, содержащиеся на дополнительных соглашениях к названным спорным соглашениям, им не оспариваются.

Судом установлено, что на всех спорных документах содержится оттиск печати ТСЖ «Парковый», скрепляющий подпись ФИО6 Подлинность оттисков печати истцом не оспорена. Представитель истца не смог объяснить, каким образом на спорных документах появились оттиски печати ТСЖ, а также происхождение оттиска печати на спорных документах, не связанное с подтверждением подлинности документа и подписи председателя ТСЖ ФИО6

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации соглашения № 5 от 28.09.2010г., соглашений №№ 6-12 от 08.10.2010г., приказа № 1 от 01.07.2010г. об утверждении Положения, приказов №№ 1,2,3 от 01.07.2010г. о создании конкурсной комиссии, график проведения конкурсного отбора подрядных организаций от 01.07.2010г., протоколов №№ 6-11 от 31.08.2010г. оценки и сопоставления заявок, уведомления ООО «СК «Берг» от 02.09.2010г. о признании его победителем конкурса и приглашении на подписание договоров; названные документы признаются доказательствами по делу.

Истец также оспорил подпись члена конкурсной комиссии ФИО7 в протоколах оценки и сопоставления заявок №№ 5-11 от 31.08.2010г., в протоколах вскрытия конвертов и рассмотрения заявок №№ 5-8 от 31.08.2010г.; указал на несоответствие отраженной в названных документах фамилии (ФИО8) действительной фамилии (ФИО7), что, по мнению истца, дополнительно подтверждает факт подделки подписи в названных документах.

Судом по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Вопреки требованиям суда истец не представил свободные образцы почерка и подписи ФИО7, также не представлены для проведения экспертизы протокол оценки и сопоставления заявок № 51 от 31.08.2010г. и протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок № 5 от 31.08.2010г.

Согласно заключению эксперта № 296/01-3/11 от 13.02.2012г. установить, кем, самой ФИО7 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в электрофотографических копиях протоколов №№ 6, 7, 8 от 31.08.2010г. оценки и сопоставления заявок, протоколов №№ 6, 7, 8 от 31.08.2010г. вскрытия конвертов и рассмотрения заявок не представилось возможным, поскольку установленные в результате сравнительного исследования совпадения и различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как большинство из них не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков – из-за малого количества образцов не установлено, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО7, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Судом установлено, что на всех спорных документах содержатся помимо подписи ФИО7 подписи других членов конкурсной комиссии, протоколы №№ 6, 7, 8 от 31.08.2010г. вскрытия конвертов и рассмотрения заявок утверждены председателем ТСЖ ФИО6, его подпись скреплена печатью; подлинность подписи ФИО6 и оттиска печати ТСЖ на названных протоколах истцом не оспаривается. Представитель истца не смог дать объяснение указанным обстоятельствам, а также пояснить, как образец подписи ФИО7 мог попасть в распоряжение ответчиков.

Стороны ходатайства о вызове ФИО7 в качестве свидетеля не заявляли. Заявление о фальсификации документов по мотиву подделки подписи ФИО7 истцом не представлено.

С учетом изложенного суд признает недоказанным довод истца о подделке подписи ФИО7 на спорных документах.

Пунктом 1ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Пунктом 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» (далее – Закон № 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008г. № 517-п утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Порядок).

Названным Порядком определено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в программу, осуществляется путем отбора подрядных организаций на конкурсной основе непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. Ими же определяются организация и условия проведения отбора с учетом положений, установленных пунктами 5-8 настоящего Порядка, и по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования (городского округа, поселения); создается комиссия по проведению отбора на конкурсной основе подрядных организаций, определяются состав, порядок формирования и деятельности.

Пунктом 8 Порядка определены требования к участникам конкурсного отбора.

В соответствии с п. 9 Порядка конкурсная комиссия осуществляет отбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с использованием рекомендуемых критериев согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

По результатам отбора подрядных организаций на конкурсной основе Комиссия принимает решение о выборе подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, которое оформляется протоколом (п. 10).

Утвержденное 01.07.2010г. председателем ТСЖ Положение полностью соответствует названному Порядку, фактически дублирует его. Определенные в Положении организация и условия отбора подрядных организаций согласованы с учетом п. 4 Порядка с Администрацией Краснокамского городского поселения.

Согласно Положению ТСЖ как заказчик на выполнение работ принимает решение о проведении конкурсного отбора, издает приказ о создании конкурсной комиссии, публикует извещение о проведении конкурсного отбора, организует подготовку конкурсной документации, осуществляет прием, регистрацию и хранение представленных заявок на участие в конкурсе, организует процедуру конкурсного отбора подрядных организаций, работу конкурсной комиссии, оповещает членной комиссии о дате, времени и месте вскрытия конвертов, проводит регистрацию участников отбора, вскрытие конвертов с конкурсными заявками, рассмотрение заявок, утверждает протокол оценки и сопоставления заявок, направляет победителю конкурса уведомление о признании его таковым с приглашением на процедуру подписания договора.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ТСЖ (его органы управления) не определяло условия организации и проведения отбора подрядных организаций, органы управления ТСЖ и собственники жилых домов №№ 11, 17,19 по ул. К.Маркса в г. Краснокамске в состав конкурсной комиссии не включены, истцу не известны участники конкурса, их предложения, их соответствие требованиям конкурсной документации, критерии, по которым предпочтение было отдано ООО «СК «Берг».

Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что заказчиком конкурса, его организатором является непосредственно ТСЖ, именно истцом утверждено Положение о проведении конкурса, содержащее условия его проведения, именно истец создал конкурсные комиссии, в состав которых вошли представители собственников помещений в домах, организовывал их деятельность и проведение конкурса, осуществлял публикацию извещения о проведении конкурса, регистрацию участников конкурса, утверждал принятые комиссиями решения по итогам проведения конкурса. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательства организации и проведения конкурса ответчиком ООО «Санрайз» суду не представлены.

Судом установлено, что вскрытие конвертов с заявками, их оценка и сопоставление проведены конкурсной комиссией 31.08.2010г., то есть в соответствии с утвержденным ТСЖ Графиком проведения конкурсного отбора.

Действительно в публикации о проведении конкурса указано, что вскрытие конвертов с конкурсными заявками и их рассмотрение состоится 10.08.2010г., подведение итогов конкурса – 14.08.2010г.

Однако фактическое проведение указанной конкурсной процедуры в иную дату, позже указанной в извещении, права потенциальных участников конкурса на участие в нем не нарушило. Истец не доказал, что данное обстоятельство привело к неправильному определению победителя конкурса.

Извещение о проведении конкурса опубликовано более, чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участию в конкурсе, указанном в нем.

Согласно извещению конкурсная документация предоставляется заказчиком на основании заявления любого заинтересованного лица в течение 2-ух дней с момента предоставления заявления, со дня опубликования извещения. В извещении содержится информация, объем которой соответствует предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 448 ГК РФ детализации необходимых сведений, за исключением срока, по истечении которого договор будет заключен с победителем торгов. Вместе с тем, доказательства того, что отсутствие в извещении указания данного срока привело к неправильному определению победителя, материалы дела не содержат. Кроме того, ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в информационном сообщении о проведении конкурса, лежит на председателе конкурсной комиссии, которым в рассматриваемом случае является председатель ТСЖ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом; такое нарушение, которое привело бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие нарушения судом не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «СК «Берг» был единственным участником конкурса по всем лотам, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства спорный конкурс является несостоявшимся. При этом указание в протоколах вскрытия конвертов, содержащих заявки участников, что конкурс признан состоявшимся, не имеет правового значения.

Из анализа положений ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов не состоявшимися не связано какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности. В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

Поскольку в конкурсе участвовало только одно лицо, он признается несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен и конкурс как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах основания для признания конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 11, 17, 19 по ул. Карла Маркса в г.Краснокамске, недействительным отсутствуют.

Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными. Истец, предъявивший в суд требования о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ, признанного несостоявшимся, выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена.

В указанной ситуации договор заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Данный вывод основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 13.02.2008г. № 1880/08 по делу № А14-4494/2007/201/14).

Положением по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предусмотрена право заказчика на заключение договора с единственным подрядчиком в случае предоставления одной заявки на участие в конкурсе и признания единственного участника, подавшего заявку, участником конкурса.

Из материалов дела усматривается, что договоры №№ 1-12 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010г. заключены с единственным участником конкурса, подавшим заявку по всем лотам конкурса, что соответствует Положению и не противоречит действующему законодательству.

Истец указывает на подписание договоров от имени ТСЖ «Парковый» неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договоры №№ 1-12 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010г. с ООО «СК «Берг» подписаны от имени ТСЖ «Парковый» ФИО9, действующей на основании доверенность б/н от 16.09.2010г.

Согласно представленной ответчиком ООО «Санрайз» доверенности б/н от 16.09.2010г. она выдана ООО «РОСО» в лице генерального директора ФИО9 названным ответчиком от имени ТСЖ «Парковый» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2008г. (л.д. 132 т. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия доверенности как договора по правилам ст. 431 ГК РФ судом не установлено, что по доверенности передано полномочие на заключение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений. Кроме того, ООО «Санрайз», само не обладая таким полномочием, передать его иному лицу не могло.

Вместе с тем, 16.09.2010г. между ТСЖ «Парковый»в лице председателя ФИО6 и ООО «РОСО» в лице генерального директора ФИО9 заключено соглашение о передаче полномочий по реализации программы капитального ремонта (во исполнение) Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 112 т.2), в том числе полномочия заключать договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту.

Суд считает, что ФИО9 подписала спорные договоры от имени ТСЖ, действуя в рамках полномочий, предоставленных названным соглашением.

Кроме того, подписание договора неуполномоченными лицами не является основанием для признания его незаключенным, тем более недействительным, это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора. Даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). В рассматриваемом случае лицо, подписавшее договоры, действовало на основании соглашения с ТСЖ, впоследствии работы, выполненные подрядчиком по данным договорам, ТСЖ приняты, что, безусловно, свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы истца о невыполнении ответчиком ООО «СК «Берг» работ по спорным договорам к предмету рассматриваемого иска не относятся, поскольку не влекут правовых последствий в виде признания спорных договоров недействительными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты. Об этом свидетельствуют акты приемки законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (л.д. 137-180 т. 2).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2009г. № ВАС-15637/08 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд считает, что фактическое исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и договоров подряда, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, подача иска фактически обусловлена низким качеством выполненных ООО «СК «Берг» работ по договорам, требованиями администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края возвратить в бюджет денежные средства, выделенные на финансирование работ по капитальному ремонту жилых домов ТСЖ, в связи с ненадлежащим их выполнением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае нарушение своего права истец усматривает в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов ТСЖ по качеству и срокам их выполнения. Обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными конкурса и заключенных с ООО «СК «Берг» договоров не направлено на восстановление права истца на своевременное и качественное выполнение работ по капитальному ремонту зданий ТСЖ. Истец не лишен возможности защитить данное нарушенное право путем подачи самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом заявлено 13 требований неимущественного характера:

- о признании недействительным открытого конкурса;

- о признании недействительными 12-ти договоров.

Сумма государственной пошлины за 13 требований неимущественного характера составляет 52 000 руб., по 4 000 руб. за каждое требование (п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом чего государственная пошлина в сумме 52 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 29.12.2008г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова