Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (юридический адрес: 614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (юридический адрес:614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59514 руб. 04 коп.

без вызова сторон,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей от 28.01.2015 в сумме 59514 руб. 04 коп., а также штрафа в размере 5410 руб. 37 коп.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 03.09.2014.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2014, однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшийся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что 21.01.2015 им заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд с ООО «Акрополь -М», однако ООО «Акрополь -М», в нарушении условий контракта оплату не произвел. Таким образом, у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты обязательств перед истцом, на сегодняшний день денежные средства для оплаты отсутствуют, в отношении штрафной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца в материалы де поступили пояснения, в которых доводы ответчика считает необоснованными, поскольку в договоре на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей от 28.01.2015, указано, что ответчик обязан своевременно производить оплату эксплуатационных услуг и возмещать коммунальные платежи (п.2.2.5 договора) в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления средств на расчетный счет балансодержателя. Из каких средств оплачиваются счета на эксплуатационные услуги и коммунальные платежи – в договоре не указано. Кроме того, истец считает, что в данном случае неправомерно применять ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ссудодатель) и государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ссудополучатель) был заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 36, согласно которому, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование краевое имущество: здание Речного вокзала, общей площадью 6733,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> балансовой стоимостью 16812308,05 руб. (п.1.1 договора).

28.01.2015 между Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (балансодержатель) и государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (пользователь) был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей, согласно которому балансодержатель обязуется предоставлять пользователю эксплуатационные услуги на нежилое помещение: здание Речного вокзала, общей 6733,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> балансовой стоимостью 16812308,05 руб., а пользователь обязуется получать и оплачивать эти услуги, а также возмещать фактически произведенные расходы балансодержателя за коммунальные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.2.3. договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 36, ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию имущества, осуществлять оплату текущих расходов при выполнении работ по приспособлению здания речного вокзала для своевременного использования и строительства инженерного блока, то есть с даты заключения государственного контракта на выполнение работ.

Согласно п.3.1. договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей пользователь оплачивает эксплуатационные услуги (возмещение коммунальных платежей) по факту оказания услуг, на основании выставленных счетов. Возмещение коммунальных платежей и оплата эксплуатационных услуг производится пользователем в течение 30- ти банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления средств на расчетный счет балансодержателя (п.3.3. договора).

По утверждению истца, сумма задолженности за март и февраль 2015 составляет 59514 руб. 04 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности в указанной выше сумме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафной неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что фактическим потребителем услуг в спорный период был ответчик.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности предоставленных услуг за март и февраль 2015 в сумме 54103 руб. 67 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, судом установлено, что он является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4.3. договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных платежей, за нарушение сроков, установленных договором, пользователь выплачивает балансодержателю штраф в размере 10% от сумм, предъявленных к оплате за эксплуатационные услуги и возмещение коммунальных платежей.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены неустойка в размере 5410 руб. 37 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что данный размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и штрафной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59514 руб. 04 коп (пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 07 копейки), в том числе: задолженность в сумме 54103 руб. 67 коп (пятьдесят четыре тысячи сто три рубля 67 копеек), неустойку в сумме 5410 руб. 37 коп. (пятьдесят четыре тысячи четыреста десять рублей 37 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2381 руб. (две тысячи триста восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова