Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

об оспаривании бездействия

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7

В судебном заседании приняли участие:

от УФССП России по ПК: ФИО8 – представитель по доверенности от 15.08.2016, предъявлено служебное удостоверение;

третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Вемол» обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения предмета требований и отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении в срок заявителю письменного ответа об исполнительных действиях по каждому из пунктов полученного 20 июня 2016 года заявления.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не вынесении в срок и не направлении в срок заявителю копий постановлений о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации в виде справок об операциях, счетах и вкладах в рублях и/или иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за период с 16 августа 2012 года на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

4. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в Росреестр о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по форме утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180, в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении всех объектов недвижимости должника на территории Российской Федерации с 16 августа 2012 года на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

5. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника за период с 16 августа 2012 года на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

6. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в ГИМС МЧС России по Пермскому краю о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника маломерных судах, о зарегистрированных за должником маломерных судах, об исключенных из Государственного судового реестра РФ маломерных судах должника за период с 16 августа 2012 на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

7. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в ГИБДД о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника транспортных средствах, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, о прекращение регистрации, о снятии транспортного средства с учета за период с 16 августа 2012 года на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

8. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ за период с 16 августа 2012 года на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

9. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в орган внутренних дел по месту жительства должника о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия за период с 16 августа 2012 года на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

10. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за исполнительным производством № 46499/12/02/59 от 16 августа 2012 года в отношении должника - ФИО6

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, поскольку последними в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, достаточные для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Пермскому краю просили суд в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ввиду совершения ими всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о чем представлены отзывы на заявление (т.1 л.д.36-40, 152-153, т.2 л.д.78-80).

Заявитель, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО7, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50П-287/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 46499/12/02/59 в отношении должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ООО «Вемол» (ранее - ЗАО «Вемол»), предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 226 127,82 руб. (т.1 л.д.13).

10.06.2016 взыскатель обратился к начальнику отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о совершении в рамках исполнительного производства № 46499/12/02/59 предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий и применении в отношении должника мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта (т.1 л.д.17-18).

Указанное заявление взыскателя получено службой судебных приставов 20.06.2016 (л.д.18).

Однако, как указывает заявитель, ответ на данное обращение службой судебных приставов не дан, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, исполнительные действия, о совершении которых просил взыскатель, не произведены.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 46499/12/02/59 должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было допущено незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Вемол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд счёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей); проведению проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; по наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; а также по иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Вемол» (за исх. от 10.06.2016) получено отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 20.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручение почтового отправления (т.1 л.д.18).

В период с 20.06.2016 по 28.09.2016 исполнительное производство № 46499/12/02/59 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО9 - до 13.07.2016 (т. 2 л.д. 7-8), ФИО2 - до 15.08.2016 (т. 2 л.д. 5-6), ФИО4 – до 29.09.2016 (т. 2 л. д. 81-82).

С учетом вышеприведенных правовых норм поступившее в отдел судебных приставов 20.06.2016 заявление взыскателя должно было быть рассмотрено не позднее 04.07.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное заявление взыскателя судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО2, ФИО4 рассмотрено не было, письменный ответ на обращение в установленный законом срок заявителю не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9, ФИО2, ФИО4, выразившееся в не направлении в срок заявителю письменного ответа об исполнительных действиях по каждому из пунктов полученного 20 июня 2016 года заявления.

При этом, представленный в материалы дела ответ за исх. от 19.10.2016 № 59004/16/668828 на обращение взыскателя от 10.06.2016 судом во внимание не принят, поскольку не опровергает факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, так как дан уже после обращения заявителя в арбитражный суд и за пределами установленного пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока на рассмотрение заявления.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в рамках своих полномочий старший судебный пристав должен обеспечить рассмотрение судебными приставами заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, в том числе в установленный законом срок; а также осуществить контроль за полным, правильным и своевременным осуществлением судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, в том числе по рассмотрению обращений сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО2, ФИО4 не были предприняты меры по рассмотрению в установленный срок заявления ООО «Вемол», поступившего в отдел судебных пристав 20.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля по рассмотрению судебными приставами в заявления ООО «Вемол» от 20 июня 2016 года и направлению письменного ответа.

Как следует из заявления ООО «Вемол», поступившего в отдел судебных приставов 20.06.2016, взыскатель просил, в том числе объявить розыск должника и его имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что заявление взыскателя за исх. от 10.06.2016 поступило в службу судебных приставов 20.06.2016, постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 23.06.2016.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 6, 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска судебными приставами-исполнителями не было вынесено, копия соответствующего постановления взыскателю не направлена, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО2, ФИО4

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО2, ФИО4, выразившегося в не направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами-исполнителями указанных действий, что противоречит ст. 68, п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

При этом, имеющийся в материалах дела запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Пермскому краю за исх. от 18.10.2016 №59004/16/668421 не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО2, ФИО4, поскольку подготовлен уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившегося в не направлении запроса в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно пункту 3 статьи 74 данного закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Поскольку исполнительный лист общества находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, а имущество, достаточное для исполнения судебного акта, у должника не найдено, судебный пристав обязан запросить у налогового органа сведения, в том числе о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями не были запрошены такие сведения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившегося в не направлении запроса в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ.

Представленный в материалы дела запрос в МИФНС № 17 по Пермскому краю (исх. от 18.10.2016 № 59004/16/668484) факта допущенного судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия не опровергает, так как направлен в налоговый орган уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении в срок заявителю письменного ответа об исполнительных действиях по каждому из пунктов полученного 20 июня 2016 года заявления; в не вынесении в срок и не направлении в срок заявителю копий постановлений о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска на основании полученного 20 июня 2016 года заявления; в не направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях, включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника; в не направлении запроса в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ; а также бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за исполнительным производством № 46499/12/02/59 в части не организации работы и неосуществления контроля по рассмотрению в установленный срок заявления ООО «Вемол» от 20 июня 2016 года и направлению письменного ответа, не соответствует закону об исполнительном производству и нарушает права и законные интересы взыскателя, следовательно, подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части требований заявителю должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается совершение судебными пристава-исполнителями следующих исполнительных действий по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству № 46499/12/02/59, а именно по направлению запросов в банки и кредитные организации, в Управление Росреестра по Пермскому краю по утвержденной Приказом Минэкономразвития России форме, в ГИБДД МВД России об имеющихся (зарегистрированных) у должника транспортных средствах, ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, а также в МВД России на получение сведений о зарегистрированном за должником оружии.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия в указанной части незаконным.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего спора бездействие, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за исполнительным производством № 46499/12/02/59 по рассмотрению заявления ООО «Вемол» от 20.06.2016, старшим судебным приставом ФИО5 устранено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер восстановительного характера в целях устранения нарушения прав заявителя в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении в срок заявителю письменного ответа об исполнительных действиях по каждому из пунктов полученного 20 июня 2016 года заявления.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не вынесении в срок и не направлении в срок заявителю копий постановлений о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска на основании полученного 20 июня 2016 года заявления.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за исполнительным производством № 46499/12/02/59 в части не организации работы и неосуществления контроля по рассмотрению в установленный срок заявления ООО «Вемол» от 20 июня 2016 года и направлению письменного ответа.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова