Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: государственному краевому бюджетному культуры «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2017, Крафт Е.В. по доверенности от 08.01.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018.

Истец ООО «РОСМАШ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику государственному краевому бюджетному культуры «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (далее – ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского») о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 0356200024017000269-0152940-01 от 06.12.2017.

Истец на иске настаивает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с целью дачи пояснений о необходимости наличия/отсутствия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, указал, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенный истцом довод о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств от данного лица.

Ответчик с иском не согласен, считает односторонний отказ от договора законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

06.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №2.5-5/2 заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и автоматизации систем управления приточно-вытяжной вентиляции зрительного зала, ремонту тепловых завес в здании театра по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Цена настоящего договора составляет 1 603 659,99 руб. (п. 2.1). Срок начала выполнения со дня заключения договора и до 22.12.2017. Все работы производятся в условиях действующего учреждения. По согласованию с заказчиком, производство работ осуществляется в нерабочее время: ночное время, в выходные и праздничные дни (п. 3.1). Работы должны быть завершены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и предъявлены заказчику в полном объеме.

По условиям контракта до начала производства работ: подрядчик обязан предоставить копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (свидетельство СРО), лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ; согласовать с заказчиком условия размещения работников подрядчика (помещения для переодевания, приема пищи, душевых и т.д.). В связи с ограниченным количеством свободных помещений на объекте заказчика возможно размещение инвентарного вагон-дома (бытовки) на прилегающей территории или иные условия пребывания работников подрядчика на объекте; разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР) и необходимые технологические карты; предоставить приказы о назначении лиц, ответственных за организацию и соблюдение мер безопасности при производстве работ, а также соблюдение правил пожарной безопасности на объекте; предоставить список лиц, задействованных при производстве работ (п. 4.1.1).

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту и автоматизации систем управления (л.д. 19-20).

В п. 1.6 технического задания предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленные сроки по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчику необходимо письменно уведомить об этом заказчика. В случае невыполнения работ в установленные сроки по причинам, зависящим от подрядчика (отсутствие квалифицированных работников, отсутствие собственных финансовых средств для приобретения материалов и оборудования, необоснованные простои в работе, отсутствие приборов, инструментов и приспособлений для качественного выполнения работы и т.д.), заказчик имеет право направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), оговоренных в договоре, или уведомление об одностороннем расторжении договора.

Целью работ является обеспечение работоспособности и исправного технического состояния автоматизированной системы управления приточно-вытяжной вентиляцией зрительного зала (п. 1.8 технического задания).

В п. 2.2 технического задания содержится, что до начала производства работ подрядчику необходимо, в том числе обеспечить получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление разрешительной документации в соответствии с прилагаемым перечнем (л.д. 38).

06.12.2017 в день подписания договора истец (подрядчик) направил в адрес заказчика копию свидетельства СРО, оригинал выписки из реестра членов СРО, копию лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, оригинал выписки из приказа о назначении ответственных лиц (л.д. 39).

В этот же день 06.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении производства работ до предоставления заказчиком следующих документов:

1. копии договора на проведение технического надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

2. копию приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

3. копию договора на проведение авторского надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

4. копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

5. копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

6. копии титульных листов научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные на обороте последнего листа подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском его печати, в 1 экземпляре;

7. копию письма о согласовании научно-проектной документации Министерством культуры Пермского края, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа подписью руководителя организации, в чей адрес направлено данное письмо, оттиском ее печати, в 1 экземпляре;

8. копию задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», оттиском печати, в 1 экземпляре (л.д. 40 с учетом оборотной стороны).

В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил, что порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее - Порядок). При этом, ответчик указал, что п. 5.2 указанного Порядка предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Вместе с тем, предметом договора являются работы по капитальному ремонту и автоматизации систем управления приточно-вытяжной вентиляцией, ремонту тепловых завес в здании театра, в связи с чем, по мнению заказчика, следует руководствоваться п. 5.4 Порядка, предусматривающим исчерпывающий перечень документов для получения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Такими документами в соответствии с п. 5.4 Порядка являются: заявление о выдаче разрешения; копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора; копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства; копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия; проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объема таких работ, согласованная с заказчиком, что также не противоречит п. 16.2.4 Приказа Министерства культуры РФ от 28.06.2012 № 683. С учетом изложенного заказчик указал, что перечень запрашиваемых подрядчиком документов для целей получения разрешения на выполнение работ по договору, является завышенным, не соответствующим нормативно установленным правилам и условиям договора. Также заказчик указал, что приостановление работ является необоснованным, и напомнил, что утвержденный проект на выполнение работ был направлен в полном объеме посредством электронной почты. К названному письму приложил приказы № 2,3 от 08.12.2017 ЗАО «Эрон» о назначении научного руководителя и ответственного научного руководителя (л.д. 41-43).

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика список сотрудников по обеспечению допуска на объект (л.д. 44).

В ответ на письмо о допуске лиц ответчик сообщил, что объект театра относится к категории объектов с массовым пребыванием людей, в театр действует пропускной режим и усиленные меры безопасности. В связи с этим, необходимо представить в службу безопасности театра официальное письмо за подписью руководителя компании с перечнем всех лиц, которые будут выполнять работы в здании театра, их должности, паспортные данные этих лиц с указанием гражданства и месте регистрации. Кроме этого, подрядчику необходимо представить план производства работ и график с указанием дат, времени входа и выхода работников подрядчика с территории театра, перечень заносимого имущества, оборудования и инструмента, марок и госномеров автомобилей. Разрешение допуска работников на территорию театра возможно после предъявления вышеуказанных документов (л.д. 45).

07.12.2017 истец направил ответчику локальные сметные расчеты (л.д. 46).

13.12.2017 истец вновь направил ответчику письмо, содержание которого сводится к представлению документов, перечень которых приведен в письме № 1081 от 06.12.2017 (л.д. 40,47-48). Кроме этого, в обоснование требуемых истцом документов содержится ссылка на письмо Министерства культуры от 17.07.2017 № 207-01.1-39-ВА.

19.12.2017 ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых истцом документов, указав, что договор не содержит условия о выполнении работ по реставрации представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, что по смыслу ст. 44 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 49).

13.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены документы, необходимые по условиям договора (п. 4.1.1). Проект производства работ, технологические карты, график производства работ (л.д. 50).

19.12.2017 ответчик на письмо истца от 13.12.2017 сообщил о необходимости пояснений, дополнений и недостающих документов к представленному плану производства работ (л.д. 51).

19.12.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на неисполнение требований, содержащихся в письмах от 06.12.2017, 13.12.2017 о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ. Обратился к заказчику о продлении срока выполнения работ, и предоставления необходимых документов в срок до 20.12.2017.

В письме от 19.12.2017 подрядчик вновь обратился к заказчику о предоставлении документов необходимых для получения разрешения по сохранению объекта культурного наследия, при этом перечень запрашиваемых документов сократился вдвое по сравнению с письмом № 1081 от 06.12.2017. Истец запросил следующие документы:

1. копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

2. копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

3. копии титульных листов научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные на обороте последнего листа подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском его печати, в 1 экземпляре;

4. копию письма о согласовании научно-проектной документации Министерством культуры Пермского края, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа подписью руководителя организации, в чей адрес направлено данное письмо, оттиском ее печати, в 1 экземпляре (л.д. 53).

В ответ на письмо ответчика № 01-06-537/ОВ (л.д. 49) истец письмом от 22.12.2017 предложил расторгнуть договор (л.д. 54).

26.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для расторжения договора ответчиком не исполнены требования п. 4.1 договора, содержащий перечень документов, необходимых представить заказчику до начала выполнения работ. В связи с чем, ответчик, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ принял решение о расторжении договора (л.д. 55).

После получения решения об одностороннем отказе от договора истец не согласился с основаниями расторжения договора. В письмах подробно изложил позицию по данному вопросу (л.д. 56-59).

При этом после получения уведомления об одностороннем отказе от договора истец 28.12.2017 направил в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края заявление о выдаче разрешения на проведение работ в отсутствие запрашиваемых у ответчика документов (л.д. 60-63).

Однако, сведений об отказе либо приостановлении рассмотрения данного заявления в связи с непредставлением документов, поименованных истцом в письме № 1081 от 06.12.2017, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы приведенные сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (п. 9.2).

Согласно п. 9.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 9.4).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено разделов 9 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.10.2017, дата окончания рассмотрения заявок установлена 13.11.2017, дата проведения аукциона 16.11.2017. Таким образом, истец объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, а также направить соответствующие разъяснения, в том числе на наличие запрашиваемых документов уже после заключения договора.

В договоре предусмотрен срок выполнения работ, начиная с момента его заключения 06.12.2017 и по 22.12.2017.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы истца на невозможность получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у компетентных органов документально не подтверждены. В период переписки, состоявшейся между сторонами, а также после предоставления ответчиком документов, находящихся в наличии истец не предпринял меры для подачи заявления в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Ссылка истца на то, что разрешение или отказ в выдаче разрешения на проведение работ выдается в течение 30 рабочих дней с даты регистрации заявления заявителя, тогда как срок выполнения работ составляет 17 календарных дней судом не принимается, поскольку данное обстоятельство истцу было известно при ознакомлении с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

Кроме этого, ответчиком представлено письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 26.12.2017 № СЭД-55-01-19-3511, из которого следует, что на 26.12.2017 соответствующее заявление и иные документы, необходимые для выдачи разрешения от ООО «РОСМАШ» не поступали.

В письме Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края от 07.02.2018 ответчику сообщила, что в соответствии с п. 2.9 Регламента, утв. Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2012 № СЭД-27-01-12-121 оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги не имеется. Соответственно при приемке заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не рассматривается комплектность предоставленных документов. Вместе с тем, регламентом не предусмотрено ограничение на дополнительное предоставление документов к ранее зарегистрированному заявлению. Решение о выдаче разрешения, отказе в выдаче разрешения принимается специалистом инспекции на дату оформления такого решения. Исходя из практики инспекции в целях исключения оформления отказа из-за некомплектности представленных документов, представляется возможным дополнительное предоставление документов, своевременно не предоставленных при подаче заявления.

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком документов, необходимых для получения соответствующего разрешения является преждевременным и документально не подтвержденным (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на письмо Министерства культуры РФ от 17.07.2017 судом не принимается, поскольку на момент проведения аукциона 30.11.2017 истец обладал сведениями о наличии данного письма и имел возможность на стадии заключения договора урегулировать вопросы, связанные с исполнение договора впоследствии.

Кроме этого, суд обращает внимание, что часть документов, предусмотренных п. 4.1 договора, п. 2.2 технического задания истцом была предоставлена 06.12.2017, часть – 13.12.2017, при том, что срок выполнения работ до 22.12.2017.

Решением УФАС по Пермскому краю от 15.02.2018 истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, решение УФАС по Пермскому краю не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела судом, в указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком нарушены сроки направления в УФАС по Пермскому краю решения об одностороннем отказе от договора. Антимонопольный орган проанализировал переписку сторон и пришел к выводу, что подрядчик совершал действия по исполнению договора, при этом в решении не содержатся доводы относительно незаконности расторжения договора со стороны заказчика.

Проанализировав условия договора от 06.12.2017 с учетом технического задания, срока выполнения работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям договора (раздел 9).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова