Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по г. Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО4

о признании незаконным бездействия

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от УФССП: ФИО6, доверенность от 15.07.2013г. б/н, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

заявитель, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, старший судебный пристава ФИО4, должник: не явились, извещены надлежащим образом

ООО «Жилищный участок «Красное» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14920/2010, выразившееся в нарушении части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в части нарушения части 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, исчисляющийся с момента первоначального возбуждения исполнительного производства по настоящее время; в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнения; в непринятии мер принудительного исполнения в период, исчисляющийся с момента первоначального возбуждения исполнительного производства по настоящее время, а именно в необращении взыскания на принадлежавшее должнику ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.; в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению третьим лицам нежилого помещения по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.; в необращении взыскания на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению в пользу третьих лиц земельного участка по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в непринятии мер принудительного исполнения по установлению дебиторской задолженности должника ФИО5 и обращению на нее взыскания.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14920/2010, выразившееся в нарушении части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в части нарушения части 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, исчисляющийся с 22.09.2011г. по настоящее время; в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнения; в непринятии мер принудительного исполнения в период, исчисляющийся с 22.09.2011г. по настоящее время, а именно в необращении взыскания на принадлежавшее должнику ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.; в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению третьим лицам нежилого помещения по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.; в необращении взыскания на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению в пользу третьих лиц земельного участка по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в непринятии мер принудительного исполнения по установлению дебиторской задолженности должника ФИО5 и обращению на нее взыскания.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14920/2010, выразившееся в нарушении части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в части нарушения части 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, исчисляющийся с 01.08.2012г. по настоящее время; в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнения; в непринятии мер принудительного исполнения в период, исчисляющийся с 01.08.2012г. по настоящее время, а именно в необращении взыскания на принадлежавшее должнику ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.; в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению третьим лицам нежилого помещения по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.; в необращении взыскания на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению в пользу третьих лиц земельного участка по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в непринятии мер принудительного исполнения по установлению дебиторской задолженности должника ФИО5 и обращению на нее взыскания.

4.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-14920/2010, выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 совершить по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-14920/2010, следующие действия: обратить взыскание на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество должника ФИО5, в том числе земельный участок по адресу <...>.

В обоснование требований заявитель указывает на непринятие судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и страшим судебным приставом ФИО4 в установленный законом двухмесячный срок всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов общества как взыскателя.

Управление с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не имеет место быть ввиду совершения судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей. Также указывает на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ввиду того, что Законом об исполнительном производстве к полномочиям указанного должностного лица не отнесены действия по непосредственному исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, старший судебный пристава ФИО4, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2011г. на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа АС № 002642004, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.01.2011г. по делу № А50-14920/2010, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3465/11/35/59 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилищный участок «Красное», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 125 734,10 руб.

28.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3465/11/35/59 и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

08.09.2011г. взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС №002642004, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.01.2011г. по делу № А50-14920/2010.

22.09.2011г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 34364/11/35/59.

На основании акта приема-передачи от 21.08.2012г. исполнительное производство № 34364/11/35/59 судебным приставом-исполнителем ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что в рамках исполнительных производств № 3465/11/35/59 и № 34364/11/35/59 судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом не предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и тем самым допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлено.

Факт получения взыскателем постановления от 28.03.2011г. об окончании исполнительного производства № 3465/11/35/59 заявителем не отрицается, соответственно, по состоянию на 28.03.2011г. общество знало о мерах, принятых либо не принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства. При этом с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в арбитражный суд лишь 14.08.2013г.

Следовательно, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3465/11/35/59 предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО4 суд также находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет из соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 общество ссылается на непринятие указанным должностным лицом мер по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Начальник отдела, в свою очередь, на основании должностного регламента осуществляет общее руководство деятельностью отдела.

Таким образом, осуществление исполнительных действий согласно п. 2 ч. 5 Закона об исполнительном производстве возложено непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №3465/11/35/59 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство № 34364/11/35/59 – на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, соответственно, указанными должностными лицами и должны были совершаться предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34364/11/35/59 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме этого, указанная выше позиции выражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в период с 22.09.2011г. по настоящее время в рамках исполнительного производства № 34364/11/35/59, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2012г. присоединено к сводному исполнительному производству № 32824/12/35/59-СД. При этом в сводном исполнительном производстве, в том числе, объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов мировых судей, суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ, ст. 128 Закона об исполнительном производстве требования заявителя об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью их суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 3465/11/35/59, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14920/2010, выразившегося: в нарушении части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в части нарушения части 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, исчисляющийся с момента первоначального возбуждения исполнительного производства по настоящее время; в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнения; в непринятии мер принудительного исполнения в период, исчисляющийся с момента первоначального возбуждения исполнительного производства по настоящее время, а именно:

- в необращении взыскания на принадлежавшее должнику ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.;

- в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению третьим лицам нежилого помещения по адресу <...> Победы, 180, общей площадью 623 кв.м.;

- в необращении взыскания на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности; в неналожении ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности;

- в неналожении запрета должнику ФИО5 на совершение сделок по отчуждению в пользу третьих лиц земельного участка по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности;

- в непринятии мер принудительного исполнения по установлению дебиторской задолженности должника ФИО5 и обращению на нее взыскания отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамск и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-14920/2010, выразившегося в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 34364/11/35/59, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14920/2010, выразившегося: в нарушении части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в части нарушения части 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, исчисляющийся с 22.09.2011г. по настоящее время, в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнения; в непринятии мер принудительного исполнения в период, исчисляющийся с 22.09.2011г. по настоящее время, а именно:

- в необращении взыскания на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности;

- в неналожении ареста на земельный участок по адресу <...>, принадлежавший должнику ФИО5 на праве собственности;

- в непринятии мер принудительного исполнения по установлению дебиторской задолженности должника ФИО5 и обращению на нее взыскания прекратить.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 34364/11/35/59, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2011г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14920/2010, выразившегося: в нарушении части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в части нарушения части 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, исчисляющийся с 01.08.2012г. по настоящее время; в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнения; в непринятии мер принудительного исполнения в период, исчисляющийся с 01.08.2012г. по настоящее время, а именно:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова