Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 28.05.2015 № 184, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 01.09.2015 № 200, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее – заявитель, Общество, общество «Электротехпром») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2015 № 48-09-100-2015, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа
в размере 200 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о неполном исследовании Управлением обстоятельств допущенного нарушения, в частности вины заявителя, наличии оснований для квалификации выявленного административного проступка как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), чрезмерности назначенной санкции применительно к имущественному положению заявителя.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв от 12.08.2015 на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом 03.09.2015 вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представленные сторонами в суд документы приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 (л.д.161-163) судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.09.2015 на 09 час. 30 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.09.2015 представителем Общества ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой (приказ от 14.09.2015) ранее присутствовавшего в судебном заседании 03.09.2015 представителя заявителя – ФИО5.

Суд, рассмотрев заявленное представителем Общества ходатайство
об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя заявителя - ФИО5, с учетом мнения представителей Управления, определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Общества не исключает возможности представления интересов заявителя иными представителями, в том числе законным представителем. Также суд учитывает явку в судебное заседание уполномоченного представителя Общества - ФИО2 и отсутствие обстоятельств, препятствующих защите интересов заявителя указанным представителем.

Представленные в судебном заседании 15.09.2015 представителями сторон доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное
в качестве юридического лица при создании в результате реорганизации
в форме преобразования 24.11.2014 регистрирующим (налоговым) органом по месту учета (л.д.71-72), эксплуатирует опасный производственный объект peг. № А48-10991-0001 «Участок механизации», сведения о котором отражены в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управлением установлено, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) - не предоставлены в установленный срок
в Управление сведения об организации производственного контроля
за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта peг. № А48-10991-0001 «Участок механизации», что обусловило
в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 № 48-09-100-2015 (л.д.95-98).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии
с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, постановлением от 13.07.2015 № 48-09-100-2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания
в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.10-12оборот, 85-90).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Электротехпром» обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 13.07.2015 № 48-09-100-2015 незаконным и его отмене, с соблюдением установленного
статьей 208 АПК РФ срока (л.д.6, 76).

Суд, заслушав представителя заявителя и административного органа,
с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части изменение меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения
об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как установлено административным органом и не оспорено заявителем, Обществом в установленный пунктом 2 статьи 11 Закона
№ 116-ФЗ срок (до 01.04.2015) не предоставлены в Управление сведения
об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год при осуществлении
деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта peг.
№ А48-10991-0001 «Участок механизации». Предусмотренные сведения представлены заявителем в административный орган только 17.06.2015 (л.д.167).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как видно из оспариваемого постановления от 13.07.2015, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления,
в тексте постановления данный вопрос отражен применительно
к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела
не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него
в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу
об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1
статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,
к формальным требованиям публичного права, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, временной интервал нарушения срока представления сведений, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1
статьи 3.2 Кодекса), но адекватной административному проступку
мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д.84, 91-94, 102), при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель Общества – ФИО5 (л.д.85-86, 95-98, 101).

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона,
не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1
статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 13.07.2015 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица
к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,
а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных
в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса внесены изменения, указанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3, предусматривающими в исключительных случаях возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу
о том, что назначенный Обществу административный штраф
в размере 200 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться,
в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, временной интервал нарушения срока представления сведений, представление Обществом сведений до возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д.95, 167), с учетом конкретных обстоятельств дела, периода деятельности заявителя с момента создания при реорганизации (24.11.2014, л.д.60, 71-72), финансово-имущественного положения заявителя и масштаба деятельности, принятия мер к поддержанию кранов в исправном состоянии, последующего принятия заявителем организационных мер к недопущению последующих нарушений (л.д.13-59, 103, 106-153, 176, 177), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания,
суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 200 000 рублей
до 100 000 рублей.

Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,
в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехпром» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес местонахождения: 614013, г. Пермь,
ул. Набережная 3-я, 46а) о признании незаконным и отмене постановления
о назначении административного наказания от 13.07.2015 № 48-09-100-2015, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении обществу
с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 1
статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 200 000 рублей, удовлетворить частично.

2. Постановление о назначении административного наказания
от 13.07.2015 № 48-09-100-2015, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным в части наложения
на общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) административного взыскания
в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества
с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин