Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Нытвенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 13.03.2014 по делу № 825-13-а,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ от 19.08.2014 № 5, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2014, паспорт;

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2014, удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.01.2014 № 13, удостоверение;

от третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района – ФИО5, доверенность от 30.10.2014 № 18/14-Д, паспорт;

от третьего лица ООО «Омега Стройкомплекс» - ФИО6, доверенность от 27.01.2014, паспорт;

от третьего лица Администрации Нытвенского городского поселения – не явились.

ООО «Партнер Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 13.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 825-13-а. Оспариваемым решением прекращено рассмотрение дела № 825-13-а, возбужденного по признакам нарушения Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Третье лицо Администрация Нытвенского городского поселения, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя для участия в нем не обеспечило.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие названного третьего лица.

ООО «Партнер Трейд» на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 4-7 т.1). В обоснование требования ссылается на неверное определение антимонопольным органом обстоятельств, подлежащих доказыванию, считает, что не все фактические обстоятельства Пермским УФАС России исследованы и получили необходимую правовую оценку, содержащийся в оспариваемом решении вывод о непоступлении в адрес Администрации Нытвенского муниципального района до 26.06.2012 заявления ООО «ПартнерТрейд» о предоставлении земельного участка противоречит материалам дела. По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит правового обоснования отсутствия в обжалуемых действиях Администрации Нытвенского муниципального района нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 42 т. 1, 1-4 т. 2). Ссылается на отсутствие в действиях Администрации Нытвенского муниципального района нарушений норм действующего законодательства и ограничения равного доступа хозяйствующих субъектов к получению прав на спорный земельный участок, на несоблюдение заявителем установленной действующим законодательством процедуры по предоставлению прав на спорный земельный участок, в связи с чем, считает приведенные заявителем доводы необоснованными, а оспариваемое решение - законным. Указывает на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Третье лицо ООО «Омега Стройкомплекс» в своем отзыве также ссылается на пропуск заявителем установленного процессуальным законом срока на обжалование решения антимонопольного органа, указывает на наличие действующего распоряжения администрации Нытвенского муниципального района о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 59:2:0610477:39 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, на признание вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А50-1880/2012 незаконным распоряжения администрации об его отмене. Согласно пояснениям представителя третьего лица во исполнение судебных актов по делу № А50-2863/2013 Администрацией Нытвенского муниципального района направлен в адрес третьего лица проект договора аренды названного земельного участка, договор подписан и в установленном порядке зарегистрирован, обществом получено разрешение на строительство на данном земельном участке, общество приступило к строительству объекта.

Третье лицо Администрация Нытвенского муниципального района в своих пояснениях выразило несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа по мотиву неполного исследования комиссией Пермского УФАС России фактических обстоятельств дела. По мнению третьего лица, Комиссией Пермского УФАС России не были запрошены и не исследованы заявки ООО «Омега Стройкомплекс» и ООО «Партнер Трейд» на предоставление земельного участка, не оценено распоряжение администрации Нытвенского муниципального района от 18.07.2012 № 1335-р «О предоставлении земельного участка» при наличии двух заявок и фактически без какого-либо предварительного согласования. Считает изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что право ООО «Партнер Трейд» на предоставление спорного земельного участка ограничено датой принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, основанным на неверном толковании земельного законодательства.

Третьим лицом Администрацией Нытвенского городского поселения отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

14.03.2012 в адрес главы администрации Нытвенского городского поселения поступило заявление ООО «Омега Стройкомплекс» о предоставлении земельного участка для строительства торгового центра по адресу: <...> по результатам рассмотрения которого комиссией по землепользованию и застройке администрации Нытвенского городского поселения принято решение о возможности выделения земельного участка для строительства торгового центра в районо здания пенсионного фонда и о подготовке акта выбора земельного участка (л.д. 45-46 т. 1).

20.03.2012 акт выбора испрашиваемого земельного участка был изготовлен и передан на утверждение.

04.05.2012 ООО «Омега Стройкомплекс» обратилось с заявлением о выделении земельного участка для размещения магазина продовольственных товаров по адресу: <...> в районе здания Пенсионного фонда РФ на праве аренды на период строительства сроком на 3 года в администрацию Нытвенского муниципального района (л.д. 48 т. 1).

11.05.2012 администрацией Нытвенского муниципального района в районной газете «Новый день» размещено объявление о выделении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: <...> для строительства магазина с условием сохранения архитектурно-исторического облика центра города и обязательным условием проектирования и строительства наружного освещения при капитальном ремонте автомобильной дороги центральной площади г. Нытва 9л.д. 144 т. 1).

30.05.2012 в администрацию Нытвенского муниципального района поступило заявление ООО «Пратнер Трейд» с просьбой произвести выбор земельного участка с выдачей акта выбора для предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства – магазина, предполагаемое место размещения испрашиваемого участка: <...> в районе здания Пенсионного фонда РФ (л.д. 96 т. 1).

В адрес ООО «Омега Стройкомплекс» и ООО «Партнер Трейд» 05.06.2012 Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом направлены письма с предложением представить в срок до 15.06.2012 документы, подтверждающие возможность исполнения существенных условий, которые указаны в информации о выделении земельного участка с условием сохранения архитектурно-исторического облика центра города и проектирования и выполнения строительно-монтажных работ по наружному освещению в срок проведения ремонтных работ на центральной площади (эскизный проект, документы проектирования на строительство объектов наружного освещения городской площади, график проведения строительно-монтажных работ по наружному освещению в соответствии с графиком проведения работ по ремонту центральной площади города).

14.06.2012 ООО «Партнер Трейд» представило в ответ на названное письмо эскизный проект, обратилось за уточнением сведений о месте нахождения центральной площади г.Нытва, ее адресе, границах реконструированного объекта и наружного освещения, а также с просьбой ознакомить с техническим заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению при капитальном ремонте автомобильной дороги центральной площади г. Нытва либо предоставить возможность заявителю самостоятельно сделать копии документов для разработки проектной документации (л.д. 97-98 т. 1).

20.06.2012 распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 1071-р был утвержден акт выбора от 20.03.2012 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе здания Пенсионного фонда РФ, для строительства магазина, изготовленный на основании заявления ООО «Омега Стройкомплекс» в администрацию Нытвенского городского поселения от 14.03.2012.

Данный земельный участок был сформирован и 28.06.2012 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:26:0610477:39.

18.07.2012 администрацией Нытвенского муниципального района вынесено распоряжение № 1335-р о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Омега Стройкомплекс» (л.д. 15 т.2).

08.09.2012 администрация Нытвенского муниципального района своим распоряжением № 1801-р приостановила действие распоряжения от 18.07.2012 № 1335-р (л.д. 66 т. 2).

02.11.2012 распоряжением № 2111-р администрацией Нытвенского муниципального района названное распоряжение от 18.07.2012 № 1335-р отменено (л.д. 67 т. 2).

28.11.2012 ООО «Партнер Трейд», установив наличие свободного земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39, обратилось в Нытвенский районный комитет по управлению имуществом с заявлением о проведении открытых торгов на прав аренды данного земельного участка для размещения объекта торговли (л.д. 16 т. 2).

В рассмотрении данного заявления было отказано со ссылкой на осуществление в отношении данного земельного участка процедуры предоставления в соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо исх. № 1419 от 28.12.2012 - л.д. 17 т. 2).

Поскольку администрация Нытвенского муниципального района в установленный срок проект договора аренды земельного участка ООО «Омега Стройкомплекс» не направила, общество оспорило ее бездействие в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу № А50-18080/2012 бездействие администрации Нытвенского муниципального района, выразившееся в ненаправлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по направление проекта договора обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Нытвенского муниципального района во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу № А50-18080/2012 направила ООО «Омега Стройкомплект» проект договора аренды земельного участка, договор подписан и зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Омега Стройкомплекс» оспорено в судебном порядке распоряжение администрации Нытвенского муниципального района № 2111-р от 02.11.2012 об отмене распоряжения от 18.07.2012 № 1335-о о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 в аренду ООО «Омега Стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 № А50-2863/2013оспоренное распоряжение признано незаконным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

11.06.2013 ООО Партнер Трейд» обратилось в Пермское УФАС России с заявлением б/н о нарушении антимонопольного законодательства, принятии мер по их устранению (вх. № 07461-13 – л.д. 13-14 т. 1). Предметом обжалования явилось допущенное, по мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов при осуществлении процедуры выбора земельного участка (в границах участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39), с учетом чего заявитель просил признать незаконным распоряжение администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.07.2012 № 1335-р о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «Омега Стройкомплекс» и возложить на администрацию Нытвенского муниципального района провести торги на право заключения договора аренды на спорный земельный участок.

12.07.2013 Пермским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 08021-13 – л.д. 5-7 т. 2). Данное решение было получено 13.08.2013 представителем ООО «Партнер Трейд» по доверенности от 06.08.2013 ФИО7, о чем свидетельствует отметка о получении на последней странице решения с подписью представителя.

28.08.2013 ООО «Партнер Трейд» вновь обращается в Пермское УФАС России с заявлением б/н о нарушении антимонопольного законодательства с аналогичной просительной частью и ссылкой на признание в судебном порядке незаконным распоряжения администрации Нытвенского муниципального района № 2111-р от 02.11.2012 об отмене распоряжения от 18.07.2012 № 1335-о о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 в аренду ООО «Омега Стройкомплекс» (вх. № 11260-13 – л.д. 54 т. 1).

На основании данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело № 825-13-а по признакам нарушения администрацией Нытвенского муниципального района ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (приказ от 14.10.2013 № 615-п - л.д. 149 т. 1).

Определением от 28.10.2013 рассмотрение дела № 825-13-а приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа № А50-2863/2013.

Как указано ранее, постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2013 по делу № А50-2863/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу о признании незаконным распоряжения администрации Нытвенского муниципального района № 2111-р от 02.11.2012 об отмене распоряжения от 18.07.2012 № 1335-о оставлены без изменения, определением от 09.01.2014 рассмотрение дело № 825-13-а возобновлено.

По результатам рассмотрения дела № 825-13-а комиссией Пермского УФАС России 13.03.2014 принято решение (в полном объеме изготовлено 26.02.2014), которым рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации Нытвенского муниципального района признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 825-13-а, заявитель 13.08.2014 обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принятие заявления к рассмотрению не свидетельствует об автоматическом восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, поскольку причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока не является основанием для возврата заявления, а может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что представитель ООО «Партнер Трейд» присутствовал при вынесении резолютивной части оспариваемого решения, то есть заявитель узнал о принятии решения 26.02.2014. Между тем, с заявлением об оспаривании решения общество в арбитражный суд обратилось лишь 13.08.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ООО «Партнер Трейд» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения по делу № 825-13-а общество сослалось на позднее получение полного текста решения. Согласно ходатайству полный текст оспариваемого решения был направлен антимонопольным органом 11.07.2014 в ответ на обращение заявителя о предоставлении акта (исх. № 09304-14 – л.д. 35 т. 1) и получен заявителем 15.07.2014. Считает, что указанная Пермским УФАС России в сопроводительном письме информация о получении копии решения представителем ООО «Партнер Трейд» не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела № 825-13-а, представленных Пермским УФАС России, оспариваемое решение было получено лично ФИО8 25.03.2014, о чем свидетельствует исполненная на последнем листе решения непосредственно названным лицом расписка в получении (л.д. 132 т. 1).

Представленная заявителем копия решения также содержит указанную отметку о получении.

В подтверждение полномочий ФИО8 на получение решения антимонопольным органом представлена копия доверенности, выданной ООО «Партнер Трейд» в лице коммерческого директора ФИО2, которая датирована 25.02.2014, без указания срока ее действия (л.д. 133 т. 1).

Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа представителем ФИО8 были представлены оригинал доверенности и ее копия, которая передана в материалы дела, содержание копии доверенности соответствовало оригиналу, на момент ее представления годичный срок сохранения действия доверенности со дня ее совершения еще не истек, следовательно, она являлась действующей.

Директор ООО «Партнер Трейд» ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 был привлечен для представления интересов общества в заседании Комиссии Пермского УФАС России 26.02.2014 в связи с невозможностью участия в нем представителя ФИО7 Накануне названного заседания для подтверждения полномочий ФИО9 была выдана доверенность с установленным сроком ее действия - до 28.02.2014. Представитель заявителя утверждает, что не поручал ФИО9 получение копии решения антимонопольного органа, на дату, указанную в расписке о получении данным представителем оспариваемого решения, срок действия доверенности уже истек, следовательно, решение получено неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии доверенностей, выданных ФИО9 и ФИО7, письма ФИО7, оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения Пермского УФАС России по делу № 825-13-а.

При этом судом принимается во внимание следующее.

ООО «Партнер Трейд» в судебном заседании 19.11.2014 заявлено о том, что представленная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО9 изготовлена антимонопольным органом с использованием копировальной техники, а именно: изменена дата выдачи доверенности и вырезана строка о сроке действия доверенности до 28.02.2014. При этом заявление о фальсификации доказательства в установленном АПК РФ порядке заявителем не представлено.

Судом установлено, что место расположения подписи выдавшего доверенность лица и оттиска печати организации на копии доверенности, представленной антимонопольным органом, и на доверенности, представленной заявителем, не совпадают, не совпадает и расположение подписи относительно оттиска печати организации на названных доверенностях.

Само по себе отсутствие в материалах дела № 825-13-а оригинала доверенности на имя ФИО9 от 25.02.2014 о недопустимости представленной антимонопольным органом копии доверенности не свидетельствует. Доказательства передачи именно оригинала доверенности заявителем не представлены, из представленного заявителем письма ФИО7 следует, что антимонопольному органу передавались копии доверенностей.

Представленные заявителем документы содержат многочисленные несоответствия данных о выданных ООО «Партнер Трейд» доверенностях, которые влекут сомнения в их достоверности. В частности, представленная заявителем доверенность на имя ФИО9 датирована 25.08.2014, но выдана сроком до 28.02.2014; из ответа ФИО7 на запрос ООО «Партнер Трейд» о представлении в УФАС ПК доверенностей следует, что им направлены подлинники доверенностей на ФИО8 от 25.09.2014, на ФИО7 от 06.09.2013, копии которых были представлены антимонопольному органу при рассмотрении дела № 825-13-а, при этом суду представлены доверенности на имя ФИО9 от 26.08.2014, на имя ФИО7 от 06.08.2013.

Дата выдачи доверенности 25.02.2014 соответствует обстоятельствам ее выдачи, озвученным директором ООО «Партнер Трейд» ФИО2, – выдана накануне заседания Комиссии Пермского УФАС России.

Доверенность на имя ФИО8 оформлена аналогично и дословно повторяет в части перечня полномочий доверенность на имя ФИО7 от 06.08.2013, факт выдачи которой заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах основания для признания представленной Пермским УФАС России копии доверенности на имя ФИО8 от 25.02.2014 недостоверным доказательством отсутствуют.

Названная доверенность содержит полномочия ФИО8 на представление интересов общества, в том числе в УФАС по Пермскому краю, на получение необходимых справок и документов, ею предусмотрено право представителя расписываться за общество и выполнять все юридические действия и формальности, связанные с выполнение поручения.

Поскольку доверенность не содержит срока ее действия, в соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом изложенного суд признает, что решение по делу № 825-13-а получено 25.03.2014 представителем ФИО8 в рамках предоставленных ему ООО «Партнер Трейд» полномочий. Следовательно, решение считается полученным обществом 25.03.2014, именно в указанную дату заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя о получении полного текста оспариваемого решения лишь 15.07.2014 не нашел своего подтверждения. Иные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем, не названы, доказательства их уважительности не представлены.

Судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер Трейд» о восстановлении срока на обжалование решения Пермского УФАС России по делу № 825-13-а судом отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.11.2014.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа исключает возможность рассмотрения дела по существу; спор может быть рассмотрен по существу только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Как следует из пояснений третьего лица ООО «Омега Стройкомплекс» и не оспаривается другими участвующими в деле лицами, спорный земельный участок передан ООО «Омега Стройкомплекс» по договору аренды, который зарегистрирован в установленном порядке, арендатором получено разрешение на строительство, общество приступило к строительству. на земельном участке проводятся подготовительные к строительству объекта мероприятия. Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного заявленное требование о признании недействительным решения Пермского УФАС России по делу № 825-13-а удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова