Гражданский кодекс часть 1

ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПИИ «Ваш попутчик», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Нижегородской таможней постановления об административном правонарушении № 10408000-851/2012 от 02.08.2013г. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-962/2013.

Протокольным определением от 29.05.2014 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков вмененного правонарушения со ссылкой на необоснованность решения таможенного органа об отказе в предоставлении таможенных льгот в отношении товаров условно выпущенных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10407030/180507/0005127 в размере 2 931 430,38 руб. Указывает, что транспортные средства были вывезены заявителем на таможенную территорию Российской Федерации согласно указанной выше ГТД и помещены под таможенный режим условного выпуска на условиях таможенного законодательства, существовавшего в 2005-2007гг., что исключает возможность применения в отношении указанных транспортных средств правового регулирования, предусмотренного положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Решениями Комиссии таможенного союза. Впоследствии в дополнениях к заявлению заявитель указал, что не оспаривает применимость ТК ТС к спорным правоотношениям, но, по его мнению, при рассмотрении вопроса о правомерности предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию или распоряжению условно выпущенных товаров, о целевом использование товаров таможенным органом ошибочно применены положения ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), Решение Комиссии таможенного Союза от 15.07.2011 № 728, не верно истолкован п. 2 ст. 366 ТК ТС, не применена норма ч. 4 ст. 229 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что привело к принятию неправильного решения об отказе в предоставлении таможенных льгот в отношении условно выпущенных товаров. При этом ссылается на признание данного отказа незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу № А43-962/2013. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления по вышеуказанным доводам, заявитель на случай признания судом данного постановления законным просит его отменить в связи с малозначительностью деяния, приняв во внимание неоднозначность сложившейся по подобным спорам судебной практики.

Административный орган с заявлением не согласен по мотиву законности оспариваемого постановления; считает доказанным факт совершения заявителем правонарушения. Отмечает, что незаконность названных действий заявителя по передаче во владение и пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных абз. 3 п. 4 Порядка, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ограничений на пользование такими товарами, обоснованность привлечения его в этой связи к административной ответственности также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 по делу № А50-962/2013. Считает, что доводы ООО «ПИИ «Ваш попутчик» направлены на переоценку выводов судов, изложенных в указанных судебных актах, названные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судами и им уже дана надлежащая оценка. Ссылается на соразмерность избранной меры наказания характеру совершенного правонарушения. Полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 10408000-851/2012 и вынесения оспариваемого постановления послужило решение № 10408000/400/181212/Т0139/01 от 18.12.2012 об отказе ООО «ПИИ «Ваш попутчик» в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении условно выпущенных по ГТД № 10407030/180507/0005127 товаров в размере 2 931 430,38 руб., в котором содержатся выводы о передаче заявителем во владение и пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных абз. 3 п. 4 Порядка, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ограничений на пользование такими товарами.

Усмотрев в действиях ООО «ПИИ «Ваш попутчик» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ 18.06.2013 в отношении ООО «ПИИ «Ваш попутчик» должностным лицом Нижегородской таможни составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-33 т. 6).

Протокол составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст.16.20 КоАП РФ.

02.08.2013 Нижегородской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10408000-851/201, которым ООО «ПИИ «Ваш попутчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 502 124 руб. (л.д. 8-20 т. 1).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По настоящему делу суд в порядке гл.24 АПК РФ устанавливает соответствие ненормативного акта закону, наличие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и рассматривает правомерность привлечения Общества к административной ответственности в порядке § 2 гл.25 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 Нижегородской таможней в отношении «ПИИ «Ваш попутчик» вынесено решение об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении условно выпущенных по ГТД № 10407030/180507/0005127 товаров в размере 2 931 430,38 руб., в котором содержатся выводы о передаче заявителем во владение и пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных абз. 3 п. 4 Порядка, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ограничений на пользование такими товарами.

Указанные действия заявителя охватываются диспозицией ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Таким образом, установление Нижегородской таможней в указанном решении от 18.12.2013 факта передачи ООО «ПИИ «Ваш попутчик» во владение и пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных абз. 3 п. 4 Порядка, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ограничений на пользование такими товарами свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.20 КоАП РФ.

Названное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области и явилось предметом рассмотрения по делу А43-962/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по названному делу оспариваемое решение Нижегородской таможни признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 названное решение отменено, в удовлетворении требований ООО «ПИИ «Ваш попутчик» о признании недействительным решения Нижегородской таможни № 10408000/400/181212/Т0139/01 от 18.12.2012 об отказе ООО «ПИИ «Ваш попутчик» в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении условно выпущенных по ГТД № 10407030/180507/0005127 товаров в размере 2 931 430,38 руб. отказано, факт передачи ООО «ПИИ «Ваш попутчик» во владение и пользование условно выпущенных товаров в нарушение установленных абз. 3 п. 4 Порядка, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ограничений на пользование такими товарами установлен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таможенным органом в оспариваемом постановлении указано на наличие у Общества реальной возможности предпринять все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения - с учетом специфики выпуска товаров общество должно было отслеживать изменения в таможенном законодательстве самостоятельно или путем получения консультации в таможенном органе, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество должно было знать о существовании установленных ограничений и обязанностей, а также обеспечить из выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, однако не сделало этого, тем самым административным органом установлена вина общества в совершении правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения ООО «ПИИ «Ваш попутчик» требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ст.ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Следовательно, в действиях Общества судом установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, собранные таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Нижегородской таможней доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Заявитель указывает на малозначительность правонарушения и настаивает на наличии оснований для освобождения ООО «ПИИ «Ваш попутчик» от административной ответственности. В качестве обоснования малозначительности совершенного правонарушения заявитель ссылается на неоднозначность сложившейся по подобным спорам судебной практики.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом того, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного Обществом деяния, суд предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обществом не заявлены, таможенным органом не установлены.

Таможенным органом применена минимальная мера наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 16. 02 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и вынесении постановления. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления Нижегородской таможни, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова