Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р.Кудриной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 с требованиями:

-признать незаконным постановление об отказе в отложении исполнительного производства от 29.01.2013 г. по исполнительному производству №22206/12/04/59 от 11.05.2012 г.,

- прекратить исполнительное производство № 222206/12/04/59 от 11.05.2012г. в связи с фактическим исполнением обязательств;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Крануниверсалкомплект»

При участии:

от заявителя: ФИО2, руководитель, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2013г.;

от судебного пристава ФИО1: неявка;

от УФССП России по Пермскому краю: неявка;

от ООО «Крануниверсалкомплект»: неявка.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием для возобновления судебного разбирательства после отложения и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» (далее по тексту – ООО «Сервисная компания «Альянс») 30.01.2013г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 29.01.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 22206/12/04/59 от 11.05.2012г.

В судебном заседании 22.02.2013г. законным представителем ООО «Сервисная компания «Альянс» подано ходатайство об изменении просительной части заявления с приостановления исполнительного производства № 22206/12/04/59 от 11.05.2012г. на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств; также просит признать незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением (т.1, л.д.35). Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Как следует из материалов судебного дела, 11.05.2012г. на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках судебного дела № А50-5250/2011 от 06.07.2011г. о взыскании с ООО «Сервисная компания «Альянс» в пользу ООО «Крануниверсалкомплект» 336 555,05 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 22206/12/04/59 (т.1. л.д.39-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012г. обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 22206/12/04/59 (т.1, л.д.46-49).

18.01.2013г. ООО «Сервисная компания «Альянс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении соответствующего постановления об отложении исполнительных действий ссылаясь на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Крануниверсалкомплект» о взыскании долга.

Как пояснено в судебном заседании представителем ООО «Сервисная компания «Альянс», в арбитражный суд был направлен иск к взыскателю по исполнительному производству. Фактически исковое заявление на момент обращения 18.01.2013г. с заявлением к судебному приставу-исполнителю арбитражным судом не было принято к производству, а было оставлено без движения. ООО «Сервисная компания «Альянс» полагает, что самого факта направления в арбитражный суд искового заявления к ООО «Крануниверсалкомплект»достаточно для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспаривание постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В заявлении от 18.01.2013г. обществом в качестве правового обоснования отложения исполнительных действий содержится ссылка на пункт 2 статьи 19 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д.44). Между тем данной нормой права отложение исполнительных действий не регламентировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

На момент вынесения оспариваемого Постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 29.01.2013г. не было судебного акта, обязывающего отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Само по себе обращение должника по исполнительному производству в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крануниверсалкомплект» (взыскателя по исполнительному производству) задолженности не является основанием для отложения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Для реализации обязанностей по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, указанных в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Сервисная компания «Альянс» заблуждается, что в рамках возбужденного 11.05.2012г. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять в качестве оплаты документы, составленные до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-5250/2011 от 06.07.2011г.

Исходя из положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом деле оснований для отложения исполнительных действий не было, а иного ООО «Сервисная компания «Альянс» не доказано.

Общество просит суд прекратить исполнительное производство (т.1. л.д.35).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство судом прекращается в случае

- смерти взыскателя-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику;

-утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

-отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

-в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом деле судом не установлены основания для прекращения исполнительного производства.

ООО «Сервисная компания «Альянс» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением.

В силу части второй статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

ООО «Сервисная компания «Альянс» не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «Крануниверсалкомплект».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выше в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина