Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусФор» г. Пермь к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» г. Пермь о взыскании 1 341 450 руб. 00 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» г. Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью «РусФор» г. Пермь

о взыскании 2 217 291 руб. 03 коп.

с участием представителей:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «РусФор» г. Пермь: ФИО1, доверенность от 01.06.2010 (108), паспорт; ФИО2, доверенность от 01.06.2010, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Строй»: ФИО3, доверенность от 01.08.2010 (л.д. 106), паспорт, ФИО4, доверенность от 01.10.2010, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РусФор» г. Пермь, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» г. Пермь. Просит взыскать задолженность в сумме 1 341 450 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств оплате работ, выполненных по договору от 10.06.2008 № 03-П-08 (т. 1 л.д. 4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление. Просит взыскать с истца убытки в сумме 2 217 291 руб. 03 коп., которые состоят из стоимости дизельного топлива – 197 447 руб. 04 коп., стоимости древесины – 348 600 руб. 00 коп., затрат на устранение недорубов – 266 689 руб. 99 коп., затрат на перезахоронение – 547 874 руб. 00 коп., оплаты простоя ввиду невыхода истца для устранения недостатков – 856 680 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 14.10.2010.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что отложение судебного разбирательства в связи с принятием судом встречного искового заявления не требуется, настаивают на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 14.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.10.2010.

В пояснения к исковому заявлению истец пояснил, что истец в период действия договора выполнил работы по валке леса, трелевке и разделке древесины в общем объеме 28,01 га на сумму 4 171 450 руб. 00 коп. Объем и стоимость работ зафиксированных в промежуточных актах, не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был. Геодезическая съемка выполнена 06.05.2010, т.е. после прекращения срока действия договора. Требование об устранении недоруба площадью 1,2553 га. не предъявлялось ответчиком истцу. Согласно условиям договора подряда истец несет ответственность за простой техники ответчика при нарушении истцом графика выполнения работ при составлении сторонами договора двухстороннего акта простоя техники. Указанный документ сторонами не составлялся. Договором подряда не предусмотрено право ответчика самостоятельно устранять недостатки в выполненных истцом работах, в связи с этим, отсутствует право и на компенсацию затрат. Размер убытков не доказан ответчиком. Акт приемки выполненных работ к договору от 14.07.2008 не соответствует предмету договора (т. 2 л.д. 9-10).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, позицию, изложенную в пояснениях (отзыве). Пояснил, что материалы геодезической съемки от 06.05.2010 истец от ответчика не получал. О наличии недоруба на участке площадью 1,2553 га. истец ответчиком не извещался. Впервые о наличии документов о геодезической съемке от 06.05.2010 истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела судом. На материалах геодезической съемки стоит дата 06.05.2010, данный документ и теоретически не мог быть передан ответчиком истцу 27.04.2009. Наличие задолженности за полученное от ответчика топливо в сумме, указанной во встречном исковом заявлении, не оспаривается истцом. Наличие и сумма убытков не доказаны ответчиком. На момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2008, лесные насаждения, о взыскании стоимости которых просит ответчик, на участке, указанном в договоре, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.10.2008. Поэтому, у ответчика не возникло право требования стоимости указанных лесных насаждений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом выполнены работы на площади 21,46 га. на сумме 3 218 950 руб., 95 % от данной суммы составляет 3 058 002 руб. 50 коп., удержания составили 160 947 руб. 50 коп (5 %). Сдача-приемка всего объекта сторонами не произведена. В соответствии с п. 5.1 договора истец имеет перед ответчиком задолженность по дизельному топливу в сумме 197 447 руб. 04 коп. Общий вычет из стоимости выполненных работ составил 358 394 руб. 50 коп. На участке площадью 4,8 га. работы выполнены частично. Древесина на участке площадью 2 ,88 га уничтожена. Права ответчика на уничтоженную истцом древесину подтверждены договором купли-продажи. По результатам геодезической съемки от 06.05.2009 обнаружен недоруб площадью 1 744 м. кв., древесина компенсирована не была. Письмами от 10.03.2009, от 30.03.2009, от 27.04.2009 истцу предлагалось провести работы по устранению недостатков. Общая площадь недоруба составляет 12 846 кв.м. Для устранения недостатков в работе, выполненной истцом, был заключен договор с ООО «Мередиан». Для корчевки пней и перезахоронения остатков ответчиком был заключен договор с ООО «ПСК «Автотрансстройкомплект». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 58-61).

В отзыве от 09.10.2010 ответчик пояснил, что истец не сообщил ответчику о готовности объекта к сдаче-приемке. Недостатки, выявленные ответчиком, не устранены истцом. О недостатках истцу было известно из геодезических съемок от 30.03.2009 и от 27.04.2009 (л.д. 115-116).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в отзывах. Пояснили, что дата - 06.05.2010, указанная на схеме геодезической съемки, не соответствует действительности. Фактически документ изготовлен раньше, передан истцу 27.04.2009. В результате визуального осмотра и обмера вырубленного участка определить недоруб невозможно. Определить недоруб можно только по результатам геодезической съемки. Определение недоруба представителем ответчика, осуществлявшим контроль за работой истца, было невозможно. Рубка леса истцом осуществлялась по зарубкам, поставленным ответчиком. Недоруб произошел в связи с тем, что истец вместо участка, предусмотренного проектом рубки, вырубил иной, не подлежащий рубке, участок леса.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить как исковые, так и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 03-П-08 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства выполнить работы по валке леса, трелевке леса, разделке леса на ассортимент по диаметру и по сорту древесины, укладку леса в штабеля за полосой отвода, сборку порубочных остатков на волока на объекте «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход техногенной аварии» на перегоне разъезд «А» - разъезд «Б» км. 31 – км. 34 (пункт 1.1 договора от 10.06.2008).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начало работы – 14.06.2008. Окончание работы – 31.07.2008 (п. 2.1 договора от 10.06.2008).

Срок действия договора – до 30.12.2008 (пункт 7.1 договора от 10.06.2008).

В соответствии с п. 1.3 договора работы подлежат выполнению согласно технологической карте. Технологическая карта является приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 2.3 договора от 10.06.2008 истец осуществляет работы на основе проекта рубки трассы и лесорубочных документов, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 8).

Проект рубки трассы передан ответчиком истцу по акту от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 144-148). Доказательства передачи ответчиком истцу лесорубочных документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3, 5.5 договора от 10.06.2008 истец выполнял работы под непосредственным руководством ответчика в части соблюдения технологического процесса (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 договора от 10.06.2008 стороны предусмотрели обязанность истца ежемесячно, до 25 числа выполнения работ представлять ответчику акты выполненных работ.

Представителями сторон (от ответчика директором) подписаны акты о приемке работ на сумму 3 794 950 руб. 00 коп., в том числе:

сумма

площадь

№ акта

дата акта

т. 1 л.д.

750000

25.06.2008

1510500

10,07

25.07.2008

569500

3,797

25.09.2008

388950

2,593

25.09.2008

576000

4,8

26.01.2009

114

03.06.2010 истец направил ответчику акт от 26.01.2009 № 6 о выполнении работ в период с 25.01.2008 по 26.01.2009 на объекте площадью 1,55 га на сумму 232 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 10.06.2008 ответчик обязан принять выполненные истцом работы.

Ответчик обязан подписать полученные от истца акты в течение 10 дней с момента получения (п. 4.2 договора от 10.06.2008).

В случае мотивированного отказа от приемки работ ответчик составляет двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.2.2 договора от 10.06.2008).

Общая площадь, указанная в подписанных ответчиком актах и в акте № 6, составляет 27,81 га.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что согласно схеме геодезической съемки, проведенной 06.05.2009 на участке ПК 227-ПК 231 был обнаружен недоруб площадью 1,2846 га, в том числе площадью:

- 1 744 м.2 на участке ПК 227 – ПК 231,

- 3 510 м.2 на участке ПК 306+72 - ПК 309+20,

- 1744 м.2 на участке ПК 294+66 – ПК 299 (ПК 277-ПК 231),

- 293 м.2 на участке ПК 234,

- 684 м. 2 на участке ПК 214 – 218+40,

- 6 615 м.2 на участке ПК 222+90 – ПК 225 (т. 1 л.д. 59-60).

Исходя из условий п. 4.3 договора от 10.05.2008 площадь недоруба подлежит определению по результатам геодезической съемки.

Ответчиком представлены 4 схемы геодезических съемок: 2 схемы от 27.04.2009 (приложение № 1, приложение № 2, подписи отсутствуют, лицо, изготовившее схему, не указано), схему, изготовленную геодезистом ОАО «Пермдорстрой» ФИО5, без даты и схему от 06.05.2009, изготовленную ОАО «Пермдорстрой» (т. 1 л.д. 120-126).

Из схем от 27.04.2009 (приложение № 1 и приложение № 2) следует, что площадь недоруба на участке ГК 307 – ГК 241 + 93 м. составлял 4 368 м.2 (т. 1 л.д. 125-126, 144-148).

На схеме без даты указаны недорубы на участке ПК 306+72 - ПК 309+20 площадью 3 510 м.2 (т. 1 л.д. 124). Схема не может являться доказательством наличия недоруба по состоянию на 2009 г.

Согласно схеме геодезической съемки от 06.05.2009 имеются недорубы на участках площадью 9 073 м.2, в т.ч.:

- 684 м.2 на участке ПК 282 – ПК 286+40 м. (ПК 214 – ПК 218 + 40 м.), 214-ПК (т. 1 л.д. 120, 122),

- 1 774 м.2 на участке ПК 294+65м – ПК 299 (ПК 277 – ПК 231, л.д. 121);

- 6 615 м. 2 на участке ПК 290 + 80 м. – ПК 292 + 80 м. (ПК 222 + 90 м. – ПК 225, т. 1 л.д. 123).

В соответствии с п. 2.2 договора ежемесячная площадь вырубленной трассы должна составлять ориентировочно 30 га.

В акте от 25.10.2008 зафиксирована площадь выполненных работ – 28,01 га. (т. 1 л.д. 21).

Сумма вырубленной площади и площади недоруба, указанной в отзыве ответчика, составляет 29,2946 га. (28,01 га. + 1,2846 га), что меньше площади, указанной в п. 2.2 договора от 10.06.2008.

Суд считает, что работы по акту № 6 приняты ответчиком, т.к. ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ по акту № 6, выполнение истцом работ, указанных в акте № 6, подтверждено материалами дела.

Из акта от 25.10.2008 «освидетельствования выполненных объемов работ» следует, что истцом в ходе выполнения работ произведена валка леса на участке площадью 28,01 га., трелевка древесины на участке площадью 26,46 га, разделка древесины на участке площадью 28,01 га. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 10.06.2008 ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 150 000 руб. 00 коп. (с НДС) за каждый гектар (п. 4.1 договора от 10.06.2008).

Из п. 4.2 договора от 10.06.2008 следует, что промежуточные выплаты должны были производиться ответчиком ежемесячно после подписания актов выполненных работ (до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

Суммарные размеры промежуточных платежей за выполненные работы производятся в пределах 95 % их стоимости (п. 4.3 договора от 10.06.2008).

Стоимость надлежащим образом выполненных работ на участке площадью 4,8 га составляет 720 000 руб. 00 коп. из расчета 4,8*150 000.

Работы на участке площадью 4,8 га выполнены истцом с нарушением условий договора. На участке площадью 2,88 га., входящем в состав участка площадью 4,8 га древесина в количестве 432 м.куб. истцом уничтожена, данное обстоятельство подтверждается актом от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из акта от 26.01.2009 № 5, письма истца от 11.03.2009 № 11 (т. 1 л.д. 98, 113, 114) следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении установленной за работу цены: акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма 576 000 руб. 00 коп. за выполнение работ на площади 4,8 га.

Из изложенного следует, что стоимость принятых ответчиком работ составила 4 027 450 руб. 00 коп. из расчета: 3 794 950 руб. 00 коп. + 232 500 руб. 00 коп.

С учетом положений п. 4.3 договора от 10.06.2008 ответчик обязан был перечислить истцу 95 % от указанной суммы, что составляет 3 826 077 руб. 50 коп.

Ответчик перечислил истцу деньги в сумме 2 830 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям:

сумма

дата

т. 1 л.д.

750000

09.07.2008

200000

28.08.2008

100000

28.08.2008

800000

03.09.2008

200000

04.09.2008

200000

17.09.2008

300000

25.09.2008

30000

03.10.2008

50000

13.10.2008

200000

16.10.2008

Окончательные взаиморасчеты, с учетом п. 4.3 договора от 10.06.2008, должны осуществляться после сдачи-приемки всего объекта, включая устранение выявленных дефектов на основании акта выполнения работ и акта геодезической съемки площади выполненных работ.

10.03.2009 ответчик направил истцу претензию № 27 в которой разъяснил истцу, что 5 % от стоимости договора (210 000 руб. 00 коп.) подлежит уплате ответчиком на основании представленного акта геодезической съемки. Истцом данный акт представлен не был. Предложил истцу представить акт геодезической съемки (т. 1 л.д. 97).

В письме от 11.03.2009 № 11 истец известил ответчика о том, что обязанность по приемке работ лежит на ответчике. Предложил ответчику представить акт геодезической съемки (т. 1 л.д. 98).

30.03.2009 ответчик предъявил истцу претензию № 35, в которой сообщил, что в соответствии с геодезической съемкой работы истцом выполнены не полностью. Предложил в срок до 01.04.2009 приступить к устранению недостатков. Площадь невырубленного участка в претензии не указана. Срок устранения недостатков не определен. В подтверждение объема недоделок направил истцу, согласно приложению к претензии, письма от 30.03.2009 № 4/1019, от 24.03.2009 № 126-я, схему на 1 листе, схему недовырубленной вырубки на 1 листе (т. 1 л.д. 100).

Из письма от 30.03.2009 № 4/1019 следует, что недоруб составляет 0,5 га., место недоруба не указано (т. 1 л.д. 128)

В письме от 24.03.2009 указано на наличие недоруба на участке ПК 294 – ПК 325 площадь недоруба 5 573 м.2.

Схемы в материалы дела не представлены.

При получении претензии от 30.03.2009 № 35, на экземпляре ответчика, представитель истца написал: «согласно этого письма прошу определить место и время встречи на объекте и постановки задачи на участке» (документ представлен ответчиком, т. 1 л.д. 100).

Документы, свидетельствующие о наличии ответа ответчика на предложение истца, о согласовании сторонами сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

27.04.2009 ответчик передал истцу акт от 27.04.2009, материально-техническую оценку квартала № 179, геодезические съемки – приложение № 1 и приложение № 2 (т. 1 л.д. 101).

Акт и материально-техническая оценка в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, на схемах от 27.04.2009 отражен недоруб площадью 4 368 м.2 (проект рубки леса не содержит информации о ГК 307 – ГК 241, указанных на схемах, т. 1 л.д. 144-148).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец отрицает получение от ответчика схемы геодезической съемки от 06.05.2010, наличие у ответчика информации о недорубах, указанных в данной схеме до рассмотрения дела судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказана передача истцу схемы геодезической съемки от 06.05.2009. Судом отклоняется довод ответчика о том, что схема от 06.05.2009 передан истцу с письмом от 27.04.2009.

В соответствии с п. 3 2 3 договора от 10.06.2008, выявленные недостатки должны быть устранены истцом без дополнительной оплаты при условии, что устранение недостатков не выходит за пределы данного договора.

Истец не устранил недостатки - недорубы, о которых ему стало известно от ответчика.

Акт сдачи-приема объекта с учетом устранения выявленных дефектов сторонами не составлялся.

В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 % в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 10.06.2008.

Ответчик не доказал, что рубка частично произведена истцом за пределами участка, указанного на проекте рубки трассы, что недорубы имелись на участках, принятых ответчиком. Вопрос о назначении судебной экспертизы был рассмотрен в судебном заседании. Представители сторон пояснили, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Претензионный порядок урегулирования спора договором от 10.06.2008 не предусмотрен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 996 077 руб. 50 коп., из расчета: 3 826 077 руб. 50 коп. - 2 830 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость дизельного топлива.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора от 10.06.2008 ответчик предоставляет истцу, а истец принимает и оплачивает топливо.

Затраты ответчика на топливо составили 197 447 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 87-95). Оплата стоимости топлива истцом не произведена.

Задолженность в сумме 197 447 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 348 600 руб. 00 коп. – убытков в размере стоимости древесины, уничтоженной истцом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В подтверждение прав ответчика на древесину ответчиком представлен договор от 15.12.2008 «купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона» (т. 1 л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1 договора от 15.12.2008 одной из целей заключения договора является право ответчика на заготовку древесины.

Срок действия договора с 15.12.2008 по 15.12.2009 (п. 26 договора от 15.12.2008).

Риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к ответчику с момента подписания акта передачи лесных насаждений (п. 5 договора от 15.12.2008).

В соответствии с п. 4 договора от 15.12.2008 передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений.

Акт приемки лесных насаждений ответчик в материалы дела не представил.

На момент заключения договора от 15.12.2008 лесные насаждения на площади 2,88 га отсутствовали, что подтверждается актом освидетельствования от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано его право на древесину; причинение истцом ответчику убытков в результате уничтожения древесины истцом.

Ответчик просит взыскать с истца 266 689 руб. 99 коп. – затраты на устранение недорубов. Пояснил, что недорубы были устранены ООО «Меридиан», работы приняты ответчиком по акту от 20.05.2009 № 1 и счету-фактуре от 20.05.2009 № 7.

В подтверждение факта причинения убытков ответчиком представлены: договор от 14.07.2008 № 9-П-08; приложение № 4 к указанному договору – «Размер экономических санкций»; приложение № 2 – технологическая карта; приложение № 4 – «оплата за простой техники»; дополнительное соглашение от 01.01.2009 об изменении стоимости работ и продлении срока действия договора; акт выполненных работ от 18.05.2009, счет-фактуру от 20.05.2009 № 7, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2009, справку о стоимости выполненных работ от 20.05.2009 № 1 (т. 2 л.д. 11-21).

14.07.2008 ответчик и ООО «Меридиан» заключили договор № 09-П-08, в соответствии с которым ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства выполнить работы по валке леса, трелевке леса, разделке леса на ассортимент по диаметру и по сорту древесины, укладку леса в штабеля за полосой отвода, сборку порубочных остатков на волока на объекте «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход техногенной аварии» на перегоне разъезд «А» - разъезд «Б» км. 34 – км. 35 (пункт 1.1 договора от 14.07.2008).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поручении ответчиком выполнения работ по устранению недостатков ООО «Меридиан», доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных ООО «Меридиан».

Счет-фактура от 20.05.2009 (т. 2 л.д. 19), акт от 20.05.2009 № 1 (т. 2 л.д. 20), справка от 20.05.2009 № 1 (т. 2 л.д. 21) содержат ссылку на договор от 14.07.2008 № 09-П-08 (т. 2 л.д. 11-13). Стоимость работ по договору определена в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 17). Стоимость работ, указанная в счете, справке и акте от 20.05.2009 не соответствуют стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2009.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств извещения истца о выявленных 06.05.2009 дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных неустранением недостатков, указанных в схеме геодезической съемки от 06.05.2009.

В материалах дела отсутствует информация о том, что истцу до 27.04.2009 было известно о месте расположения недорубов площадью 4368 м.2, т.к. схемы геодезической съемки от 27.04.2009 переданы ответчиком истцу 27.04.2009, а ООО «Меридиан» приступило к устранению недостатков 11.04.2009 (т. 1 л.д. 20-21).

Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца затрат на оплату ООО «ПСК «Автотрансстройкомплект» времени простоя техники с 01.04.2009 по 10.04.2009 в сумме 856 680 руб. 00 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что после валки, трелевки, разделки леса, оставшиеся на участке пни подлежали корчевке и захоронению. До 01.04.2009 истец не приступил к устранению недостатков, поэтому, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «Меридиан». ООО «Меридиан» приступил к работе 11.04.2009. В период с 01.04.2009 по 10.04.2009 техника простаивала.

01.12.2008 ответчик заключил договор с ООО «ПСК «Автотрансстройкомплект» (т. 1 л.д. 129-131).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.12.2008 ООО «ПСК «Автотрансстройкомплект» предоставляет ответчику дорожно-строительную технику.

В спецификации к договору указана техника: экскаватор, бульдозер (т. 1 л.д. 133).

Согласно пп. 2 п. 2.3 договора от 01.12.2008 ответчик оплачивает истцу простои, связанные с отсутствием фронта работ. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что размер оплаты за время простоя установлен приложением № 3 к договору от 01.12.2008 и составляет 2 242 руб. 00 коп. за час простоя бульдозера, 1 652 руб. 00 коп. – при простое экскаватора. Именно исходя из данных сумм ответчиком произведен расчет убытков, причиненных простоем техники.

Приложение № 3 к договору от 01.12.2008 ответчиком не представлено.

Из спецификации к договору следует, что размер арендной платы за мото/час бульдозера составляет 2 200 руб. 00 коп., за мото/час экскаватора - 1 416 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению ответчика цена времени простоя выше, чем цена времени работы техники.

Ответчиком представлен акт от 12.04.2009, подписанный представителями ответчика и ООО «ПСК «Автотрансстройкомплект», в котором констатируется факт простоя техники в период с 01.04.2009 по 11.04.2009 в течение 220 машиночасов (т. 1 л.д. 134).

В то же время в материалах дела имеются сменный рапорт о работе механизма, из которого следует, что экскаватор, простаивающий согласно акту от 12.04.2009, 10.04.2009 и 11.04.2009 осуществлял корчевку и перемещение грунта (т. 1 л.д. 135).

Ответчиком представлены счета ООО «ПСК «Автотрансстройкомплект» по путевым листам, акт от 30.04.2009 № 16/1, счет-фактура от 30.04.2009 № 16/1. Размер платы, зафиксированный в данных документах, соответствует размеру, установленному для работающей техники, согласно расценкам, указанным в спецификации. Часовой размер оплаты, указанный в счетах по путевым листам, в период с 01.04.2009 по 10.04.2009 не отличается от размера оплаты за более поздние даты (т. 1 л.д. 137-142).

В акте и счете-фактуре от 30.04.2009 указан размер оплаты – 2 607 968 руб. 00 коп. Ответчиком представлено платежное поручение от 26.05.2009 № 499349 на сумму 3 688 000 руб. 00 коп. (л.д. 143). Ссылка в платежном поручении на акт, счет-фактуру или оплачиваемый период отсутствует.

Размер и наличие убытков не доказаны ответчиком.

Ответчик полагает, что действиями истца ему причинены убытки на сумму 547 874 руб. 00 коп. в связи с выполненными ответчиком работами по перезахоронению остатков.

Заключенным сторонами договором от 10.06.2008 не предусмотрена обязанность истца осуществлять захоронение остатков. Ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем захоронении ответчиком остатков, в причинении истцу убытков, связанных с перезахоронением.

Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право сторон подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 16 546 руб. 67 коп. по платежному поручению от 31.07.2009 № 45 (л.д. 5), в сумме 9867 руб. 83 коп. по платежному поручению от 12.08.2010 № 104 (л.д. 6). На ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 613 руб. 77 коп.

При предъявлении встречного искового заявления ответчик заплатил госпошлину в сумме 34 086 руб. 46 коп. по платежному поручению от 08.10.2010 № 39. На истца относятся расходы ответчика по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб. 36 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2010. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «РусФор» г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***> долг в сумме 996 077 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 613 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусФор» г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Строй» г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***> долг в сумме 197 447 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 035 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская