Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 04-10/761 от 14.01.2011 года, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ПФО или административный орган). Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

В обоснование своих требований общество ссылается на не указание в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств, на которых административным органом основаны выводы о совершенном правонарушении, считает, что доводы, административного органа не подтверждаются материалами проверки, следовательно, отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу № 103 от 08.05.2009г. не является актом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, следовательно, неисполнение (нарушение) норм указанного приказа не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Административный орган представителя для участия судебном разбирательстве не направил, посредством почтового отправления представил отзыв и запрошенные судом материалы административного дела. Надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 210 АПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела. Имеющихся в материалах дела доказательств суд считает достаточными для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил.

Должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по результатам проверки административным органом установлено, что правила внутреннего контроля общества в течение длительного периода времени не соответствует действующему законодательству РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, так критерии и признаки необычных сделок не доработаны в соответствие с приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров не приведены в соответствие с приказами Росфинмониторинга от 01.11.2008 №256 и от 03.08.2010 №203, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе, а также недостаточном обучении сотрудников организации в сфере ПОД/ФТ, следовательно, указанные Правила, не могут обеспечить организацию надлежащей работы, в том числе, по выявлению сомнительных операций и своевременному направлению сведений о них в уполномоченный орган, что лишает возможности реализовывать на практике механизм осуществления оперативных превентивных мер по пресечению каналов легализации преступных доходов и финансирования терроризма, чтоподтверждается выявленными в ходе проведения проверки нарушениями(л.д.31 1 том).

Кроме того, в ходе выборочной проверки установлено, что обществом были заключены договоры займа, процентная ставка по которым была более чем в два раза ниже действующей в тот период ставки рефинансирования, установленной Банком России, а именно: от 20.10.2009 №3/13 36-09 с ОАО «Пермский завод силикатных панелей», выступающим в качестве заемщика, на сумму 2 200 000 рублей, процентная ставка за пользование займов 0,5 годовых; от 22.10.2009 №12 с ФИО2, выступающим в качестве заимодавца, на сумму 135400 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 1 % годовых; от 26.02.2010 №3/287-10 с ОАО «Пермский завод силикатных панелей», выступающим в качестве заимодавца, на сумму 30 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займов 0,5 годовых; от 18.12.2009 №3/1751-09 с ОАО «Пермский завод силикатных панелей», выступающим в качестве заимодавца, на сумму 37 200 000 рублей, процентная ставка за пользование займов 0,5 годовых.

Денежные средства по указанным договорам поступали в безналичном порядке на расчетный счет организации, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные операции в проверяемом периоде специальным должностным лицом не выявлены и в Росфинмониторинг не направлены, что свидетельствует, по мнению административного органа об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в обществе и неисполнении ст.4 федерального закона - а именно отсутствие осуществления обязательных процедур внутреннего контроля (л.д.33 1том). По мнению административного органа, указанные операции соответствуют критериям сомнительности, установленным уполномоченным органом, таким образом, Общество обязано было выявить подобные сделки и направить о них сообщения в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не позднее дня их выявления.

29 декабря 2010 года по выявленным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен-ном ст. 15.27 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст.23.62 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

14 января 2011 года, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, должностным лОбщества с ограниченной ответственностью «Пермская промышленная лизинговая компания» ицом административного органа рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ и о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Заявитель, оспаривая постановление , считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, считает не доказанным факт нарушения им требований действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) ООО «Пермская промышленная лизинговая компания» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 3 Федерального Закона № 115-ФЗ, установлено, что внутренний контроль -деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, направленных на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации (п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ); вставать на учет в уполномоченном органе (п.9 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ), идентифицировать клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, с целью последующего приостановления операций с участием этих лиц (п.10 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ); разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Как следует из оспариваемого постановления, общество имело утвержденные руководителем и согласованные МРУ Росфинмониторинга по ПФО Правила внутреннего контроля, однако указанные правила внутреннего контроля не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не учитываю изменений внесенных в законодательство в период 2008-2009 годы. Изложенные обстоятельства свидетельствует, по мнению административного органа о том, что внутренний контроль в обществе не организован.

Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также приказом Росфинмониторинга от 23.05.2008 №130, установлено, что Правила должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и включать порядок документального фиксирования необходимой информации, обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, порядок приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Федерального закона, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом специфики деятельности соответствующей организации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.07.2002 №983-р, действовавшим до 28.06.2010г., при разработке критериев выявления и определении признаков необычных сделок учитывается также специфика деятельности организации и рекомендации, утверждаемые Федеральной службой по финансовому мониторингу по согласованию с соответствующими надзорными органами.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы административного органа несостоятельными, поскольку обществом 11.03.2005 утверждены Правила внутреннего контроля (л.д.50-70 1 том), которые 4.04.2005г. согласованы Росфинмониторингом, при этом в правилах внутреннего контроля есть критерии необычных сделок (п.1.2.7.- л.д.59 1 том), критерии установлены также в форме отчета, которая является приложением к данным Правилам, где содержатся критерии и признаки необычных сделок ( п.7,8). Заявитель утверждает также, что отчеты по данной форме предоставлялись административному органу, претензий к ним административный орган не предьявлял (акт проверки от 17.06.2009г.). Доказательств обратного материалы дела, в нарушение ст.210 АПК РФ, не содержат.

Кроме того, суд полагает, что вменение нарушения как «невнесение изменений в Правила внутреннего контроля в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством» само по себе не свидетельствует об отсутствии в обществе внутреннего контроля. Описание конкретного действия (бездействия ) общества и нарушения внутреннего контроля оспариваемое постановление не содержит.

Претензии административного органа отражены в оспариваемом постановлении и к квалификационным требованиям к подготовке и обучению кадров- по мнению административного органа они не приведены в соответствие с приказами Росфинмониторинга от 01.11.2008 №256 и от 03.08.2010 №203.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010г. №967-р утверждены новые рекомендации, определяющие единый подход к разработке организациями (за исключением кредитных организаций), осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, указанными в статье 5 Федерального закона, правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 715 требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Судом установлено по вмененяемому нарушению, что обществом проводилось обучение сотрудников согласно утвержденному план-графику на 2010год по реализации программы обучения в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 37-43,47), что подтверждается протоколами о проведении внепланового инструктажа. Из материалов дела следует, что руководитель общества прошел обучение в аккредитованной организации ( свидетельства о прохождении целевого инструктажа от 21.05.2010г., 19.09.2009г.). Данные обстоятельства отражены в акте проверки- л.д. 7-9 акта- 33-35 1 том) Следовательно, поскольку в акте отражено отсутствие данного нарушения, а иных описаний виновных действий(бездействия) заявителя оспариваемое постановление не содержит, то суд полагает, что событие вменяемого правонарушения в данной части также не доказано административным органом.

Судом проанализировано также вмененное нарушение как то, что проверенные выборочно административным органом операции соответствуют критериям сомнительности, установленным уполномоченным органом, таким образом, Общество обязано было выявить подобные сделки и направить о них сообщения в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не позднее дня их выявления.

В соответствие с указанным распоряжением Правительства РФ для целей выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, организация разрабатывает критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей ее деятельности, а также рекомендаций, утверждаемых Федеральной службой по финансовому мониторингу по согласованию с соответствующими надзорными органами.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103, утверждены рекомендации, содержащие основные критерии выявления и признаки необычных сделок, учитывающие виды деятельности различных организаций, в том числе ломбардов.

Исходя из целей законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также буквального прочтения Рекомендаций № 983-р и №967-р и п.22 Административного регламента № 130, Правила должны содержать, в том числе, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом специфики деятельности соответствующей организации, а также с учетом рекомендаций, утверждаемых Федеральной службой по финансовому мониторингу по согласованию с соответствующими надзорными органами.

В силу п.3 ст.7федерального закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данный вывод административного органа не соответствует толкованию п.3 ст.7 вышеуказанного федерального закона №115-ФЗ, поскольку все исследованные договоры содержат условие о взимании процентов, и, исходя из толкования закона, не подпадают под обязательный контроль, критерии операций, подлежащих обязательному контролю установлены в 6 статье данного закона, а обществу вменено нарушение п.3 ст.7 вышеуказанного закона, Приказа №103, который устанавливает критерии сомнительности сделок, что не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение ст.210 АПК РФ, административным органом суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что прерогативой общества является установление критериев с учетом особенностей деятельности общества с его контрагентами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом не исследованы существенные для дела обстоятельства, вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /, вынесенное оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, административным органом не доказано событие правонарушения по вменяемой статье ст.15.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности общества административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества надлежаще извещен.

Административное дело рассмотрено компетентным органом, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о недоказанности в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Судом также установлено, что размер ответственности определен не по низшей границе санкции, а выше-52000руб., при отсутствии указаний в оспариваемом постановлении на обстоятельства, отягчающие ответственность, что свидетельствует, по мнению суда, о не учете административным органом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ госпошлина по данной категории споров не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №04-10/761 от 14.01.2011 года, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Пермская промышленная лизинговая компания» ( место нахождения 614000, <...> ИНН <***>) в виде штрафа в размере 52 000 руб., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru

Судья А.В Кетова