Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 20-01-49, паспорт, копия диплома (до перерыва), ФИО3, доверенность от 26.12.2019 № 20-01-51, паспорт, копия диплома (после перерыва),

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО4, на основании устного заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании в порядке ст. 61 АПК РФ, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства в общей сумме 50 000 руб., в том числе: на изображение персонажа «Аленка в сумме 10 000 руб., на изображение персонажа «Варя» в сумме 10 000 руб., на изображение персонажа «Маша» в сумме 10 000 руб., на изображение персонажа «Снежка» в сумме 10 000 руб. и на изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 10 000 руб.; истец просит также возместить расходы по приобретению вещественных доказательств – спорного товара в сумме 55 руб., направлению исковых материалов в общей сумме 199 руб., получению выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнению к отзыву на иск. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и иск заявлены не от имени правообладателя – ООО «Ноль плюс медиа», а иного лица – ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (выполнены на бланках данного общества), представитель истца действует на основании доверенности, выданной иным лицом – Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД»; с учетом изложенного, по мнению ответчика, правообладатель ООО «Ноль плюс медиа» не поставлен в известность о поданном иске представителями, действующими на основании доверенностей. Также ответчик в дополнении к отзыву на иск заявил о снижении судом размера компенсации до половины заявленного размера – 5 000 руб. за каждое нарушение, ссылаясь на сложное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением от 22.09.2020 принято заявленное истцом уточнение в части компенсации, согласно которому просит взыскать компенсацию в общей сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства, в том числе: на изображение персонажа «Аленка в сумме 5 000 руб., на изображение персонажа «Варя» в сумме 5 000 руб., на изображение персонажа «Маша» в сумме 5 000 руб., на изображение персонажа «Снежка» в сумме 5 000 руб. и на изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 5 000 руб.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом принятого уточнения, дал пояснения по иску, по доводам ответчика по оставлению иска без рассмотрения, по возражениям против заявленных требований.

Ответчик поддерживал изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему доводы, просил оставить иск без рассмотрения.

В целях мирного урегулирования спора судом предлагалось сторонам разрешить вопрос о заключении мирового соглашения, вместе с тем, стороны после ведения переговоров не пришли к согласованию условий мирового соглашения, в судебном заседании пояснили, что настаивают на рассмотрении судом спора по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В качестве основания несоблюдения истцом претензионного порядка ответчик указывает на отсутствие у представителя истца ФИО5, предъявившего претензию и подписавшего иск, полномочий действовать от имени правообладателя – ООО «Ноль плюс медиа», поскольку претензия № 33451 и настоящее исковое заявление выполнены на бланке ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», а полномочия данного представителя основаны на доверенности, выданной Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», с учетом чего правообладатель не поставлен в известность о поданном иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО5 с указанием на то, что данное лицо является представителем ООО «Ноль плюс медиа». В материалах дела имеется доверенность от 25.12.2019, выданная обществом «Ноль плюс медиа» (доверитель) с правом передоверия на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации поверенному – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», на основании указанной доверенности от 25.12.2019 Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (доверитель) в порядке передоверия выдана доверенность от 26.12.2019 № 20-01-49 (л.д. 32) на имя ФИО5 на представление интересов доверителя, при этом в доверенности указано, что в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» данная доверенность выдана обществом «Ноль плюс медиа».

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО5 соответствующих полномочий на представление интересов от имени правообладателя – общества «ноль плюс медиа» судом не приняты как необоснованные.

Довод ответчика о нарушении порядка подачи настоящего иска в суд без уведомления правообладателя, определенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом также не принят во внимание, поскольку представитель ФИО5, как установлено выше, действовал от имени и в интересах правообладателя – общества «Ноль плюс медиа», с учетом чего разъяснения, изложенное в названном п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Оформление истцом претензии и иска на бланке ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» не имеет правового значения с учетом содержания данных документов и изложенных в нем требований, а также с учетом наличия у лица, подписавшего заявленные требования, соответствующих полномочий действовать от имени истца – ООО «Ноль плюс медиа».

Кроме того, в судебном заседании 22.09.2020 ответчик на вопрос суда указал, что не намерен заключать с истцом мировое соглашение в целях урегулирования спора на предложенных истцом условиях.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, а также указавшего на невозможность урегулирования спора с истцом мирным путем, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения в связи с заявленным ответчиком ходатайством о несоблюдении претензионного порядка приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ноль плюс медиа» (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные права на использование персонажей в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме, а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение за создание произведений и предоставление исключительных прав на них (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

Во исполнение названного договора исполнитель по актам приемки передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 (л.д. 17-19);

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015 (л.д. 20-22);

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015 (л.д. 23-25);

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015 (л.д. 26-27).

Судом установлено, что 01.12.2018 на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла в упаковке, содержащей надпись "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя" и "Маша".

Покупка спорного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 01.12.2018 (л.д. 13), выданными ответчиком; на товарном чеке содержится оттиск печати с указанием данные ответчика, ИНН ОГРН, на общую сумму 165 руб., в том числе: кукла Сказочный патруль стоимостью 55 руб., видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании 15.09.2020 в присутствии при просмотре диска ответчика, представителя ответчика, и приобщенной к материалам дела, товаром, который также обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства, в том числе сам факт закупки в торговой точке ответчика, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая в дополнении к отзыву факт продажи спорной куклы именно в торговой точке ответчика, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, довод ответчика о том, что не видно факта покупки спорного товара на торговой точке ответчика опровергается содержанием видеозаписи, кроме того, в отзыве на иск (вх. от 09.09.2020) ответчик признал факт продажи спорной куклы.

Судом установлено, что права на использование произведений изобразительного искусства истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2020 направлена претензия № 33451 с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик получение данной претензии не оспорил, вместе с тем на претензию истца не ответил.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой куклу в упаковке, содержащей надпись "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя" и "Маша" и полностью соответствуют рисункам, указанных персонажей.

Судом установлено, что правообладатель с ИП ФИО6 договор на передачу исключительных прав на произведения изобразительного искусства не заключал, права на использование произведений не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на изображения персонажей (рисунки) "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль", созданные по заказу истца художником Петровска Т.П. на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, которые в настоящее время используются правообладателем при продюсировании детского анимационного сериала "Сказочный патруль", широко известны потребителю.

Истец указывает, что разрешения на использование рисунков из мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. В результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей.

Осуществив продажу товара, содержащего изображения (рисунки) персонажей (рисунки) "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, установлено ст. 1301 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом с учетом уточнения по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Заявленный истцом размер компенсации с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, по мнению суда, является обоснованным, не превышает минимальный размер компенсации, установленному законом, кроме того, соответствует размеру компенсации, до снижения которого заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в общем размере 479 руб., в том числе расходы по направлению исковых материалов (199 руб.), расходы по приобретению спорного товара у ответчика (55 руб.), расходы по получению выписки из ЕГРИП (225 руб.), заявлены обоснованно, подтверждаются представленными истцом копиями квитанций, товарным и кассовым чеками, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления по делу № А50-16672/2020 без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Очер; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. компенсации, 479 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова