Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест компани» (далее – заявитель, Общество, общество «Форест компани») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 57-14/286 о назначении административного наказания по части 4
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 122 610 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы об отсутствии состав административного проступка, отмечая, что валютная выручка в установленные контрактом сроки поступила на расчетный счет Общества; исходя из имеющихся
в распоряжении заявителя документов, сведениями о наличии
у ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации заявитель не располагал.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.09.2014 (том 1 л.д.48-52). По мнению Территориального управления, привлечение заявителя
к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют,
в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка представителя Общества, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель административного органа поддержал приведенные в отзыве аргументы, дополнительно указывая, что при выявленных им обстоятельствах поступление выручки от резидента не подпадает под понятие валютной операции и не может быть признано соблюдением требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден (том 1 л.д.4, 54-57).

Суд, заслушав представителя Территориального управления, проанализировав доводы сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения Обществом обязанности
по обеспечению получения на банковский счет, открытый в уполномоченном банке иностранной валюты, в связи с исполнением контракта от 01.02.2013 № 01-02, заключенного с нерезидентом – ФИО4 (Покупатель), предметом которого является поставка товара - пиломатериала обрезного хвойных пород.

По результатам проверки сотрудником Пермской таможни составлен акт от 10.07.2014 (том 1 л.д.89-93), и по фактам выявленных и отраженных
в нем нарушений, исходя из предоставленной пунктом 80 части 2
статьи 28.3 КоАП РФ компетенции, должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 № 10411000-352/2014 (том 1 л.д.82-88)
по признакам совершения Обществом правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной
статьей 23.60 КоАП РФ, Территориальное управление вынесло постановление от 01.08.2014 № 57-14/285, которым Общество привлечено
к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 122 610 руб. (трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 01.08.20014, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках
с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета
в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов
в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона
№ 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Статьёй 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ закреплено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов)
за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела общество «Форест компани» (Поставщик) заключило 01.02.2013 с нерезидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупатель), Республика Узбекистан, контракт № 01-02, предметом которого является поставка товара – пиломатериала обрезного хвойных пород (том 1 л.д.120-124). Паспорт сделки № 13020003/1623/0018/1/1 оформлен 11.02.2013 в филиале № 6318 закрытого акционерного общества «ВТБ 24». Общая сумма контракта –
1 100 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств
по контракту – 01.02.2014. Исходя из условий контракта от 01.02.2013, датой поставки считается прохождения товаром границы Российской Федерации (пункт 3.2 контракта); грузополучателями могут выступать – Покупатель (ИП ФИО4), третьи лица по согласованию сторон (пункт 3.6 контракта); оплата производится перечислением денежных средств
на расчетный счет Поставщика, расчетной единицей является доллар США, платежной валютой является доллар США, рубль Российской Федерации (пункт 4.2 контракта); плательщиками по контракту могут выступать
ИП ФИО4, третьи лица, по согласованию сторон (пункт 4.4 контракта).

В рамках исполнения договорных обязательств нерезиденту отгружен товар стоимостью 20 367,60 долларов США, товар вывезен с территории Российской Федерации 24.03.2013. Срок поступления валютной выручки, исходя из условии контракта – 20.09.2013 (180 дней с даты поставки товара –
пункт 4.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2013 № 1-П и № 2-П
к контракту (том 1 л.д.177-178), субъекты договорных отношений предусмотрели, что ФИО5 и ФИО3 уполномочены
от имени ИП ФИО4 вносить через банки России денежные средства в оплату за поставленный товар (пиломатериал).

Третьими лицами (ФИО5 и ФИО3), на основании выданных нерезидентом - ИП ФИО4 доверенностей от 01.08.2013 № 1 и № 2 (том 1 л.д.179-180) произведена оплата по контракту в связи с состоявшейся поставкой товара (том 1 л.д.172-174).

По факту установления статуса указанных уполномоченных представителей ИП ФИО4 на основании поступившей из Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю информации (том 1 л.д.118) установлено, что ФИО3, в отличие
от ФИО5, является резидентом, имеет с 05.10.2011 вид
на жительство сроком действия до 19.08.2016. Денежные средства
в сумме 15 215,79 доллара США за поставленный товар поступили 12.08.2013 от ФИО5 (платежное поручение от 12.08.2013 № 129
на сумму 500 000 руб.- том 1 л.д.172).

Посчитав, что поступившие от ФИО3 на основании платежных поручений от 30.08.2013 № 807 и от 03.09.2013 № 123 (том 1 л.д.173-174) денежные средства не могут, в связи с наличием статуса резидента, квалифицироваться в качестве поступления валютной выручки
на сумму 5 151,81 доллара США, административный орган, в связи
с непризнанием факта репатриации валютной выручки, привлек заявителя оспариваемым постановлением от 01.08.2014 к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также – ГК РФ), конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений
в выборе способов и методов оплаты товаров. Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц
без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание принципы диспозитивности, свободы договора и добровольности, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П), стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в частности, по оплате товара.

При этом согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции государственных органов.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ранее выраженная им
в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П правовая позиция, в соответствии
с которой федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но
и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, должна учитываться и в сфере иных публичных правоотношений. Нормы публичного законодательства должны быть гармонизированы
с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны внешнеэкономического договора могут при заключении договора или
в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа
не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено пунктом 7.2 контракта к взаимоотношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

Пункт 4.4 контракта от 01.02.2013 № 01-02, заключенного Обществом
с Покупателем-нерезидентом, закреплено условие о возможности осуществления оплаты за товар третьими лицами по согласованию сторон.

ФИО5 и ФИО3, как агентам по контракту, нерезидентом - ИП ФИО4 выданы доверенности
от 01.08.2013 № 1 и № 2 (том 1 л.д.19-20, 179-180), предусматривающие поручение на осуществление внесения платежей по контракту от имени
ИП ФИО4.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен
с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать
от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

Внешнеэкономическим контрактом может быть предусмотрена возможность при отсутствии средств у нерезидента привлечь для оплаты третье лицо (статья 313 ГК РФ), либо его стороны вправе в установленном статьями 450, 453 ГК РФ порядке внести изменения в контракт в части обязательств покупателя по оплате переданного товара (оплаты товара за покупателя третьим лицом).

В соответствии с правовой позицией, приваленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, для установления факта выполнения требования валютного законодательства
о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа – внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика-третье лицо Закон № 173-ФЗ не содержит.

Из представленных в материалы дела платежных поручений
от 30.08.2013 № 807 и от 03.09.2013 № 123 (том 1 л.д.173-174) и выписки по расчетному счету заявителя следует, что наряду с имеющим статус нерезидента ФИО5 (платежное поручение от 12.08.2013 № 129
на сумму 500 000 руб. - том 1 л.д.172), ФИО3 – резидент платежными поручениями от 30.08.2013 № 807 и от 03.09.2013 № 123, отражающими реквизиты контракта (том 1 л.д.173-174), перечислил денежные средства на счет Общества по факту состоявшей поставки до истечения установленного срока – 20.09.2013.

Перечисление денежных средств ФИО3, как агентом
ИП ФИО4 по контракту, привело к прекращению обязательства нерезидента - ИП ФИО4 по оплате поставленного товара и фактически обеспечило репатриацию валютной выручки.

Таким образом, оплата товара третьим лицом - резидентом по поручению должника-нерезидента свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей как должником по оплате иностранному контрагенту поставленного товара, так и резидентом по репатриации выручки по внешнеэкономическому контракту.

Иная правовая оценка спорной ситуации, основанная на формальном подходе, без учета существа и содержания хозяйственной операции, обусловливает право Общества как резидента на повторное получение
от Покупателя-нерезидента оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие события административного проступка, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство
по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1) и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения
в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Названный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О,
от 19.05.2009 № 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Из обстоятельств дела не усматривается, что Обществом не были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, и оно с очевидностью обладало информацией о статусе ФИО3 как резидента. В частности, в выданной и представленной Обществом и административным органом в материалы дела доверенности
от 01.08.2013 содержится ссылка на его национальный заграничный
паспорт (том 1 л.д.19, 180).

Соответственно, тот факт, что административным органом перечисленные указанным лицом платежи квалифицированы не в качестве валютной операции, не свидетельствует о доказанности наличия вины заявителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, поскольку им предприняты все зависящие
от него адекватные и допустимые меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного проступка.

Доводы административного органа о наличии вины Общества
в совершении административного правонарушения, судом рассмотрены и подлежат отклонению с учетом приведенных оснований и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам административным органом не доказана (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ) вина Общества, как безусловный элемент состава вмененного административного проступка.

Поскольку событие и состав административного правонарушения
по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ Территориальным управлением
не доказаны, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,
в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью
«Форест компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614033, <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление
от 01.08.2014 № 57-14/285 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Форест компани» привлечено к административной ответственности по части 4
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 122 610 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин