Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Курскмакаронпром» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

С требованием признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012

К судебному приставу-исполнителю по розыску Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.А.Рамза

С требованием признать недействительной справку о нецелесообразности розыска от 12.07.2012.

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

При участии:

от заявителя: неявка.

судебный пристав-исполнитель: неявка.

судебный пристав-исполнитель по розыску: неявка.

УФССП России по Пермскому краю: неявка.

ООО «Оптовик»: неявка;

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием для возобновления судебного разбирательства после отложения и рассмотрения дела по существу.

Установил:

Открытым акционерным обществом «Курскмакаронпром» (далее по тексту – ОАО «Курскмакаронпром», общество, заявитель, взыскатель по исполнительному производству) в судебном порядке оспаривается Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1. Общество просит арбитражный суд признать недействительной справку о нецелесообразности розыска от 12.07.2012, подготовленную судебным приставом-исполнителем по розыску Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.А.Рамза.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлен иной, сокращенный срок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно оттиску на почтовом конверте, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012 получено заявителем 07.08.2012 (т.1, л.д.20), т.е. 10-дневный срок истекает 21.08.2012. Заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 17.08.2012 (т.1. л.д.45), т.е. процессуальный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 по делу № А35-4265/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее по тексту – ООО «Оптовик», должник по исполнительному производству) в пользу заявителя взыскано 424 401 руб. 75 коп. основного долга и 11 488 руб. 02 коп. госпошлины (т.1, л.д.22-23), на взыскание которых судом выдан исполнительный лист Серии АС № 005012988 (т.1, л.д.24-31).

По заявлению взыскателя, поступившему в службу судебных приставов 26.12.2011 ( т.1, л.д.67), 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 664/12/02/59 (т.1, л.д.15). ООО «Курскмакаронпром» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлялось заявление о розыске должника-организации и его имущества (т.1, л.д.68-69).

Определением от 28.08.2012 Арбитражным судом Пермского края запрошены подлинные материалы исполнительного производства № 664/12/02/59 (т.1, л.д.1-3). Во исполнение определения суда представлено не только это исполнительное производство, но и исполнительное производство, возбужденное судебным приставом в отношении ООО «Оптовик» по другому исполнительному документу.

Из представленных службой судебных приставов документов следует, что 23.01.2012 приставом ФИО1 по заявлению другого юридического лица - ОАО «Мясоптицекомбинат» (г.Пенза) возбуждено исполнительное производство № 972/12/02/59 о взыскании с ООО «Оптовик» 969 969,86 руб. (т.1, л.д.70).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 972/12/02/59 приставом ФИО1 24.01.2012 направлены запросы в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (т.1, л.д.71), в Гостехнадзор по Пермскому краю (т.1, л.д.72), Центр технической инвентаризации (т.1, л.д.73), в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю (т.1, л.д.74), Росреестр (т.1, л.д.75).

В подлинных материалах исполнительного производства, представленных суду УФССП России по Пермскому краю, находится ответ МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, зарегистрированный ОСП по Индустриальному району 21.11.2011, тогда как запрос направлен позднее - 24.01.2012 (т.1, л.д.76).

В ответе налоговой инспекции от 30.01.2012 указан расчетный счет ООО «Оптовик», открытый в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.77). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника содержатся данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющимся к тому же и единственным учредителем ООО «Оптовик» (т.1, л.д.78).

30.01.2012 приставом ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 664/12/02/59/СД (т.1, л.д.79).

08.02.2012 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация в отношении ООО «Оптовик» (т.1, л.д.).

ОАО «Курскмакаронпром» 15.02.2012 истребовано постановление о розыске организации – должника ООО «Оптовик», которое следовало вынести по заявлению взыскателя от 14.12.2011 (т.1, л.д.81).

22.03.2012 пристав ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Западно-Уральском банке СБ РФ (т.1, л.д.82). Данное постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства № 664/12/02/59 либо самостоятельного исполнительного производства № 664/12/02/59, а в рамках исполнительного производства № 972/12/02/59, возбужденного по заявлению ОАО «Мясоптицекомбинат» (г.Пенза) о взыскании с ООО «Оптовик» 969 969,86 рублей.

В рамках исполнительного производства № 972/12/02/59 пристав ФИО1 направляет 22.03.2012 требование руководителю ООО «Оптовик» (т.1, л.д.83).

05.04.2012 поступает еще одна выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.1, л.д.84-85).

От МРЭО ГИБДД по Пермскому краю поступает два отрицательных ответа от 26.05.2012 и 19.06.2012 (т.1, л.д.86-87).

07.06.2012 ОАО «Курскмакаронпром» повторно требует выслать постановление о розыске организации – должника ООО «Оптовик» (т.1, л.д.88).

27.06.2012 пристав ФИО2, а не пристав ФИО1, выносит постановление о розыске должника в пользу взыскателя ОАО «Курскмакаронпром», но не по сводному исполнительному производству, а по исполнительному производству № 664/12/02/59 (т.1, л.д.89).

Этим же приставом 27.06.2012 составлена Справка о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «Курскмакаронпром». В справке отражено, что по данным ГИБДД, ЦТИ, Земельного комитета, регистрационной палаты, Гостехнадзора и УФНС нет сведений об имуществе, зарегистрированном за ООО «Оптовик». Указано, что расчетный счет должника заблокирован и денежные средства на нем отсутствуют, а выход 27.06.2012 по юридическому адресу ООО «Оптовик» показал, что должник там не находится (т.1. л.д.89-92).

27.06.2012 составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора ООО «Оптовик», врученное последнему 29.06.2012 (т.1, л.д.93).

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем по розыску А.А.Рамза составлена Справка о нецелесообразности розыска в связи с тем, что все запросы в контрольно-регистрирующие органы были направлены, получены отрицательные ответы об отсутствии за должником имущества на праве собственности, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Предприятие по юридическому адресу не находится. Далее в справке пристав-исполнитель по розыску А.А.Рамза ссылается на ранее отработанное и прекращенное исполнительное производство в ходе которого был установлен коммерческий директор общества, пояснивший о неосуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности с июня 2010 года и об изъятии всех документов в рамках возбужденного уголовного дела. Сделав вывод о том, что поскольку все необходимые исполнительные действия приставом-исполнителем были осуществлены, то проведение розыскных мероприятий признано нецелесообразным (т.1, л.д.17).

23.07.2012 приставом ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1, л.д.94) и в этот же день вынесено оспариваемое в судебном порядке постановление (т.1, л.д.18). Как указано в Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится; денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; по данным регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Пристав ФИО1 ссылается также и на справку о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий, подготовленную судебным приставом-исполнителем по розыску А,А.Рамза (т.1, л.д.10).

Как сказано выше, заявитель просит признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012 и справку о нецелесообразности розыска от 12.07.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В материалах представленных исполнительных производств отсутствуют доказательства направления приставом ФИО1 запросов в рамках сводного исполнительного производства либо в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ОАО «Курскмакаронпром». Запросы приставом направлялись только в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «Мясоптицекомбинат» (г.Пенза).

ОАО «Мясоптицекомбинат» (г.Пенза) как участник сводного исполнительного производства не привлечен судом к участию в деле, т.к. в отношении ОАО «Мясоптицекомбинат» (г.Пенза) исполнительное производство приставом ФИО1 также было окончено 23.07.2012 и решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы этого юридического лица.

В оспариваемом постановлении указано, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют (т.1, л.д.18), но материалы исполнительных производств № 664/12/02/59 и № 972/12/02/59 такого документа не содержат.

Не получив ответ на запрос от Центра технической инвентаризации, не располагая сведениями о наличии денежных средств на счете должника в кредитном учреждении, приставом ФИО1 в Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012 указано обратное (т.1, л.д.18).

Вручив директору ООО «Оптовик» 29.06.2012 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, опрос руководителя фактически не был произведен (т.1. л.д.93).

Отсутствие организации по юридическому адресу установлено судебным приставом-исполнителем 27.06.2012 после выхода по юридическому адресу общества <...>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (т.1, л.д.91). Необходимо отметить, что в исполнительном листе указан не только номер дома, но и номер офиса – 3. Описание самой территории, помещений, производства, находящихся по юридическому адресу должника <...> в Акте отсутствует, как не указано и какая организация располагается в 3 офисе.

В Справке о проведенных процессуальных действиях, подготовленной для судебного пристава-исполнителя по розыску, указаны отдельные процессуальные действия и их результаты, тогда как доказательства в исполнительных производствах № 664/12/02/59 и № 972/12/02/59 отсутствуют. Так не нашло подтверждение направление запроса в Земельный комитет (т.1. л.д.90).

Как сказано выше, в подлинных материалах исполнительного производства, представленных суду УФССП России по Пермскому краю, находится ответ МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, зарегистрированный ОСП по Индустриальному району 21.11.2011, тогда как запрос направлен позднее - 24.01.2012 (т.1, л.д.76).

На этом основании суд первой инстанции приходит к выводу о том, что приставом использованы сведения, полученные в рамках оконченного ранее в 2011 году исполнительного производства, на которое содержится ссылка в Справке о нецелесообразности розыска (т.1, л.д.17) и сделана отметка в исполнительном документе (т.1, л.д.24-30).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012.

Часть 1 стати 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных не только АПК РФ, но и другими федеральными законами.

Действующий в настоящее время Закон об исполнительном производстве содержит те же положения, касающиеся порядка оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия), который регламентирован в статье 128 названного Закона.

По требованию о признании недействительной справки о нецелесообразности розыска от 12.07.2012 производство по делу подлежит прекращению, т.к. в силу приведенных выше положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Приставом ФИО3 и УФССП России по Пермскому краю не доказано, что на законодательном уровне предусмотрено составление справки о нецелесообразности розыска без заведения розыскного дела.

Негативные последствия для заявителя наступили не после составления судебным приставом-исполнителем по розыску А.А.Рамза названной справки, а после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, решений, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительной справки о нецелесообразности розыска от 12.07.2012, вынесенной судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю А.А.Рамза.

2. Как несоответствующее требованиям Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2012 .

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

4.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина