Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Пермский военный институт внутренних войск МВД России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «СК «Строй Сити» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 490 руб. 90 коп., штрафа в размере 22 710 руб. 44 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 руб. 92 коп.

Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

28.09.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска; ссылается на выполнение работ по контракту в полном объеме.

Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 309, 330, 395, 702, 711, 743, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что с ООО «Строительная компания «Строй Сити» был заключен государственный контракт предметом которого являлись работы по капитальному ремонту этажа 2 учебного корпуса военного института, цена работ 2 745 000 рублей 00 копеек, срок выполнения работ 30 августа 2015 года.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30 сентября 2015 г. № 1 были приняты работы на общую сумму 2 663 981 рубль.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года сумма контракта была изменена на 2 663 981 рубль.

Всего оплата выполненных работ произведена на сумму 2 663 981 рубль.

Военный институт свои обязательства по взаиморасчетам в соответствии с условиями контракта выполнил в полном объеме платежным поручением от 14 декабря 2015 г. № 895340.

Военным институтом на расчетный счет ООО «Строительная компания «Строй Сити» были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 2 663 981 рубль.

Подписанием контракта Подрядчик обязался выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 10.2. Контракта, а также пункта 3.1.2. «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» утвержденное письмом Минфина РФ от 30 декабря 1993 г. № 160 завышенные объемы работ, в том числе неправильно примененные расцепки подлежат снятию. При выявлении завышения стоимости строительных и монтажных работ по оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организации заказчик уменьшает на сумму завышения принятые от них затраты с соответствующим возмещением, за счет полученных подрядчиками сумм, использованных источников финансирования или уменьшения задолженности по принятому к оплате счету от подрядной организации за выполненные работы.

На основании пункта 10.5. Контракта объемы выполненных работ по данному контракту могут быть проверены представителями КРУ МВД внутренних войск МВД России.

Приказом МВД РФ от 6 августа 2002 г. № 740 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России» утверждено Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России.

В соответствии с которым образованны контрольно-ревизионное подразделение - подразделение системы МВД России (внутренних войск), основными задачами которого являются проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений, учреждений, организаций системы МВД России.

Сотрудник (военнослужащий, государственный служащий, работник) соответствующего КРП системы МВД России, в должностные обязанности которого входит проведение ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности, именуется ревизором.

В соответствии с пунктом 39 Положения ревизор проводит ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности органов (подразделений) системы МВД России (внутренних войск МВД России в ходе которой в соответствии с пунктом 39.10. Проводит проверку в том числе смет, расчетов и другой необходимой документации, относящейся к предмету ревизии (проверки).

Так на основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 декабря 2015 года № 4/31-1 р, старшим инспектором-ревизором группы внеплановых проверок 1 отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России подполковником ФИО1 и инспектором-ревизором 3 отдела инспекции капитаном ФИО2 в период с 25 января по 10 февраля 2016 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе.

Старший инспектор-ревизор группы внеплановых проверок 1 отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России подполковник ФИО1 обладает специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": Имеет опыт работы в строительно-технической работе и проектной сфере более 15 лет. Образование подтверждается следующими документами:

- диплом от 17 июня 1996 года серия ФВ № 557819 выданный Камышинским высшим военным командное инженерно-строительным университетом которым присуждена квалификация «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений».

Инспектор-ревизор 3 отдела инспекции капитан ФИО2 Так же обладает специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Имеет опыт работы в строительно-технической работе и проектной сфере более 6 лет. Образование подтверждается следующими документами:

- диплом от 19 июня 2009 года серия ВСА № 0375634 выданный Тольяттинским военным техническим институтом которым присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Директор ООО «Строительная компания «Строй Сити» письмом исх. от 30 января 2016 г. № 25/176 был приглашен для участия в контрольных замерах, вручено директору ООО «Строй Сити» ФИО3 лично 1 февраля 2016 года о чем имеется его подпись на втором экземпляре.

На проведение контрольного обмера представитель ООО «Строительная компания «Строй Сити» присутствовал.

Был проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту от 10 июня 2015 г, № 36 заключенному с ООО «Строительная компания «Строй Сити».

На основании чего был составлен Акт проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКВОУВО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» от 11 февраля 2016 года и составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ в котором по государственному контракту от 10 июня 2015 г. № 36 заключенному с ООО «Строительная компания «Строй Сити» при проведении проверки правильности применения расценок и коэффициентов в актах выполненных работ было выявлено необоснованное завышение стоимости работ на сумму 95 490 рублей 90 копеек.

Акты контрольных обмеров с пояснительными записками и актами перерасчета были переданы директору ООО «Строительная компания «Строй Сити» ФИО3 лично 16 февраля 2016 года, о чем имеется его подпись на втором экземпляре сопроводительного письма.

Излишне оплачены не выполненные работы:

1. Должны были выполнены работы по сплошному выравниванию поверхности стен сметой определен вид работ с расценкой «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм», хотя подрядчиком фактически выполнены работы с меньшей толщиной до 5 мм, что соответствует расценки «Сплошное выравнивание штукатурки стен полимер цитатным раствором при толщине 5'мм».

2. Стоимость работ по облицовке стен плиткой сметой определена расценка «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону». Фактически выполнены работы с меньшей стоимостью по расценке «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону». Заказчик сознательно пошел на замену материала без согласования с заказчиком тем самым нарушил существенные условия исполнения контракта.

3. Стоимость работ по облицовки стен гипсокартонными листами сметой была определена по расценке «Облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в дин слой (С625) оконным проемам» фактически работы выполнялись по расценке «облицовка стен гипсокартонными листами на клее». Заказчик сознательно пошел на замену профилей ПН и ПС на клей без согласования с заказчиком тем самым нарушил существенные условия исполнения контракта.

4. В ходе выполнения работ по монтажу потолка типа Armstrong подрядчиком не были переданы панели декоративные не смонтированные в связи с тем, что на их местах смонтированы светильники в общем объеме 24 м2.

Итого по всем пунктам проверки ущерб причиненный федеральному бюджету составил 95 490 рублей 90 копеек.

Как указывает Истец, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО «Строительная компания «Строй Сити» изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту, работы были выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

По мнению Истца, данные факты установлены в соответствии с пунктом 10.6. Контракта в соответствии с которым объемы выполненных работ по данному контракту могут быть проверены представителями Контрольно- Ревизионного Управления Министерства внутренних дел России и требованиями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего был выявлен факт нецелевого расходования части денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации выделенных на капитальный ремонт имущества находящегося в Федеральной собственности, что выразилось в неправомерном завышении примененных коэффициентов.

Ссылаясь на необоснованное завышения стоимости выполненных работ на сумму 95 490 рублей 90 копеек по контракту от 10 июня 2015 г. № 36 истец потребовал от подрядчика ООО «Строительная компания «Строй Сити» уплатить штраф в размере 22 710 рублей 44 копейки, а так же начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 389 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно договора от 10 июня 2015 г. № 36 следует, что его цена определена и установлена сторонами.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС2, локальная смета, подписаны сторонами договора, а также правовой экспертизой ПВИ ВВ МВД России, из чего следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, проверены и приняты государственным заказчиком, инспектирующим органом, без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Данные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком и принятии истцом отраженных в актах работ без претензий по объему и качеству их исполнения в момент приемки работ.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции истцом представлен акт контрольных обмеров, пояснительная записка к нему, а также акт перерасчета стоимости работ по спорному контракту, составленные истцом в одностороннем порядке, в рамках внутренних процедур.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком при сдаче работ по договору было передано истцу встречное предоставление на меньшую сумму, чем им впоследствии оплачено.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы №КС-2. Акт подписан сторонами без замечаний качеству и объемам выполненных работ. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) в соответствии истцом в ходе приемки работ составлено не было.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Акт проверки от 10.02.2016 хоть и является документом, исходящим от должностных лиц, уполномоченных на осуществление ведомственного контроля в системе МВД России, но не является безусловным основанием для взыскания размера переплаты с подрядчика.

Довод истца о том, что ответчик приглашался на проведение контрольного осмотра, иных выводов суда не влечет, поскольку в данном случае необоснованность требований истца обусловлена явным характером выявленных недостатков работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора, в материалах искового заявления истца не имеется.

Таким образом, работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, полностью оплачены. Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

При приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами условий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства суд не может признать доказательствами, достаточными для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено ввиду отсутствия нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова