Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617090 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614109 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

- ФИО3;

- ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2016;

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО1, паспорт;

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО4: ФИО4, паспорт.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, далее – истец (департамент), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, далее ответчики, о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 16 896 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 3, 9, 11, 309, 310, 330, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 03.12.2015, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Ответчик (ИП ФИО2), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ИП ФИО1) предъявленные к нему требования признает частично, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что денежные средства во время не могли заплатить, так как имелась задолженность контрагентов. Как получилось собрать денежные средства, так сращу и заплатили. Кроме того просит учесть, день оплаты выпадал на нерабочий день, в связи с чем, оплата была произведена в первый рабочий день. ФИО1 пояснила, что она являлась супругой ФИО2 и является одним из наследников в силу закона, указанного нотариусом.

Учитывая, что ответчик и ФИО1, поименованная нотариусом как наследник, и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица одно и то же лицо, суд считает необходимым исключить ФИО1 из числе третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свидетельство о наследстве им еще не получено.

Тратим лицам судом разъяснено, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, ФИО1 в порядке регресса может обратиться ко всем лицам принявшим наследство за компенсацией выплаченной ей суммы, пропорционально принятого данными лицами наследства.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 16.09.2010 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства» (далее - Закон № 159-ФЗ)» департамент, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО6, с другой стороны, заключили договор купли -продажи №10/224-159 объекта муниципальной собственности, в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 84,6 кв.м, расположенных на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Помещения переданы, согласно акту приема-передачи от 16.09.2010. 25.04.2012 ФИО6. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о переводе долга, в связи, с чем ФИО1. и Суриков Й-Д. стали солидарными должниками по обязательству, обусловленному договором купли-продажи № 10/224-159 от 16.09.2010 в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку на 3 года в соответствии с графиком оплаты (приложение №2 к договору), путем перечисления покупателем денежных сумм на расчетный счет продавца. Указанный срок рассрочки является предельным сроком зачисления денег на расчетный счет продавца.

В нарушение условий договора покупатель несвоевременно и не в полном (с нарушением графика) объеме производил оплаты выкупной стоимости объекта. Ответчик полностью оплатил основной долг 18.09.2013.

В соответствии с п. 6.2. договора купли - продажи покупатель в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5% суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязанность по оплате объекта муниципальной собственность в указанные в договоре сроки, в связи с чем, ответчику были начислены пени.

Сумма пени по состоянию на 16.07.2015 за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.09.2013 по 18.09.2013 составляет 16 896 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.ч. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга оплата производится в следующем порядке: 381 188 руб. 00 коп. в срок до 16.09.2012 и 381 189 руб. 84 коп. в срок до 16.09.2013, что соответствует графику платежей к договору купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.2 договора).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты, однако считает, что истцом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка и просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, изложенные в отзыве на иск и данные в судебном заседании судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что задержка платежа произошла в виду несвоевременных платежей контрагентов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неплатежи контрагентов не являются основанием для снижения неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что выкуп имущества на основании Федерального закона от 22.07.2013 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является льготным приобретением имущества с рассрочкой платежа, а так же принимая во внимание, что данные платежи в соответствии с условиями договор подлежат внесению 1 газ в год у ответчика было достаточно времени для сбора необходимых денежных средств на оплату, кроме того, договор не исключает возможности внесения денежных средств досрочно. Ответчиком не представлено в суд доказательств, что в период срока, с 16.09.2012 по 16.09.2013 у него отсутствовали денежные средства и имелись большие задолженности кредитивов, что не позволяло внесения денежных средств. Отложение платежа на последний срок является предпринимательским риском ответчика, который должен был заранее обеспокоится об исполнении своего обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, так как истцу в срок просрочки включено 16 сентября, тогда как у ответчика имелась возможность в указанный день внести денежные средства. Следовательно, периодом просрочки следует считать с 17.09.2013 по 18.09.2013.

Довод ответчика о том, что поскольку срок оплаты выпадает на нерабочий день и им денежные средства были внесены в первый рабочий день, судом отклоняются, поскольку, 16 сентября в соответствии с условиями договора является последним днем внесения платежа, а не днем с которого указанные платежи могут быть внесены. Ответчик не был лишен возможности в течение года вносить платежи за спорное имущество, однако указанных действий не предпринимал.

Согласно расчету суда неустойка за период с 17.09.2013 по 18.09.2013 составляет сумму 11 264 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с ФИО1

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО2 (свидетельство <...>) согласно которому ФИО2 скончался 05.01.2015.Из письма нотариуса пермского городского нотариального округа ФИО7 следует, что наследниками ФИО2 является жена ФИО1 (ответчик по делу) и два сына ФИО3 и ФИО4 (третьи лица по делу).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что обязательства ФИО1 и ФИО2 являются солидарными, предъявление требований к ФИО1 не противоречат действующему законодательству.

В отношении ФИО2 производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъясняется, что ФИО1 имеет право в порядке регресса (ст. 325 Гражданского кодекса РФ) обратиться к наследникам, вступившим в наследство для возмещения исполненного.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, учитывая, что истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (614109 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617090 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) сумму 11 264 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617090 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 333 руб. 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.