Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТОПЕРМЬ" (614506, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, ВОДОПРОВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ПЕРМСКОМУ КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АВТОВОКЗАЛ" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

с участием третьих лиц:

1. МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА ПЕРМСКОГО КРАЯ (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>),

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 64, 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР» (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>),

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОШТЮ-МЕХАПИЧЕСКИЙ ЗАВОД РАРИТЭК" (423895, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

5. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 17.05.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО5 (доверенность № 04-22 от 10.01.2022 г.), паспорт; ФИО6 (доверенность № 53 от 22.07.2021 г.), паспорт;

от третьих лиц 1. ФИО7 (доверенность № 44-01-11-40 от 29.12.2021 г.), паспорт; 5. ФИО8 (доверенность в материалах дела), служебное удостоверение;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК АвтоПермь» (далее – ООО «РариТЭК АвтоПермь») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (далее - ПКГУП «Автовокзал», ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) задолженности по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. и договору № 237/А-2020 от 25.12 2020 в общей сумме 22 190 246 руб. (в то числе 15 495 939 руб. – по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 г. и 6 694 307 руб. – по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 г.); неустойки по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 г. за период с 08.04.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 595 794 руб. 13 коп., с продолжением начисления с 25 января 2021 неустойки до момента фактического исполнения обязательств; неустойки по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. за период с 08.05.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 336 559 руб. 38 коп., с продолжением начисления с 25.01.2022 г. неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.09.2021 г. принято встречное исковое заявление ПКГУП «Автовокзал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Интер», ООО «Ремонтно-механический завод Раритэк».

Определением суда от 08.09.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением суда от 13.10.2021 г. производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом ПКГУП «Автовокзал» от встречных исковых требований прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ); из состава третьих лиц исключена Прокуратура Пермского края.

Определением суда от 17.11.2021 г. судебное разбирательство отложено на 15.12.2021 г. с целью возможного урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании истец на уточнённом иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах и в возражениях на иск. Указал на то, что при заключении оспариваемых договоров, ООО «РариТЭК АвтоПермь», основываясь на ценообразовании стоимости оказываемых услуг, которая определяется исходя из цены за 1 пройденный километр пробега автобуса, такие договоры представлялись как контракты жизненного цикла (далее - КЖЦ). Между тем, как полагает ответчик, ПКГУП «Автовокзал» было введено в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров, которые в соответствии с положениями действующего законодательства не являются контрактами жизненного цикла (КЖЦ). Согласное п.16 ст. 34 ФЗ № 44 заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случая, установленных Правительством РФ. Постановлением правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 определены случаи заключения контракта жизненного цикл. ООО «РариТЭК АвтоПермь» при заключении договоров, указывалось на то, что КЖЦ предполагает полное обслуживание объекта, размер выплат является фиксированным, а исполнитель принимает на себя все расходы, даже в случае если размер таких расходов в разы превышает доходы исполнителя от исполнения такого контракта. Как полагает ответчик, обязательства исполнителя, принятые на себя в рамках исполнения оспариваемых договоров, не предполагают полного обслуживания транспортных средств. Однако, из перечня работ, выполняемых исполнителем по оспариваемым договорам, исключены следующие работы и услуги: устранение неисправностей, дефектов и повреждений автобуса, возникших в результате ДТП; устранение неисправностей, дефектов и повреждений автобуса, возникших в результате не своевременного проведения ТО транспортного средства; устранение неисправностей, дефектов и повреждений автобуса, возникших в результате несвоевременного обращения в сервисный центр (при эксплуатации автобуса в неисправном состоянии); устранение сколов ЛКП кузова, наружных зеркал заднего вида, лобового стекла, фары и наружные сигнальные приборы, возникших в результате эксплуатации автобуса (возникающих в результате попадания инородных предметов при эксплуатации автобуса); устранение повреждений, естественного износа внутренних элементов салона автобуса (поручни, сиденья, отопители салона и т.д.), и повреждений возникающих в процессе небрежного обращения; мойка транспортного средства; эвакуация транспортного средства. Кроме того, размер платы по оспариваемым договорам не является фиксированным. Условиями оспариваемых договоров предусмотрено ежегодное повышение стоимости сервисного обслуживания и ремонта за счёт увеличения стоимости 1 (одного) километра пробега городского автобуса на протяжении всего срока действия договоров. Стоимость работ и услуг, предъявленная к оплате рассчитана из фактически оказанных услуг и проведённых работ за отчётный месяц, объёмы которых не были согласованы сторонами при заключении договоров. Заключённые договоры не могут являться контрактами жизненного цикла. Также ответчик полагает, что между сторонами фактически заключены договоры подряда. Обеспечение коэффициента технической готовности за счёт выполнения сервисного обслуживания и ремонта является тем самым результатом, ради которого данные договоры были заключены. Как следует, договоры содержат указание только на ориентировочную стоимость. Счета и акты, выставленные истцом, не содержат перечень выполненных работ и их стоимость по каждому транспортному средству в течение месяца. Оспариваемыми договорами предусмотрены обязательства заказчика по оплате действий исполнителя вне зависимости от выполнения последним работ, что противоречит ст. 709 ГК РФ. Также в оспариваемых договорах отсутствует расчёт, на основании которого определена стоимость обслуживания и ремонта за 1 км. Пройденного километража, а также расчёт стоимости услуг в месяц. В расчётах в Приложениях № 1 к договорам стоимость сервисного обслуживания по цене за 1 км. пробега автобуса, а не за определённый вид необходимых работ, является существенно дороже, чем в иных организациях, занимающихся сервисным обслуживанием аналогичных транспортных средств и проводимых расчётов с контрагентами на основании данных о выполненных работах. Стоимость подобных работ и услуг у иных организаций, осуществляющих деятельность на рынке ниже и основана на точном перечне работ исходя из затраченных нормо-часов. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг и работ ООО «РариТЭК АвтоПермь» является крайне завышенной. В связи с чем, ответчик был введён в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг и работ, что привело к заключению оспариваемых договоров на крайне невыгодных и экономически необоснованных условиях, что привело к возникновению убытков. С учётом изложенного, договор № 219/А2020 от 17.12.2020 г. и договор № 237/А-2020 от 25.12.2020 г. являются недействительными (оспоримыми сделками), поскольку совершены под влиянием заблуждения относительно правовой природы данных сделок и их предмета. Поскольку задолженность образовалась на основании недействительных договоров, то исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отзыве пояснило свою позицию в рамках принятого ранее решения по итогам рассмотрения обращения УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий (бездействий) ПКГУП «Автовокзал» при заключении договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней и большой вместимости. Проверка проводилась по ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В отзыве также указало на то, что ПКГУП «Автовокзал» является исполнителем по государственным контрактам, заключённым на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Договоры, заключённые между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «РариТЭК АвтоПермь», заключены способом закупки у единственного поставщика. В рассматриваемом случае предприятие, являющееся в понимании Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом, заключило договоры путём осуществления закупки единственного поставщика. Следовательно, действия Предприятия по заключению договоров с ООО «РариТЭК АвтоПермь» способом закупки у единственного поставщика не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Пермским УФАС России был подготовлен отказ в возбуждении дела н нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в отзыве и в судебном заседании указало на то, что согласно уставу предприятия, учредителем предприятия является Пермский край, права собственника имущества от имени Пермского края имущества осуществляет Министерство (уполномоченный орган) и Министерство транспорта Пермского края (отраслевой орган) в пределах своих полномочий. Согласно пунктам 3.16, 3.16.12 Положения Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство осуществляет права собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий, в том числе даёт согласие в случаях, предусмотренных законодательством, на совершение сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Порядок согласования совершения сделок государственными унитарными предприятиями Пермского края утверждён Постановлением Правительства Пермского края от 24 мая 2017 г. № 379-п. В соответствии с названным Порядком, на основании предложения Министерства транспорта Пермского края от 03.12.2020 г. № 44-04-03исх-153 и обращений Предприятия, Министерством 14.12.2020 г. издан приказ № 31-02-1-4-1008 о согласовании предприятию совершения крупной сделки-заключению договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов большой вместимости, с ООО «РариТЭК АвтоПермь». Основания для отказа в согласовании предприятию совершения данных сделок отсутствовали. Таким образом, заключение договоров согласовано собственником имущества предприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: Определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «РариТЭК АвтоПермь» работ для ПКГУП «Автовокзал» по договорам № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. и № 237/А-2020 от 25.12.2020 за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. В качестве экспертной организации ответчик просит привлечь Союз «Пермская торгово-промышленная палата», поручить проведение экспертизы экспертам ФИО9, ФИО10 В материалы дела представлено письмо исх. № 046-ст от 25.01.2022 г. о согласии Союза «Пермская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы по поставленному вопросу.

Истец возражает против проведения экспертизы.

Участвующие в деле третьи лица ходатайство ответчика просят удовлетворить.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

При этом, ответчик не направил заранее ходатайство другой стороне (истцу), не внес денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Интер», ООО «Ремонтно-механический завод Раритэк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, третьих лиц, суд установил.

25.12.2020 г. между ПКГУП «Автовокзал» (заказчик) и ООО «РариТЭК АвтоПермь» (исполнитель) заключён договор № 237/А-2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется обеспечивать в установленный договором срок оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонт городских автобусов большой вместимости.

В соответствии с п.1.3 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчёта и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение № 1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг, представления акта оказания услуг подписанного обеими сторонами, счета и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Приложения № 1 к договору порядок расчёта выплаты за оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонту, оплата за обслуживание осуществляется на основании подписанных заказчиком актов об обслуживании за отчётный период, оплата должна производиться в течение 5 дней с даты подписания заказчиком актов.

С учётом уточнения исковых требований имеющаяся задолженность у ответчика по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 г. 15 495 939 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг по сервисному обслуживанию: акт № 21 от 31.03.2021 г. на сумму 6 408 027 руб. 50 коп., акт № 38 от 30.04.2021 г. на сумму 7 338 887 руб. 50 коп.

Также истец сдал нарочно заказчику акт № 44 от 31.05.2021 г. на сумму 9 309 475 руб. с приложением счёта № 44 от 31.05.2021 г. и счёта-фактуры № 50 от 31.05.2021 г. (письмо № 73-21 от 23.06.2021 г.). Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг исполнителем, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки за каждый день просрочки.

По договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 г. за период с 08.04.2021 г. по 24.01.2022 г. истцом начислена неустойка в размере 595 794 руб. 13 коп.

Также 17.12.2020 г. между ПКГУП «Автовокзал» (заказчик) и ООО «РариТЭК АвтоПермь» (исполнитель) заключён договор № 219/А2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется обеспечивать в установленный договором срок оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонт городских автобусов средней вместимости.

С учётом уточнения исковых требований имеющаяся задолженность у ответчика по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. составляет 6 694 307 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг по сервисному обслуживанию: акт № 20 от 31.03.2021 г. на сумму 2 297 043 руб., акт № 39 от 30.04.2021 г. на сумму 3 748 491 руб.

Истец сдал нарочно заказчику акт № 45 от 31.05.2021 г. на сумму 4 841 386 руб. 20 коп. с приложением счёта № 45 от 31.05.2021 г. и счёта-фактуры № 49 от 31.05.2021 г. (письмо № 73-21 от 23.06.2021 г. с отметкой о принятии). Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора истцом также в рамках договора № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. начислена неустойка за период с 08.04.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 336 559 руб. 38 коп.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из заказ-нарядов и актов выполненных работ, а также соответствующих платежных поручений об оплате выполненных работ следует, что Общество в спорный период выполняло ремонтные работы (оказывало услуги), данные работы принимались и частично оплачивались.

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту производится в течение (пяти) дней после оказания услуг, представления акт оказания услуг (акт об обслуживании), подписанного обеими сторонами, счёта и счёт-фактуры.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату сервисного обслуживания и ремонта в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Порядком расчёта и выплаты за оказанные услуги по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение № 1).

Согласно п.4.1.9 договора заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг (акта об обслуживании) подписать его и направить исполнителю либо предоставить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг подписанным сторонами.

Исполнитель обязан осуществлять сервисное обслуживание и ремонт автобусов заказчика по адресу: <...>, в соответствии с регламентом обслуживания и ремонта автобусов (Приложение № 2) (п. 4.2.2 договоров).

Согласно п.4.2.3 договоров исполнитель обязан осуществлять сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с технической, технологической и эксплуатационной документацией с учётом всех изменений, вносимых в неё изготовителем, а также положениями действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2.4 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить объём, качество и сроки выполнения сервисного обслуживания и ремонта автобусов.

Каких-либо замечаний, претензий по качеству и объёму оказанных услуг (выполненных работ) за весь спорный период от ответчика не поступало. Также как и отсутствуют со стороны ответчика мотивированные отказы от подписания направленных заказчику актов № 44 от 31.05.2021 г. на сумму 9 309 475 руб., № 45 от 31.05.2021 г. на сумму 4 841 386 руб. 20 коп., счетов и счёт-фактур. Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается. В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках договоров также подтверждается частичной оплатой со стороны заказчика.

При этом, заявлений о фальсификации представленных в обоснование заявленных исковых требований документов от ПКГУП «Автовокзал» не поступало. Иного из материалов дела не следует. (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом уточнённый расчет неустойки по двум договорам в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договоров, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учётом уточнения размера исковых требований неустойка по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 г. начислена за период с 08.04.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 595 794 руб. 13 коп., неустойка по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. начислена за период с 08.05.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 336 559 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка по двум договорам также подлежит начислению, начиная с 25.01.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Возражения ответчика относительно того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований законодательства о заключении крупных сделок, а также то, что оспариваемые договоры заключены в нарушение законодательства РФ путём введения ответчика в заблуждение, в рамках заявленных исковых требований являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 23 Федерального закона от 14.11.2020 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия, является крупной, решение о совершении такой сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу предприятия ответчика, учредителем ПКГУП «Автовокзал» является Пермский край, права собственника имущества от имени Пермского края осуществляет Министерство (уполномоченный орган) и Министерство транспорта Пермского края (отраслевой орган в пределах своих полномочий.

Порядок согласования сделок государственными унитарными предприятиями Пермского края утверждён Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 379-п, в соответствии с которым, на основании предложения Министерства транспорта Пермского края от 03.12.2020 № 44-04-03исх-153 и обращений предприятия, Министерством 14.12.2020 г. издан приказ № 31-02-1-4-934 о согласовании предприятию совершения крупной сделки-заключению договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости, 24.12.2020 г. издан приказ № 31-02-1-4-1008 о согласовании заключения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов большой вместимости, с ООО «РариТЭК АвтоПермь». Таким образом, заключение договоров согласовано с собственником имущества предприятия. Данные приказы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 14.12.2021 г. и от 24.12.2021 г. не оспорены.

Приказом ПКГУП «Автовокзал» № 92 от 20.08.2019 г. было утверждено Положение «О закупках для нужд ПКГУП «Автовокзал» в соответствии ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». (далее – Положение).

Согласно письму Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (исх. № П31-02-1-20-128 от 20.07.2021), ПКГУП «Автовокзал» (исх. № 287 от 26.02.2021) закупка услуг по сервисному обслуживанию автобусов средней и большой вместимости осуществлены на основании подпункта 26 пункта 3.2.2 Положения закупка.

В соответствии с подп. 26 п.3.2.2 Положения закупка заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться закупка товаров, работ, услуг, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных договором, заключённым по результатам конкурентной закупки, заказчиком, выступающим в качестве исполнителя (подрядчика) по такому договору.

Как следует, ПКГУП «Автовокзал» перед заключением договоров относительно услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов НЕФАЗ были запрошены коммерческие предложения ООО «РариТЭК АвтоПермь» и ООО «Интер». Из представленных предложений (писем № 01-22 от 10.12.2020 г., № 1023 от 09.12.2020 г.) следует, что предложенная цена оказания услуг ООО «РариТЭК АвтоПермь» была о ниже (16,5 против 16,63), а объём предложенных услуг значительно шире.

Следует отметить, что законность проведения закупки и заключения договора с единственным поставщиком, была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, что также следует из отзыва третьего лица.

Как следует из письма ПКГУП «Автовокзал» от 02.12.2020 г. учреждение в обоснование необходимости заключения договоров ранее указывало на наличие необходимости сервисного обслуживания и ремонта автобусов средней и большой вместимости для целей выполнения контрактов по выполнению регулярных пассажирских перевозок. При этом, ответчик ссылался на то, что исполнение оспариваемых договоров будет осуществляться за счёт доходов от текущей деятельности учреждения, были представлены документы в подтверждение возможности выполнения финансовых обязательств учреждения по оспариваемым договорам.

Из письма ПКГУП «Автовокзал» от 14.12.2020 г. следует, что учреждение в обоснование необходимости заключения договоров указывало на то, что приступило с 01.12.2020 г., 12.12.2020 г. к осуществлению перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам. В материалы дела представлены государственные контракты № 48-ОПП-20/191/А-2020 от 30.11.2020., № 49-ОПП-20/192/А-2020 от 30.11.2020 г., № 124-2020/ЭК от 12.12.2020 г., связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края

Из чего следует, что заключение договоров № 237/А-2020 от 25.12.2020 г., № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. на сервисное обслуживание и ремонт городских автобусов было обусловлено началом исполнения обязательств ответчиком по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам.

Как следует из договоров № 237/А-2020 от 25.12.2020 г., № 219/А-2020 от 17.12.2020 г. их предметом является сервисное обслуживание и ремонт городских автобусов следующих типов - «НЕФАЗ 5299-0000040-57» и «Lotos-206».

Данные автобусы были приобретены ПКГУП «Автовокзал» на основании государственных контрактов № 015620000920000319/СЭД-31-02-121-23 от 25.05.2020 г. на поставку автобусов среднего класса, заключённый между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ООО «РМЗ РариТЭК»; № 0156200009200000318/31-02-12.1-10 от 29.06.2020 г. на поставку автобусов большого класса, заключённый между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ООО «Интер».

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не является единственным аттестованным сервисным центром и официальным дилером на дату заключения оспариваемых договоров.

Пунктом 4.2 Технического задания (Приложение к государственным контрактам) установлено, что гарантийное обслуживание осуществляется через сервисные центры, расположенные на территории г. Перми и автоматизированные/сертифицированные (получившие аккредитацию, имеющие контракт или иной документ) производителем товара.

Так, в деле имеется письмо производителя и поставщика автобусов «Lotos» ООО «РМЗ РариТЭК» № РМЗ/1122 от 11.12.2020 г., согласно которому аттестованными сервисным центром и официальным дилером на территории г. Перми является ООО «РариТЭК АвтоПермь». Свидетельство от завода-изготовителя автобусов «LOTOS»-ООО «РМЗ РариТЭК № 78 о том, что ООО «РариТЭК АвтоПермь» является официальным центром по проведению технического обслуживания и гарантийному ремонту автотехники марки «LOTOS» производства ООО «РМЗ РариТЭК». Договор № 78/2020 от 30.11.2020 г., заключённый между заводом-изготовителем автобусов «LOTOS»-ООО «РМЗ РариТЭК» и ООО «РариТЭК АвтоПермь», по условиям которого ООО «РМЗ РариТЭК» поручает, а ООО «РариТЭК АвтоПермь» принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств в отношении автомобильной техники производства ООО «РМЗ РариТЭК». Письмо ПАО «Камаз» № 80-12-166 от 23.12.2020 г. о согласовании ООО «Технический Центр РариТЭК», осуществляющий полномочия официального субъекта дилерской сети формата IS, в соответствии с сервисным соглашением № 5382/80010/50-19 от 17.05.20197., для привлечения компании ООО «РариТЭК АвтоПермь» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также гарантийному ремонту газомоторной техники «НЕФАЗ», находящейся в собственности ПКГУП «Автовокзал» г. Пермь. Договор поручения № 417/2020 на выполнение сервисного обслуживания от 30.11.2020г., заключённый между ООО «Технический Центр РариТЭК» и ООО «РариТЭК АвтоПермь», по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания на автобусах «НЕФАЗ».

Как следует из содержания пунктов 4.2, 4.2.2 договоров требования о поддержании парка транспортных средств в необходимой технической готовности для выезда на рейс является одним из необходимых элементов договора сервисного и технического обслуживания, так как, заключая указанные договоры, заказчик преследовал цель не просто осуществлять периодический ремонт транспортных средств, а обеспечить их постоянную техническую готовность для исполнения своих обязательств по перевозке багажа и пассажиров по межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

При этом вне зависимости от новизны приобретённых ответчиком автобусов большой и средней вместимости, для их поддержания в рабочем состоянии и подтверждение технической готовности для выезда на рейс, необходимо их постоянное обслуживание, не только техническое обслуживание в зависимости от пройденных км пробега, но и сезонное техническое обслуживание, а также ежедневное обслуживание, в том числе предрейсовый и предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

Довод ответчика относительно определённой им квалификации возникших между сторонами правоотношений по оспариваемым договорам как договоров подряда, что свидетельствует о том, что между сторонами согласована оплата выполнения работ исходя из пробега автомобиля в определённый месяц умноженная на стоимость 1 км. пути вне зависимости от факта выполнения каких-либо ремонтных работ, что, по мнению, ПКГУП «Автовокзал» не соответствует положениям ст. ст. 709, 746 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, учитывая буквальное содержание условий договоров (пункты 1.3, 4.2, 4.2.2 договоров) предметом заключённых договоров являются определённые действия или определённая деятельность, приводящая к определённому результату-приведению транспортных средств в надлежащее техническое состояние.

Подлежит отклонению возражение ответчика относительно того, что согласованные между сторонами расценки по оплате оказанных услуг не соответствуют рыночным, поскольку каких-либо доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ПКГУП «Автовокзал» не представлено.

При этом, с учётом всего объёма перевозок пассажиров, и выручки от реализации заключённых ответчиком муниципальных и государственных контрактов (№ 48-ОПП-20/191/А-2020 от 30.11.2020 г., № 49-ОПП-20/192/А-2020 от 30.11.2020 г., № 124-2020/ЭК от 12.12.2020 г.), доводы об убыточности заключённых договоров сервисного обслуживания и ремонта автобусов средней и большой вместимости, являются документально не подтверждёнными.

Ссылка ответчика на отсутствие в оспариваемых договорах расчёта, на основании которого определена стоимость обслуживания и ремонта за 1 км. пройденного километража, а также расчёт стоимости услуг за месяц, что привело к заблуждению относительно условий договора у ответчика, подлежит отклонению.

Как следует согласно приложению № 4 к договору № 237/А-2020, на техническое и сервисное обслуживание передано 68 автобусов.

Согласно приложению № 4 к договору № 219/А-2020 на техническое и сервисное обслуживание передано 24 автобуса.

При этом, приложениями № 2 к оспариваемым договорам установлен перечень работ для проведения технического обслуживания автобусов. Фактически из указанного объёма услуг, следует, что исполнитель обязался оказывать весь спектр услуг, связанных с обеспечением постоянной эксплуатации автобусов большой и средней вместительности. Вне зависимости от новизны приобретённых ответчиком автобусов большой и средней вместимости, для их поддержания в рабочем состоянии необходимо их постоянное обслуживание.

Следует отметить, что условиями договоров не установлено увеличение размера платы за оказываемые услуги на протяжении всего действия договора.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договоров содержат стоимость оказания услуг, механизм определения стоимости.

Фактически подписанные договоры подразумевают равномерное распределение издержек заказчика в течение всего срока действия договоров. В свою очередь, ответчик не представил доказательств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), что стоимость услуг ООО «РариТЭК АвтоПермь» и услуг, которые планировалось оказать в будущем, с учётом 5-летнего цикла контрактов) является завышенной и не соотносится с рыночной ценой, при оказании аналогичных услуг по предмету и деятельности.

При том, что заказчик получает выгоду за счёт фиксированной стоимости оказания услуг на протяжении длительного периода, вне зависимости от увеличивающегося износа транспортных средств, на повышение стоимости комплектующих и запасных частей, что подразумевает значительное увеличение расходов истца.

Из изложенного следует, что на момент заключения договоров у ответчика отсутствовало какое-либо заблуждение относительно их предмета и цены.

Представленный в материалы дела акт проверки законности, целевой направленности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на приобретение движимого имущества для перевозки пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края в рамках реализации основного мероприятия «Организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом» государственной программы Пермского края «Развитие транспортной системы» от 10.12.2021 г., составленный представителями КСП Пермского не является безусловным доказательством нарушения истцом договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того данная проверка была проведена после приемки работ по актам.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что услуги по договору оказывались по завышенной цене, чем у иных организаций, что само по себе не является основанием для признания договоров недействительными сделками в силу ст. 178 ГК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что ответчик, ставя под сомнение действительность сделок, тем не менее, совершал действия, из которых следовала его воля, а именно ПКГУП «Автовокзал» подписывало указанные выше акты И.о., директором, чьи подписи удостоверены печатью данного предприятия, оплачивал выполненные работы и оказанные услуги в согласованном количестве, подтверждал наличие своей задолженности в рамках спорных договорных отношений. Таким образом, фактическое выполнение истцом объема работ, предусмотренных условиями договоров, порождает обязанность заказчика по их оплате по фиксированной цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования сторонами изменения стоимости работ (услуг) в рамках оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

При оглашении резолютивной части решения суда судом допущена оговорка в части указания третьих лиц, которая подлежит исправлению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОВОКЗАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТОПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства 23 122 599 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 22 190 246 руб., неустойка в сумме 932 353 руб. 51 коп., с продолжением начисления с 25.01.2022 г. неустойки до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 138 613 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТОПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне перечисленную по платёжному поручению № 395 от 09.07.2021 г. госпошлину в сумме 12 508 руб. Платёжное поручение № 395 от 09.07.2021 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова