Гражданский кодекс часть 1

Управление здравоохранения администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – Управление) обратилось с заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о признании решения МИ ФНС РФ № 6 по Пермскому краю от 30.08.2006г. № 5 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ недействительным в части взыскания штрафа в размере 11 000 руб. и об уменьшении суммы штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что согласно резолютивной части оспариваемого решения Управление привлечено к ответственности на основании п.2 ст. 129 НК РФ, вместе с тем правонарушение, ответственность за совершение которого установлена данной статьей, им не совершалось.

Управление не отрицает факт несвоевременного представления сведений об опеке над 12 гражданами, который приведен налоговым органом в качестве основания для привлечения к ответственности, однако не согласно с суммой штрафа, поскольку размер санкции по п. 1 ст. 129.1 НК РФ фиксированный и не зависит от количества несвоевременно сообщенных сведений. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по мотиву правомерности привлечения Управления к налоговой ответственности. Считает, что меры ответственности, установленные п. 1 ст. 129.1 НК РФ, применяются при первом несвоевременном сообщении сведений, каждое последующее (в течение календарного года) нарушение срока представления соответствующих сведений влечет привлечение к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Заявитель, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. В порядке ч.2 ст.200 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.11.2006г., после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006г. Управлением в налоговую инспекцию представлены сведения об установлении опеки и попечительства в отношении 12 физических лиц.

Налоговым органом 09.08.2006г. проведена камеральная проверка своевременности представления указанных сведений, в ходе которой установлен пропуск пятидневного срока подачи сведений об установлении опеки над 12 гражданами, зафиксированный в акте № 6 о нарушении налогового законодательства.

По результатам проверки 30.08.2006г. принято решение № 5 о привлечении Управления к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 129 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 12 000 руб. и решение № 4 о взыскании данной налоговой санкции.

Обнаружив, что при оформлении решения в его резолютивной части неверно указана квалифицирующая правонарушение статья Налогового кодекса РФ, налоговым органом 11.09.2006г. дополнением к решению она изменена на п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Не согласившись с решением от 30.08.2006г. № 5, Управление в порядке ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд, заслушав представителей ответчика и, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщать налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Налоговым органом установлен и Управлением не отрицается факт представления сведений об установлении опеки над 12 гражданами с нарушением установленного ст. 85 НК РФ срока.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в действиях ответчика установлен и материалами дела подтвержден.

Между тем, налоговым органом неправильно определен размер штрафа: он исчислен из расчета 1000 руб. за каждое несвоевременно представленное сведение, всего 12000 руб.

Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к ответственности производится только по основаниям и в порядке, установленном налоговым законодательством.

Анализ положений ст. 129.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность по данной норме наступает за сам факт несвоевременного направления сведений вне зависимости от их количества.

Количество непредставленных документов (сведений) учитывается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 129.1 НК РФ не содержит указания на исчисление штрафа в зависимости от количества несвоевременно сообщенных сведений, поэтому она не подлежит расширительному толкованию и трактуется буквально. Штрафные санкции назначаются за выявленное правонарушение в целом в пределах санкции настоящей статьи.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 129.1 НК РФ, следует признать оконченным 17.05.2006г., т.е. в момент представления сведений с нарушением установленного срока. Данное нарушение является единым, его объективная сторона полностью охватывается диспозицией п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку санкции ст. 129.1 НК РФ не ставят размер штрафа в зависимость от количества несвоевременно сообщенных сведений, налоговый орган за нарушение срока представления ответчиком 17.05.2006г. двенадцати сведений об установлении опеки был вправе наложить штраф по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере, не превышающем 1000 руб. Применение налоговым органом санкции в размере, превышающем 1000 руб., противоречит действующем законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в п. 1 ч. 1 названной статьи прямо указано, что смягчающими ответственность могут являться и иные обстоятельства, признанные таковыми судом или налоговым органом.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ установлена обязанность налогового органа выявлять, исследовать и учитывать при назначении санкции смягчающие ответственность обстоятельства, отражая их в соответствующем решении о привлечении к ответственности.

Решение налогового органа № 5 от 30.08.2006г. не содержит сведений о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. Отсутствие в решении соответствующих сведений свидетельствует о том, что налоговым органом вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Вместе с тем, судом установлено наличие обстоятельств, которые могут быть признаны таковыми, а именно: совершение правонарушения впервые, самостоятельное исполнение обязанности по представлению сведений, статус правонарушителя (бюджетное учреждение), финансирование его из средств местного бюджета. О наличии данных обстоятельств налоговый орган не мог не знать.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по привлечению к ответственности без учета обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, нарушают права и законные интересы Управления.

Принимая во внимание статус заявителя, социальную значимость его деятельности, финансирование из средств местного бюджета, учитывая факт совершения правонарушения впервые, самостоятельность исполнения обязанности по представлению сведений, а также то, что установленное правонарушение не повлекло вредных последствий и нарушение экономических интересов государства, следуя принципу соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить подлежащий применению в рассматриваемом случае размер налоговой санкции (1000 руб.) до 500 руб.

Довод ответчика о том, что при каждом последующем в течение календарного года нарушении срока представления соответствующих сведений подлежат применению меры ответственности, установленные по п. 2 ст. 129.1 НК РФ, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого спор о квалификации правонарушения не является.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о несовершении им правонарушения с применением меры ответственности, установленной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, поскольку в мотивировочной части решения приведено обоснование привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ и налоговым органом в оспариваемое решение внесено изменение, касающееся подлежащей применению нормы права.

Таким образом, решение налогового органа № 5 от 30.08.2006г. подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 11 500 руб., который складывается из суммы неправомерно примененной налоговой санкции - 11 000 руб. и суммы снижения размера подлежащего применению по п. 1 ст. 129.1 НК РФ штрафа - 500 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем по платежному поручению № 40959 от 19.09.2006г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.08.2006г. № 5 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пермскому краю в части взыскания штрафа в размере 11 500 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Возвратить Управлению здравоохранения администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 40959 от 19.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суда через арбитражный суд Пермской области в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Т.С. Нилогова