Гражданский кодекс часть 1

Истец, МУП «Вещевой рынок», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО1, предъявив исковые требования о взыскании 140 248 руб. 80 коп. задолженности по договору. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Чайковский муниципальный район» в лице Администрации Чайковского муниципального района, ООО «Золотая рыбка».

Истец на исковых требованиях настаивает (с учетом уточнения). Указывает, что в период с января 2010 по декабрь 2010 года МУП «Вещевой рынок» оказало ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 140 248 руб. 80 коп. Считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, не смотря на отсутствие письменного договора, который был направлен ответчику, но им не возвращен. Расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок». Ссылается на то, что аналогичные обстоятельства рассматривались в рамках дела № А50-18591/2010, которое имеет преюдициальное значение для данного спора.

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что объекты торговли являются собственностью ответчика, из его владения не выбывали, торговое место ИП ФИО1 не предоставлялось. Считает, что истец не воспользовался правом передачи арендуемых земельных участков в субаренду, предоставленным ему договорами аренды земельных участков, заключенными с Администрацией Чайковского муниципального района, т.к. договоры субаренды с ИП ФИО1 не заключены. Полагает, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, представленный в дело договор № 32/12/09 от 01.12.2009 является не заключенным, т.к. не подписан ни истцом, ни ответчиком, своевременно договор ответчику в срок его действия (до 01.01.2010) не направлялся, в свою очередь ответчик действий, свидетельствующих об акцепте договора, не совершал, услуги не принимал, их оплату не производил. Следовательно, не имеется оснований для применения тарифа, утвержденного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231, т.к. ответчик, не являясь стороной какого – либо договора аренды, поручения истцу на содержание объектов торговли не выдавал. Полагает, что истец также не доказал, что им надлежащим образом и своевременно были выставлены ответчику акты и счета, на спорные услуги. Акты содержат ссылку на недействующий договор. Также из содержания указанных документов следует, что в них указаны иные суммы, чем предъявлено в настоящем иске, а из представленных истцом договоров видно, что к иным предпринимателям применялись иные тарифы. Указал, что торговые площади сдаются предпринимателем в аренду ООО «Золотая рыбка», которое самостоятельно, без привлечения истца, осуществляет уборку вокруг помещений, и внутри них, также заключены договор на вывоз отходов, договор электроснабжения. Ссылается на то, что представленные истцом платежные документы не содержат сведений о том, что услуги оплачивались по предъявленному договору, по какому адресу и на какие объекты подавалась вода, с какого адреса и в каких объемах вывозилось ТБО. Полагает, что МУП «Вещевой рынок» не вправе требовать оплаты стоимости услуг, которые не предусмотрены Уставом, т.к. муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и вправе осуществлять только те виды деятельности, которые определены в Уставе. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо, ООО «Золотая рыбка» в устных пояснениях поддержало позицию ответчика. Пояснило, что мусор в контейнеры минирынков не выбрасывался, картонные коробки сдавались, а мусор складировался в контейнер, расположенный на Проспекте Победы, 12.

Третье лицо, Муниципальное образование «Чайковский муниципальный район» в лице Администрации Чайковского муниципального района, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указало, что поддерживает позицию истца, который является арендатором земельных участков с разрешенным использованием – для эксплуатации минирынка, истец заключил договоры с МУП «Водоканал» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», и обеспечивал предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, в том числе и в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, считает, что факт пользования коммунальными услугами подтвержден, в то время как доказательства заключения договоров с организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, а также их оплаты ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее:

Как следует из пояснений истца, Администрации Чайковского муниципального района и представленных в дело договоров аренды земельных участков, актов приемки в эксплуатацию объектов временного размещения минирынков, разрешений на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 79-100 т.1), истец осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: <...>

Согласно Уставу МУП «Вещевой рынок», предметом деятельности предприятия является: организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение услуг, оказание услуг) на розничных рынках г. Чайковского (л.д. 74 т.1).

В связи осуществления указанного вида деятельности предприятие заключало договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: <...> (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз ТБО (МУП «САХ»), водоснабжение и водоотведение (МУП «Водоканал»), услуги электрика, дворника, по уборке снега, благоустройство территории, плату за пользование земельным участком (л.д. 5- 32 т.2).

В материалы дела представлены договоры, заключенные МУП «Вещевой рынок» с МУП «Водоканал» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» на оказание услуг соответственно по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: <...> а также доказательства оплаты истцом предоставленных услуг (л.д. 9-15 т.1, 24-52 т.1).

Согласно договорам № 8 от 26.07.2004, № 7 от 01.03.2004, МУП «Вещевой рынок» предоставило ИП ФИО1 место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории минирынка Заря и минирынка Завокзальный (л.д. 2,3 т.2).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и на указанных розничных рынках были размещены павильоны ИП ФИО1 (на ул. Декабристов площадью 49,4 кв.м., на ул. Сосновая, 86,5 кв.м.), которые находятся в собственности последней.

МУП «Вещевой рынок» утверждает, что направило ИП ФИО1 договор № 32/12/09 от 01.12.2009 на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении вышеуказанных помещений, которым предусмотрено, что предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, обязательных платежей за пользование землей за помещения, расположенные по адресам: <...> общей площадью 49,4 кв.м. и <...> общей площадью 86,5 кв.м. (п.1.1), однако указанный договор в подписном виде возвращен не был.

МУП «Вещевой рынок» считает, не смотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчику в период с января 2010 по декабрь 2010 года предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 140 248 руб. 80 коп., расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок».

Ответчик утверждает, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, представленный в дело договор № 32/12/09 от 01.12.2009 является не заключенным, т.к. не подписан ни истцом, ни ответчиком, своевременно договор ответчику в срок его действия (до 01.01.2010) не направлялся, был представлен только в августе 2012 года вместе с претензией (л.д. 128-135), в свою очередь ответчик действий, свидетельствующих об акцепте договора, не совершал, услуги не принимал, их оплату не производил. Считает, что не имеется оснований для применения тарифа, утвержденного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231, т.к. ответчик, не являясь стороной какого – либо договора аренды, поручения истцу на содержание объектов торговли не выдавал.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии договора № 32/12/09 от 01.12.2009 на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 101-104 т.1, 129-132 т.2) как истцом, так и ответчиком не подписаны, доказательств направления договора ранее августа 2012 года истец не представил (л.д. 129, 133-135).

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований рассматривать отношения сторон как договорные.

Между тем, материалами дела подтверждается осуществление предприятием услуг в отношении территорий минирынков, на которых расположены павильоны ИП ФИО1

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска задолженностью, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов торговли, расположенных на розничных рынках по адресам: <...> (мини-рынок Заря) и ул. Сосновая (мини-рынок Завокзальный), истец на основании договоров с МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» предоставлял услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО и нес в связи с этим расходы (л.д. 9-15 т.1, 24-52 т.1).

Ответчиком не оспаривается факт получения услуги водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему павильонах, наличие договорных отношений с МУП «Водоканал» в отношении вышеуказанных объектов ответчик не подтвердил.

Также ответчик не опроверг факт получения услуги по вывозу ТБО, т.к. на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2010 № 225, заключенного между истцом и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», вывоз ТБО осуществляется с минирынков Завокзальный и Заря.

Согласно справке МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», за вывоз мусора от объектов торговли с территории минирынков г. Чайковского, расположенных по ул. Декабристов, ул. Сосновая, в 2010 году на основании договора № 225 от 01.01.2010 оплату произвел МУП «Вещевой рынок», с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 69 от 01.01.2010 на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от магазина «Золотая рыбка» по адресу: <...>.

К пояснениям ответчика и ООО «Золотая рыбка» о том, что мусор в контейнеры минирынка не выбрасывался, картонные коробки сдавались, а мусор складировался в контейнер, расположенный на Проспекте Победы, 12, суд относится критически, т.к. согласно пояснений лиц, участвующих в деле, указанный объект находится в другом микрорайоне. При таких не имеется основаниях полагать, что при осуществлении торговой деятельности мусор никогда не складировался в контейнеры минирынков Заря и Завокзальный.

Суд считает, что применение при расчете тарифа по содержанию мест торговли на минирынках города в размере 86 руб. за 1 кв. торговой площади в месяц без учета НДС, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв. м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок», является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о недоказанности объемов оказанных услуг и необходимости применения тарифов МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» подлежат отклонению, т.к. какого-либо расчета и документов в его подтверждение ответчик не представил, т.е. все его доводы, по сути, сводятся к уклонению от оплаты полученных услуг (ст. 7, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно содержит павильоны, также подлежат отклонению, т.к. обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исключает обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Наличие основания для взыскания стоимости услуг с иного лица судом не установлено.

Так, из анализа представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 10.11.2009, подписанного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Золотая рыбка» (арендатор) в лице зав. павильоном № 1 «Заря», обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги не установлена (л.д. 119 т.2).

Также представленные в дело договор электроснабжения № 11019039 от 20.03.2006 и договор на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2010 № 225 подписаны ИП ФИО1 (л.д. 84-91 т.2).

Тем более, что гражданка ФИО1 является единственным участником ООО «Золотая рыбка», его генеральным директором, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Золотая рыбка».

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140 248 руб. 80 коп.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение представил договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012, платежные поручения № 163 от 16.10.2012, № 143 от 27.08.2012.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012, платежные поручения № 163 от 16.10.2012, № 143 от 27.08.2012 (л.д. 65 т 1, 73-74 т.2).

В договоре на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель изучает, представленные заказчиком документы, готовит исковое заявление, осуществляет представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2), стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения определяется в размере 25 000 руб.

Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что заявленные к возмещению расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб., чрезмерность расходов судом не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины по иску, в размере 5 207 руб. 46 коп. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 руб. 54 коп. (ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вещевой рынок» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 140 248 руб. 80 коп., 5 207 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Вещевой рынок» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 2 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 131 от 27.07.2012.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова