Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2023
по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2022 № 131, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 № 49, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 70, предъявлено удостоверение, диплом;

от общества «Пермтрансжелезобетон» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЗСП» (далее – заявитель, общество «ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит»
(далее – общество «ПСО «Теплит»); акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «ПТЖБ»).

В обоснование заявленных требований общество «ПЗСП» указало, что анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическими отчетами от 20.02.2023 и 27.05.2022, проведен Управлением с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), что привело к ошибочным выводам о доминирующем положении заявителя на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края; поясняет, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, рынок реализации товара для целей профессионального использования и рынок реализации товара для целей личного использования следует анализировать обособленно; полагает, что объединение Управлением рынка реализации товара для целей профессионального использования и рынка реализации товара для целей личного использования в один рынок оптовой реализации газобетонных блоков на территории Пермского края повлекло за собой неверное определение продуктовых границ товарного рынка и, как следствие, привело к необоснованному и неверному выводу о доминирующем положении заявителя на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края; считает, что вывод об установлении и поддержании заявителем монопольно высокой цены на газобетонные блоки на территории Пермского края сделан антимонопольным органом без учета фактора сезонности спроса на продукцию, влияющего на формирование цены, а также без оценки действительного уровня рентабельности выпускаемой продукции применительно к среднегодовым показателям; полагает, что Управлением не учтено, что с 2019 года в финансовой отчетности заявителя фиксируется убыток по основной деятельности (отрицательные показатели по строкам 2200 Отчетов о прибылях и убытков); отмечает, что реализация заявителем готовой продукции Производства 1 (в число которой входит и реализация БЛОКОВ СТЕНОВЫХ D500 и ФИО5 D500) в течение 2018-2021 годов носила убыточный характер, и только после существенного изменения ценовой политики общества «ПЗСП» в 2022 году обеспечила рентабельность в размере 10 %; считает, что антимонопольным органом не учтен факт того, что цена на газобетонные блоки регулируется рынком на основе спроса и предложения в тот или иной период, а также экономической составляющей (издержки, прибыль и др.); указывает, что Управлением использованы данные о месячной себестоимости продукции, без учета того, что некоторые общепроизводственные и управленческие затраты не могут быть распределены в течение года равномерно; считает, что выводы Управления о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на газобетонные блоки противоречит частям 1, 4 статьи 6 и пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ); полагает, что оспариваемые решение и предписание необоснованно возлагают на заявителя обязанность по осуществлению реализации продукции по цене, не позволяющей возместить затраты общества «ПЗСП» на ее производство и реализацию и достичь запланированного среднегодового уровня рентабельности выпускаемой продукции.

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания; считает необоснованными доводы заявителя о нарушении Управлением
Порядка № 220 при определении продуктовых границ в анализе состояния конкуренции, проведенного в рамках дела № 059/01/10-553/2022; отмечает, что разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей; поясняет, что две группы покупателей не различаются по месту приобретения товара (Пермский край), по предъявляемым к товару требованиям (газобетонные блоки классифицируются по применению (стеновые, перегородочные) а также по особенностям поведения на товарном рынке (такие особенности Комиссией Управления не установлены); считает, что при определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган провел все необходимые процедуры, предусмотренные Порядком № 220; полагает, что при исследовании рынка первичной оптовой реализации газобетонных блоков, фактор сезонности не влияниет на производство газобетонных блоков; ссылается на необоснованность доводов заявителя о том, что Управлением не учтена экономическая составляющая цены (издержки, прибыль и т.п.), поскольку именно на анализе экономической составляющей Управлением построена доказательная база установленной обществом «ПЗСП» монопольно высокой цены на газобетонные блоки; поясняет, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 059/01/10-553/2022 выявлен факт установления обществом «ПЗСП» цены на газобетонные блоки, превышающей сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли; отмечает, что Управлением не установлено краткосрочного увеличения заявителем цены на газобетонные блоки, обусловленного резким увеличением спроса на товар в силу его сезонного характера; указывает, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства стал факт установления и поддержания монопольно высокой цены в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года; поясняет, что оспариваемым предписанием заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края, путем издания внутреннего локального акта о порядке ценообразования и торгово-сбытовой политике общества «ПЗСП», включающего положения, предусматривающие недопустимость установления цен на газобетонные блоки, которые превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ущемляют интересы потребителей Пермского края.

Обществом «ПТЖБ» представлены возражения на отзыв Управления, по доводам которого позицию заявителя поддерживает; полагает, что Управлением неверно определены границы товарного рынка, путем необоснованного включения в него газобетонных блоков автоклавного твердения; ссылается на неправильное определение антимонопольным органом свойств товара, влияющих на выбор покупателя, а также выявление взаимозаменяемых товаров; полагает, что Управлением при определении границ продуктового рынка в части взаимозаменяемости товара использовано мнение покупателей, находящихся за пределами географических границ рынка; отмечает, что Управлением в нарушение положений Порядка № 220 не произведен расчет уровня концентрации товарного рынка и барьеров входа на товарный рынок; считает, что доминирующее положение общества «ПЗСП» на товарном рыке в части поддержания монопольно высокой цены товара Управлением не доказано.

Общество «ПСО «Теплит» отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Управления против удовлетворения требований заявителя возражали, представитель общества «ПТЖБ» требования заявителя поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления жителей Пермского края (вх. от 19.01.2022, № 000644/э, от 14.03.2022 № 003645/э, от 16.02.2022 № 002206/э, от 04.04.2022 № 005335/э) с жалобой на резкое повышение в 2021-2022 годах цены на блоки из газобетона, которые используются, в том числе, для строительства жилых домов.

По итогам рассмотрения названных заявлений антимонопольным органом принято решение от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022, пунктом 1 которого общество «ПЗСП» признано занимающим доминирующее положение на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края.

Пунктом 2 решения от 17.04.2023 действия общества «ПЗСП» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на газобетонные блоки на территории Пермского края в период с ноября 2021 года по
июнь 2022 года (включительно) признаны нарушением пункта 1 части 1
статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц – потребителей (покупателей) газобетонных блоков.

В пункте 3 решения от 17.04.2023 указано на необходимость выдачи обществу «ПЗСП» предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пунктом 4 решения от 17.04.2023 определено передать материалы дела № 059/01/10-553/2022 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании названного решения Управлением выдано предписание от 17.04.2023, пунктом 1 которого обществу «ПЗСП» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края путём издания внутреннего локального акта о порядке ценообразования и торгово-сбытовой политике общества «ПЗСП», включающего положения, предусматривающие недопустимость установления цен на газобетонные блоки, которые превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ущемляют интересы потребителей Пермского края.

Кроме того, в пункте 1 предписания от 17.04.2023 разъяснено, что указанные положения должны определять правила установления цен на газобетонные блоки, реализуемые обществом «ПЗСП» на территории Пермского края, а именно:

1.1) не допускать повышения ранее установленной цены на газобетонные блоки, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара и при этом условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, остались неизменными;

1.2) предусматривать механизм снижения ранее установленной цены на газобетонные блоки, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились и при этом условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, обеспечивают такую возможность;

1.3) содержать требования к порядку и срокам информирования покупателей о цене и условиях приобретения газобетонных блоков;

1.4) содержать требования соблюдения сотрудниками общества «ПЗСП», ответственными за ценообразование и взаимодействие с покупателями, положений, изложенных в пунктах 1.1-1.3 настоящего предписания.

В пункте 2 предписания от 17.04.2023 указано на необходимость сообщить в Управление о выполнении пункта 1 настоящего предписания в срок не позднее одного месяца со дня получения предписания.

Пунктом 3 предписания от 17.04.2023 на заявителя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня получения настоящего предписания в случае повышения обществом «ПЗСП» базовых (без учета скидок, акций и т.п.) цен на газобетонные блоки, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня повышения базовых цен на газобетонные блоки информировать антимонопольный орган о причинах повышения цен с приложением прайс-листов и документов, подтверждающих причины повышения цен.

Срок действия предписания от 17.04.2023 установлен в пункте 4 предписания и составляет 3 календарных года.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ПЗСП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии со статьей 22 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона № 135-ФЗ, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 (далее – Положение) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по делам об оспаривании решений антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающими доминирующее положение, входит как установление наличия у хозяйствующего субъекта такого положения (то есть доминирования на рынке), так и злоупотребление им, то есть осуществление этим субъектом гражданских прав за пределами допускаемого гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять 1 год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем 1 год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1
статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

В пункте 11 Постановления № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

На основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены (пункт 17 Постановления № 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком проведения анализа состояния конкуренции
на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010
№ 220.

Оспариваемое решение и предписание вынесены Управлением по итогам рассмотрения поступивших заявлений жителей Пермского края, в результате установления факта злоупотребления доминирующим положением на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края исходя из следующего.

На основании запросов антимонопольного органа заявителем в Управление представлена информация, а именно: сведения об объемах отгрузки (реализации) газобетонных блоков, средневзвешенные цены реализации; сведения об
основных покупателях газобетонных блоков; сведения о взаимозаменяемых товарах для стеновых автоклавных газобетонных блоков при
использовании в строительстве; калькуляции себестоимости продаж 1 куб.м. газобетонных блоков (в том числе, для БЛОКА СТЕНОВОГО D500
и СОТАБЛОКА D500) и информация о фактической цене реализации
указанных блоков (с НДС) по состоянию на 01.07.2021, 01.01.2022,
01.04.2022.

Из представленной заявителем информации Управлением установлено, что наиболее востребованными являются БЛОКИ СТЕНОВЫЕ D500 (43,31 % от общего объема реализации) и СОТАБЛОКИ D500 (26,65 % от общего объема реализации).

Содержащаяся в представленных обществом «ПЗСП» документах информация о себестоимости БЛОКА СТЕНОВОГО D500 и СОТАБЛОКА D500,
а также о стоимости реализации названных газобетонных блоков
проанализирована Управлением и отражена в таблицах 5 и 6 оспариваемого решения.

Так, в таблице 6 содержатся сведения о фактической цене реализации блоков и об отпускной цене по прайс-листу, а именно:

Наименование статьи затрат (расходов)

Стоимость

СТЕНОВЫХ БЛОКОВ D 500

ФИО5 D 500

01.07.2021

01.01.2022

01.04.2022

01.07.2021

01.01.2022

01.04.2022

Фактическая цена реализации, руб./куб.м.

3 229

4 964

5 781

3 432

5 428

6 383

Рост по сравнению с 01.07.21

+53,73%

+79,03%

+58,16%

+85,98%

Отпускная цена по прайс-листу с НДС

4 320

5 790

8 460

4 392

5 940

8 730

Рост по сравнению с 01.07.21

+34,03%

+95,83%

+35,25%

+98,77%

При этом, в таблице 5 отражены сведения о полной себестоимости БЛОКА СТЕНОВОГО D500 и СОТАБЛОКА D500 по состоянию на 01.07.2021, 01.01.2022 и 01.04.2022, а именно:

Наименование статьи затрат (расходов)

Стоимость основных, вспомогательных материалов и иные затраты, и расходы, включенные в себестоимость 1 куб.м.

БЛОКА СТЕНОВОГО D 500

СОТАБЛОКА D 500

01.07.2021

01.01.2022

01.04.2022

01.07.2021

01.01.2022

01.04.2022

1. Основные и вспомогательные материалы

1 361,30

1 447,44

1 530,65

1 428,26

1 528,32

1617,17

2. Страхование/лизинг

0,29

0,91

0.16

0,29

0,91

0,16

3. Фонд заработной платы с начислениями

326,12

480,29

463,50

315,63

481,14

465,82

4. Амортизация

50,68

46,26

69,77

50,98

46.16

70,74

5. Общепроизводст-венные расходы

531,22

854,50

1019,78

562,64

861,03

1 026,21

6. Общехозяйственные расходы/коммерческие

431,23

568,88

770,96

489,55

604,51

795,03

ИТОГО себестоимость без НДС

2 700,84

3398,28

+25,2%

3 854,82

+42,73%

2 847,36

3 522,08

+23,7%

3 975,13

+39,61%

Сведения о себестоимости газобетонных блоков по состоянию на 01.07.2022 приведены Управлением в таблицах 9 и 10 оспариваемого решения.

Так, себестоимость БЛОКА СТЕНОВОГО D 500 на 01.07.2022 составила 3 566,99 руб. (таблица 9, столбец 5, графа «ИТОГО себестоимость с учетом НДС»), СОТАБЛОКА D 500 – 3 639,20 руб. (таблица 10, столбец 5, графа «ИТОГО себестоимость с учетом НДС»).

На основании рассчитанной обществом «ПЗСП» себестоимости газобетонных блоков, в таблице 11 оспариваемого решения Управление произвело расчет отпускной цены газобетонных блоков (руб./куб.м.) по состоянию на 01.01.2022, 01.04.2022 и 01.07.2022 с учетом рентабельности 20% и НДС 20%, а именно:

Показатели

по состоянию на:

01.01.2022

01.04.2022

01.07.2022

ИТОГО расчетная себестоимость СТЕНОВОГО БЛОКА D500 руб./куб.м.

3 398

3 855

3 567

расчетная отпускная цена с учетом рентабельности 20% руб./куб.м.

4 078

4 626

4 280

расчетная отпускная цена с учетом НДС 20% руб./куб.м.

4 894

5 551

5 136

прайсовая цена с НДС руб./куб.м.

5 790

8 460

6 996

ИТОГО себестоимость без НДС СОТАБЛОКА D500 руб./куб.м.

3 522

3 975

3 639

расчетная отпускная цена с учетом рентабельности 20% руб./куб.м.

4 226

4 770

4 367

расчетная отпускная цена с учетом НДС 20% руб./куб.м.

5 072

5 724

5 240

прайсовая цена с НДС руб./куб.м.

5 940

8 730

7 200

Таким образом, Управлением выявлено, что рост полной себестоимости по состоянию на 01.01.2022, 01.04.2022 и 01.07.2022 по сравнению с 01.07.2021 составил:

- для СТЕНОВЫХ БЛОКОВ D500: 01.01.2022 – на 25,2 %, 01.04.2022 – на 42,73 %, 01.07.2022 – на 32 %;

- для ФИО5 D500: 01.01.2022 – на 23,7 %, 01.04.2022 – на 39,61 %, 01.07.2022 – на 27,8 %.

В то время как рост цены реализации по прайс-листу по состоянию на те же даты по сравнению с 01.07.2021 составила:

- для СТЕНОВЫХ БЛОКОВ D500: 01.01.2022 – на 34 %, 01.04.2022 – на 95,8 %, 01.07.2022 – на 61,9 %;

- для ФИО5 D500: 01.01.2022 – на 35,2 %, 01.04.2022 - на 98,7 %, 01.07.2022 – на 63,9 %.

Из совокупности изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что рост фактической отпускной цены реализации заявителем газобетонных блоков марки D500 (СТЕНОВЫЕ БЛОКИ и СОТАБЛОКИ) с НДС 20 %, а также рост цены на газобетонные блоки по прайс-листу в январе, апреле и июне 2022 года значительно превысил рост себестоимости продукции, при этом изменение заявителем цен на автоклавные газобетонные блоки за соответствующий период не соответствует изменению расходов, необходимых обществу «ПЗСП» для производства и реализации автоклавного газобетона (цена увеличилась несоразмерно изменению себестоимости).

При этом Управлением с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не установлено обстоятельств, подтверждающих существенные изменения состава продавцов или покупателей на рынке автоклавного газобетона в границах Пермского края, не установлено изменений условий обращения автоклавного газобетона в Пермском крае (в том числе обусловленных мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование), соразмерных изменению цены общества «ПЗСП» на автоклавный газобетон в рассматриваемом периоде.

В целях выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в соответствии с признаками, установленными статьей 5 Закона № 135-ФЗ, Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке реализации газобетонных блоков автоклавного твердения в 2021 году в границах Пермского края. По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчёт от 27.05.2022, из которого усматривается, что исследованный товарный рынок характеризуется неразвитой конкуренцией, вследствие чего относится к высококонцентрированным. Тип рынка - олигополия.

В соответствии с условиями, предусмотренными частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Управлением установлено и отражено в аналитическом отчете от 27.05.2022, что в 2021 году доминирующее положение на рынке занимало общество «ПЗСП» и общество «ПТЖБ», совокупная доля которых составила 97 %.

Согласно данным аналитического отчета от 20.02.2023, совокупная доля общества «ПЗСП», общества «ПТЖБ» и общества «ПСО «Теплит» на рынке составила 85 %, при этом доля, занимаемая каждым из указанных хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, не изменялась за рассматриваемый период более чем на 10 %.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество «ПЗСП» на основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке.

С учетом изложенного антимонопольным органом в действиях заявителя на рынке автоклавного газобетона в Пермском крае выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении и поддержании в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года монопольно высокой цены на автоклавный газобетон путем повышения ранее установленной цены товара, что послужило основание для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

В обоснование требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.04.2023, общество «ПЗСП» и общество «ПТЖБ» указывают, что анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическими отчетами от 20.02.2023 и от 27.05.2022, проведен Управлением с нарушением Порядка № 220 (в части определения потребителей товара), что привело к ошибочному выводу о доминирующем положении заявителя на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края.

По мнению общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ», в качестве потребителей газобетонных блоков антимонопольным органом указаны юридические лица, индивидуальные предприниматели, приобретающие блоки для целей строительства и перепродажи, а также физические лица, приобретающие блоки для личных, семейных и домашних нужд. Вместе с тем, антимонопольное дело возбуждено в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции на первичном оптовом рынке реализации газобетонных блоков автоклавного твердения, следовательно, физические лица, приобретающие блоки для личных, семейных и домашних нужд не являются участниками оптового рынка, исходя из определения оптовой торговли, изложенной в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности, Закон № 381-ФЗ).

Таким образом, общество «ПЗСП» и общество «ПТЖБ» полагают, что заинтересованным лицом неправильно определен круг покупателей товаров на оптовом рынке газобетонных блоков, а объемы рынка и объемы реализации газобетонных блоков, посчитанные с учетом их продажи физическим лицам, не могут отражать объективную ситуацию именно на оптовом рынке газобетонных блоков автоклавного твердения.

Названные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Общие определения понятий оптовой и розничной торговли содержатся в статье 2 Закона о торговой деятельности.

Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ключевым для разграничения оптовой и розничной торговли является цель приобретения товара.

При этом, в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением установлено, что на сайте общества «ПЗСП» размещен единый прайс-лист для всех категорий покупателей (приобретающих товар для осуществления предпринимательской деятельности или для личных нужд) с одинаковыми ценами.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сайтах хозяйствующих субъектов размещается соответствующая действительности информация, которая носит информационный, справочный характер.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что производитель (общество «ПЗСП») не проверяет с какой целью потребитель приобретает газобетонные блоки: для осуществления предпринимательской деятельности или для личных нужд.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Порядка № 220 группы покупателей различаются:

- по способу и формам участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели);

- по месту приобретения товара;

- по предъявляемым к товару требованиям;

- по особенностям поведения на товарном рынке;

- по другим признакам.

Таким образом, мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей.

Вместе с тем, материалами антимонопольного дела не установлены специально предъявляемые требования к газобетонным блокам, вытекающие из целей их приобретения – для рынка профессионального строительства, перепродажи и личного потребления.

В оспариваемом решении Управлением отмечено, что две группы покупателей не различаются:

1) по месту приобретения товара (Пермский край);

2) по предъявляемым к товару требованиям (газобетонные блоки классифицируются по применению (стеновые, перегородочные);

3) по особенностям поведения на товарном рынке (такие особенности Комиссией Управления не установлены).

Соответственно, по мнению Управления, не выполняются условия пункта 3.3 Порядка № 220, следовательно, юридические лица и физические лица на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков составляют единую группу покупателей.

С учетом изложенного, вопреки мнению общества «ПЗСП» рассмотренный в рамках антимонопольного дела товарный рынок не может разграничиваться в зависимости от цели приобретения товара: в личных целях или для профессионального использования.

Кроме того, существенным условием розничной торговли является заключение договора розничной купли-продажи, который является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

С письмом от 05.03.2023 обществом «ПЗСП» в Управление представлен типовой договор на поставку бетонных блоков – договор поставки. Иных договоров в материалы антимонопольного дела не представлено.

Из анализа названного договора, заключаемого обществом «ПЗСП» (производитель газобетонных блоков) (Поставщик) на поставку своей продукции с Покупателем, не усматривается, что он содержит условия, позволяющие признать его договором розничной купли-продажи.

Таким образом, антимонопольной орган пришел к обоснованному выводу о том, что для Продавца (общества «ПЗСП») не имеется различий, между покупателями, приобретающими газобетонные блоки для целей профессионального потребления и покупателями, приобретающими газобетонные блоки для личного потребления, следовательно, различие покупателей по способу и формам участия в обороте товара (оптовые или розничные приобретатели) не имеет принципиального значения для исследуемого рынка. Соответствующие доводы общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на наличие различий групп покупателей по условиям приобретения товара в части установления скидок, обусловленных сохранением и поддержанием долгосрочных партнерских отношений с потребителями, осуществляющими ритмичную закупку больших объемов продукции на протяжении длительного периода времени, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Порядка № 220 предоставление скидок постоянным приобретателям, а также заключение долгосрочных контрактов относятся к барьерам входа на товарный рынок (преимущества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка). При этом, из оспариваемого решения следует, что названный довод заявителя Комиссией Управления рассмотрен, однако не учтен в качестве обоснования необходимости выделения двух групп покупателей в отдельный рынок.

В обоснование требований заявитель также указывает, что от цели приобретения товара (для профессионального или личного потребления) напрямую зависит возможность замены газобетонного блока на иной вид строительного стенового материала на этапе строительства. Так, поскольку для потребителей, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство, составление проектной документации не требуется, выбор того или иного вида взаимозаменяемого стенового материала возможен на любой стадии строительства.

Между тем, из пояснений Управления следует, что антимонопольным органом не проводился анализ рынка жилищного строительства из газобетонных блоков, для которого при определении взаимозаменяемости строительства многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов мог быть использован указанный отличительный признак. Управлением анализировался рынок первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края, с учетом того, что для приобретения газобетонных блоков не требуется представления проектной документации.

Застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Таким образом, застройщиком объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома и др.) может являться индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

С учетом изложенного, вне зависимости от необходимости подготовки проектной документации выбор стенового материла осуществляется до начала строительства. Соответствующие доводы общества «ПЗСП» подлежат отклонению.

В части доводов заявителя о не проведении Управлением при проведении анализа рынка «теста гипотетического монополиста», судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.8 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

- «тест гипотетического монополиста»;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка № 220.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 220 в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цепа на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

Пунктом 3.2 Порядка № 220 установлено, что мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Сплошное исследование предполагает опрос каждого покупателя. Его целесообразно проводить в случаях, когда существует возможность выявить и опросить всех покупателей товара, то есть, когда количество покупателей невелико (например, не более 100), они легко установимы, имеют возможность принять и принимают участие в опросе.

Вместе с тем, согласно Разъяснениям ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3 (далее – Разъяснение № 17) сплошной опрос покупателей не всегда может быть использован, например, когда покупателями товара является большое количество субъектов или неопределенный круг лиц, а также когда субъекты изучаемой совокупности могут быть недоступны по тем или иным причинам, либо если проведение сплошного опроса потребует больших трудовых и финансовых затрат. В таких случаях проводится выборочный опрос покупателей.

При этом антимонопольный орган должен обосновать результат выборочного опроса (абзац второй пункта 3.2 Порядка № 220). Выборка должна обеспечивать репрезентативность (представительность), то есть полно и достоверно отображать признаки той совокупности, частью которой она является.

Разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в названном пункте, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. Анализ информации, полученной в результате опроса, должен проводиться с учетом того, к какой категории относится покупатель.

Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Из материалов дела следует, что при определении продуктовых границ товарного рынка Управление определило предварительные продуктовые границы товарного рынка; выявило свойства товара, определяющие выбор приобретателя; выявило товары, потенциально являющиеся взаимозаменяемыми для данного товара; провело сравнение газобетонных блоков и товары, потенциально являющиеся взаимозаменяемыми для данного товара; определило взаимозаменяемые товары.

Пункт 3.8, как и пункт 3.2 Порядка № 220, предусматривает выбор антимонопольным органом различных методов при выявлении взаимозаменяемых товаров и определении продуктовых границ товарного рынка, как связанных, так и не связанных с опросами покупателей. При этом для целей применения
метода «тест гипотетического монополиста», опрос потребителей проводится
с использованием формулировки вопроса в точном соответствии с
пунктом 3.9 Порядка (Разъяснения № 17).

Из материалов дела усматривается, что повышение средневзвешенной цены на газобетонные блоки общества «ПЗСП» в 1 полугодии 2022 года по сравнению с 1 полугодием 2021 года составило от 86,9 % до 172,4 %.

При таких обстоятельствах поскольку, согласно пункту 3.9 Порядка № 220 «тест гипотетического монополиста» предполагает исследование гипотетического повышения цен на 5-10 % Управлением данный метод обоснованно не применен при выявлении взаимозаменяемых товаров и определении продуктовых границ товарного рынка.

Определение взаимозаменяемых товаров проведено Управлением путем анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен и установлено, что увеличение цены не привело к утрате продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при определении продуктовых границ товарного рынка, проведены все необходимые процедуры, предусмотренные Порядком № 220. Соответствующие доводы заявителя и общества «ПТЖБ» подлежат отклонению.

Заявителем также изложены доводы о том, что к особенностям поведения на товарном рынке двух групп покупателей относится то, что лица, приобретающие товар для личного использования, приобретают газобетонные блоки в период активных строительных работ (весна-лето), а для лиц, осуществляющих приобретение газобетонных блоков для профессионального использования, фактор сезонности не имеет решающее значения, так как строительство объектов
в осенне-зимний период не останавливается.

Между тем, из материалов дела следует, что антимонопольным органом исследовался не рынок жилищного строительства, а рынок первичной оптовой реализации газобетонных блоков, на который фактор сезонности влияния не имеет.

При этом заявителем не указано, каким образом спрос влияет на производство газобетонных блоков (на использование производственных мощностей).

Более того, обществом «ПЗСП» в материалы антимонопольного дела представлена информация об объемах реализации газобетонных блоков по договорам купли-продажи, согласно которой зависимость объемов реализации от времени года не прослеживается.

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждается отсутствие влияния фактора сезонности на производство газобетонных блоков, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, проанализированный Управлением в рамках антимонопольного дела № 059/01/10-553/2022 товарный рынок не может разграничиваться в зависимости от цели приобретения товара: в личных целях или для профессионального использования.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В возражениях на отзыв Управления обществом «ПТЖБ» приведены доводы о неверном определении антимонопольным органом границ товарного рынка по причине необоснованного включения в него газобетонных блоков автоклавного твердения.

При этом общество «ПТЖБ» ссылается на ГОСТ 25192-2012 «Бетоны. Классификация и общие технические требования» (далее – ГОСТ 25192-2012), который подразделяет бетоны по условиям твердения на: твердеющие в естественных условиях; твердеющие в условиях тепловой обработки при атмосферном давлении; твердеющие в условиях тепловой обработки при давлении выше атмосферного (блоки автоклавного твердения). Нормативные требования к блокам автоклавного твердения изложены в ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения».

Названные доводы общества «ПТЖБ» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, согласно ГОСТ 25192-2012 газобетонные блоки в зависимости от способа твердения подразделяются на автоклавные и неавтоклавные.

Однако в оспариваемом решении не приведено влияния способа твердения газобетонных блоков на потребительские свойства.

Антимонопольным органом указано, что анализ состояния конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 20.02.2023, проведен в целях актуализации выводов, изложенных в аналитическом отчёте от 27.05.2022 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации газобетонных блоков автоклавного твердения в границах Пермского края, составленном до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-554/2022.

Анализом от 20.02.2023 установлено, что газобетонные блоки автоклавного и неавтоклавного твердения относятся к одной группе товаров; имеют идентичные требования к геометрическим параметрам и показателям внешнего вида; механическим свойствам (прочность); физическим свойствам (теплопроводность, морозостойкость, огнестойкость, звукопоглощение, возможность простой обработки); могут быть использованы для кладки наружных, внутренних стен и перегородок зданий и сооружений. В Анализе от 20.02.2023 также отмечено отличие двух видов газобетонных блоков по способу твердения: автоклавные газобетонные блоки твердеют при повышенном давлении и температуре, неавтоклавные - в естественных атмосферных условиях.

При этом способ твердения не относится к существенным свойствам товаров, определяющим их взаимозаменяемость. Следовательно, для достижения целей исследования, исходя из формальных требований пункта 3.4 Порядка № 220, предварительные продуктовые границы товарного рынка определены как газобетонные блоки (в данном случае, товар «газобетонные блоки» - более широкое понятие и включает в себя как газобетонные блоки автоклавного твердения, так и газобетонные блоки неавтоклавного твердения).

Таким образом, газобетонные блоки автоклавного и неавтоклавного твердения правомерно признаны Управлением одним товаром, который обращается на исследуемом товарном рынке (окончательные продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как газобетонные блоки).

Соответствующие доводы общества «ПТЖБ» подлежат отклонению.

При рассмотрении иных доводов общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» о неверном определении Управлением границ продуктового рынка судом установлено следующее.

Из анализа аналитических отчетов от 27.05.2022, от 20.20.2023 и оспариваемого решения (пункт 3.3) усматривается, что антимонопольным органом детально проанализирован вопрос о том, по какой причине продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как газобетонные блоки.

Исходя из функционального назначения обществом «ПЗСП» и обществом «ПТЖБ» указаны следующие стеновые строительные материалы, которые, по их мнению, являются взаимозаменяемыми:

- газобетонные блоки автоклавного твердения;

- газобетонные блоки неавтоклавного твердения;

- различные виды иных бетонных блоков (пенобетонные блоки, полистирол бетонные блоки; теплоблоки, керамзитобетонные блоки; арболитовые блоки).

- керамический кирпич;

- керамический блок (теплая керамика);

- силикатный кирпич и силикатные блоки; материалы на основе древесины, в том числе, бревно, различные виды бруса;

- железобетонные изделия (блоки и плиты).

По результатам проведения анализа на предмет взаимозаменяемости указанных товаров с предварительно определенным товаром газобетонные блоки, Управлением установлено, что перечисленные обществом «ПЗСП» и обществом «ПТЖБ» материалы не относятся к взаимозаменяемым в силу их функционального назначения, качественных и технических характеристик, цены и других параметров.

Так в отношении пенобетонных блоков установлено, что они тяжелее газобетонных, с ним сложнее осуществлять работы по возведению стены, на фундамент происходит более высокая нагрузка. Коэффициент теплопроводности (чем меньше, тем лучше) у пенобетона в 1,5 раза выше чем у газобетона. Отклонения геометрических размеров у пенобетона достигают 30 мм. Существенным недостатком пенобетона считается его склонность к усадке в процессе эксплуатации (1-4 мм на метр высоты). Следовательно, постройки из пенобетонных блоков не рекомендуют использовать для ответственных проектов. Пенобетонные блоки из-за большей плотности и неравномерной структуры труднее пилятся.

Для производства фибропенобетона в отличие от газобетона не используется известь, газообразователи, а также не требуется пропаривание в автоклаве. Фибропенобетон по свойствам идентичен бетонам естественного твердения, устойчив к большинству химических разрушающих факторов, однако для наружных стен требуется защита от атмосферных осадков.

Таким образом, пенобетонные и фибропенобетонные блоки – это бюджетный строительный материал, который применяется при строительстве небольших жилых зданий или хозяйственных построек. Однако с учетом способа порообразования, различия характеристик и эксплуатационных показателей пенобетонные и фибропенобетонные блоки не могут быть признаны взаимозаменяемыми для газобетонных блоков.

Блоки из полистиролбетона с учетом различия процессов изготовления, различия материала, применяемого при их изготовлении, различия характеристик и эксплуатационных показателей также не могут быть признаны взаимозаменяемыми для газобетонных блоков.

В отношении блоков из арболита Управление указало, что арболит используется в малоэтажном строительстве. Газобетон имеет более широкую сферу применения. Его используют не только для кладки несущих стен, но и для устройства перегородок, а также для утепления зданий. Арболит, как и газобетон, легко обрабатывается, его можно пилить ножовкой с крупными зубьями. Однако арболит хуже сохраняет тепло, при строительстве из арболита на обогрев дома будет расходоваться больше энергии. По показателю морозостойкости газобетон вдвое превосходит арболит, поскольку может выдержать больше циклов замораживания и оттаивания. Влагопоглощение у арболита выше, поскольку он может поглощать до 85% влаги, в то время как у автоклавного газобетона он составляет всего 4- 5%. И при этом газобетон может быстро поглощать влагу и так же быстро ее отдавать. У арболита срок службы ниже, поскольку в его состав входит деревянная щепа. Арболит может выдерживать более высокие нагрузки. Газобетонные блоки являются более хрупкими, невысокая устойчивость к изгибающим нагрузкам – их основной недостаток. Арболит не поддерживает горение, потому что деревянная щепа в нем находится под толщей цемента. Однако при сильном пожаре эти блоки также разрушаются. Газобетон обладает более высокой огнестойкостью, поскольку является негорючим материалом. Блоки из арболита весят больше, что повышает нагрузки на фундамент. Арболитовые блоки тоньше газобетонных. Для возведения стен используется цементно песочный раствор, причем из-за низкой точности размеров раствора требуется больше.
В сочетании с более тонкими стенами использование арболита потребует применения дополнительного утеплителя. Для стен из газобетона дополнительного утепления не требуется.

С учетом различия процесса изготовления, различия материала, применяемого при изготовлении, различия характеристик и эксплуатационных показателей арболитовые блоки не могут быть признаны взаимозаменяемыми для газобетонных блоков. Кроме того, арболитовый блок (код по ОКПД 2 - 23.65) не входит в одну классификационную группу с газобетонным блоком (код по ОКПД 2-23.61).

В отношении керамзитобетонных блоков Управлением выявлено, что прочность керамзитобетона выше (В3,5 - В10), чем газобетона (В2,5 - В5,0), что определяет их несущую способность. Однако несмотря на хорошую несущую способность керамзитоблоков, постоянное переувлажнение и воздействие агрессивной среды быстро ослабит конструкцию. Воздушность керамзитобетона способствует активному впитыванию влаги, которая оказывает воздействие разрушительного характера. Керамзитобетонные блоки недопустимо оставлять без отделки, не выполнив штукатурных или фасадных работ. Керамзитобетонные блоки запрещается применять в непосредственном контакте с почвенными составами. Теплопроводность керамзитобетона выше, чем у газобетона и несущие стены снаружи нуждаются в дополнительном утеплении. Керамзитобетон подвержен воздействию открытого пламени и начинает разрушаться через семь - десять часов. Также к недостаткам керамзитобетонных блоков можно отнести не идеальность геометрических параметров, что не дает возможности делать при кладке тонике швы.

Шлакобетонные блоки имеют высокий коэффициент теплопроводности, что требует производить дополнительное утепление. Имеют очень высокий показатель по влагопоглощению (до 75%), который указывает, что изделия нуждаются в защите от пагубного воздействия на них влаги. Материал не горюч, может выдерживать воздействие высокой температуры, при этом, во взаимодействие с огнем не вступает. По звукоизоляции шлакобетон уступает многим другим стеновым материалам.

Кроме того, керамзитобетонные и шлакобетонные блоки отличаются от газобетонных блоков способом производства. В соответствии с ГОСТ 6133-2019 «Камни бетонные стеновые. Технические условия» камни стеновые бетонные изготавливаются вибропрессованием, прессованием, формованием или другими способами из легких, тяжелых и мелкозернистых бетонов.

С учетом различия процесса изготовления, различия материалов, применяемых при изготовлении, различия характеристик и эксплуатационных показателей керамзитобетонные и шлакобетонные блоки также не могут быть признаны взаимозаменяемыми для газобетонных блоков.

Теплоблок – вид стеновых блоков, изготавливающихся по специальной технологии, позволяющей совмещать сразу три слоя материала (декоративный (лицевой) слой из бетона или керамзитобетона, готовый под покраску, теплоизоляционная прослойка из полистиролбетона и несущий слой из бетона или керамзитобетона). Слои скреплены арматурой для прочности. Средняя масса блока примерно 30 кг., следовательно, строительство ведется специализированными бригадами высококвалифицированных рабочих из 3-5 человек.

С учетом различия процесса изготовления, различия материалов, применяемых при изготовлении, различия характеристик и эксплуатационных показателей теплоблоки также Управлением не признаны взаимозаменяемыми для газобетонных блоков.

Керамический (красный) кирпич по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам, эксплуатационным показателям значительно отличается от газобетонных блоков. Прочность кирпичной кладки почти в 10 раз превышает прочность газобетонной. Данный материал обладает значительно более высокой морозостойкостью (50 циклов) по сравнению с газобетоном (25-35 циклов). Кирпичные стены не дают усадки. Влагопоглощение у кирпича значительно ниже, чем у газобетона. Сверлить и пилить газобетон, легче, однако его чувствительность к механическим воздействиям требует особого подхода при монтаже окон и дверей, подвешивании мебели. Недостатком кирпича является теплопроводность (у газобетона теплопроводность составляет 0,15-0,3 Вт/мГрад, у кирпича 0,3-0,8 Вт/мГрад). Качественная теплоизоляция дома обеспечивается при толщине газобетонной кладки 375 - 400 мм., кирпичной - 500 мм., следовательно, кирпича потребуется больше, чем газобетона. Кроме того, в среднем один газоблок заполняет объём 13-15 кирпичей, к тому же газблок на 50% легче и требует меньше кладочного раствора.

Отличием керамического блока от керамического кирпича являются их размеры и, соответственно, вес изделия. Так, керамический кирпич весит
от 2,3 кг/шт до 3,5 кг/шт, а керамический блок весит от 11,2 кг/шт до 21 кг/шт. Кроме того, керамический блок отличается наличием пустот регулярной формы. Такое строение обеспечивает керамическому блоку повышенные теплоизоляционные свойства, за что его еще называют «теплой керамикой».

Керамический кирпич и керамический блок (камень) также несопоставимы с газобетонным блоком по цене. Так, 1 куб.м. керамического кирпича (при цене 18 руб./шт.) стоит ~ 9 000 руб., а 1 куб.м. керамического блока
(при цене 20 - 22 руб./шт.) стоит – 7 000 – 8 000 руб.; тогда как 1 куб.м. газобетонного блока автоклавного твердения стоит - 4400 руб. (по состоянию на 04.10.2022).

Клинкерный кирпич производится из специального вида глины, обжигается при более высокой температуре (около 1 200°С), чем обычный кирпич, имеет более высокую прочность и низкое водопоглощение, соответственно, стоит намного дороже обычного кирпича (48-78 руб./шт.).

Вермикулито керамические блоки относятся к огнеупорным изделиям, которые применяются на объектах с повышенной температурой (промышленные печи, ТЭЦ, сталелитейное производство и т.д.), соответственно, данные блоки стоят намного дороже керамического блока (более 67 000 руб./ куб.м.).

Для производства керамического кирпича и других керамических изделий используется обожженая глина (код по ОКПД 2 - 23.32 «Кирпичи, черепица и изделия строительные из обожженной глины»), керамический кирпич и другие керамические изделия исходя из формальных требований пункта 3.4 Порядка № 220 не могут являться взаимозаменяемым товаром для газобетонных блоков (код по ОКПД 2 - 23.61), так как входят в разные классификационные группы.

Керамический кирпич и другие керамические изделия также не могут являться взаимозаменяемым товаром для газобетонных блоков по техническим характеристикам, потребительским свойствам, эксплуатационным показателям, в том числе по цене и по применяемому для изготовления материала.

Силикатный (белый) кирпич, а также камни, блоки и плиты перегородочные силикатные изготавливаются в соответствии с ГОСТ 379-2015. Отличием силикатных блоков от силикатного кирпича являются их размеры и вес изделия. Так, если силикатный кирпич весит - 3,92 кг./шт., то силикатный блок - от 13,3 к.г/шт. до 27,5 кг./шт.

Силикатный кирпич и силикатный блок (камень) также несопоставимы с газобетонным блоком по цене. Так, 1 куб.м. силикатного кирпича
(при цене 22 руб./шт.) стоит 8 000 руб., а 1 куб.м. силикатного блока стоит
5 500 – 5 800 руб.; тогда как 1 куб.м. газобетонного блока автоклавного твердения стоит – 4 400 руб. (по состоянию на 04.10.2022).

Таким образом, силикатный кирпич и силикатный блок не могут являться взаимозаменяемым товаром для газобетонных блоков, в первую очередь по цене, а также по применяемому для изготовления материала.

Древесина и газобетон – это два совершенно разных по свойствам материала.

Древесина является «живым», а значит подвижным материалом - со временем она меняет геометрию и дает усадку. В зависимости от различных факторов (в том числе и породы древесины) коробление и усадочные деформации могут быть различных величин и характера. Газобетон стеновой материал, который на 100% состоит из минеральных веществ. Геометрия блоков постоянна, после изготовления в заводских условиях не изменяется. Древесина гниет и плесневеет при продолжительном контакте с влагой, поэтому требует дополнительной обработки антисептическими пропитками, которые повышают ее влагостойкость. Древесина - горючий материал, поэтому нуждается в обработке специальными пропитками, повышающими его огнестойкость. Ввиду высокой пожароопасности монтаж электропроводки осуществляется исключительно открытым способом. Около котла и камина требуется обустройство защитных экранов из негорючих материалов. Древесина - экологически чистый материал, хорошо поддаётся обработке, однако не может быть признана взаимозаменяемым товаром для газобетонных блоков в первую очередь из-за особенностей эксплуатационных показателей и качественных характеристик, в том числе из-за цены.

Железобетонные блоки и плиты в настоящее время используются в массовом жилищном строительстве при сборном, сборно-монолитном домостроении (железобетонный каркас, стены и перегородки из кирпича или газобетона). Железобетонные блоки и плиты не являются взаимозаменяемым товаром для газобетонных блоков из-за сложности монтажа (требуется кран), ограничений по транспортировке и утяжелении строительной конструкции (из-за массы и габаритов изделия).

На основании вышеизложенного, в связи с особенностями производства изделий (материалы, применяемые для изготовления, непосредственно сам процесс изготовления), особенностями потребления (кладка на клей или раствор), транспортировки, различными эксплуатационными характеристиками, не смотря на одну сферу применения (функциональное назначение - использование в строительстве для кладки и облицовки несущих, самонесущих и ненесущих стен и других элементов зданий и сооружений), антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные обществом «ПЗСП» и обществом «ПТЖБ» материалы не могу быть признаны взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах продуктовые границы исследуемого товарного рынка обоснованно определены антимонопольным органом, как газобетонные блоки.

Доказательств наличия в ходе определения Управлением продуктовых границ в анализе состояния конкуренции иных нарушений Порядка № 220 обществом «ПЗСП» и обществом «ПТЖБ» в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом границы продуктового рынка определены корректно, нарушений Порядка № 220 не допущено.

В обоснование неверного определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка обществом «ПЗСП» и обществом «ПТЖБ» указано на поставку товара иными производителями из других регионов, а также на осуществление местными производителями поставки из Пермского края в другие регионы.

Названные доводы общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» судом рассмотрены и отклонены, поскольку общество «ПЗСП» в 2021 году и 1 полугодии 2022 года не реализовало газобетонные блоки за пределы Пермского края, а по информации общества «ПТЖБ» доля реализации газобетонных блоков составляла в 2021 году – 7,11 %, в 1 полугодии 2022 года - 3,84 %.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что основной территорией продаж газобетонных блоков общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» является Пермский край, жалобы от заявителей поданы на установление названными лицами завышенных цен для пермских потребителей, и, соответственно, предварительными географическими границами являются границы Пермского края.

Кроме того, при исследовании заявленных в рамках антимонопольного дела доводов общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» о необходимости расширения географических границ товарного рынка Управлением проведен анализ товаропотоков на рынке газобетонных блоков, по результатам которого установлено, что объем вывоза с территории Пермского края от общего объема реализации газобетонных блоков на территории Пермского края составлял в 1 полугодии 2021 года – 1,53 %; во 2 полугодии 2021 года – 2,77 %; в 1 полугодии 2022 года – 1,32 %, а объем ввоза на территорию Пермского края газобетонных блоков иных производителей (АО «комбинат строительных материалов» (Тюменская область), АО «Главновосибирскстрой» (Новосибирская область), ООО «Главбашстрой» (Республика Башкортостан), ООО «Завод строительных материалов «Волга блок» (Республика Мордовия)) от общего объема реализации газобетонных блоков на территории Пермского края в совокупности составлял в 1 полугодии 2021 года – 4,22 %; во 2 полугодии 2021 года – 2,7 %;
в 1 полугодии 2022 года – 2, 86 %.

Приведенный в оспариваемом решении анализ структуры товаропотоков свидетельствует о том, что объемы импорта бетонных блоков на территорию Пермского края и объемы экспорта не являются существенными, следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расширения географических границ товарного рынка. Соответствующие доводы общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» подлежат отклонению.

Ссылки заявителя и общества «ПТЖБ» на то, что диверсификация рынков сбыта возможна ввиду отличной транспортабельности газобетонных блоков, их легкости (вес 1 шт. составляет 20 кг.), удобной упаковке на поддоне, возможностью разгрузки несколькими способами (погрузчиком, краном, кран-бортом, вручную, распаковывая каждый поддон) и складирования на любой плоской поверхности, а также на то, что газобетон относится к легким ячеистым бетонам, созданным специально, чтобы преодолеть такой недостаток монолитного бетона, как тяжеловесность, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Так из пояснений иных производителей газобетонных блоков, опрошенных Управлением при проведении Анализа от 20.02.2023 (раздел 4.2 оспариваемого решения «Условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателями») антимонопольным органом установлено, что потенциально возможные географические границы товарного рынка: 300-500 км. от завода-изготовителя. Кроме того, опрошенные производители газобетонных блоков отметили иные ограничения, которые являются препятствиями для выхода на рынок Пермского края – это, в первую очередь, высокие логистические расходы и наличие местных производителей газобетонных блоков, а также увеличение затрат на продвижение своих товаров.

Антимонопольным органом установлены ограничения, препятствующие расширению географии продаж бетонных блоков на другие регионы с учетом информации, представленной производителями газобетонных блоков, в том числе заявителем (опрошено 6 хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство газобетонных блоков на территории Пермского края, и 15 хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство газобетонных блоков на территории иных субъектов Российской Федерации), которые реализуются на территории Пермского края.

По результатам исследования материалов товарного рынка, в том числе информации о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о структуре товаропотоков на рынке газобетонных блоков, Управлением в качестве географических границ рассматриваемого товарного рынка определена именно территория Пермского края.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Порядка № 220 процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке, включает:

- выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;

- определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

На рассматриваемом рынке Управлением выявлены следующие экономические барьеры входа:

- необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных роках окупаемости этих вложений (строительство производственных мощностей);

- ограниченная доступность финансовых ресурсов;

- наличие экономически оправданного минимального объема производства, обусловливающее для хозяйствующих субъектов более высокие затраты на единицу продукции до момента достижения такого объема производства (эффект масштаба производства);

- преимущества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка, в частности, по затратам на единицу продукции и по спросу на товар, по наличию долгосрочных договоров с приобретателями;

- удовлетворенность существующего спроса за счёт имеющихся в регионе производителей;

- транспортные ограничения.

С учетом изложенного в оспариваемом решении Управление указало, что рассматриваемый товарный рынок характеризуется наличием барьеров, признанных труднопреодолимы в связи со значительными материальными затратами, которые должен понести потенциальный участник для входа на рынок и большим сроком окупаемости этих затрат.

По расчетам опрошенных производителей материальные затраты входа на товарный рынок составят от 1,0 до 2,0 млрд. рублей для производства газобетонных блоков автоклавного твердения и от 14 до 20 млн. рублей для производства газобетонных блоков неавтоклавного твердения; срок окупаемости капитальных вложений составит от 7 до 10 лет для производства газобетонных блоков автоклавного твердения и от 5 до 10 лет для производства газобетонных блоков неавтоклавного твердения.

Таким образом, проведенный анализ рынка первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края показал, что исследованный товарный рынок характеризуется неразвитой конкуренцией, вследствие чего относится к высококонцентрированным и характеризуется наличием труднопреодолимых барьеров.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом верно определены географические границы товарного рынка. Доводы общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование требований общество «ПЗСП» также указывает, что при определении монопольно высокой цены товара антимонопольным органом допущены методологические нарушения, а также не учтены факторы, существенным образом влияющие на формирование цены продукции.

Так заявитель, ссылаясь на расчет экономических показателей и комментарии к заключению УФАС от 22.03.2023 № 2642/23 относительно показателей деятельности общества «ПЗСП», выполненный обществом с ограниченной ответственностью АК «ЭР-Капитал» (далее – Расчет экономических показателей) (файл «4. Расчет экономических показателей»), полагает, что Управлением не учтен факт формирования в финансовой отчетности заявителя убытка по основной деятельности (отрицательные показатели по строкам 2200 Отчетов о прибылях и убытков) начиная с 2019 года.

Названные доводы общества «ПЗСП» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Представленный обществом «ПЗСП» Расчет экономических показателей не может быть использован в качестве доказательства отсутствия допущенного заявителем нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции или отсутствия в действиях общества «ПЗСП» по повышению цен на газобетонные блоки злоупотребления своим доминирующим положением на рынке на основании следующего.

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом Закон о защите конкуренции не ставит определение монопольно высокой цены и наличие факта злоупотребления доминирующим положением в зависимость от финансовых показателей (эффективности деятельности в целом) хозяйствующего субъекта в предшествующие периоды.

Предметом рассмотрения антимонопольного дела явилось установление обществом «ПЗСП» монопольно высокой цены на газобетонные блоки в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года (включительно).

В то же время в Расчете экономических показателей анализируются несопоставимые периоды – с 2018 года по 2022 год, а также при расчете рентабельности анализируются периоды январь 2021 года и июнь 2021 года.

Как указывает заявитель, начиная с отчета об аудиторской проверке по итогам 2019 года, аудиторская компания ежегодно рекомендует заявителю более детально изучить причины возникновения убыточности основной деятельности, внести коррективы в ценовую политику таким образом, чтобы покрывалась не только прямая себестоимость продукции (услуг), но и косвенная себестоимость: коммерческие и управленческие расходы, а также обеспечивался некоторый уровень рентабельности основной деятельности.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью АК «ЭР-Капитал» в Расчете экономических показателей не дана оценка причин и обоснованности изменений коммерческих и управленческих расходов за рассматриваемый период, не привело экономическое обоснование снижения выручки заявителя.

Суд также принимает во внимание, что в Расчете экономических показателей не указано, какие показатели учитывались в себестоимости при расчете финансовых результатов по направлению «Продажа готовой продукции Производства 1».

В указанном расчете коммерческие и управленческие расходы приведены отдельно от себестоимости, в то время как Управлением при расчете отпускной цены (таблица 11 на странице 34-35 оспариваемого решения) использованы данные о себестоимости газобетонных блоков, предоставленные обществом «ПЗСП» с письмом вх. от 22.07.2022 № 011148, в которой учтены коммерческие и управленческие расходы.

Кроме того, Управлением при расчете отпускной цены учтены рентабельность 20 % и НДС 20 %.

Из таблицы 11 оспариваемого решения усматривается, что расчетная отпускная цена с учетом рентабельности 20 % и НДС 20 % значительно ниже прайсовой цены (для СТЕНОВОГО БЛОКА D500 в январе 2022 года – на 18,32 %, в апреле 2022 года – на 52,41 %, в июле 2022 года - на 36,20 %; для СОТАБЛОКА D500 в январе 2022 года – на 17,12 %, в апреле 2022 года – на 52,51 %,
в июле 2022 года – на 37,39 %).

С учетом изложенного, ссылки заявителя на Расчет экономических показателей подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на представленный в судебном заседании 12.09.2023 аналитический отчет «Исследование обоснованности роста цен на автоклавные газобетонные блоки в Пермском крае в период с 01.01.2021 по 30.06.2022», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Тереза», судом рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из анализа названного отчета судом установлено, что содержащиеся в нем выводы, не подкреплены нормативно правовым обоснованием.

Так, выделение групп покупателей на основании данных статистики о вводе в эксплуатацию жилых и нежилых зданий не может быть признано обоснованным, поскольку в данных статистики приводятся сведения об уже построенных зданиях, тогда как при анализе рынка, подготовленном Управлением, учтена первичная реализация газобетонных блоков, в которой для производителя товара значения не имеет категория приобретателя.

Кроме того, оценка сезонности спроса, приведенная в названном отчете, не затрагивает вопросы влияния сезонности на производство газобетонных блоков, а также не учитывает фактически установленное повышение спроса с декабря 2021 года по март 2022 года.

Таким образом, представленный заявителем отчет является несопоставимым с анализом ранка, проведенным антимонопольным органом.

С учетом изложенного ссылки заявителя на аналитический отчет «Исследование обоснованности роста цен на автоклавные газобетонные блоки в Пермском крае в период с 01.01.2021 по 30.06.2022», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Тереза» подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что Управлением не учтен факт регулирования рынком цены на газобетонные блоки на основе спроса и предложения в тот или иной период, а также экономической составляющей (издержки, прибыль и т.п.), судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из анализа оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 059/01/10-553/2022 выявлен факт превышения установленной обществом «ПЗСП» цены на газобетонные блоки суммы необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

При этом из материалов дела не следует, что краткосрочное увеличение обществом «ПЗСП» цены на газобетонные блоки, обусловленного резким увеличением спроса на такой товар в силу сезонного характера. Вопреки доводам заявителя о повышении спроса на газобетонные блоки в весенне-летний период, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства стал факт установления и поддержания монопольно высокой цены в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, что опровергает как доводы о краткосрочности повышения цен, так и о сезонном характере роста цены.

Как указано ранее, из представленной заявителем в материалы антимонопольного дела информации о среднемесячных объемах реализации газобетонных блоков по договорам купли-продажи (всего, куб.м) за 2021 год и 1 полугодие 2022 года не усматривается зависимость объемов реализации от времени года.

Заявителем также не доказано, что увеличенный спрос на газобетонные блоки имеет влияние на производственную загрузку производственных мощностей.

С учетом изложенного названные доводы заявителя подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о том, что сравнение данных таблиц 5 и 6 оспариваемого решения является некорректным, в связи с тем, что в данных таблицах произведено сравнение несопоставимых величин, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из пояснений антимонопольного органа, на страницах 1 - 6 решения Управлением сделаны предварительные выводы, на основании которых впоследствии издан приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом из анализа оспариваемого решения усматривается, что фактические и иные обстоятельства дела содержатся в разделах I и II решения, а мотивы, по которым Управлением отклонены приведенные заявителем доводы – в разделе III решения.

Ссылки заявителя на неправомерное указание в решении в отношении среднего уровня рентабельности данных Федеральной налоговой службы
за 2021 год, отраженных на информационном ресурсе http://vmw.nalog.ru/m77/ taxatioii/reference_work/ conception_vnp/) по направлению «Производство прочей неметаллической минеральной продукции» судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как поясняет антимонопольный орган, в разделе II (пункт 3 решения «Анализ прибыли, заложенной обществом «ПЗСП» в стоимость своей продукции») рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) по сфере «производство прочей неметаллической минеральной продукции» в размере 15,4 % (в 2021 году) и ниже (12,7 % в период с 2016 по 2020 годы) из Приложения № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333® приведена как ориентировочный показатель.

При этом на основании представленного обществом «ПЗСП» с письмом вх. от 26.08.2022 № 012933 приказа от 13.12.2021 № 4716 «Об утверждении процента расходов на 2022 год», которым уровень расчетной рентабельности установлен в размере 20% на все виды выпускаемой продукции, Управлением произведен расчет отпускной цены (таблица 11 оспариваемого решения) по состоянию на 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, который учтен в последующих выводах антимонопольного органа.

Как указано ранее, из таблицы 11 оспариваемого решения усматривается, что расчетная отпускная цена с учетом рентабельности 20 % и НДС 20 % значительно ниже прайсовой цены.

- для СТЕНОВОГО БЛОКА D500 в январе 2022 года – на 18,32 %,
в апреле 2022 года – н а 52,41 %, в июле 2022 года – на 36,20 %;

- для СОТАБЛОКА D500 в январе 2022 года – на 17,12 %, в апреле
2022 года – на 52,51 %, в июле 2022 года – на 37,39 %.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом «ПЗСП» среднегодовой уровень рентабельности выпускаемой продукции запланирован значительно выше утвержденных 20 %.

Иные доводы общества «ПЗСП» и общества «ПТЖБ» судом рассмотрены и также признаны не опровергающими законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что вынесение оспариваемого решения произведено Управлением в пределах предоставленной ему компетенции, содержащиеся в названном решении выводы о наличии в действиях заявителя на рынке автоклавного газобетона в Пермском крае признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на автоклавный газобетон путем повышения ранее установленной цены товара, являются законными и обоснованными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что изложенные в статье 201 АПК РФ условия для признания решения недействительным в рассматриваемом случае установлены, оснований для признания решения антимонопольного органа от 17.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-553/2022 несоответствующим действующему антимонопольному законодательству не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаны судом правомерными, предписание от 17.04.2023, выданное Управлением на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения Управлением своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания, заявленные требования общества «ПЗСП» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на общество «ПЗСП».

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин