Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в лице Пермского филиала (далее – первый ответчик) страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – второй ответчик) возмещения суммы причиненного ущерба в размере 849 594 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.11.2011г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в лице Пермского филиала страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в связи с отказом истца от указанной части требований.

Определением суда от 10.04.2012г. принято увеличение истцом размера предъявленных второму ответчику исковых требований о возмещении причиненного вреда до 888 500 руб., в том числе о возмещении расходов на оплату услуг специалиста - 8 500 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 28.04.2012г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 03.05.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Истец заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2011г. на улице Уральская в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м КАМАЗ-65115-02, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО2 и т/с DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м КАМАЗ-65115-02, г/н <***>/RUSявлялось ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», а собственником а/мDAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS– ИП ФИО1

Согласно справке ГИБДД от 01.07.2011г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлению 59 НН 754808 по делу об административном правонарушении от 01.07.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.3 Правил дорожного движения, о чем имеется ссылка в названных документах. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО2 в имевшем место ДТП и его последствиях.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 34-к от 29.03.2011г., трудовым договором № 223-ТД от 29.03.2011г. (л.д. 71-72) и не отрицается вторым ответчиком.

В результате ДТП а/м DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS получены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0557585686 на дату ДТП застрахована ООО «Первая страховая компания».

Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако страховщиком страховое возмещение не выплачено.

20.07.2011г. истец заключил с ООО «КЭВИ-ЗЭТ» договор № 0105СЭ/11 на проведение экспертного заключения, 21.07.2011г. произвел оплату услуг в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 260/11 (л.д. 145-147).

Согласно акту экспертного исследования № 0105СЭ/11 от 25.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUSсоставила 961 594 руб. без учета износа., 406 314 руб. – с учётом износа.

ИП ФИО1, полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, и у страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере затрат, которые необходимо будет понести на восстановление поврежденного имущества, а в части ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, - обязательство владельца а/м КАМАЗ-65115-02, г/н <***>/RUSи работодателя причинителя вреда обратилась в суд с настоящим иском, заявив также о взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

Первый ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем истец отказался от требований, предъявленных к нему.

Второй ответчик не оспаривает факт причинения имуществу истца повреждений в результате неправомерных виновных действий своего работника, допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством. Однако не согласен с заявленным ко взысканию размером, считая его завышенным. При этом второй ответчик ориентируется на стоимость восстановительного ремонта, определенную по заказу ИП ФИО1 ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» на основании составленного специалистом названной экспертной организации акта осмотра транспортного средства от 05.07.2011г. - 320 988 руб. без учета износа и 121 308 руб. с учетом износа (экспертное заключение № 900 от 11.07.2011г.).

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведенных на основании одного акта осмотра транспортного средства, имеющих значительную разницу в размере стоимости, судом на основании ходатайства ответчика назначена независимая судебная товароведческая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Пермпрофимущество». В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и фотоматериалы, представленные первым ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 353-М/11 стоимость восстановительного ремонта а/м DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS на 01.07.2011г. без учета износа составляет 257 355 руб. 35 коп., с учетом износа – 96 712 руб. 67 коп.

После получения экспертного заключения истец заявил о восстановлении поврежденного транспортного средства своими силами; заявил об уточнении исковых требований, предъявленных второму ответчику исходя из фактической стоимости использованных для ремонта запчастей и деталей, который составил 1 000 000 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты (120 000 руб.), а также предъявил второму ответчику в составе заявленного к возмещению ущерба расходы на проведение экспертной оценки стоимости ремонта (8 500 руб.).

В подтверждение расходов на ремонт автомобиля представил счет № 305 от 23.09.2011г., товарный чек № 6994 от 26.09.2011г., платежное поручение № 343 от 27.09.2011г. на сумму 50 000 руб., счет № 396 от 21.10.2011г., товарный чек № 6997 от 27.10.2011г., платежное поручение № 367 от 24.10.2011г. на сумму 900 000 руб., счет № 450 от 12.10.2011г., товарный чек № 6993 от 14.10. 2011г., платежное поручение № 361 от 13.10.2011г. на сумму 50 000 руб.

Второй ответчик оспорил уточненные требования и представленные истцом документы по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление. Считает недоказанным факт приобретения деталей, которые указаны в платежных документах, использования их для ремонта именно а/м DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS, а также проведение ремонта данного транспортного средства. Отмечает, что в платежных документах нет указания на марку транспортного средства, не совпадают указанные в них каталожные номера с таковыми в справке-счете от 05.07.2011г., сведения которой использовались при проведении первой досудебной экспертизы по заказу истца. Полагает необходимым руководствоваться стоимостью ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы, обратил внимание на несоответствие покупной цены ценам на аналогичные товары, что подтверждается результатами независимой судебной экспертизы и одной из досудебных экспертиз, проведенной по заказу истца ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», которые между собой сопоставимы.

В судебном заседании 28.2012г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения доводов второго ответчика, однако после перерыва в судебном заседании, объявленного судом для представления сторонами предложений относительно экспертной органиазции и подготовки вопросов, от своего ходатайства отказался. Завил о нецелесообразности ее проведения, поскольку требования заявлены исходя из стоимости фактического ремонта, транспортное средство эксплуатируется и уже невозможно определить, какие детали в ней заменены. Представил письменную консультацию ООО «Лига Независимых экспертов и специалистов по оценке» относительно каталожных номеров и стоимости деталей, перечисленных в акте осмотра № 900 от 05.07.2011г., и соответствия им указанных в платежных документах деталей, а также акт осмотра транспортного средства, согласно которому а/м DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS восстановлен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя а/м КАМАЗ-65115-02, г/н <***>/RUSФИО2 в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Причинитель вреда является работником второго ответчика, в момент ДТП он управляя автомобилем, принадлежащим второму ответчику, что последним не отрицается.

Таким образом, второй ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, в части превышающей страховую выплату.

Судом установлено, что разногласия имеются только в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению вторым ответчиком.

Как указано ранее, в материалы дела представлены два экспертных заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведенных на основании одного акта осмотра транспортного средства, но имеющих значительную разницу в размере стоимости, причем обе экспертизы проведены по заказу истца. Судом назначена независимая судебная товароведческая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Пермпрофимущество».

Экспертное заключение ООО «Пермпрофимущество» по форме и содержанию соответствует ст.86 АПК РФ. Экспертиза проведена по документам, представленным сторонами в материалы дела, и фотоматериалам на электронном носителе, представленным первым ответчиком.

Истец поставил под сомнение достоверность выполненной по поручению суда экспертизы по тому мотиву, что судебная экспертиза полностью соответствует экспертизе, представленной ООО «Первая страховая компания» (экспертное заключение ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № 900 от 11.07.2011г.), вплоть до названий и артикулов (каталожных номеров) заменяемых деталей, тогда как некоторые из них не соответствуют действительности. Указал на соответствие фактически понесенных расходов на приобретение запчастей их стоимости, указанной в акте экспертного исследования № 0105СЭ/11 от 25.07.2011г., составленном по его заказу ООО «КЭВИ-ЗЭТ» - 925 467 руб.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом представлены счета и платежные документы (товарные чеки, платежные поручения).

Из представленных истцом документов следует, что им произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. за товар – запасные детали и части для автомобиля, которые в целом соответствуют перечню деталей, подлежащих замене согласно акту осмотра транспортного средства № 900 от 05.07.2011г.

Истец пояснил, что в ряде случаев проведена замена целой части либо узла при фактическом повреждении отдельной детали, в них входящей. Обоснованность такой замены истец связывает с невозможностью замены отдельной детали, поскольку часть или узел поставляются целиком и подлежат установке целиком. При этом документально данные обстоятельства истец не подтвердил, не указал, какие узлы и части им заменены вместо отдельных деталей.

Из представленной истцом письменной консультации ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» следует, что часть указанных в платежных документах деталей не соответствую деталям, перечисленным в акте осмотра № 900 от 05.07.2011г. по их каталожным номерам, у части деталей такие номера в платежных документах отсутствуют. Наличие данных несоответствий не позволяет соотнести указанные в платежных документах детали с деталями, подлежащими замене при восстановлении а/м DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения указанного в платежных документах товара. В представленных истцом товарных чеках отсутствуют данные о получении товара, соответствующие графы не заполнены. Иные документы, подтверждающие получение данного товара, истцом не представлены.

Также документально не подтверждено использование указанных в платежных документах деталей для восстановительного ремонта именно а/м DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS. Истец заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет соответствия замененных в поврежденном автомобиле деталей указанным в платежных документах, однако впоследствии от ходатайства отказался, то есть не реализовал свое право на получение доказательств своих доводов, которые документально подтвердить не может.

Истец не отрицает, что помимо поврежденного автомобиля в его собственности имеются иные автомобили. Доказательства того, что оплаченные истцом детали не были использованы и могли быть использованы для ремонта других автомобилей, истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено явное завышение стоимости деталей, поименованных в платежных документах: различие со стоимостью деталей, определенных двумя экспертными организациями (судебная экспертиза и экспертное заключение ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № 900 от 11.07.2011г.) в ряде случаев в 2 и более раза в сторону увеличения, также значительно выше покупная стоимость деталей относительно стоимости указанной в акте экспертного исследования № 0105СЭ/11 от 25.07.2011г., составленном по его заказу ООО «КЭВИ-ЗЭТ», и письменной консультации ООО «Лига Независимых экспертов и специалистов по оценке».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

При указанных обстоятельствах суд не может принять представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 01.07.2011г.

С учетом независимого характера назначенной судом экспертизы, в отсутствие аргументированных возражений истца в отношении экспертного заключения, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIMLER-BENZ-0305, г/н АА 435 59/RUS в размере 257 355 руб. 35 коп. (без износа), 96 712 руб. 67 коп. (с учетом износа).

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Пермпрофимущество», не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона. Возражений против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, ходатайств об отводе экспертов, замечаний на заключение эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз истец не заявил, от своего ходатайства о назначении экспертизы отказался. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду со всеми доказательствами по делу, представленными сторонами. Заключение эксперта иным доказательствам, исследованным судом, не противоречит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении № 353-М/11от 20.12.2011г. (257 355 руб. 35 коп.), за вычетом произведенной первым ответчиком выплаты (120 000 руб. 00 коп.), суд считает исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 137 355 руб. 35 коп.

Кроме того, истец включил в составе заявленного к возмещению ущерба сумму расходов, понесенных в связи с производством независимой экспертизы, в размере 8 500 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг эксперта (ООО «КЭВИ-ЗЭТ) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 260/11 от 21.07.2011г. (л.д. 145).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, основанными на причинении ущерба в размере, установленном названной экспертной организацией. Размер требований истца к ООО «Строительно-монтажный трест № 14» определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика. То есть проведение данной экспертизы было необходимо именно для определения размера ответственности ООО «Строительно-монтажный трест № 14». Понесенные им расходы на оплату проведения экспертизы являются для него убытками, подлежащим возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о неиспользовании результатов экспертизы в связи с уточнением истцом требований, исходя из фактического ремонта автомобиля, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения. Довод ответчика об отсутствии доказательств вынужденного обращения истца в экспертную организацию для проведения оценки, то есть причинения ущерба в указанной сумме по вине ответчика судом отклоняется как несостоятельный. Как указано ранее, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера требований к ответчику, не располагая указанными сведениями истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Несение расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями работника ответчика, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению в сумме 145 855 руб. 35 коп. (137 355 руб. 35 коп. +8 500 руб.).

В силу положения ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается факт назначения и проведения в рамках настоящего дела экспертизы ООО «Пермпрофимущество».

Также материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком услуг эксперта в сумме 5 930 руб. 00 коп. (платежное поручение № 146 от 29.11.2011г.). Названная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «Строительно-монтажный трест № 14» понесло расходы по оплате экспертизы на сумму 5 930 руб. 00 коп. Судом удовлетворено 16,42% от заявленных исковых требований ИП ФИО1 Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределятся следующим образом: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 14» 4 956 руб. 29 коп. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения дела была уточнена сумма требований - 888 500 руб. 00 коп. Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 391 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 145 855 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 410 руб. 43 коп.;

- истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 621 руб. 88 коп.

С учетом встречных обязательств по возмещению судебных расходов (обязательство истца перед ответчиком по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4 956 руб. 29 коп., обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. 43 коп.) суд считает целесообразным произвести их зачет, в результате которого с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме 1545 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕ Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 01.10.2002г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2000г.; ОГРНИП <***>)

в счет возмещения причиненного ущерба 145 855 руб. 35 коп., в том числе убытки в сумме 137 355 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2000г.; ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 01.10.2002г.) в счет возмещения судебных расходов 1 545 руб. 86 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова