Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Губахинский" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Губахинский" (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

От ответчика в арбитражный суд отзыв не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебном разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, они извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.08.2012 сотрудниками Отдела проведена проверка сообщения о правонарушении, в ходе которой в помещении магазина "Транзит", расположенном по адресу: <...>, и используемом ответчиком на основании договора аренды помещения (л. д. 17), выявлен факт розничной продажи Предпринимателем алкогольной продукции: водка "Gradus", емкостью 0,5 л, дата розлива 13.04.2012, производитель ОАО "Пермалко", г. Пермь, по цене 194 руб., в количестве 2 бутылок; водка "Ржаной колос", емкостью 0,5 л, дата розлива 12.03.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 157 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, дата розлива 26.12.2011, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 138 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Ночной волк", емкостью 0,5 л, дата розлива 06.09.2011, производитель ОАО "Пермалко", г. Пермь, по цене 174 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пермский край", емкостью 0,5 л, дата розлива 17.11.2011, производитель ОАО "Пермалко", г. Пермь, по цене 185 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Tigroff", емкостью 0,5 л, дата розлива 07.09.2011, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 145 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Tigroff с женьшенем", емкостью 0,5 л, дата розлива 07.09.2011, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 159 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Tigroff с пчелиным молочком", емкостью 0,5 л, дата розлива 30.06.2011, производитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский", по цене 155 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пермская люксовая", емкостью 0,5 л, дата розлива 08.05.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 145 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Государев заказ", емкостью 0,5 л, дата розлива 13.05.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 168 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пермская", емкостью 0,5 л, дата розлива 01.06.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 145 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пять озер", емкостью 0,5 л, дата розлива 29.11.2011, производитель ООО "Омсквинпром", г. Омск, по цене 181 руб., в количестве 1 бутылки - без специального разрешения (лицензии).

Проверяющими был произведен осмотр помещения магазина "Транзит", где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 21.08.2012 (л. д. 8-11). Реализуемая ответчиком алкогольная продукция была арестована на основании протокола от 21.08.2012 (л. д. 12).

Факт продажи алкогольной продукции подтверждается объяснениями Предпринимателя, продавца ФИО2, покупателя ФИО3 (л. <...>).

Действия Предпринимателя по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии квалифицированы административным органом как противоправное деяние, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 23.08.2012 старший участковый уполномоченный полиции Отдела ФИО4 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1, которой были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола (л. д. 3).

С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Отдел обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность, связанная с розничной продажей алкогольной продукции.

Ответственность за нарушения в сфере розничного оборота алкогольной продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имеет, что следует из ее объяснений от 22.08.2012.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ИП ФИО1 с ч. 3 ст. 14.16 на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции проводится Предпринимателем в отсутствие специального разрешения, в действиях последнего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприниматель знал порядок реализации алкогольной продукции, в том числе необходимость получения лицензии, в связи с чем, обязан был воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 21.08.2012, в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность, судом не установлено. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые и полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере - 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что в соответствии со ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, алкогольная продукция, реализуемая ответчиком, находится в незаконном обороте, в связи с чем, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей 00 копеек с конфискацией алкогольной продукции: водка "Gradus", емкостью 0,5 л, дата розлива 13.04.2012, производитель ОАО "Пермалко", г. Пермь, по цене 194 руб., в количестве 2 бутылок; водка "Ржаной колос", емкостью 0,5 л, дата розлива 12.03.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 157 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, дата розлива 26.12.2011, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 138 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Ночной волк", емкостью 0,5 л, дата розлива 06.09.2011, производитель ОАО "Пермалко", г. Пермь, по цене 174 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пермский край", емкостью 0,5 л, дата розлива 17.11.2011, производитель ОАО "Пермалко", г. Пермь, по цене 185 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Tigroff", емкостью 0,5 л, дата розлива 07.09.2011, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 145 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Tigroff с женьшенем", емкостью 0,5 л, дата розлива 07.09.2011, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 159 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Tigroff с пчелиным молочком", емкостью 0,5 л, дата розлива 30.06.2011, производитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский", по цене 155 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пермская люксовая", емкостью 0,5 л, дата розлива 08.05.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 145 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Государев заказ", емкостью 0,5 л, дата розлива 13.05.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 168 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пермская", емкостью 0,5 л, дата розлива 01.06.2012, производитель ОАО "Уралалко", г. Пермь, по цене 145 руб., в количестве 1 бутылки; водка "Пять озер", емкостью 0,5 л, дата розлива 29.11.2011, производитель ООО "Омсквинпром", г. Омск, по цене 181 руб., в количестве 1 бутылки, арестованной на основании протокола от 21.08.2012 и находящейся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (МО МВД России "Губахинский", банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь (5611 ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края), БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 592101001, расчетный счет <***>, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 57415000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов