Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № ЦА-39-ЮЛ-19-5188/3110-1, которым Обществу назначено административное наказание по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление Отделения от 15.05.2019, приводит доводы о недоказанности события и состава административного проступка, выводы о наличии которого предопределили привлечение Общества к административной ответственности. С позиции заявителя, запрошенные у него Банком России сведения, как относящаяся к тайне связи информация, не подлежали разглашению.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве малозначительного не имеется.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынками паев ЗПИФ рентного «Стратегические инвестиции» и паев ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции» под управлением ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на торгах ПАО Московская Биржа, в адрес Пермского филиала Общества направлено требование Банка России о предоставлении документов
от 13.02.2019 № 06-39/963 (далее также - Требование), в соответствии
с которым Пермскому филиалу Общества в течение десяти рабочих дней
с даты получения Требования надлежало предоставить в Банк России следующие документы и сведения:

1.Все перечисленные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения в отношении всех пользователей услуг связи, которым выделялись определенные в Требовании абонентские номера (далее - Абонентские номера), в том числе с указанием периода использования Абонентских номеров каждым из пользователей услуг связи с приложением копий документов, подтверждающих изложенную информацию, договоров, соглашений, анкет клиентов, а также изменений и дополнений к данным документам.

2.Сведения о том, какие услуги связи предоставлялись по Абонентским номерам в период с 01.11.2015 по 01.11.2017 (далее - Период).

3. Информацию об иных абонентских номерах, использовавшихся
в Период пользователями услуг, которым были выделены Абонентские номера в Период (далее - Пользователи), в рамках заключенных между Пользователями и Обществом договоров, с указанием таких абонентских номеров, дат заключения/расторжения договоров в электронном виде
в формате MS Excel.

4.Справку, содержащую сведения обо всех способах оплаты услуг Общества, использованных Пользователями за Период.

5.Справку, содержащую сведения о полных реквизитах всех счетов, открытых в кредитных организациях, с которых пользователями за Период были проведены операции по оплате услуг Общества.

6. Списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), которые выделялись Пользователям услуг связи в Период.

Информация об иных номерах, выделенных Пользователям, представляется в случае, если номера, указанные в пункте 1 Требования,
не являются корпоративными.

Документы и информацию, указанную в Требовании следовало представить с разбивкой по каждому Пользователю; в случае отсутствия каких-либо затребованных документов, информации Пермскому филиалу Общества надлежало представить письменные объяснения причин непредставления указанных документов, информации.

Указанное требование получено Пермским филиалом общества «Ростелеком» 18.02.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 10701632026143, в связи с чем, с учетом установленного Требованием срока исполнения, представить информацию по Требованию Обществу следовало до 04.03.2019.

Пермский филиал общества «Ростелеком» направил ответ
(вх. № 05.03.2019 № 101492) на указанное Требование, в котором отражены доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений, так как это повлечет нарушение охраняемой действующим законодательством Российской Федерации тайны связи.

Неисполнение указанного Требования Банка России предопределило составление уполномоченным должностным лицом (руководителем экспертной группы) Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России 18.03.2019 протокола об административном правонарушении № ЦА-39-ЮЛ-19-5188/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения,
в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьи 23.74 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 15.05.2019
№ ЦА-39-ЮЛ-19-5188/3110-1, которым Общество привлечено
к административной ответственности по 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления установленный срок в Банк России сведений по пунктам 1-5 Требования, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010
№ 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 224-ФЗ); производство по делу об административном правонарушении в отношении нарушения срока представления информации по пункту 6 Требования признано подлежащим прекращению. При определении меры ответственности Отделением учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Отделения
от 15.05.2019 № ЦА-39-ЮЛ-19-5188/3110-1, Общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Отделения заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если
в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из пункта 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010
№ 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банк России принимает меры по предупреждению неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком органами и организациями, указанными в пункту 9 статьи 4 этого Федерального закона, Банком России, юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ Банк России требует от органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 этого Федерального закона, а также от российских и иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, физических лиц (включая иностранных граждан), в том числе индивидуальных предпринимателей, представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Как определено пунктом 7 статьи 14 Закона № 224-ФЗ, в случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, Банк России обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 этого Федерального закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Установленный в требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями, юридическими и физическими лицами документов, объяснений, информации.

Таким образом, требование банка является обязательным для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 224-ФЗ лица, уклоняющиеся от выполнения требований Банка России при осуществлении им полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
а также представившие в Банк России заведомо ложные и (или) вводящие
в заблуждение документы, объяснения, информацию, которые указаны
в части 1 статьи 16 этого Федерального закона, либо сокрывшие такие документы, объяснения, информацию, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Определениях 02.10.2003 № 345-О,
от 21.10.2008 № 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые
и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные
о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Как установлено Отделением, филиал Общества безосновательно
в установленный срок не представил по Требованию Банка России информацию, отраженную в пунктах 1-5 этого Требования, которая по выводам административного органа, непосредственно не относится к тайне связи, а является информацией ограниченного распространения.

Выводы административного органа суд находит верными, а аргументы заявителя безосновательными, основанными на расширительном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ограничении полномочий Банка России.

Информация о периоде использования абонентских номеров каждым из пользователей услуг связи с приложением копий документов, подтверждающих изложенную информацию, договоров, соглашений, анкет клиентов, а также изменений и дополнений к данным документам, сведения
о предоставляемых услугах, об абонентских номерах, датах заключения и расторжения договоров с пользователями услуг, сведения о способах оплаты услуг заявителя, сведения о банковских счетах, с которых пользователями конкретный временной интервал проведены операции по оплате услуг Общества, несмотря на аргументы заявителя непосредственно к тайне связи не относится.

Исходя из представленных Обществом пояснений, запрошенная в пунктах 1-5 Требования Банка России имелась в распоряжении заявителя и могла быть предоставлена, соответственно, заявитель имел возможность исполнить Требование Банка России о предоставлении сведений по пунктам 1-5 Требования, не нарушая тайну связи, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, в деятельности заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления Отделения, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативной обязанности, как и доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ),
что свидетельствует о доказанности вины и, соответственно, состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.

Доводы заявителя о несоблюдении Банком России формы Требования, немотивированности запроса, судом рассмотрены и отклонены, поскольку Требование Банка России содержит необходимые и достаточные реквизиты, оно подписано должностным лицом Банка России, в нем отражено основание истребование информации - проведение проверки. Степень детализации основания запроса определяется Банком России и обусловлена реализацией его контрольных полномочий.

Дополнительно с учетом доводов заявителя об анализе им требования Банка России на предмет обоснованности, степени мотивированности, и детализации оснований и целесообразности истребования документов и информации, арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения
от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования,
контрольная функция Банка России, предполагает его самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий определяется Банком России самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов и лиц, у которых запрашивается информация.

Самостоятельность в реализации нормативно предоставленной компетенции по осуществлению контроля в установленных формах и соответствующими методами, предопределяет определение именно Банком России конкретных контрольных мероприятий, одним из которых является в пределах нормативно предоставленных полномочий истребование документов (информации), а также целесообразность проведения конкретных контрольных мероприятий.

Требование Банка России содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются, а также в нем указано, что истребование документов проводится в связи с проведением проверки

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), с учетом соответствующих доводов Общества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества
к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось
неисполнении законного требования Банка России.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9,
часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе
в части соблюдения обусловленных организационно-правовой формой нормативных требований, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела, нормативно установленная конструкция состава вменного Обществу правонарушения как формального состава,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.

При применении меры ответственности административным органом учтены характер и обстоятельства нарушения, и статус заявителя, и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф назначен
в сумме 250 000 руб. - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Нормативных оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ учитывая статус заявителя и отсутствие доказательств его принадлежности к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сайт https://rmsp.nalog.ru/), не имеется.

Основания для удовлетворения требования заявителя арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Ростелеком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 191002,
<...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Центральным банком Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления постановления о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № ЦА-39-ЮЛ-19-5188/3110-1, которым публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в размере 250 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин