Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности
от 14.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа – ФИО3, доверенности от 21.12.2021 № 1, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4,
по доверенности от 21.12.2021 № 14, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Наше дело») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2021
№ 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция № 21).

Ненормативный акт Инспекции от 17.12.2021 № 15-30/08152, которым заявителю доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), начислены пени за неуплату указанного налога, оспаривается заявителем в полном объеме.

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами
с ограниченной ответственностью «БазисИнвестмент», «Торгстрой» (далее также - ООО или общества «БазисИнвестмент», «Торгстрой», соответственно); Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Наряду с этим, Общество приводит доводы о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ при выявлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату
в нормативно предусмотренные сроки указанного налога. С позиции налогового органа, для имитации операций по приобретению заявителем товаров и услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сформированного фиктивного документооборота введены номинальные контрагенты. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по НДС, что предопределило корректировку (в сторону увеличения) налоговых обязательств заявителя. Инспекция полагает, что порядок получения доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не нарушен, неоднократное отложения и продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не влечет признание решения налогового органа незаконным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

От заинтересованного лица поступил и приобщен к материалам судебного дела отзыв, отражающий доводы о необоснованности требований Общества и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица
в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные сторонами и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период
с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки
от 21.12.2020 № 15-30/9/12074, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение от 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в общей сумме 3 343 784руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС
в сумме 1 429 782,59 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.03.2022 № 18-18/79 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 17.12.2021
№ 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражным судом рассмотрены, вместе
с тем, само по себе нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет незаконность итогового решения, вынесенного по результатам процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного
в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении 
 к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе 
 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несмотря на доводы заявителя, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения 
 нормативно не отнесено. Нарушение указанных сроков (не являющихся пресекательными) само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса). 

Доводы заявителя о нарушении срока вручения дополнений к акту проверки, заслуживают внимания, вместе с тем сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для признания незаконным решения Инспекции в полном объеме.

Заявителем не доказано, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на Общество Инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо Общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были неправомерно применены ограничения.

При этом даже то обстоятельство, что в соответствии 
 со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное 
 не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Несвоевременность принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов 
 в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Таким образом, несвоевременное вынесение определенного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом срок вынесения решения не связан с начислением пеней, решение налогового органа лишь фиксирует размер пени на дату его вынесения в связи 
 с неисполнением в полном объеме налогоплательщиком налоговых обязательств (не поступлением в бюджет денежных средств в уплату налога).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной
в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании
статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба
от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные
налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке
в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты),
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления
и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное
не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются
в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой
статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)
не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82
НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению
в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016, 2017, 2018 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг у номинальных контрагентов: обществ «БазисИнвестмент», «Торгстрой».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами «БазисИнвестмент», «Торгстрой» (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период общество «Наше дело» осуществляло деятельность, связанную с реализацией молочной продукции (предприятий группы компаний «Ашатли») в сетевые магазины (ЗАО «Тандер», АО «Ашан», ООО «Семья», ООО «Лента», АО «Торговый Дом «Перекресток») и иной сельскохозяйственной продукции.

Одним из оснований для доначисления заявителю НДС послужили основанные на установленных мероприятий налогового контроля выводы о нереальности сделок с ООО «Базис Инвестмент», что обусловило корректировку налоговых вычетов заявителя.

Как выявлено налоговым органом из представленных заявителем
в обоснование налоговой выгоды документов, обществом «Наше дело»
с обществом «Базис Инвестмент» оформлены следующие договоры: договор на оказание консультационных услуг по финансовым и управленческим вопросам от 01.01.2017 № 22-2017-17/46-2017-16; договор оказания консультационных услуг по правовым вопросам от 01.01.2017 № 22-2017-18/46-2017-17; договор оказания консультационных услуг по бухгалтерским вопросам от 01.01.2017 № 22-2017-15/46-2017-15; -договор оказания услуг по упаковке и фасовке продукции от 01.01.2017 №22-2017-16/46-2017-14.

Этим контрагентом заявителя в адрес общества «Наше дело» выставлены универсальные передаточные документы (далее также - УПД) на сумму 6 399 000 руб. в том числе НДС 976 118 рублей.

Инспекцией постановлен вывод о том, что сделки заявителя
с обществом «Базис Инвестмент»  в действительности этим контрагентом не исполнялись и не являлись реальными.

Как установлено Инспекцией, значащийся руководителем ООО «Базис Инвестмент» ФИО5 представил  в регистрирующий орган заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в этом государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Учредитель ООО «Базис Инвестмент» сообщил, что фактически в деятельности организации участия не принимал, с руководителем ФИО5 не знаком.

У ООО «Базис Инвестмент» отсутствуют работники, справки о доходах физических лиц не представлялись, сведения о среднесписочной численности представлены с «нулевыми» показателями.

ООО «Базис Инвестмент» по адресу заявленному при регистрации не находится (не находилось), 17.02.2017 в информационный ресурс налогового органа «Журнал работы с недостоверными сведениями» внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Базис Инвестмент». Согласно повторному осмотру объекта недвижимости (акт осмотра от 24.06.2019
№ 582) ООО «Базис Инвестмент» по юридическому адресу отсутствует.

Номинальность деятельности ООО «Базис Инвестмент» подтверждена судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020 № А50-4950/2020.

Исходя из сведений книг продаж ООО «Базис Инвестмент», покупателями товаров (работ, услуг) данного контрагента являются только организации, входящие в Агрохолдинг «Ашатли». Расчеты по оплате с контрагентами-поставщиками ООО «Базис Инвестмент» самостоятельно не осуществляло. Оплата производится организациями Агрохолдинга «Ашатли», аккумулирующими на своих счетах все денежные средства - ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело».

По выводам налогового органа у общества «Базис Инвестмент» отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция посчитала, что использование для целей оформления фиктивного документооборота реквизитов общества «Базис Инвестмент» осуществлялось ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Наше дело» через ФИО6 и ФИО7, способных оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность этих организаций.

Так, ФИО7 является финансовым директором Агрохолдинга «Ашатли», ФИО6 - заместителем директора Агрохолдинга «Ашатли», при этом ФИО6 является руководителем ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», которые входят в Агрохолдинг «Ашатли».

ФИО7 являлась учредителем ООО «УАПК-Менеджмент» до 09.11.2015, в период руководства ФИО6 получала доход в этой организации.

Согласно банковскому досье, представленному АО «ВТБ» в отношении ООО «УАПК-Менеджмент», ФИО7 имела право первой подписи банковских документов до 2020 года.

ФИО8 являлся учредителем ООО «Наше Дело» до 09.07.2014, на основании доверенности имел право на представление интересов заявителя - налогоплательщика.

ООО «Базис Инвестмент», ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Наше дело» осуществлялось использование одного и того же номера телефона <***>), одного и того же IP-адреса (212.33.251.80) для связи с банком и для соединения с системой «Интернет-Банк», одной электронной почты с аббревиатурой «ashatli-agro.ru».

В налоговых декларациях, представленных ООО «Базис Инвестмент», в качестве контактного телефона указан номер телефона Агрохолдинга «Ашатли» <***>), также являющийся контактным телефонным номером заявителя.

Последняя отчетность ООО «Базис Инвестмент» представлена
за 2020 год с IP-адреса 212.33.251.80.

Анализ информации, полученной от контрагентов ООО «Базис Инвестмент, показал следующее: ООО «Базис Инвестмент» проводил деловые переговоры, согласовывал условия договоров по email и по телефону. Переговоры проводились, условия договоров согласовывались начальником отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО9, либо ФИО6

От индивидуального предпринимателя Н.Е. (контрагент ООО «Базис Инвестмент») получена информация, из которой следует, что вся переписка от имени ООО «Базис Инвестмент» ведется начальником отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО10 В переписке фигурирует корреспондент «Ашатли» от имени которого ФИО10 ведется переписка с указанным индивидуальным предпринимателем, а также упоминается взаимодействие с «главным бухгалтером ООО «Базис Инвестмент» ФИО11 (адрес электронной почты pnv@ashatli-agro.ru). П.Н.ВБ. согласно справкам о доходах физических лиц, представленным за 2016, 2017, 2018 годы, являлась работником ООО «УАПК-Менеджмент».

Из показаний контрагента ООО «Базис Инвестмент» ФИО12 следует, что ранее она заключала договоры с сельхозпредприятиями Агрохолдинга Ашатли, потом перестала с ними работать. Затем ее пригласил ФИО6 и вновь предложил работать с ним, но через ООО «Базис Инвестмент». В обществе ни с кем не общалась, только со ФИО6.

Инспекцией выявлена недостоверность документов, представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды.

Налоговым органом проанализированы акты выполненных работ от 31.01.2017 №01/УВ, от 28.02.2017 № 02/УВ, от 31.03.2017 № 03/УВ, представленные общество «Наше дело» в подтверждение оказанных услуг контрагентом ООО «Базис Инвестмент» и информация, отраженная в данных актах.

Анализ договоров, заключенных с сетевыми магазинами показал, что
в актах оказанных услуг содержатся недостоверные сведения и информация о заключении договоров.

Налоговым органом истребованы договоры, заключенные
с АО «Тандер», ООО «Ашан», ООО «Лента», ТС «Семья», ООО «Лион-Трейд» (№№ ПРМФ/13098/17, 13681, О-25043, 3669, ДП-156), сведения о которых указаны в актах о приемке выполненных работ.

Обществом «Наше дело» представлено пояснение о том, что договоры с указанными номерами не заключались. Ранее налогоплательщиком по требованию Инспекции представлялись договоры с поименованными обществами, но с другими номерами.

Анализ документов и информации, представленных АО «Тандер», ООО «Семья», ООО «Ашан», ООО «Лион-Трейд», ООО «Лента» выявил,
что ООО «Базис Инвестмент», не оформляло договоры, отраженные в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 № 1/УВ, от 28.02.2017 № 02/УВ, от 31.03.2017 № 3/УВ, поскольку ООО «Наше дело» договоры №№ПРМФ/13098/17, 13681, О-25043, 3669, ДП-156 с указанными контрагентами не заключались.

Налоговым органом, что не подтверждено и оказание спорным контрагентом услуг правового характера.

В акте о приемке работ от 28.02.2017 № 02/ПВ содержится недостоверная информация о проведений консультаций по судебному делу № А50-1728/2018. При этом ООО «Базис Инвестмент» физически не мог провести консультации по указанному делу, поскольку согласно актам проведение консультаций осуществлялось на год раньше, чем истцом было подано в суд исковое заявление. Также общество «Наше дело» не является фигурантом судебного дела, следовательно, не имеет отношения к данному арбитражному процессу. Приведенные факты свидетельствуют о фиктивности актов, представленных в подтверждение оказанных услуг.

В акте о приемке работ от 31.03.2017 № 03/ПВ заявлены работы по проведению ООО «Базис Инвестмент» консультаций по судебному делу
№ А50-1359/2017, по которому заявитель  выступал ответчиком. Согласно документам, имеющимся в публичном доступе на сайте «perm.arbitr.ru» представителем в суде от ООО «Наше дело» (ответчик) заявлен
ФИО13 (доверенность от 16.03.2017 №04/17-22), осуществляющий представление интересов общества фактически до заседания суда 23.10.2017. ФИО13 не является работником ООО «Базис Инвестмент», привлекался для работы по делу № А50-1359/2017 как сотрудник ООО «УАПК-Менеджмент» и до 25.09.2017 включительно представлял интересы общества «Наше дело» в суде. Следовательно, акты выполненных работ ООО «Базис Инвестмент» содержат недостоверные сведения.

В акте о приемке работ от 31.01.2017 №01/ПВ содержится недостоверная информация по выработке правовой позиции, подготовке правового заключения с отражением выводов по вопросам заказчика и проведению консультаций по делам №№А70-14329/2016, А70/14330/2016, поскольку ООО «Базис Инвестмент» указанные услуги не оказывались. Согласно документам, имеющимся в публичном доступе на сайте «tumen.arbitr.ru», представители общества «Наше дело» (ответчик) в суде не присутствовали, документов (доказательств), запрошенных судом, общество «Наше дело» не представило. Общество «Наше дело» не представило документов, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенного договора с ООО «Базис Инвестмент».

Также, по выводам Инспекции, о формальном документообороте между обществом «Наше дело» и ООО «Базис Инвестмент», свидетельствуют следующие факты.

Налоговым органом неоднократно истребовались у общества «Наше дело»  документы, подтверждающие факт оказания указанным контрагентом соответствующих услуг. Однако помимо счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов, свидетельствующих об оказании ООО «Базис Инвестмент» услуг, не предоставлено.

Из протокола допроса ФИО7 от 13.08.2020, следует, что общество «Наше дело» финансово-хозяйственную деятельность вело самостоятельно. При этом ФИО7 показала, что зарегистрирована
в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; имеет высшее образование, специальность - экономика и управление на предприятии АПК, финансовый анализ предприятий знает достаточно хорошо;
в 2016 - 2018 годах как физическое лицо оказывала услуги ООО, «УАПК-Менеджмент» по реструктуризации кредитной нагрузки перед банками и работе с министерством сельского хозяйства (без заключения дополнительного договора на оказание услуг); обновлением программы 1С «Бухгалтерия» занималась самостоятельно, отчетность формировала лично; помощь в осуществлении деятельности до 2017 года оказывали взаимозависимые организации ООО «Сельхозблок» и ООО «УАПК-Менеджмент».

Анализ информации, содержащейся в актах оказанных услуг по предоставлению управленческих услуг, показал, что в актах содержатся недостоверные сведения. Как следует из протокола допроса
ФИО7 от 19.10.2020 № 19-10/2020, ООО «Базис Инвестмент» услуги управленческого характера обществу «Наше дело» не оказывало.

По выводам Инспекции у общества «Наше дело» отсутствовала необходимость привлечения ООО «Базис Инвестмент» к оказанию услуг по финансовым, управленческим, бухгалтерским и правовым вопросам.

Исходя из изложенного, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Базис Инвестмент» не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях с указанным контрагентом.

Заключение обществом с ООО «Базис Инвестмент» договоров фактически не сопровождалось оказанием контрагентом соответствующих услуг, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствуют об оказании услуг, тогда как фактически услуги для ООО «Наше дело» не оказывались.

Другим основанием для доначисления заявителю НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Торгстрой».

Как следует из книг покупок общества «Наше дело», в составе налоговых вычетов по НДС заявлены суммы по счетам-фактурам ООО «Торгстрой» в размере 5 121 360 руб., в том числе НДС 781 224 рубля.

В ходе проведения налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ обществу «Наше дело» направлены требования о представлении документов (информации) в отношении ООО «Торгстрой» (от 19.02.2020 № 15-30/3263, от 10.08.2020 № 15-30/25/3), которыми у заявителя истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Торгстрой» (договор, накладные, акты выполненных работ (услуг), иные идентифицирующие сделку документы), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование услуг ООО «Торгстрой».

Налогоплательщиком представлено пояснение от 20.03.2020 о том, что общество «Наше дело» не располагает документами, указанными
в требовании от 19.02.2020 № 15-30/3263; в ввиду физического отсутствия документов предоставить их не может. По второму требованию Инспекции от 10.08.2020 № 15-30/25/3 документы по операциям с указанным контрагентом обществом «Наше дело» также не представлены.

Наряду с этим, обществом «Наше дело» не представлены налоговому органу и регистры бухгалтерского и налогового учета, факт принятия на учет товара (услуг) по сделке с ООО «Торгстрой» не подтвержден.

Таким образом, обществом «Наше дело» документально
не подтверждена сделка с ООО «Торгстрой» и не доказана обоснованность применения налоговых вычетов.

Также Инспекцией в отношении ООО «Торгстрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торгстрой» зарегистрировано 09.03.2010, снято с учета 19.03.2018. Основной видом деятельности ООО «Торгстрой» значилась «Торговля оптовая неспециализированная», обществу «Торгстрой» по выявленным критериям налоговых рисков присвоен статус «Однодневка» (по критериям «наличие данных о юридическом лице в ресурсе налогового органа «Схемы уклонения» (2016, 2017, 2018 годы), высокий налоговый риск (2016 год). Среднесписочная численность контрагента за 2016, 2017, 2018 годы составляет «ноль» человек. Справки о доходах физических лиц не представлены. Расчетные счета общества закрыты 20.04.2016. Налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями).

Согласно данным информационного ресурса налогового органа «Допросы и осмотры» ФИО14 являлся номинальным директором ООО «Торгстрой», причастность к деятельности ООО «Торгстрой» отрицал, документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, банковским счетом не распоряжался.

Допрос значащегося руководителем ООО «Торгстрой»  ФИО15 не проводился, так как согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО15 числится умершим (дата смерти 06.09.2018).

Инспекцией проанализированы документы (информация), полученные от банка в отношении ООО «Торгстрой» и установлено следующее.

На основании карточек с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Торгстрой» установлено, что право первой подписи имел ФИО16, правом второй подписи никто не наделен. В досье банка имеется доверенность от 10.02.2013 б/н, выданная директором ООО «Торгстрой» ФИО15 ФИО16 на совершение от имени ООО «Торгстрой» следующих действий: открывать, владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять любыми счетами, в том числе ранее открытыми, совершать любые операции по счетам и т.д., заявление
ФИО15, в котором он просит предоставить право первой подписи ФИО16

В заявке на подключение к системе «Интернет Банк-Клиент» указаны контактные лица по бухгалтерским вопросам ФИО7, телефон для связи <***>. Для получения уведомлений из банка указан номер телефона <***> (данный номер совпадает с номерами указанными в следующих организациях: ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Наше дело», ООО «Шляпники», ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Девятый вал», ООО «Другое дело», и другие);

Согласно анализу идентификации по местонахождению от 28.02.2013 установлено, что ООО «Торгстрой» находилось по адресу: 614039, <...> (по данному адресу располагаются следующие организации: ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Другое дело», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Горы», ООО «Наше дело», ООО «Нива» и другие).

На основании списка IP-адресов установлен адрес 212.33.251.80 (данный IP-адрес совпадает с IP-адресами у следующих организаций: ООО «Наше дело», ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Частинское», ООО «Берсек-6», ООО «Другое дело» и другие.

Налоговым органом установлено, что ООО «Торгстрой» представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й квартал 2016 года. Подписантом в данных декларациях является представитель ООО «Торгстрой» по доверенности ФИО17.
В налоговых декларациях, представленных ООО «Торгстрой», в качестве контактного телефона указан телефон Агрохолдинга «Ашатли» <***>, также являющийся контактным телефонным номером заявителя.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Наше дело» в проверяемом периоде
по взаимоотношениям с ООО «Торгстрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного (формального) документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Как счел налоговый орган, налоговые вычеты НДС за 1 квартал 2016 по счетам-фактурам ООО «Торгстрой» в размере 781 224 руб. заявлены неправомерно.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, оказанию услуг спорными контрагентами, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов,  начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС. Наряду с этим вычеты НДС по операциям с ООО «Торгстрой» первичными документами и счетами-фактурами (статья 169 НК РФ) не подтверждены.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов -
обществ «БазисИнвестмент», «Торгстрой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными
в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия
в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок
по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей,
не подтвердили факты участия контрагентов в сделках с заявителем.

Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам с заявителем .

Реальность сделок заявителя с обществами «БазисИнвестмент», «Торгстрой»,с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках
в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных
в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «БазисИнвестмент», «Торгстрой», отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах по сделкам с обществом «БазисИнвестмент», документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС за отмеченные налоговые периоды.

Также основанием для увеличения налоговых обязательств общества «Наше дело» по НДС послужил установленный в ходе налоговой проверки факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в связи с не отражением операции по реализации в адрес «Нива» (ИНН <***>) оборудования.

По требованию Инспекции от 10.08.2020 обществом «Наше дело» представлены документы, подтверждающие факт реализации оборудования в адрес ООО «Нива», в том числе договор купли-продажи от 18.04.2016 № 22-2016-12, заключенный между обществом «Наше дело» и ООО «Нива» на поставку оборудования, сумма по договору - 10 400 000 рублей.

Исходя из реквизитов счета-фактуры от 28.07.2016 № 66389 на сумму 10 400 000 руб. (в т. ч. НДС - 1 586 440 руб. 69 коп.), общество «Наше дело» в адрес ООО «Нива» реализовало товары (насос вакуумный (Урал 5557 А836) УВК-10000 - 1 шт.; охладитель ВХ-4 - 1 шт.; молочный зал 16/32 - 1 шт.; охл.танк 5000л с Т200 в комплекте -1 шт., танк-охладитель -1 штука).

К договору в Приложении № 1 значится «Акт приема-передачи», согласно которому в ООО «Нива» передаются: насос вакуумный (Урал 5557 А836) УВК-10000 -1 шт.; охладитель ВХ-4 - 1 шт.; молочный зал 16/32 - 1 шт.; охл.танк 5000л с Т200 в комплекте - 1 шт., танк-охладитель - 1 шт. Продавцом (заявителем) передана вся документация (свидетельства, техпаспорта), имущество покупателем осмотрено.

Заявителем представлен Акт НД - 00001 от 28.07.2016 о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), подписанный представителями общества «Наше дело» (по доверенности), и представителем ООО «Нива» ФИО6, членами комиссии.

Указанные операции по реализации оборудования не отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, общество «Наше дело» в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, пункта 2 статьи 153 НК РФ и пункта 1 статьи 166 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, в проверяемом периоде, в облагаемый оборот не включена реализация на сумму 8 813 559 руб., соответственно, занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 586 441 рубль.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему
от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный
в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07,
от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8
пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению
в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов
в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии
с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу
с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения
о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона
от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся
к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии
со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС
в установленные сроки правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода
с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг
у спорных номинальных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями выявлены факты непредставления отчетности.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами,
не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем,
не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок
в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел
к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя
со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг и товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС
в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002
№ 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по сделке, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005
№ 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок
с реальными товарами).

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации
«О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

О недостоверности первичных документов, представленных
в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые
к деятельности этих организаций отношения не имеют,
не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
 о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров  и услуг от спорных контрагентов выводы Инспекции не опровергают.  

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом
в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Аргументы заявителя в отношении инициирования процедуры банкротства ООО «БазисИнвестмент», привлечении должностного лица к административной ответственности не опровергают выводы Инспекции и не доказывают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом.

Доначисление заявителю НДС по эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с совершением в 3 квартале 2016 года операции о реализации оборудования в адрес ООО «Нива» произведено налоговым органом на основании установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения налогозначимой операции, на основании конкретных нормативных положений статьи 39 НК РФ и главы 21 НК РФ и заявителем по существу
не оспаривалось.

Решение налогового органа в указанной части также является законным и обоснованным.

При этом налоговые санкции по статье 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения, предопределившие доначисление НДС решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – общество «Наше дело».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин