ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дело № А50-17426/2010
«24» февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ТСЖ "Большевистская-98",
ТСЖ "Вильямса, 41",
Жилищно-строительный кооператив № 41,
ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62",
ТСЖ "Сосновка-2",
ТСЖ "Карпинского,87",
ТСЖ "Компрос 55",
ТСЖ "Комсомольский проспект-77",
ТСЖ "Комсомольский проспект-81",
ТСЖ "Комсомольский проспект, 86",
ТСЖ "Комсомольский проспект, 88",
ТСЖ "Куйбышева, 86",
ТСЖ "Покровские ворота",
ТСЖ "Мильчаковский",
ТСЖ "Мильчакова, 30",
Жилищно-строительный кооператив №38 при Дзержинском райисполкоме,
ТСЖ "Качаловский",
ТСЖ "Панфилова, 14",
ТСЖ "Надежда",
Жилищно-строительный кооператив №53,
ТСЖ "Оптимист",
ТСЖ "Содружество",
Жилищно-строительный кооператив №7 при администрации Орджоникидзевского района,
ТСЖ "Закамский",
ТСЖ "Сысольский",
Жилищно-строительный кооператив №5,
ТСЖ "Тбилисская,17",
ТСЖ "Героев Хасана, 32",
ТСЖ №56,
ТСЖ "Чердынская, 22" ,
именуемых в дальнейшем «заявители»,
к Администрации города Перми
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства»
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Перми
ТСЖ "Чердынская, 22 "А"
ТСЖ "ФИО1, 58 В"
ТСЖ "Товарищество-58"
ООО «Моторостроитель»
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
ЖСК № 30
ООО "Управляющая компания "Техком"
ООО "РЕМОЗ"
Потребительский жилищно-строительный кооператив № 48 "Энергетик"
ООО "Жилищная управляющая компания"
ТСЖ «Республиканская, 12»
ТСЖ "Парковый"
ООО "Управляющая компания "Регион-Сервис"
ООО "Управляющая компания "Жилсервис"
ТСЖ "Фонтанная 7"
ТСЖ № 33
ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис"
ООО "Управляющая компания "Гарант"
ООО "Закамская управляющая компания"
ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"
ТСЖ "Юрша, 7"
ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"
ЖСК № 34
ТСЖ "Камышинская, 7"
ООО "Урал-Строй-Ремонт"
ЖСК № 2
ТСЖ "Гашкова 23 Б"
ООО "УК "Техноресурс-плюс"
ТСЖ "Коммунистическая 87"
ООО "Управляющая компания "КРОНА"
ООО "Управляющая компания "Лидер"
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
ТСЖ "Сибирская, 52"
ТСЖ "12"
ТСЖ "Репина-63"
ТСЖ "Судозавод"
ТСЖ "Мира 22"
ООО "Управляющая компания "РЭП"
ТСЖ "Чернышевского, 5"
ООО "Управляющая компания "УралМонтажСтрой"
ООО "Управляющая компания "Вектор"
Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис"
ТСЖ "Молдавская 6"
ЖСК № 15
ЖСК № 16
ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс"
ТСЖ "Закамск-центр два плюс"
ТСЖ "Январский-1"
ТСЖ "Химград"
ЖСК № 29
ТСЖ "Крупской, 61"
ООО "ИРТЭМ"
ЖСК № 62
ООО "Милый дом"
ООО "Управляющая компания "Мой Дом"
ООО "Пермская дорожно-строительная компания"
ООО "УК "Твалс"
ООО "Управляющая компания "ЭксКом"
ООО "Управляющая компания "Квадрат-Строй Сервис"
ООО "СТОРМ"
ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис"
ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис"
ЖСК № 68
ООО Управляющая компания "Домком"
ООО "Управляющая компания "Приоритет"
ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
ООО "Управляющая компания - Урал"
ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"
ТСЖ "СТАХАНОВЕЦ, 10-А"
ООО "Управляющая компания "Управдом"
ТСЖ "Берег-32"
ТСЖ "Радуга-1", именуемые в дальнейшем «третьи лица»,
об оспаривании ненормативного правового акта
в судебном заседании приняли участие:
от заявителей: ФИО2 по доверенностям от 21.04.2010 г., 30.05.2010 г., 21.07.2010 г., 26.07.2010 г., удостоверение адвоката; Зотин А.В. председатель ТСЖ «Комсомольский проспект-77», копия протокола общего собрания от 18.06.2010 г., паспорт;
от ТСЖ «Тбилисская, 17»: ФИО3, председатель правления, протокол от 13.05.2009 г., паспорт;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2010 г., паспорт;
от третьих лиц:
Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства»: не явились, извещены надлежащим образом;
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: ФИО5 по доверенности от 14.01.2011 г., удостоверение;
Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Перми: ФИО6 по доверенности от 13.01.2011 г., паспорт; ФИО4 по доверенности от 29.10.2010 г. паспорт;
ТСЖ "Чердынская, 22 "А" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "ФИО1, 58 В" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Товарищество-58" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО «Моторостроитель»: ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - не явились, извещены надлежащим образом;
ЖСК № 30 - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Техком": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ООО "РЕМОЗ": ФИО7 по доверенности от 01.12.2010 г., паспорт;
Потребительский жилищно-строительный кооператив № 48 "Энергетик" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Жилищная управляющая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ «Республиканская, 12» - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Парковый" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Регион-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Жилсервис": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ТСЖ "Фонтанная 7" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ № 33 - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Гарант": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ООО "Закамская управляющая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ТСЖ "Юрша, 7" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ЖСК № 34 - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Камышинская, 7" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Урал-Строй-Ремонт" - не явились, извещены надлежащим образом;
ЖСК № 2 - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Гашкова 23 Б" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "УК "Техноресурс-плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Коммунистическая 87" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "КРОНА" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Лидер": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ТСЖ "Сибирская, 52" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "12" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Репина-63" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Судозавод" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Мира 22" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "РЭП" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Чернышевского, 5" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Вектор" - не явились, извещены надлежащим образом;
Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Молдавская 6": ФИО8, председатель правления, протокол №1 от 17.09.2009 г., паспорт;
ЖСК № 15 - не явились, извещены надлежащим образом;
ЖСК № 16 - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Закамск-центр два плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Январский-1" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Химград" - не явились, извещены надлежащим образом;
ЖСК № 29 - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Крупской, 61" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "ИРТЭМ" - не явились, извещены надлежащим образом;
ЖСК № 62 - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Милый дом" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Мой Дом": ФИО7 по доверенности от 01.12.2010 г., паспорт;
ООО "Пермская дорожно-строительная компания" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "УК "Твалс" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "ЭксКом" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Квадрат-Строй Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "СТОРМ" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": ФИО7 по доверенности от 27.10.2010 г., паспорт;
ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
ЖСК № 68 - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО Управляющая компания "Домком" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Приоритет" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": ФИО7 по доверенности от 01.12.2010 г., паспорт;
ООО "Управляющая компания - Урал" - не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "СТАХАНОВЕЦ, 10-А": ФИО9, председатель правления, протокол №8 от 06.06.2010 г., паспорт;
ООО "Управляющая компания "Управдом" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Берег-32" - не явились, извещены надлежащим образом;
ТСЖ "Радуга-1" - не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
установил:
Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Перми о признании недействительным ненормативного правового муниципального акта – постановления администрации города Перми №300 от 04.06.2010 года, утвердившего Муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год (в том числе приложение 1 к муниципальной программе – Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год), обязании Администрации города Перми устранить допущенные нарушения, утвердив в установленном порядке новую муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год, в том числе перечень и резервный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год.
В судебном заседании представители заявителей требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также настаивают на всех доводах, заявленных ранее в процессе предварительных судебных заседаний.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и объяснениях по делу. Кроме того, представитель ответчика поясняет, что Муниципальная адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год выполнена в полном объеме по состоянию на 01.01.2011 г., капитальный ремонт общего имущества фактически произведен во всех 136 многоквартирных домах.
Представитель Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Перми в удовлетворении требований просит отказать, в полном объеме поддерживая доводы ответчика. Полагает, что права заявителей в области предпринимательской или иной экономической не могут быть нарушены непосредственно оспариваемым актом.
Представитель Министерства жилищно – коммунального хозяйства Пермского края поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Поясняет, что муниципальная адресная программа не может быть признана недействительной по основаниям, приводимым заявителями, а способ устранения допущенных, по мнению заявителей, нарушений прав в виде утверждения новой муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на прошедший 2010 год не повлечет за собой перераспределения выделенных Фондом реформирования ЖКХ денежных средств в пользу заявителей.
Представитель ООО «Моторостроитель», ООО «Ремоз», ООО «УК «Техком», ООО «УК «Лидер», ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «УК «Вектор Эко», ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «Гарант», ООО «УК «Комплексное обслуживание домов», ООО «УК «Мой дом», ООО «УК «Профи Дом», ООО «УК «Пермский мастер комфорта» против заявленных требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве третьих лиц на заявление. Считает, что заявителями не приведено каких-либо надлежащих правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным, а также доказательств того, что названным актом непосредственно затрагиваются какие-либо права заявителей по делу.
Представитель ТСЖ "СТАХАНОВЕЦ, 10-А" полностью поддерживает позицию ответчика, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителей. Полагает, что права заявителей оспариваемым актом не нарушены, поскольку препятствий к их участию в будущих программах капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не имеется.
Представитель ТСЖ «Молдавская 6» поддерживает позицию ответчика.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Согласно представленным в материалы дела на стадии предварительного судебного заседания отзывам ТСЖ «12», ТСЖ «Камышинская, 7», ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ООО «Управляющая компания «Домком», ТСЖ «Крупской, 61», Потребительский жилищно-строительный кооператив № 48 «Энергетик», ТСЖ «ФИО1, 58-В», ЖСК №34, указанные третьи лица выражают благодарность за финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, возражают против заявленных требований, поддерживают позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Перми от 04.06.2010 г. №300 «Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год» утверждена Муниципальная адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год, резервный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год (20 многоквартирных домов), размеры предельной стоимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми в расчете на один квадратный метр общей площади многоквартирного дома в зависимости от типа дома на 2010 год. Приложением №1 установлен перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год (136 многоквартирных домов).
Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей в области экономической деятельности, истцы обратились в арбитражный суд.
Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд по спору в публичной сфере, заявитель должен доказать существование двух совокупных условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение в связи этим своих прав и охраняемых законом интересов. При этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В качестве одного из доводов заявители указывают на подписание оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.
Между тем данное утверждение заявителей материалами дела не подтверждается, поскольку на момент вынесения постановления на ФИО10, заместителя главы администрации города Перми, было возложено исполнение обязанностей главы администрации города Перми с правом подписания документов на основании распоряжения от 03.06.2010 №93‑р (л.д. 12, том 6).
Следовательно, оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что финансирование муниципальной адресной программы планировалось с привлечением средств Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», бюджета города Перми на условиях софинансирования и внебюджетных источников (платежи собственников помещений многоквартирных домов в размере не менее 5%).
Довод заявителей о несоответствии законодательству объема финансирования из средств муниципального бюджета в размере 9,86% судом отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 6.5. Порядка реализации приоритетного регионального проекта «Достойное жилье», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 № 14-п, минимальный объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета Пермского края и(или) средств местных бюджетов определяется как доля от общего объема финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда, бюджета Пермского края и(или) местных бюджетов. Минимальная доля долевого финансирования за счет средств бюджета Пермского края и (или) средств местных бюджетов устанавливается Фондом в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ). Действие пункта 3 ст. 18 Федерального закона № 185-ФЗ приостановлено до 31 декабря 2010 года включительно Федеральным законом от 30.12.2008 № 323-ФЗ. Федеральным законом № 323-ФЗ определен порядок определения минимального объема долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) средств местных бюджетов в 2009 году. Фондом была определена минимальная доля финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов в 2009 году для Пермского края в размере 9,86%. Федеральным законом от 17.12.2009 № 316-ФЗ (ст. 6) срок действия пунктов 1 и 2 Федерального закона № 323-ФЗ был продлен до 31 декабря 2010 года. Следовательно, минимальный объем финансирования капитального ремонта за счет средств бюджета Пермского края и (или) средств местных бюджетов в 2010 году составляет 9,86%, а объем софинансирования города Перми в размере 9,86% соответствует законодательству.
Ссылки заявителей на то, что муниципальная адресная программа города Перми не содержит обоснование объема расходов по объектам и планируемые сроки выполнения мероприятий муниципальной адресной программы судом отклонены, поскольку не основаны на содержании данного документа.
В приложении № 1 к муниципальной адресной программе содержится обоснование объема расходов по объектам, включенным в муниципальную адресную программу, в частности, определены объекты (многоквартирные дома с указанием адреса) и виды работ, которые необходимо провести на конкретном объекте с указанием стоимости данных работ.
Планируемые сроки реализации муниципальной адресной программы определены в приложении № 2 к данной программе.
В соответствии с п. 2.1. Порядка реализации приоритетного регионального проекта «Достойное жилье», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 № 14-п, условия включения объектов в муниципальные адресные программы, принципы ранжирования объектов в составе муниципальных адресных программ, порядок определения объемов расходов по объектам устанавливаются муниципальными проектами.
Постановлением администрации г. Перми от 05.09.2008 № 855 были утверждены критерии для ранжирования очередности субсидирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 № 31 были внесены изменения в вышеуказанное постановление, в соответствии с которыми критерии ранжирования были дополнены новыми (п. 2). Арбитражный суд Пермского края решением от 06.07.2010 по делу № А50‑9685/2010 признал пункт 2 данного постановления недействующим, в связи с несоответствием пунктам 1.4.1., 2.1. Порядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
С учетом указанного правила критерии ранжирования, содержащиеся в указанном пункте, не подлежат применению с момента вступления в силу решения арбитражного суда в законную силу, то есть с 06.07.2010 г.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что именно применение Постановления администрации г. Перми от 03.02.2010 № 31 само по себе и непосредственно повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителей.
Из материалов дела усматривается, что на участие в программе было подано заявок на 995 объектов на общую сумму 6 970 581 869,32 руб.
В соответствии с доведенными лимитами финансирования в муниципальную адресную программу 2010 года из 995 объектов включены только 136 объектов на общую сумму 569 789 256,88 руб., в том числе за счет Фонда содействия реформированию ЖКХ – 487 927 609 руб., за счет бюджета города Перми – 53 372 161 руб., за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах – 28 489 486,88 руб. (с учетом постановления Администрации города Перми от 12.02.2011 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Перми от 04.06.2010 №300 «Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год»).
Заявителями по делу являются 30 ТСЖ и ЖСК, подавших заявки на участие в программе, но не включенные в перечни многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год.
При этом, как упоминалось выше, всего на участие в программе было подано 995 заявок. Соответственно, общее число заявок, не включенных в основной перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки, составляет 859 (995‑136).
С учетом соотношения количества заявителей (30), общего количества заявок на участие в программе (995), а также с учетом количества объектов, включенных в муниципальную адресную программу (136 – основной перечень, 20 – резервный перечень), судом не усматривается причинно‑следственной связи между существованием оспариваемого постановления и возможным нарушением прав заявителей. Таким образом, доводы заявителей о нарушении их прав оспариваемым постановлением судом отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.
Иные доводы заявителей, в том числе направленные на оспаривание действий конкурсной комиссии, судом исследованы и отклонены как не влекущие недействительность оспариваемого постановления.
Кроме того, требование заявителей об обязании Администрации города Перми устранить допущенные нарушения, утвердив в установленном порядке новую муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год, в том числе перечень и резервный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год, является фактически неисполнимым, не приведет к получению заявителями финансовой поддержки, поскольку по состоянию на 01.01.2011 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполнен во всех 136 объектах, реализация муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010 год завершена.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.Е. Алексеев