Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санаторий «Уральская Венеция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения 442 696 руб. 89 коп. вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009г.

В судебном заседании 12.11.10г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 442 693 руб. 48 коп. представил расчет.

Уточнение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что в результате применения в расчетах с МУП «Добрянская сбытовая компания» тарифов, впоследствии отмененных решением арбитражного суда от 01.10.09г., истец понес убытки. Размер убытков определен в виде разницы между исчисленной стоимостью за услуги водоснабжения и водоотведения за январь, март, апрель, май, июнь 2009г. с применением незаконных тарифов, и размером тарифов, действовавших в 2006г.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает требования необоснованными, несение обществом каких-либо убытков не доказано, также указал, что решением суда от 01.10.09г. тарифы признаны недействующими на будущее время, а не с 01.01.09г., истцом не доказана совокупность признаков состава правонарушения, влекущего ответственность по ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило пояснения по иску, в котором указало, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ООО «Санаторий «Уральская Венеция» в 2009г., оплачены в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

01.01.07г. между ООО «Санаторий «Уральская Венеция» (абонент) и МУП «Добрянская сбытовая компания» (поставщик) заключен договор №№ 167-ЮВ/2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект истца, расположенный по адресу: г.Добрянка, ул. Энергетиков, 33.

Во исполнение условий договора поставщик оказал абоненту в январе, марте, апреле, мае, июне 2009г. услуги по отпуску питьевой воды и приему вод, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без разногласий.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: № 100 от 31.01.09г. на сумму 275 440,93 руб., № 408 от 31.03.09г. на сумму 139 664,21 руб., № 566 от 30.04.09г. на сумму 148 833,03 руб., № 730 от 31.05.09г. на сумму 131 330,33 руб., № 934 от 30.06.09. на сумму 168 016,48 руб. всего 863 284,98 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями третьего лица.

Оплата услуг производилась истцом по тарифам, установленным решением Думы Добрянского городского поселения №36 от 10.12.2008г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» для МУП «Добрянская сетевая компания». Стоимость услуг для категории «прочие потребители» по водоснабжению составила 52,34 руб. без НДС, по водоотведению – 64,98 руб. без НДС (приложение №3 к решению).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.09г. делу № А50-18452/2009, вступившим в законную силу, приложение № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.2008г. в части установления тарифа на 2009г. по группе «прочие потребители» признано не соответствующим Федеральному закону от 30.12.04г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлению Правительства РФ от 21.08.01г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а так же уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» и недействующим.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда тарифы в размере 52,34 руб. (с НДС) за водопотребление и в размере 64,98 руб. (с НДС) за водоотведение, были признаны незаконными, в силу чего не подлежали применению в отношениях истца и третьего лица в спорный период.

Ранее решением арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. по делу № А50-4785/2009, вступившим в законную силу, были признаны недействующими тарифы, установленные для МУП «Добрянская сбытовая компания» на услуги водоснабжения и водоотведения по группе «прочие потребители» на 2008г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. по делу №А50-3633/2007 тарифы для МУП «Добрянская сбытовая компания» на услуги водоснабжения и водоотведения по группе «прочие потребители» на 2007г. также признаны недействующими.

В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами тарифы для третьего лица на услуги водоснабжения и водоотведения по группе «прочие потребители», к которой относится истец, установленные на 2007, 2008, 2009 годы признаны не соответствующими закону и недействующими, то оплата оказанных истцу в спорный период услуг, согласно п.5.1 договора от 01.01.07г., должна была производиться ООО «Санаторий «Уральская Венеция» по тарифам, утвержденным на 2006г.

Решением арбитражного суда от 19.01.10г. по делу с МО «Добрянское городское поселение» за счет казны муниципального образования были взысканы в пользу истца убытки в сумме 1 486 511,53 руб. за период с января по ноябрь 2008г., причиненные незаконным установлением тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.10г. данное решение оставлено без изменений. Размер убытков истцом был определен в виде разницы между уплаченной им суммой за оказанные услуги, рассчитанные по незаконно завышенным тарифам, установленным органом местного самоуправления на 2009г., и экономически обоснованным тарифам на 2006г.

Из вышеизложенного следует, что тариф на 2009г. отменен решением суда от 01.10.09г. по делу №А50-18452/2009, тариф на 2008г. отменен решением суда от 22.05.09г. по делу №А50-4785/2009, тариф на 2007г. отменен решением суда от 01.10.07г. по делу №А50-3633/2007.

Предметом спора является взыскание с муниципального образования убытков, возникших вследствие издания незаконного правового акта.

В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 21.08.01 N 609 органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на указанные услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом были оспорены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009г., установленные для третьего лица уполномоченным органом. Исковые требования удовлетворены. Суд установил, что рост тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2009г. на территории Добрянского городского поселения превысил предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленный РЭК по Пермскому краю.

Таким образом, доводы истца о том, что оплата им за услуги в 2009г. (январь, март, апрель, май, июнь 2009г.), осуществлялись по незаконно завышенным тарифам, нашли свое подтверждение. С учетом обстоятельства, что в судебном разбирательстве по делу № А50-18452/2009 принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, дополнительного доказывания данные обстоятельства не требуют в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что истец как коммерческая организация относится к группе «прочие потребители». Третье лицо в отношениях с истцом осуществляло выставление счетов-фактур исходя из тарифов, установленных для группы «прочие потребители». В связи с чем, истец обосновал в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 16 ГК РФ свое нарушенное право, которое подлежит защите в порядке судебного производства, так как вступившим в законную силу судебным актом подтверждается принятие представительным органом ответчика незаконно завышенных тарифов для группы «прочие потребители», к которой он относится.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в утверждении экономически необоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009г., подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.09г. по делу № А50-18452/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в лице представительного органа была нарушен п.4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом также нашла свое подтверждение.

Вопрос установления цен за услуги по водоснабжению и водоотведению находится в компетенции именно ответчика как муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.04г. № 210-ФЗ к полномочиям Правительства РФ в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с данным Федеральным законом отнесены утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 4 данного закона федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства РФ, а также в определяемые им сроки устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона органы исполнительной власти субъектов РФ в сроки, определяемые Правительством РФ, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 закона представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования (подп. 6, 7 п. 2 ст. 5 Закона).

Постановлениями РЭК Пермского края утверждены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок в среднем по муниципальным образованиям Пермского края.

МУП «Добрянская сбытовая компания» является организацией коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для населения, проживающего на территории Добрянского городского поселения.

Деятельность третьего лица подлежит регулированию в соответствии с подпунктом 2 ст. 1 Закона № 210-ФЗ и для организации устанавливаются тарифы на услуги организации коммунального комплекса - производителя услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полномочиями по регулированию тарифов МУП «Добрянская сбытовая компания» согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 210-ФЗ наделен представительный орган муниципального образования (Дума Добрянского городского поселения), так как потребители муниципального образования г.Добрянка, обслуживаемые с использованием систем и объектов третьего лица, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) услуг этой организации коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Так согласно п.п. 1, 3 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, в отношениях по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению и истец и третье лицо как поставщик и абонент обязаны были применять акт, в дальнейшем признанный противоправным, под угрозой применения к ним соответствующих санкций.

Вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается следующим.

Поскольку именно в компетенции представительного органа муниципального образования (Дума Добрянского городского поселения) находится формирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, ответчиком была нарушена обязанность предписывающая, чтобы муниципальные правовые акты не противоречили федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ (п. 4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ). То есть ответчиком, исходя из гражданско-правового характера спора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений, не были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ранее по тем же самым основаниям были признаны незаконными тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 и 2008 годы. При этом, как установлено решением суда от 01.10.09г. при расчете тарифа на 2009 год (решение Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.08г.), ответчик использовал признанные недействующими тарифы на 2008г., то есть расчет тарифов был явно незаконным.

Понесенные убытки обоснованы истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Убытками в данном случае является разница между суммой исчисленной за услуги водопотребления и водоотведения в январе, марте, апреле, мае, июне 2009г. по тарифу, незаконно установленному ответчиком (Думой Добрянского городского поселения) на 2009г., и утвержденным ранее экономически обоснованным тарифом на 2006г. Поскольку на 2007 и 2008г.г. тарифы также были в судебном порядке признаны недействующими.

Согласно расчету убытков за спорный период истцу оказано услуг по тарифам 2009г. в объеме 7 378 м3 на водопотребление в сумме 438 955,99 руб., 5 730 м3 на водоотведение в сумме 424 328,99 руб., всего – 863 288,35 руб.

Услуги в выше указанных объемах за эти же периоды, рассчитанные по тарифам 2006г. (тариф на водопотребление 22,13 руб., тариф на водоотведение 33,71 руб.) составили - 420 591,49 руб. (863 284,98 – 420 591,49 = 442 693,48 руб.).

Истец произвел оплату услуг на сумму 1 223 381,60 руб., переплата составила 360 096,62 руб., подтверждающие оплату документы в материалы дела представлены. Кроме того, факт оплаты услуг в полном объеме подтвержден третьим лицом.

Таким образом, разница между суммой, исчисленной по тарифам 2009г., признанным недействующими, и исчисленной суммой по тарифам 2006г., составляет 442 693,48 руб., которую истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Следует отметить, что за декабрь 2008г, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2009г. третье лицо производило расчеты с истцом за оказанные услуги по тарифам 2006г. (за водопотребление в размере 22,13 руб., водоотведение 33,71 руб.), о чем свидетельствует имеющиеся в деле счета-фактуры, акты выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела аудиторское заключение о хозяйственной деятельности санатория за 2009г. от 04.10.10г., бухгалтерский баланс на 30.06.09г., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009г.

Согласно пояснениям ответчика по представленным истцом доказательствам, разница между начисленной по тарифам 2006г. и оплаченной суммой составляет 30 985,40 руб. При этом ответчик пояснил, что применение при расчетах тарифов 2006г. необоснованно, решение суда от 01.10.09г. не содержит указания о признании тарифов недействующими с какой-либо даты, поэтому установленные на 2009г. тарифы с 01.01.09г. до вынесения судебного акта являются действующими.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом тарифов на 2006г. при расчете суммы вреда судом исследован и отклонен. С учетом обстоятельств дела тариф на 2006г. для группы «прочие потребители» является последним во времени действующим (не отмененным в судебном порядке). При расчете индекса роста тарифов на 2009г. должны быть использованы тарифы, установленные для группы «прочие потребители» на 2006г.

Судом принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.02г. №2628/02, в котором указано, что условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления, согласно ст. 1069 ГК РФ, является признание в установленном порядке не соответствующими закону или иному нормативно-правовому акту соответствующих актов местного органа власти.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны все условия необходимости взыскания вреда, сформулированные ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд не может принять в качестве обоснованного. Ответчиком не указано, какие именно обстоятельства по делу истец не доказал.

Судом также не может быть принят в качестве состоятельного довод о том, что истец при обращении с иском пытается придать решению арбитражного суда Пермского края от 01.10.09г. по делу № А50-18452/2009 обратную силу. В данном случае судебным актом подтверждается противоправность действий ответчика как необходимого условия взыскания вреда.

Суд признает обоснованным избранный способ материально-правовой защиты нарушенного права в виде взыскания вреда, причиненного изданием несоответствующего закону нормативного акта местного самоуправления. Обратное толкование гражданского закона приведет к фактической невозможности использования субъектами гражданских правоотношений прав и способов защиты, предоставляемых ст. 1069 ГК РФ (в части вреда, причиненного нормативным актом). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов муниципальной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов муниципальной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (Определение Конституционного суда РФ от 20.02.02г. №22-О).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание вреда в порядке, определенном ст. 1069 ГК РФ, является единственным способом защиты для истца, так как средства, полученные как плата за оказанные услуги по незаконным тарифам, не могут быть возвращены как неосновательное обогащение (основанием платежа был правовой акт, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ). Отказ в защите права в данном случае будет, по мнению суда, нарушать компенсационный характер гражданского оборота: лицо может признать нормативный акт, устанавливающий незаконные тарифы, недействующим, но осуществить возврат излишне уплаченных на основании такого акта денежных средств не может.

В данном случае сумма, взыскиваемая истцом, и определенная как разница между исчисленной за услуги водоснабжения и водоотведения за январь, март, апрель, май, июнь 2009г. с применением незаконных тарифов, и размером тарифов, действовавших в 2006г., будет являться суммой, возврат которой в полном объеме возместит расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права в результате принятия не соответствующего закону нормативного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказано наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков в силу ст. 16, 1069 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему иску, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Добрянское городское поселение» за счет казны муниципального образования «Добрянское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» убытки в сумме 442 693 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 11 853 руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.И. Лысанова