Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1075904007728), 2) ООО «Чкаловский – Закамск» (ОГРН 1075904002723), 3) ООО «Инвестиционные проекты» (ОГРН 1075904007662), 4) ООО «Капитал – Инвест» (ОГРН 1075904007740)

о переводе прав и обязанностей на доли в уставных капиталах обществ по сделкам,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Шпехт Т.В., доверенность от 27.03.2013, паспорт;

Четверикова Е.Г., доверенность от 27.03.2014, паспорт;

от ответчика 1 – Стогова А.А., доверенность от 12.05.2014, паспорт;

от ответчика 2 – Новицкая О.В., доверенность от 13.05.2014, паспорт;

от третьих лиц 1, 2, 3, 4 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зак Анатолий Маркович обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Берману Евгению Эдуардовичу, Негашеву Сергею Викторовичу о переводе прав и обязанности покупателя по сделке, заключенной между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. в части 50,4 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»; о переводе прав и обязанности покупателя по сделке, заключенной между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. в части 50,4 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск»; о переводе прав и обязанности покупателя по сделке, заключенной между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. в части 50,4 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты»; о переводе прав и обязанности покупателя по сделке, заключенной между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. в части 50,4 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест».

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50 - 5569/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-5569/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Протокольным определением от 09.04.2014 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 09.04.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит суд:

1) Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Торговый ряд» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Торговый ряд» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

2) Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чкаловский - Закамск» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

3) Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

4) Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Капитал-Инвест» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Капитал-Инвест» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

Протокольным определением суда от 14.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика Бермана Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Негашева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, ранее представляли суду отзыв, из которого следует, что иск ими не поддерживается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2014 по 16.05.2014г. Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 003198952 (л.д.1 т.2); общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский - Закамск» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 003151458 (л.д.32 т.2); общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 003198951 (л.д.39 т.2); общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.100-114 т.2) (далее – общества).

Учредителями указанных обществ являлись Зак А.М., Берман Е.Э. и Шпынов В.С. Участники сформировали уставный капитал в каждом из указанных обществ в размере 10 000 руб. Доли при создании обществ были распределены следующим образом: Заку А.М. принадлежала доля в уставном капитале каждого из обществ в размере 47,5%; Берману Е.Э. – в размере 47,5% и Шпынову В.С. - в размере 5%.

05 декабря 2009 года Шпынов В.С. умер, его доли в уставном капитале обществ в размере 5% каждая перешли к обществам.

20.12.2011 участник Берман Е.Э., приобрел долю в размере 5%, ранее принадлежавшую Шпынову В.С. по договорам купли-продажи 5% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», «Чкаловский-Закамск», «Инвестиционные проекты», «Торговый ряд», заключенным между названными обществами (продавцами) и Берманом Е.Э. (покупателем).

Из искового заявления следует, что в ходе рассмотрения дела № А50-5569/2013 из ходатайства Бермана Е.Э. от 19.06.2013 истцу стало известно, что доли в уставных капиталах обществ в размере 52,5 % каждая были уступлены Негашеву С.В., изменился состав участников обществ, участниками обществ стали : Негашев С.В. (доля в уставном капитале каждого из обществ – 52,5%) и Зак А.М. (доля в уставном капитале каждого из обществ – 47,5%).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 15 марта 2013 года между Берманом Е.Э. (даритель) и Негашевым С.В. (одаряемый) были заключены четыре договора дарения части доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», «Чкаловский-Закамск», «Инвестиционные проекты», «Торговый ряд», согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому часть доли в уставных капиталах указанных обществ в размере 1 % (в каждом), номинальной стоимостью 1 000 рублей, оцениваемую сторонами по номинальной стоимости (л.д.135-142 т.2).

Указанные договоры дарения были удостоверены Винокуровой Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Маймуст С.Ю., которая 18.03.2013 сопроводительными письмами за № № 43, 44, 45, 46 направила заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в ИФНС России по Кировскому району г.Перми (л.д. 59-132 т.2). Изменения, касающиеся состава участников обществ, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 26.03.2013г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 между Берманом Е.Э. (продавец) и Негашевым С.В. (покупатель) были заключены четыре договора купли-продажи доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», «Чкаловский-Закамск», «Инвестиционные проекты», «Торговый ряд», согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале указанных обществ в размере 51,5 % ( в каждом) (далее - договоры купли-продажи).

В пунктах 5 договоров купли-продажи, стороны определили стоимость доли в каждом из обществ 1 250 000 рублей, а также порядок ее оплаты: покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 125 000 рублей при подписании договоров, остальную сумму в размере 1 125 000 рублей – в срок до 08 апреля 2015 года (л.д. 89-92 т.3)

Договоры купли-продажи были удостоверены нотариусом Пермского городского нотариального округа Маймуст С.Ю.

27.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым участниками указанных обществ стали: Негашев С.В. (доля в уставном капитале каждого из обществ – 52,5%) и Зак А.М. (доля в уставном капитале каждого из обществ – 47,5%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 55-114 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5569/2013 от 20.11.2013 удовлетворены исковые требования Зака А.М., а именно:

- суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 20.12.2011 года между ООО «Торговый ряд» и Берманом Е.Э., договор купли-продажи, заключенный 10.04.2013 года между Берманом Евгением Эдуардовичем и Негашевым Сергеем Викторовичем, в части продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд», в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., применил последствия недействительности сделок; взыскал с ООО «Торговый ряд» в пользу Бермана Евгения Эдуардовича 500 руб., признал право на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Торговый ряд», номинальной стоимостью 500 руб. за ООО «Торговый ряд», прекратил право Негашева Сергея Викторовича на часть доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Торговый ряд» восстановить в списке участников сведения о принадлежности указанному обществу доли в размере 5% уставного капитала ООО «Торговый ряд», номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Торговый ряд» сообщить в ИФНС России по Кировскому району г. Перми о принадлежности ООО «Торговый ряд» доли в размере 5% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 500 руб. в порядке внесения изменений в сведений, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц;

- суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чкаловский - Закамск» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 20.12.2011 года между ООО «Чкаловский - Закамск» и Берманом Евгением Эдуардовичем, договор купли-продажи, заключенный 10.04.2013 года между Берманом Евгением Эдуардовичем и Негашевым Сергеем Викторовичем, в части продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский - Закамск», в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Чкаловский - Закамск» в пользу Бермана Евгения Эдуардовича 500 руб., признал право на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Чкаловский - Закамск», номинальной стоимостью 500 руб. за ООО «Чкаловский - Закамск», прекратил право Негашева Сергея Викторовича на часть доли в уставном капитале ООО «Чкаловский - Закамск» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Чкаловский - Закамск» восстановить в списке участников сведения о принадлежности указанному обществу доли в размере 5% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск», номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Чкаловский - Закамск» сообщить в ИФНС России по Кировскому району г. Перми о принадлежности ООО «Чкаловский - Закамск» доли в размере 5% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 500 руб. в порядке внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц;

- суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 20.12.2011 года между ООО «Инвестиционные проекты» и Берманом Евгением Эдуардовичем, признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.04.2013 года между Берманом Евгением Эдуардовичем и Негашевым Сергеем Викторовичем, в части продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты», в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Инвестиционные проекты» в пользу Бермана Евгения Эдуардовича 500 руб., признал право на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты», номинальной стоимостью 500 руб. за ООО «Инвестиционные проекты», прекратил право Негашева Сергея Викторовича на часть доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Инвестиционные проекты» восстановить в списке участников сведения о принадлежности указанному обществу доли в размере 5% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты», номинальной стоимостью 500 руб.,обязал ООО «Инвестиционные проекты» сообщить в ИФНС России по Кировскому району г. Перми о принадлежности ООО «Инвестиционные проекты» доли в размере 5% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 500 руб. в порядке внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц;

- суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 20.12.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и Берманом Евгением Эдуардовичем, договор купли-продажи, заключенный 10.04.2013 года между Берманом Евгением Эдуардовичем и Негашевым Сергеем Викторовичем, в части продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест», в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Капитал-Инвест» в пользу Бермана Евгения Эдуардовича 500 руб., признал право на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест», номинальной стоимостью 500 руб. за ООО «Капитал-Инвест», прекратил право Негашева Сергея Викторовича на часть доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Капитал-Инвест» восстановить в списке участников сведения о принадлежности указанному обществу доли в размере 5% уставного капитала ООО «Капитал-Инвест», номинальной стоимостью 500 руб., обязал ООО «Капитал-Инвест» сообщить в ИФНС России по Кировскому району г. Перми о принадлежности ООО «Капитал-Инвест» доли в размере 5% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 500 руб. в порядке внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-5569/2013 оставлено без изменения (л.д.49-61 т.4). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-5569/2013 оставлены без изменения (л.д.62-65 т.9).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ( с учетом их уточнения) истец указывает, что договоры дарения части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест», заключенные 15.03.2013 между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В., а также договоры купли-продажи доли в размере 46,5% (51,5% - 5%) уставного капитала указанных обществ, заключенные 10.04.2013 между теми же лицами, являются притворными сделками. По мнению истца, указанные сделки в совокупности прикрывают действительную общую волю сторон на совершение договоров купли-продажи, по которым Берман Е.Э. продает, а Негашев С.В. покупает доли в уставных капиталах ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест» в размере 47,5 % в каждом по цене 1 250 000 рублей каждая, которые подлежат оплате с отсрочкой платежа до 08.04.2015г.

По мнению истца, данная схема применяется недобросовестными участниками гражданского оборота в обход требований действующего законодательства, предусматривающего преимущественное право других участников общества на покупку продаваемых долей в уставном капитале обществ. В обоснование данного вывода истец указывает следующие обстоятельства:

Во-первых, договоры дарения и купли-продажи долей заключены между одними и теми же лицами в течение небольшого промежутка времени (менее месяца): 20.03.2013г. были представлены заявления по форме Р14001, на основании которых 26.03.2013 года ЕГРЮЛ внесены изменения относительно перехода доли в ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты» в размере 1% Негашеву С.В.; через неделю после 26.03.2013 супруга Бермана Е.Э. дала согласие на последующее отчуждение оставшейся доли и через пять дней 10.04.2013 Берман Е.Э. и Негашев С.В. заключили договоры купли-продажи 51,5 доли в уставных капиталах обществ.

Во-вторых, доли отчуждены по аналогичной схеме одновременно во всех четырех обществах, по которым заявлены исковые требования (все заявления Бермана Е.Э. об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении всех четырех обществ датированы 10.04.2013 , заверены одним нотариусом Маймуст С.Ю. и поступили в налоговый орган одновременно 12.04.2013).

В-третьих, в своем заявлении от 19.06.2013, направленном в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-5569/13, ответчик Берман Е.Э. дословно указывает: «В настоящее время доли в уставных капиталах обществ – ответчиков в размере 52,5% каждая уступлены Негашеву С.В.». Следовательно, указывает истец, сам ответчик рассматривает переход всей его доли (1%+51,5%) в каждом из обществ, как единую хозяйственную операцию, совершенную по единому основанию – уступке прав требования, то есть возмездной сделке.

В-четвертых, дарение ничтожного 1% от принадлежащей участнику доли само по себе не имеет никакой разумной деловой цели, кроме возможности последующего совершения сделок, направленных на отчуждение остальной части принадлежащей Берману Е.Э. доли без соблюдения преимущественного права остальных участников на покупку долей в обществе.

Истец указывает, что все это происходит на фоне корпоративного конфликта между истцом и ответчиками, общества, возглавляемые Берманом Е.Э. и его супругой Берман П.Л. препятствуют Заку А.М. осуществлять его права участника указанных обществ, не предоставляют никакой информации о деятельности общества, не уведомляют о принятых решениях, изменениях, внесенных в состав участников общества. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам № А50-9117/13, А50-8871/13, № А50-9314/13, А50-8869/13.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из ч.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законом основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Уставы ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты» одинаковы и не содержат запрета на отчуждение долей третьим лицам, не устанавливают необходимость получения согласия остальных участников на отчуждение доли третьим лицам.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 уставов обществ, участник общества намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за своей счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники обществ пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей . Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права либо истечения срока использования данного преимущественного права. В случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли , предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже, установленной в оферте для общества или его участников цены, на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общество на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Из содержания пунктов 6.2, 6.3 уставов обществ следует, что преимущественное право покупки доли действует только в случаях возмездного ее отчуждения (купля-продажа). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. Данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполненные ответчиками Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. договоры дарения от 15.03.2013 и частично исполненные договоры купли-продажи от 10.04.2013 являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи 52,5% долей в уставных капиталах каждого из обществ и лишить другого участника обществ Зака А.М. возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех спорных долей в уставных капиталах обществ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- предметом дарения по четырем договорам дарения от 15.03.2013г. являются доли будущего продавца Бермана Е.Э., который безвозмездно отчуждая по 1 % доли в уставных капиталах четырех обществ, прямо вводит в состав участников этих обществ третье лицо Негашева С.В. – будущего покупателя достаточно большой доли в уставных капиталах обществ (51,5% - дающей право на корпоративный контроль в обществе), ранее участником которых не являвшегося; то есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Берман Е.Э. имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества, Негашеву С.В.;

- незначительный процент подаренной доли в уставных капиталах обществ (1%) по сравнению с проданным размером доли (51,5%) в уставных капиталах обществ;

- между заключением обоих договоров (договоров дарения и договоров купли-продажи) существует небольшой промежуток времени (с 15.03.2013 по 10.04.2013);

- отсутствие между ответчиками родственных или иных близких отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора;

- наличие в отношении другого участника обществ Зака А.М. возбужденного уголовного дела и наличие ареста на его имущество. В частности, из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года Заку А.М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., кроме того, судом наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в уставных капиталах обществ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года наложен арест на имущество Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку А.М.;

- наличие в обществе между Берманом Е.Э. и Заком А.М. корпоративного конфликта, возникшего после 2009 года (арест Зака А.М. и общественный резонанс в обществе по факту пожара в ресторане «Хромая лошадь»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, к доводам ответчиков о том, что договоры дарения долей в уставных капиталах обществ от 15.03.2013 являются действительными и самостоятельными сделками, суд относится критически.

Показания свидетеля Коноваловой Л.В. (протокол с/з от 14.05.2014) не доказывают действительность и самостоятельность договоров дарения, более того свидетель суду пояснила, что на семейном торжестве было дарение акций на одном листе формата А4, тогда как в материалах дела имеются четыре договора дарения долей в уставных капиталах на четырех листах формата А4.

По мнению суда, неправомерными являются доводы ответчиков о недействительности договоров купли-продажи от 10.04.2013. В частности, ответчики указывают на то, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5569/2013 договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, заключенных между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В., в части продажи долей в размере 5% признаны недействительными, данные сделки в силу ст. 180 ГК РФ являются недействительными в целом. Однако утверждения Бермана Е.Э. и Негашева С.В. о том, что договоры купли-продажи не были бы совершены сторонами без включения долей в размере 5 %, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 № 490-О-О указал на то, что такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, статья 180 ГК РФ предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий). И именно суд, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет, была ли бы совершена сделка и без включения недействительной ее части.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от 10.04.2013 могли быть совершены ответчиками и без включения в них доли в размере 5 % уставных капиталов обществ. По мнению суда, позиция с применением ст.180 ГК РФ выбрана ответчиками лишь как способ защиты в судебном процессе при рассмотрении именно данного иска Зака А.М. Указанный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах: при рассмотрении иска Зака А.М. о признании части спорных сделок недействительными по делу № А50-5569/2013 ни Берман Е.Э., ни Негашев С.В. таких доводов о недействительности всей сделки не заявляли; Негашев С.В. к Берману Е.Э. о возврате денежных средств, оплаченных им по договорам купли-продажи не обращался; иск о признании спорных договоров купли-продажи недействительными в полном объеме не подавался; в период заключения договоров купли-продажи 10.04.2013 доля в размере 5% уставных капиталов обществ (ранее принадлежащая умершему участнику общества Шпынову В.С.) уже была спорной, в частности 01.04.2013 Зак А.М. подал иск к ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Инвестиционные проекты», Берману Е.Э. о признании недействительными сделок купли-продажи долей (5%) в уставных капиталах указанных обществ; определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 иск был принят к производству (дело № А50-5569/2013), назначено предварительное судебное заседание (л.д. 70-73,74-75 т. 3), однако, пренебрегая данными обстоятельствами, 10.04.2013 стороны включают спорные 5 % при заключении договоров купли-продажи, очевидно предполагая, что в случае признания судом сделки недействительной в части продажи спорных 5 %, сделка купли-продажи в остальной ее части 46,5 % будет действительной, опять же в силу ч.1 ст. 180 ГК РФ.

Таким образом, признание судом недействительными договоры купли-продажи от 10.04.2013 в части продажи доли в размере 5 % уставного капитала обществ, не влечет за собой недействительность прочих условий спорных договоров.

Несостоятельны и доводы ответчиков об отсутствии у Зака А.М. возможности исполнения решения суда в случае перевода на него прав и обязанностей по спорным сделкам.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 10.04.2013, стороны определили в пунктах 5 договоров стоимость доли в каждом из обществ - 1 250 000 рублей, а также порядок ее оплаты: покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 125 000 рублей при подписании договоров, остальную сумму в размере 1 125 000 рублей – в срок до 08 апреля 2015 года (л.д. 89-92 т.3).

Таким образом, договорами предусмотрена отсрочка платежа до 08.04.2015г. на общую сумму 4 500 000 рублей; а при заключении договоров покупателем оплачивалась сумма в размере 500 000 рублей.

Представитель истца суду пояснила, что у Зака А.М. есть возможность в случае принятия судом решения в его пользу выплатить сразу Берману Е.Э. 500 000 рублей, а до 08.04.2015 и оставшуюся сумму по договорам.

Кроме этого, представитель истца указала на то, что в пунктах 7 договоров стороны предусмотрели: в случае, если покупатель не произведет в установленный договором срок оплату доли в уставном капитале общества, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданной доли, в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки. Следовательно, как указывает представитель истца, Зак А.М. заинтересован в том, чтобы исполнить судебный акт, поскольку права Бермана Е.Э., как продавца по договору, защищены на случай отсутствия оплаты со стороны покупателя. Учитывая, что обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд находит данные доводы представителя истца состоятельными и принимает их во внимание при вынесении судебного акта.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, в соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики ссылаются на то, что Зак А.М. мог и должен был узнать о смене состава участников обществ в разумный срок с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, так как содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, и поскольку сведения о Негашеве С.В., как участнике общества, были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2013г, следовательно, по мнению ответчиков, трех месячный срок на подачу данного иска должен исчисляться с 18.05.2013 г. (протокол с/з от 14.05.2014).

Данные доводы ответчиков являются необоснованными, ввиду нижеизложенного.

Исходя из положений п.18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок на предъявление требований о переводе прав составляет три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права.

В обоснование того, что срок на подачу данного иска не пропущен, истец указывает на следующие обстоятельства: об изменении состава участников обществ он узнал 19.06.2013г. в ходе рассмотрения дела № А50-5569/2013 из ходатайства Бермана Е.Э., однако спорные договоры ни ему, ни суду не представлялись, в связи с этим суд сделал запросы в налоговый орган и нотариусу об истребовании спорных договоров. В материалы дела представлены ходатайства Бермана Е.Э., запросы суда и документы, полученные по запросам суда (том 1 л.д.56-152).

Согласно входящему штампу на исковом заявлении, Зак А.М. обратился с настоящим иском в суд 10.09.2013. (л.д.5 т.1).

Учитывая, что истец узнал о своем нарушенном праве 19.06.2013 года, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах трехмесячного срока, установленного в п.18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчиков о том, что Зак А.М. мог и должен был узнать о нарушенном праве до 18.05.2013 суд находит не состоятельными, поскольку доказательств наличия такой возможности у истца ответчиками не представлено, тогда как сам истец с 05.12.2009 года находится в следственном изоляторе г.Перми.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Зака А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 16 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 33 от 10.09.2013 (л.д.12 т.1). Кроме этого, истец оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей (л.д.121 т.2) по заявлению о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом согласно определению суда от 11.09.2013 (л.д.79-81 т.3). Госпошлина относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Торговый ряд» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Торговый ряд» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Чкаловский - Закамск» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чкаловский - Закамск» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Инвестиционные проекты» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестиционные проекты» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

Перевести на Зака Анатолия Марковича права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, по которой Берман Евгений Эдуардович продал, а Негашев Сергей Викторович купил долю в размере 47,5% уставного капитала ООО «Капитал-Инвест» по цене 1 250 000 рублей с отсрочкой платежа до 08 апреля 2015 года, совершение которой прикрыто совокупностью следующих сделок: договором дарения от 15 марта 2013г. части доли в размере 1% уставного капитала ООО «Капитал-Инвест» и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» от 10 апреля 2013г. между теми же лицами.

Взыскать с Бермана Евгения Эдуардовича в пользу Зака Анатолия Марковича расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Негашева Сергея Викторовича в пользу Зака Анатолия Марковича расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.В.Кульбакова