Гражданский кодекс часть 1

истец общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО «Исток-Строй», ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест» денежных средств в размере 26 896 425 рублей 73 копеек.

Протокольным определением от 05.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (г. Сызрань), УФНС России по Пермскому краю.

В судебном заседании 01.12.20 судом рассмотрено заявленное ходатайство третьего лица ФИО3 об объединении настоящего дела с делом № А50-15910/2020. Определением суда от 02.12.20 (резолютивная часть от 01.12.20) в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (л.д. 54-55 т.1).

В судебном заседании 01.12.20 судом рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО3 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В ходе рассмотрения ходатайства судом исследовано определение суда от 17.11.2020 по делу № А50-15910/2020 об оставлении иска без рассмотрения, копия определения приобщена судом к материалам настоящего дела. Ходатайство ФИО3 отклонено судом, вынесено определение от 04.12.20 (резолютивная часть 01.12.20).

Судом рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО6.

Ходатайство судом удовлетворено, на основании ст. 51 АПК РФ протокольным определением от 01.12.20 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Ходатайство третьего лица ФИО3 об истребовании из органов ЗАГС сведений о родстве ФИО7, ФИО8, ФИО1 рассмотрено судом и отклонено, в связи с тем, что данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, заявителем не указано, из каких конкретно органов ЗАГС необходимо запросить документы, а также, какие конкретные документы необходимо запросить, в том числе, не указано какое юридически значимое обстоятельство запрашиваемые сведения будут иметь для разрешения настоящего спора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица ФИО3 об истребовании из УФНС по Пермскому краю сведений о счетах ФИО1 и оборотах по ним за период с 01.01.2011 по настоящее время, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом отклонено рассмотренное ходатайство третьего лица ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росфинмониторинга РФ по Приволжскому федеральному округу, в связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

В связи с тем, что судом было отклонено заявленное третьим лицом ФИО3 ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом признаны не подлежащими рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, о привлечении в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также об истребовании из адресной службы сведений о месте регистрации в отношении заявленных соответчиков.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО3 об истребовании материалов уголовного дела из Ленинского районного суда г. Перми № 1-15/2019, приговор от 08.04.2019, суд данное ходатайство отклонил, ввиду отсутствия доказательств относимости и допустимости запрашиваемых третьим лицом материалов дела к настоящему делу, заявленное ходатайство признано судом не обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, ранее на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, ранее направлял отзыв, в котором исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица ФИО2 исковые требования не поддерживают, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, УФНС России по Пермскому краю не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе публично.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании нижеизложенного.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Антикор-Шилд» указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-34221/2018 ООО «Антикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО15. Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять претензии к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В обоснование исковых требований истец указывает, следующие обстоятельства:

- в результате налоговой проверки (Акт налоговой проверки № 15-30/66/15640 от 21.10.2016 года) было установлено, что имея возможность выполнять строительно-монтажные и специализированные работы самостоятельно, ООО «Антикор-Шилд» в проверяемом периоде заключало договоры с организациями, обладающими признаками «номинальных структур», в том числе, с ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест», ООО «Исток-строй»;

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Антикор-Шилд» с данными контрагентами было установлено, что от ООО «Антикор-Шилд» на расчетный счет ООО «ПрикамьеПромКомплект» поступило 14 346 474 руб., в том числе в 2013 году – 7 865 643 руб., в 2014 году – 6 480 831 руб.; на расчетный счет ООО «Промторгинвест» в 2012 году поступило 6 410 804 руб. 51 коп.; на расчетный счет ООО Исток-строй» в 2013 году – 6 139 147 руб.22 коп.;

- материалами выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержали недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов;

- ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест», ООО «Исток-строй» были ликвидированы с целью ухода от возврата денежных средств, тем самым причинив ущерб ООО «Антикор-Шилд» на общую сумму 26 896 425 руб.73 коп.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на статью 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест», ООО «Исток-строй» перед ООО «Антикор-Шилд» и взыскать с нее 26 896 425 руб.73 коп., поскольку налоговым органом установлено, что в банковских делах ООО «Исток-строй», ООО «Промторгинвест» имелись доверенности, выданные на ФИО1, ФИО1 и ФИО16 , действовавший по доверенности от ООО «ПрикамьеПромКомплект», от ООО «Исток-Строй», - это группа лиц, через которые «обналичивались» денежные средства, ответчик ФИО1 являлась реальным бенефициаром компаний ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест», ООО «Исток-строй», что, по мнению истца, подтверждается решением суда от 08.02.2018 по делу № А50-26598/2017, которая имела умысел на причинение ущерба ООО «Антикор-Шилд», проводила мероприятия по выводу денежных средств со счета должника при одновременном игнорировании факта создания обязательств, которые будут исполнены в дальнейшем, действовала недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой исключение обществ-должников из ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в отзыве на иск указала следующее, что она никогда не являлась ни директором, ни учредителем компаний ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест», ООО «Исток-строй», в том числе, не являлась фактически контролирующим лицом, указанных компаний, она не имела возможность давать какие-либо указания в отношении этих компаний по ведению хозяйственной деятельности, так как не являлась, ни директором, ни учредителем обществ, не получала какой-либо денежной выгоды от их деятельности, она работала в обществе, которое оказывала юридическим лицам бухгалтерские услуги, в том числе по ежемесячному бухгалтерскому сопровождению, поскольку по специальности является бухгалтером. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Промторгинвест», ООО «Исток-строй» ликвидированы в 2016 году, ООО «Антикор-Шилд» требования к данным организациям не предъявляло, в суд не обращалось, перечисления с расчетного счета ООО «Антикор-Шилд» в сумме 26 896 425 руб.73 коп. были до 2016 года.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Промторгинвест» (ОГРН <***>), ООО «ПрикамьеПромКомплект» (ОГРН <***>), ООО «Исток-Строй» (ОГРН <***>) исключены из ЕГРЮЛ, на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответственно 27.08.2018, 17.05.2016, 14.06.2016 (л.д.43-46 т.1, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как указывалось выше, в правовое обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в силу 28.06.2017.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном Законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к правоотношениям, возникающим в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, если такое исключение состоялось до 28.06.2017 года, а также, если вменяемые бывшему руководителю недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые кредитором в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Поскольку судом установлено, что ООО «ПрикамьеПромКомплект» (ОГРН <***>), ООО «Исток-Строй» (ОГРН <***>) исключены из ЕГРЮЛ, на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответственно 17.05.2016, 14.06.2016, следовательно, положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данным правоотношениям не применяются.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Антикор-Шилд», касающиеся привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО «Исток-Строй», ООО «ПрикамьеПромКомплект» в общей сумме 20 485 621,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ООО «Промторгинвест» (ОГРН <***>) исключен из ЕГРЮЛ, на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 27.08.2018. При этом, как указывает истец в иске, вменяемые ответчику ФИО1 недобросовестные или неразумные действия, указываемые кредитором ООО «Антикор-Шилд» в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам исключенного общества ООО «Промторгинвест», имели место в 2012 году (перечисление суммы 6 410 804,51 руб.), то есть задолго до 28.06.2017, соответственно положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данным правоотношениям не применяются.

Следовательно, исковые требования ООО «Антикор-Шилд», касающиеся привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Промторгинвест» в размере 6 410 804,51 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом не доказано, что ответчик ФИО1 относится к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт осуществления ответчиком корпоративного контроля над должниками, как формального, так и фактического.

Ссылка истца на материалы дела № А50- 26598/2017, в том числе на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 года по данному делу (л.д. 29 - 44 т.1), является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ и не содержит выводов, касающихся наличия каких-либо правоотношений между ООО «Антикор-Шилд» и ООО «Промторгинвест», ООО «ПрикамьеПромКомплект», ООО «Исток-Строй».

При принятии решения суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Третье лицо ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Антикор-Шилд» до момента признания общества банкротом (28.05.2019)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу № А50-34221/2018 (резолютивная часть определения от 21.05.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Антикор-Шилд» ФИО15, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В указанном определении судом установлено, что все операции, отраженные в акте налоговой проверки, проводились в условиях полной осведомленности ФИО3 и под его контролем. Суд пришел к выводу, что лицом, приобретающим выгоду от незаконной схемы по возмещению НДС, выступал сам должник и ФИО3, как его директор и единственный учредитель.

Общество «Антикор-Шилд» с требованиями к ООО «ПрикамьеПромКомплект» (ОГРН <***>), ООО «Исток-Строй» (ОГРН <***>), ООО «Промторгинвест» (ОГРН <***>) о взыскании спорных денежных сумм никогда не обращалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО1 заявлены неправомерно и необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку, как указывалось выше, к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется.

В соответствии с определением от 10.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 157 482 руб. до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере в размере 157 482 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова