Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области (далее – Почта, предприятие) обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края № 22912 от 03.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по мотивам, изложенным в заявлении от 18.10.2006 г., дополнении к нему от 06.12.2006 г и письменных пояснений от 11.12.2006 г.

Оспаривая названный ненормативный правовой акт, заявитель указывает на отсутствие законных оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2006г. Считает, что налоговым органом при расчете данного налога неправомерно не приняты во внимание объем реализации по облагаемому ЕНВД виду деятельности в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) и объем затраченного рабочего времени работниками, занятыми в деятельности предприятия как облагаемой ЕНВД, так и в иной деятельности.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на заявление от 22.11.2006 г.и дополнение к нему от 15.12.2006 г., согласно которым с заявленными требованиями не согласен по мотиву правильности доначисления ЕНВД, поскольку предприятием при исчислении налога неверно применен физический показатель «число работников», т.к. главой 26.3 НК РФ не предусмотрена корректировка физических показателей, используемых при исчислении ЕНВД, в случае одновременного осуществления видов деятельности, облагаемых этим налогом, и деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения.

Ответчик, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В порядке ч.2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность, как облагаемую ЕНВД (разносная торговля печатными изданиями), так и деятельность, облагаемую в общеустановленном порядке.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006г. (по Чайковскому почтамту УФПС Пермской области), в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при определении физического показателя «количество работников» применен расчетный метод, исходя из доли затрат времени на весь объем работ (часов) в фонде рабочего времени почтальонов в месяц.

Посчитав, что количество работников не может рассчитываться таким образом, налоговый орган оспариваемым решением доначислил ЕНВД, исходя из количества штатных единиц, задействованных в разносной торговле, а также соответствующий штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пеню.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере осуществления разносной торговли используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Согласно ст.346.27 НК РФ под количеством работников понимается их среднесписочная (средняя) численность за каждый календарный месяц налогового периода с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, содержащимися в Письмах от 13.05.2005 г. № 03-06-05-05/69 и от 05.05.2005 г. № 03-06-05-04/118, для определения среднесписочной численности работников необходимо руководствоваться Постановлением Росстата России от 03.11.2004 г. № 50.

Однако положениями гл. 26.3 НК РФ и вышеупомянутого Постановления не регламентирован порядок определения физического показателя «количество работников» и показателя «среднесписочная численность работников» в ситуации, когда одни и те же работники одновременно заняты в деятельности организации, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из общих принципов налогообложения и вне зависимости от системы налогообложения, объектом налогообложения является доход налогоплательщика. Доход налогоплательщика возникает в результате трудовой деятельности его работников, и налогооблагаемый доход напрямую зависит от количества работников, занятых в той или иной сфере деятельности предприятия.

Проанализировав расчеты среднесписочной численности работников, использованные заявителем при определении физического показателя «количество работников», суд пришел к выводу о том, что в данном расчете предприятием учтены не только фактические трудозатраты его работников во временном выражении, но и выручка, полученная заявителем при продаже печатных изданий посредством осуществления разносной торговли.

Суд полагает, что при определении физического показателя «среднесписочная численность работников» и, соответственно, показателя «количество работников» численность работников, занятых одновременно как в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, необходимо учитывать объем выручки от вида деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем объеме выручки предприятия.

Определение физического показателя «количество работников» расчетным методом не противоречит юридической природе единого налога на вмененный доход, т.к. все налоги (в том числе и ЕНВД) должны иметь под собой экономическое обоснование.

В ходе проверки при доначислении ЕНВД налоговым органом не были изучены и приняты во внимание ни финансовые результаты деятельности заявителя по итогам 2 квартала 2006 г., ни иные критерии, влияющие на доходность деятельности, облагаемой ЕНВД.

Применение инспекцией такого порядка определения физического показателя, при котором принимается во внимание только количество штатных единиц, задействованных в разносной торговле, ведет фактически к двойному налогообложению доходов заявителя от использования в деятельности одних и тех же работников, что противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом, доначисление ЕНВД произведено налоговым органом неправомерно, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом РФ не регламентирован порядок определения физического показателя «количество работников» и показателя «среднесписочная численность работников» в ситуации, когда одни и те же работники одновременно заняты в деятельности организации, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения, то все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная по платежному поручению от 17.10.2006г. № 5298 госпошлина в размере 2000 рублей в силу ст.104, 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 181, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края № 22924 от 03.10.2006г. о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Возвратить ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области из доходов федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.10.2006г. № 5298 госпошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.

Судья Т.С. Нилогова