Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»
(ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 48-13-41/20,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – Дубоенко И.И., по доверенности от 09.10.2017 №04-148/17, предъявлены паспорт, диплом юриста4

от административного органа – Посохина Я.Н., по доверенности
от 03.12.2019 №4, предъявлены паспорт, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, предприятие, предприятие «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 48-13-41/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3
статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа
в размере 500 000 рублей.

Предприятие, оспаривая постановление административного органа, указывает на отсутствие события административного правонарушения, подлежащего квалификации именно по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ,
по альтернативной мотивации указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела (на основании частей 3.2, 3.3
статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, выявленное нарушение обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены иди изменения указанного постановления отсутствуют.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие, зарегистрированное
в качестве юридического лица 05.06.1992 (до 01.07.2002), впоследствии прошло 16.09.2002 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов.

На основании приказа Управления от 01.08.2015 № 1014-пр
«О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая
с тяжелыми последствиями, происшедшего на Федеральном казенном предприятии «Пермский пороховой завод» в период с 31.07.2019 по 18.03.2020 проведено расследование группового несчастного случая
со смертельным исходом, происшедшего 31.07.2019 в здании № 309 на опасном производственном объекте «Площадка по производству изделий из смесевого твердого топлива» регистрационный № А48-11790-0027 предприятия «Пермский пороховой завод».

Результаты проверки зафиксированы в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.03.2020.

В рамках расследования установлены нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Закон
№ 116-ФЗ), пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной, безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее - Правила № 263); требований Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», введенного в действие приказом должностного лица предприятия от 14.02.2018 № 174 (далее - Положение № 174); технологической планировки ТП № 20/7-ТП-513; абзаца 4 пункта 2.5, пунктов 2.7, 2.19, 2.29 должностной инструкции мастера производственного участка производственного комплекса № 20 «Нейлон» от 28.08.2015 №20/859; абзаца 7 пункта 5.1, пунктов 5.6., 5.6.1 инструкции № 20-1434-2014;
пунктов 1.22, 5.14 инструкции № 20-1011-2006; пунктов 4.14.2.4; 4.14.3.12 инструкции № 20-1460-2014.

По фактам выявленных в деятельности предприятия нарушений
в сфере промышленной безопасности в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2020
№ 48-13-41/20.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления,
в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.07.2020 № 48-13-41/20, которым
предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из содержания оспоренного постановления Управления,
в результате расследования установлено, что при эксплуатации опасного
производственного объекта «Площадка по производству изделий из смесевого твердого топлива», регистрационный № А4.8-11790-0027, предприятием допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не обеспечена надлежащая организация осуществления производственного контроля, не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности на предприятии со стороны лиц, обязанных осуществлять трехступенчатый производственный контроль, что является нарушением Закона № 116-ФЗ, Правил № 263.

Необеспечение соблюдения требований промышленной безопасности на предприятия выразилось в частности в следующих нарушениях: мастером производственного участка № 7 производства «Полимер» было выдано сменное задание на распрессовку изделий шести работникам смены при выполнении работы в кабине № 9 здания 309, что является нарушением технологической планировки ТП № 20/7-ТП-513, не обеспечено соблюдение норм присутствия обслуживающего персонала в здании при выполнении операций (нарушены абзац 4 пункта 2.5, пункты 2.7, 2.19, 2.29 должностной инструкции мастера производственного участка производственного комплекса №20 «Нейлон» от 28.08.2015 № 20/859; пункты 5.6., 5.6.1, инструкции № 20-1434-201.4); мастер производственного участка № 7 производства «Полимер» допустила, наличие посторонних предметов в кабине 9 здания 309 (ключи от замков, зажигалка, сигареты, отрезок металлической измерительной рулетки) (нарушены абзаца 7 пункта 5.10 инструкции №20-1434-2014; пункты 1.22, 5.14 инструкции № 20-1011-2006); начальником производственного участка № 6 (исполняющим обязанности мастера участка при заполнении кассеты № 70) не была проверена фиксация закрытого положения отсекателей (не соблюдены требования
пунктов 4.14.2.4; 4.14.3.12 инструкции №20-1460-2014).

Вышеуказанные нарушения были допущены из-за недостаточной организации трехступенчатого контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, что является нарушением Положения № 174, пункта 6 Правил № 263, а именно не выполнены основные задачи производственного контроля: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не организован контроль
за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
не организован контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, предприятие обратилось 24.07.2020 (л.д.5) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 14.07.2020 № 48-13-41/20
незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления с соблюдением установленного частью 2
статьи 208 АПК РФ срока (л.д.5).

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из примечания 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из преамбулы Закона № 116-ФЗ, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии
с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Как закреплено в пункте 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ закреплено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: - деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; - безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы
и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта
в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона);
- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов
и систем контроля за производственными процессами в соответствии
с установленными требованиями; - иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 этого Федерального закона; - предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны в частности соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ нормативно закреплено, что лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 263 ими устанавливаются обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Пунктом 3 Правил № 263 регламентировано, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 263).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 263 основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей
организации, в том числе путем организации проведения соответствующих
экспертиз; в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,
установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий
на опасных производственных объектах и обеспечение готовности
к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль
за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных
средств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил № 263).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан
в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 174, на предприятии организован трехступенчатый контроль за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности. В соответствии с ним руководители работ (мастера) должны ежедневно перед началом работы и в течение рабочей смены осуществлять соблюдение требований промышленной безопасности, подчиненными ему работниками.

В соответствии с Положением № 174 мастер должен осуществлять первую ступень контроля (ежесменно). Согласно пункта 3.7 Положения
№ 174 Мастер: проводит работу по первой ступени трехступенчатого контроля; организует работу в смене (на участке), обеспечивает безопасность ведения технологического процесса и производство работ подчиненным персоналом. Проводит профилактическую работу по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности; проверяет состояние рабочих мест, оборудования и средств автоматики, соблюдение технологических параметров, требований инструкций по правилам ведения работ и охране труда персоналом смены. Принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений; проводит инструктаж и обучение персонала безопасным методам труда. Не допускает к самостоятельной работе лиц, не прошедших проверку знаний по вопросам промышленной безопасности и охране труда; проводит учебно-тренировочные занятия с производственным персоналом смены по плану ликвидации аварийных ситуаций и аварий; проводит совещания с персоналом (смены, бригады), на которых анализирует характерные случаи нарушений правил и инструкции по охране труда и промышленной безопасности в цехе и на предприятии,
а также доводит до сведения приказы, распоряжения и другие документы по вопросам охраны труда и промышленной безопасности; обеспечивает наличие на рабочих местах инструкций, средств индивидуальной защиты и пожаротушения, правильное их использование.

Как следует из материалов дела, предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта, регистрационный номер
А48-11790-0027, не обеспечено соблюдение приведенных нормативных и технических требований, в том числе пункта 1 статьи 9, статьи 11 Закона
№ 116-ФЗ, пунктов 6, 11 Правил № 263, Положения №174, что подтверждено представленными Управлением доказательствами, в том числе актом расследования, иными документами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не оспорено.

То обстоятельство, что на предприятии разработаны локальные акты, определяющие порядок организации и проведения работ, трехступенчатую систему производственного контроля не освобождает заявителя от контроля за фактическим соблюдением правил промышленной безопасности и положений этих локальных актов. При расследовании несчастного случая сформированной для этих целей комиссией выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, технических актов, инструкций и установлены как обстоятельства несчастного случая, так и нарушения, допущенные должностными лицами предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Несмотря на аргументы заявителя, деяние предприятия правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии
с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели
к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ являются грубыми.

Вопреки доводам заявителя признание нарушения грубым не требует установления непосредственной причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Именно ненадлежащее осуществление производственного контроля,
в том числе формальный подход к исполнению требований Правил № 263 создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации нарушений как грубых.

При установленных Управлением обстоятельствах предприятие допустило грубые нарушения требований промышленной безопасности, приведшие не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению группового несчастного случая, повлекшего смерть работника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы
не подтверждают факта принятия предприятием всех зависящих от него мер
по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Предприятие не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности
не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ -
от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических (должностных) лиц, допустивших правонарушение (Постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, Определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

Вина предприятия в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него
в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу
об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 3
статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере промышленной безопасности, что свидетельствует о существенной угрозе публичным охраняемым законом интересам.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные и охраняемые законом отношения в сфере промышленной безопасности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной области, исходя
из предмета нормативного регулирования, принимая во внимание, что законодатель предусмотрел за такое нарушение значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера выявленных нарушений, наступивших последствий, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, обладающего актуальной информацией
о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях,
не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности
за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер выявленных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасные производственные объекты, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1
статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку
мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. При совершении процессуальных действий: составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2020, рассмотрении 14.07.2020 материалов дела об административном правонарушении присутствовали уполномоченные доверенностями представители предприятия (защитники) Тарасов А.В., Паздников М.Р..

Таким образом, предприятие в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен оспоренным постановлением к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемым постановлением предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3
статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 14.07.2020 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд учитывая характер нарушений, отсутствие и недоказанность заявителем исключительных обстоятельств нарушений и их последствий, получение работниками предприятия травм, в том числе один случай со смертельным исходом, предшествующее неоднократное выявление
в деятельности заявителя нарушений, в том числе требований промышленной безопасности (в частности дела № А50-11782/2019, № А50-30661/2019,
№ А50-38902/2019 Арбитражного суда Пермского края, сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)) не усматривает оснований для изменения меры ответственности, принимая также во внимание назначение административного штрафа по минимальной границе санкции части 3
статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, со ссылкой на представленные в материалы дела документы (бухгалтерская справка о кредиторской задолженности
от 22.07.2020, сведения о кредитном портфеле на 22.07.2020), о недостаточно стабильном финансово-имущественном положении, судом рассмотрены, вместе с тем, при специфике деятельности предприятия, эксплуатирующего значительное число опасных производственных объектов, непринятии своевременных и адекватных мер для исключения и устранения выявленных нарушений, неоднократных предшествующих фактах привлечения
к административной ответственности, характера и последствий допущенных нарушений оснований для снижения штрафа в таком (минимальном) размере арбитражным судом не установлено.

Как определено частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Организационно-правовая форма заявителя, специфика предоставления финансовых ресурсов, осуществляемой деятельности с учетом части 1
статьи 1.4 КоАП РФ, самостоятельного правового значения для целей привлечения к административной ответственности и назначении вида ответственности не имеют.

Предприятием систематически допускаются нарушения нормативных требований в сфере промышленной безопасности (дела № А50-11782/2019, № А50-30661/2019, № А50-38902/2019 Арбитражного суда Пермского края) и не обеспечивается соблюдение нормативных требований в последующий по отношению к ранее проверенному период, по убеждению суда, снижение размера штрафа с учетом пункта 4 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не является целесообразным, а назначенный Управлением оспоренным постановлением в таком минимальном размере штраф соответствует характеру допущенных нарушений, степени вины заявителя, отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации и дифференциации ответственности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для снижения размера административного штрафа суд
не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института административной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства как заявителем, так и иными лицами (общая и частная превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает, что предприятие при наличии соответствующих обстоятельств не лишено правомочия обратиться
в Управление с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления от 14.07.2020 в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, характера выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, предшествующих фактов совершения однородных административных правонарушений (дела № А50-11782/2019,
№ А50-30661/2019, № А50-38902/2019 Арбитражного суда Пермского края; сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела
по существу.

Основания для удовлетворения требования заявителя арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,
в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119, адрес местонахождения: 614113, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11) о признании незаконным и отмене вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) постановления
о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 48-13-41/20, которым Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) назначено административное наказание по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин